[Leni]

http://www.rtl.fr/actu/conso/changer...ute-7791758081


Interprétation 1 : le journaliste ne sait pas rédiger un article, les 20 millions de panneaux évoqués ne sont pas les panneaux 90 mais tous les panneaux de signalisation, d'interdiction etc.

Interprétation 2 : le journaliste est allé au collège, j'en déduis que seuls 0,1 % des panneaux 90 vont être changés, c'est donc un effet d'annonce inutile, non ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Visionmaster

Si on compare la France et l'Allemagne (ce qu'on fait souvent dans les débats sur la sécurité routière), par exemple, on s'aperçoit que les à-coups de la pente descendante ont lieu exactement au même moment

Non. Du coup j'ai pas lu le reste.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ha ok, un point sur la courbe qui change en effet légèrement la pente sur un segment. On peut regarder le point après 1980 aussi. Ou après 1970. Ou après 1985...

Sinon la démarche scientifique, bah... je peux te prouver avec bcp moins d'incertitudes et d'hypothèse que sur des stats de sécurité routière qu'un véhicule qui roule moins vite 1/ parcourt moins de distance durant le temps de réaction de son conducteur 2/a moins d'énérgie cinétique à dissiper en cas de choc.
De là à conclure sur des gains chiffrés de l'application d'une limite de vitesse, impossible. Comme on aime se comparer à l'Allemagne ou au Danemark, y'a un facteur très important et qui va brouiller les cartes qui est le civisme général de la population.

Par exemple au carrefour à côté de chez moi, il y a un feu rouge, il est interdit de passer au feu rouge, et pourtant il y a des accidents entre véhicules arrivant de directions orthogonales.

C'est justement le rôle de la politique que de prendre un ensemble très large et divers de contraintes pour arriver à une décision.
En l'occurrence, le fait que les citoyens ne respectent pas forcément la loi est une contrainte à prendre en compte !
Une autre contrainte à prendre en compte c'est que oui, malgré que ça déplaise à certains, si on retire le permis à trop de gens, on ralentit tout le système économique du pays.

Donc effectivement conduire moins vite peut paraitre moins dangereux au premier abord.
Mais si tu baisses la limite, que certains ne la respectent pas, tu peux aboutir à une augmentation de variabilité de la vitesse.
Et donc à une augmentation des dépassements (risque de choc frontal) ainsi que du risque de choc arrière.

Citation :

Publié par Soumettateur

Non. Du coup j'ai pas lu le reste.

En France, la mise en place des radars est concomitante à une baisse de la mortalité
Elle est également concomitante à une diminution de la vitesse de baisse de la mortalité.
Autrement dit, une cassure sur la courbe des morts, dans le mauvais sens. Comme si la baisse des morts était brutalement freinée par l'introduction de radars.

Comme quoi il ne faut surtout pas confondre corrélation et causalité. Et encore moins tenter d'argumenter avec ça, ça peut se retourner contre soi si on ne fait pas gaffe.

Détails : à partir du 14 juillet 2002 : forte baisse de la mortalité
Mise en place des radars en novembre 2003 : la diminution ralentit.
http://www.securite-routiere.gouv.fr...ticle_full.jpg

[Leni]

Et est-ce qu'on a sorti de cette analyse la sécurisation de l'habitacle du véhicule et de la conduite sans cesse améliorées ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Eden Paradise

En France, la mise en place des radars est concomitante à une baisse de la mortalité
Elle est également concomitante à une diminution de la vitesse de baisse de la mortalité.
Autrement dit, une cassure sur la courbe des morts, dans le mauvais sens. Comme si la baisse des morts était brutalement freinée par l'introduction de radars.

Comme quoi il ne faut surtout pas confondre corrélation et causalité. Et encore moins tenter d'argumenter avec ça, ça peut se retourner contre soi si on ne fait pas gaffe.

Détails : à partir du 14 juillet 2002 : forte baisse de la mortalité
Mise en place des radars en novembre 2003 : la diminution ralentit.
http://www.securite-routiere.gouv.fr...ticle_full.jpg

Ok c'est bien mais pourquoi tu me quotes pour dire ça, vu que ça n'a rien à voir avec mon message ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Leni

http://www.rtl.fr/actu/conso/changer...ute-7791758081


Interprétation 1 : le journaliste ne sait pas rédiger un article, les 20 millions de panneaux évoqués ne sont pas les panneaux 90 mais tous les panneaux de signalisation, d'interdiction etc.

Interprétation 2 : le journaliste est allé au collège, j'en déduis que seuls 0,1 % des panneaux 90 vont être changés, c'est donc un effet d'annonce inutile, non ?

J'en sais rien mais, potentiellement ça concerne pas les 90 en chaussée séparée, autoroute, etc. Il doit y avoir assez peu de panneaux vu que c'est la vitesse standard qui n'est pas forcément rappelée.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ok c'est bien mais pourquoi tu me quotes pour dire ça, vu que ça n'a rien à voir avec mon message ?

Je te decerne un point de mauvaise fois.

Tu parles des des variations des courbes (par omission dans le message quote), lui aussi

@Dessus : je pense que le gars a juste oublié de mettre "sur les 20M de panneaux de signalisation different que compte la france" et que 'fin bref... quand les gens veulent pas comprendre bis...

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

La phrase manque de clarté :

Citation :

Ce changement de vitesse s'accompagne du remplacement d'environ 20.000 panneaux 90, sur les 20 à 25 millions que compte la France.

Il faut comprendre : remplacement de l'intégralité des panneaux 90 km/h qui représentent 20 000 panneaux sur les 20 à 25 millions de panneaux existant (vitesse, stop, etc...).

Il y a assez peu de panneaux 90 km/h en fait.

[-Interfector-]

je me posais une question et j'ai pas trouvé toutes les réponses, mais je vous livre une partie de ma reflexion (avec des sources, incredible! )...
http://www.fiches-auto.fr/articles-a...ntexte-etc.php


Il me manque 2 chiffres pour totalement completer mon raisonnement, a savoir le volume que reprensent les villes en km de route (50km/h) par rapport au reste pour voir ce que ca represente comme couverture. Faudrait aussi savoir par rapport aux kilometres roulé a l'année, combien le sont en ville, combien sur les potions a 90.
Parce ce que de ce que je vois, on a a la louche 1/3 des decès... en ville. Est ce que ce serait pas plus facile de reduire le nombre d'accident en ville (ca doit etre souvent des pietons/velo) en combinant ca a une politique de transport en commun, pistes cyclables, de depolution des centres villes, des choses interessantes et d'actualités quoi.

De ce que je vois et pour en revenir a la physique de base, le gain en securité est bien plus important si on reduit la vitesse de 50 a 30 que de passer de 90 a 80.
http://dtrf.setra.fr/pdf/pj/Dtrf/000...058/DT4058.pdf

Couplé aux temps de reaction => efficacité +++ de la reduction de limite a basse vitesse (a savoir qu'a 30km/h, si respecté, on peut quasi passer de 1000 a 0 mort en fait**... alors qu'on va reduire de ... 10% le nombre des 2100 décès sur les autres routes)

Si on combine a ca, de se poser la question "pourquoi ya des departements ou il y a X fois plus de mort qu'ailleurs independament de la densité de population qui s'y trouve" (cf un des 2 lien ou ya une carte des departements de france et leur mort), pour soit se poser la question de l'etat du reseau routier des departements en question (départements qui ont la charge des routes... départementales), ainsi que du civisme en fonction de la zone geographique (ca peut paraitre un peu con, mais ya bien des differences marquées et perennes pour les votes, pourquoi pas le meme type de differences marquées pour les comportements*?)

'fin voila quelques petites reflexions pour reflechir a la pertinence reelle de la limitation a 80km/h au lieu de 90. On pourrait ajouter les chiffres de la vitesse de circulation avant chaque accident pour voir encore une fois si ce chiffre magique de 80km/h peut sauver tant de vie que ca mais je les ai pas trouvé :x Parce que si avant accident, 80% des vehicules roulaient a moins de 80, ca va pas servir a grand chose.

*sachant qu'il est pas difficile de constater des differences de comportement (de maniere generale, pas forcement sur la route) en fonction de l'endroit ou on est. Apres, il est probablement plus dur d'etudier ces differences (et en tirer des conclusions/solutions) que de simplement les constater, je l'accorde.

ps/edit : je viens de voir que les 2k mort c'est sur nationales/départementales, du coup, il faudrait split les 2 pour etudier comme je le proposais le rapport département/gestion du reseau et les decès, puisqu'une partie des 2100 morts de mon tableau le sont sur les routes nationales (dont certaines portions sont limités a 110 il me semble non? => cf le fait qu'il me manque quelques tableaux de données)

** j'exagere un peu, au dela de 60km/h un pieton/cycliste a environ 100% de proba d'etre tué. A 50km/h, on est a 60% de proba. On tombe a 15% si on roule a 30. Soit un diminution des 3/4 du risque d'accident mortel. Donc en gros, passer a 80 va sauver 210 vies. La ou passer a 30 en ville pourrait en sauver 750. Avec d'autre consequences positives pour la ville. Consequence qui ferai probablement encore chuter le nombre de mort sur la route en ville.


A oui, interdire les 4x4 en ville.............................. Ya bien des vignettes discriminantes pour la pollution, des radars discriminants pour les poids lourds, je vois AUCUNE raison de pas lutter contre cette pratique de merde (j'ai pas de source la dsl) qui consiste a rouler en 4x4 en ville.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Keyen

Passer de 50 à 30, ca signifie d'augmenter de deux tiers le temps de trajet (bon, c'est à l'arrache vu qu'en ville, y'a pas mal d'arrets, mais l'idée est là). Alors que de 90 à 80, c'est de 12,5%

C'est pas du tout le même ordre de grandeur.

Source? (ah ah*)
http://www.lefigaro.fr/automobile/20...h-en-ville.php

Parce que tes calculs "a l'arrache" sont totalement faux en fait.

Citation :

Le bon sens laisse penser que vitesse réduite est synonyme de bouchons. Pourtant, en cas d'engorgement, il est recommandé de lever le pied. Sur ce point, la ville de Grenoble s'appuie sur les données du site ville30.org, selon lesquelles la vitesse moyenne de déplacement en ville s'établit à 18,9 km/h. Avec une limitation à 30 km/h, cette vitesse moyenne passe à 17,3 km/h, ce qui représente dix à quinze secondes de plus par kilomètres parcourus.

Cet allongement se ferait toutefois sans tenir compte des aménagements rendus possibles par une limitation à 30 km/h, comme la suppression des feux et stop. Avec ces changements, la vitesse de déplacement sous le coup d'une limitation de la vitesse à 30 km/h serait même plus importante qu'à 50 km/h. D'après les tests menés par l'association La Vie à Vélo, la perte de temps d'une réduction de la vitesse autorisée serait en effet équivalente aux pertes de temps qui peuvent survenir dans les ralentissements et aux intersections.

*illustration parfaite que la source, je m'en fous, si j'ai envie de demonter une idée fausse (j'ai perdu le bon mot qu'il fallait utiliser...), je le fais en donnant moi meme les elements pour le faire. Je demande pas l'autre de le faire, alors qu'il le fera probablement pas, laissant ainsi un post non sourcé dire n'importe quoi.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par -Interfector-

Je te decerne un point de mauvaise fois.

Moi je décerne un mec qui ne comprend pas ce qu'il lit.

[-Interfector-]

Et encore, 1.6km/h en moins, c'est sans tenir compte de la seconde partie de ce que j'ai quote. Il possible qu'au final, en moyenne, on irait plus vite (tout en reduisant les pic de vitesse, donc le risque d'accident mortel, cf mon post precedent pour les chiffres).

@Soumettateur t'es pas obligé de venir nous parler de toi ici en parlant de mec qui comprend pas ce qu'il lit. On a tous compris en lisant l'article, sauf toi. Et on a tous compris la meme chose en te lisant (pose toi la question de la lisibilité de ton post peut etre). Te vexe pas hein. Ca arrive a tout le monde d'etre de mauvaise fois. Mais la t'as 2 points d'avance.

[Visionmaster]

Je viens de voir les remarques de @Soumettateur dont tu parles (vu qu'il est sur ma liste d'ignorés depuis très longtemps sur JOL, en raison du caractère toujours agressif de ses messages - visiblement ça ne change pas). Pour lui répondre, je dirais simplement que, devant tant de mauvaise foi, je n'ai pas non plus ni le temps, ni l'espace mais surtout ni l'envie de lui faire un cours de master 1 de statistiques sur comment lire une courbe de tendance. 'Fin bon, on n'a pas le droit de demander des nouvelles de Kaleos-Jack sans se faire modérer, par contre, visiblement, ce genre de posts monolignes est toujours d'actualité ici...

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Racen

Le comportement routier en France est dramatiquement plus nocif que celui du Danemark.
Je ne pense pas que nous ayons bonne réputation en matière de conduite...
M'enfin, c'est sans doute à l'image du comportement en général en France, je pense que nos voisins nordiques doivent nous regarder avec stupeur parfois.

Tout ça pour dire que tout n'est pas si bon à transposer depuis le nord de l'Europe, et ce dans tous les domaines. Il y a encore quelques années on n'arrêtait pas de nous marteler le fameux "système suédois" ou "scandinave" trop bien et tout et tout. Le matraquage perpétuel, c'était désolant, aucune réflexion il fallait obligatoirement prendre exemple sur eux. Heureusement que depuis 1° on s'est rendu compte que tout n'était pas si rose chez eux et 2° on s'est mis à réfléchir par nous même.

Et je dis ça en n'étant pas un partisan du passage à 80km/h, perso je miserai plus sur l'aménagement routier et sur une obligation de suivi des conducteurs. Mais bon...

Dans les stats données plus haut, il y a l’Italie... Tu as déjà conduis en Italie? Moi oui, et a coté, le caractère nocif des français, c'est peanuts... De nombreux italiens n'aiment pas se faire doubler, et roulent donc a cheval sur les séparateurs de file sur les routes multivoies. La priorité, c'est aux cojones, les limites de vitesse, ils s'en battent les steaks. Quand j'y suis allé, il y avait des radars au bord des routes, mais ils s'en foutaient... En fait ils sont tous HS, les italiens les sabotent régulièrement.

J'ai passé une semaine a Milan, ou leur grand truc c'est de rouler en scooter, plus pratique en ville que la voiture. Ai je vraiment besoin de te dire a quel point ils s'en foutent royalement de la sécurité routière sur leurs scooters? Durant la semaine que j'ai passe la bas, j'ai été témoin de 4 accidents impliquant des scooters. En France, même si j'y roule toute l'année, je ne suis pas témoin de plus d'un accident par an. A Milan, une semaine, 4 cartons.

Et pourtant, dans les chiffres donnés, le taux d'accidents mortels en Italie est comparable à celui en France.

Je ne crois pas que le comportement des conducteurs explique quoi que ce soit, je crois que la baisse de mortalité est liée à tout un tas de facteurs, meilleurs réseaux routiers (y'a encore des dos d’ânes en France?), véhicules plus surs même en cas de choc (ceintures de sécurité, airbags, cellules déformantes, coupes circuits d'alimentation en essence en cas de choc, ABS, etc, etc... et, certainement, comportement des conducteurs. Mais je ne crois pas que le comportement soit le facteur déterminant, si c'était le cas, les Italiens devraient largement être lanternes rouges de ces stats.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Visionmaster

Je viens de voir les remarques de @Soumettateur dont tu parles (vu qu'il est sur ma liste d'ignorés depuis très longtemps sur JOL, en raison du caractère toujours agressif de ses messages - visiblement ça ne change pas). Pour lui répondre, je dirais simplement que, devant tant de mauvaise foi, je n'ai pas non plus ni le temps, ni l'espace mais surtout ni l'envie de lui faire un cours de master 1 de statistiques sur comment lire une courbe de tendance. 'Fin bon, on n'a pas le droit de demander des nouvelles de Kaleos-Jack sans se faire modérer, par contre, visiblement, ce genre de posts monolignes est toujours d'actualité ici...

Bon déjà entre toi et moi, celui qui pourrait donner des cours de stats et de proba (important ça) à l'autre, c'est pas forcément celui que tu crois. Ensuite, toutes tes analyses de données ne font apparaitre aucun intervalle de confiance, donc normalement c'est poubelle direct. Mais bon c'est un grand classique chez les gens qui se targuent de vouloir faire des stats sans rien biter aux proba (math de niveau bac+1) d'oublier ce genre de "détails".

Par ailleurs, vouloir interpréter des écarts aussi faibles à la courbe de régression sur des données aussi pauvres (écart sur 1 valeur consécutive, lol) c'est assez drôle. Il est à peu près certain que tout ça reste dans tout intervalle de confiance à peu près sérieux.

Enfin et pour rester factuel, si on liste les écarts à la courbe de régression qui dépassent l'épaisseur du trait (puisqu'on en est à faire des analyses statistiques à l'oeil) :

- France : 2000, 2010
- Allemagne : 1985, 2010

Donc ça ne correspond pas.

Mais bon dans tous les cas, tout ça c'est du bullshit, cf. les points développés précédemment.

[Krarsht]

Moi ce qui me fait tiquer, c'est l'argument avancé : "La vitesse est la première cause d'accidents mortels"

Alors en effet, dans 32% des accidents mortels, l'auteur de l'accident roulait vite.
On en déduit facilement que pour que la vitesse soit la cause de l'accident, cela suppose qu'il y ait eu excès de vitesse... Je me pose donc plusieurs questions :

- Pourquoi des conducteurs qui ne respectaient pas le 90km/h respecteraient plus le 80km/h ?

- En abaissant la vitesse maximale, ne risque-t-on pas d'augmenter statistiquement le nombre d'excès de vitesse et donc d'augmenter la mise en cause de la vitesse dans les accidents ? Exemple, quand la vitesse maximale est passée de 60 à 50 en ville, on trouvait encore beaucoup d'automobilistes qui s'autorisaient à rouler à 60 dix ans après...

Selon moi, ce type de mesure par son côté arbitraire est non seulement aberrante mais également dangereuse... La vitesse adaptée, sécuritaire et raisonnable pour une route dépend de... la route... Certains axes secondaires pourraient aisément voir leur vitesse maximale portée à 110km/h sans que cela n'impacte le nombre d'accidents (chaussée en bon état, ligne droite, visibilité, absence d'intersections, faible trafic, présence d'un terre-plein central...), quand d'autres resteront dangereux à 80km/h

[Aedean]

Citation :

Publié par Krarsht

On en déduit facilement que pour que la vitesse soit la cause de l'accident, cela suppose qu'il y ait eu excès de vitesse... Je me pose donc plusieurs questions :

Pas nécessaire, c'est soit une vitesse excessive (par rapport à une limite maximum) soit une vitesse inadaptée (mais conforme à la vitesse maximum autorisée). A noter que les causes d'accidents sont généralement multi-factorielles. 32% des accidents dû à la vitesse excessive ou inadaptée, cela veut dire que la vitesse est une cause mais pas forcément la cause unique. On peut avoir un accident dû à la vitesse et à un refus de priorité par exemple ou alcool et vitesse.

Citation :

Selon les informations relatives aux auteurs présumés d’accidents mortels renseignées par les forces, de l’ordre2 , une vitesse excessive ou inadaptée aux circonstances est présente en 2016 dans 32 % des accidents. Cette proportion est plus élevée que la moyenne chez les conducteurs de deux-roues motorisés (50 %) et plus faible chez les conducteurs de véhicules utilitaires légers et de poids lourds (19 %).Le facteur « vitesse excessive ou inadaptée au circonstances » intervient plus souvent que la moyenne sur les réseaux limités entre 70 et 110 km/h (de 36 à 42 %). Il est moins présent en agglomération (26 %) ainsi que sur les autoroutes limitées à 130 km/h (22 %). Cependant, en agglomé- ration, même un faible dépassement aura des conséquences dramatiques : un piéton ou un cycliste n’a que peu de chances de survivre au-delà de 50 km/h, la gravité des lésions augmentant rapidement à partir de 30 km/h.

Le raisonnement des partisans d'une réduction de la vitesse est le suivant : en réduisant la vitesse maximum autorisé, tu devrais normalement faire baisser la vitesse moyenne (car une partie des gens vont respecter cette limite), ce qui réduirait le nombre d'accidents liés à la vitesse inadaptée. Par ailleurs, il peut y avoir un effet d'entraînement même sur ceux qui ne la respectent pas. Ils ne vont pas se mettre à dépasser en permanence. Par contre, il faut aussi prendre en compte les effets des dépassements avec une vitesse excessive. Seront-ils plus nombreux qu'avant ? Si oui, ça peut avoir un impact sur les accidents à la hausse.

Concernant les lignes droites, ce sont a priori, de ce que j'ai pu en lire, des routes assez meurtrières :

Citation :

Selon le rapport de l'association, les accidents mortels ont plus souvent lieu dans les lignes droites que dans les virages. En cause, la monotonie du trajet: le cerveau se relâche et le conducteur peine à rester concentré tout au long du trajet. Il est également plus sujet aux distractions - lire un SMS, se retourner pour gronder les enfants ou chercher quelque chose dans son sac - que sur un trajet accidenté. "En virage, l'accidentalité traduit la vitesse alors qu'en ligne droite, tant que le conducteur maîtrise le volant, le véhicule ne dévie pas de sa route, même à vitesse élevée", note le rapport.

Des meilleures infrastructures pourraient éviter ça, des routes en meilleur état, mais, la réduction de la vitesse aussi. Tu as plus de temps pour réagir à une vitesse moindre.

Citation :

Publié par Krarsht

Exemple, quand la vitesse maximale est passée de 60 à 50 en ville, on trouvait encore beaucoup d'automobilistes qui s'autorisaient à rouler à 60 dix ans après...

Je pense que ça prend pas mal de temps pour rentrer dans les moeurs. Typiquement, si on passait à 30 km/h en ville, ça pourrait permettre de réduire les accidents (et surtout leur gravité) tout en améliorant la fluidité, mais il y aura aussi probablement pas mal de gens qui continueraient à rouler vite, parce qu'"à 30 km/h, on se traîne".

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Soumettateur

Bon déjà entre toi et moi, celui qui pourrait donner des cours de stats et de proba (important ça) à l'autre, c'est pas forcément celui que tu crois. Ensuite, toutes tes analyses de données ne font apparaitre aucun intervalle de confiance, donc normalement c'est poubelle direct. Mais bon c'est un grand classique chez les gens qui se targuent de vouloir faire des stats sans rien biter aux proba (math de niveau bac+1) d'oublier ce genre de "détails".

Par ailleurs, vouloir interpréter des écarts aussi faibles à la courbe de régression sur des données aussi pauvres (écart sur 1 valeur consécutive, lol) c'est assez drôle. Il est à peu près certain que tout ça reste dans tout intervalle de confiance à peu près sérieux.

Enfin et pour rester factuel, si on liste les écarts à la courbe de régression qui dépassent l'épaisseur du trait (puisqu'on en est à faire des analyses statistiques à l'oeil) :

- France : 2000, 2010
- Allemagne : 1985, 2010

Donc ça ne correspond pas.

Mais bon dans tous les cas, tout ça c'est du bullshit, cf. les points développés précédemment.

Ce qui est bien, c'est que non seulement tes messages sont une preuve de mauvaise foi, mais maintenant, malgré tes airs hautains, ils montrent ton incompétence en statistiques (et ce dès le chapitre 0 : les bases).

1) l'auteur de ces graphiques n'étudie pas des échantillons, mais des populations entières (données totales par pays de tués, de véhicules et de kilométrage parcouru par an). Donc, il n'y a aucun calcul d'intervalle de confiance à faire. On calcule des intervalles de confiance pour estimer l'erreur lié au biais d'échantillonnage (aléatoire la plupart du temps). Mais quand on raisonne sur populations entières, par définition, il n'y a pas de biais d'échantillonnage : on ne tire pas au sort une sous-population (l'échantillon) pour en étudier les propriétés et ensuite essayer de déduire, avec une certaine marge d'erreur, les caractéristiques de la population globale ; on étudie directement les caractéristiques de la population globale. Donc, pas de risque d'erreur...

2) les courbes sont représentées sur des intervalles de 5 ans... donc des points tous les 5 ans... Sauf que la modélisation statistique utilisée utilise bien des fonctions continues, se basant sur les données annuelles. Donc quand on voit un écart entre 2 points, c'est 5 fois un écart entre les 2 courbes deux à deux, et non pas une 1 fois. Pour aller au fond des choses et savoir si effectivement les écarts par exemple entre France et Danemark post-2010 sont réellement significatifs, il faudrait faire une analyse de covariance (ANOVA) concernant la pente moyenne des 2 morceaux de courbes. Mais bon, on parle là d'un travail d'amateur déjà, donc remercions-le déjà d'avoir fait ce boulot.

3) quant aux lectures de courbe, je dirais juste qu'il faut regarder le sens (positif ou négatif) de l'écart à la tendance et s'arrêter là... Mais nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...

[Von]

30 km/h réels en ville, sauf dans des sections très étroites et/ou sinueuses, ou hors d'une zone dangereuse (genre une école), oui clairement on se traine, c'est tout sauf simple à maintenir comme vitesse.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Visionmaster

Ce qui est bien, c'est que non seulement tes messages sont une preuve de mauvaise foi, mais maintenant, malgré tes airs hautains, ils montrent ton incompétence en statistiques (et ce dès le chapitre 0 : les bases).

1) l'auteur de ces graphiques n'étudie pas des échantillons, mais des populations entières (données totales par pays de tués, de véhicules et de kilométrage parcouru par an). Donc, il n'y a aucun calcul d'intervalle de confiance à faire. On calcule des intervalles de confiance pour estimer l'erreur lié au biais d'échantillonnage (aléatoire la plupart du temps). Mais quand on raisonne sur populations entières, par définition, il n'y a pas de biais d'échantillonnage : on ne tire pas au sort une sous-population (l'échantillon) pour en étudier les propriétés et ensuite essayer de déduire, avec une certaine marge d'erreur, les caractéristiques de la population globale ; on étudie directement les caractéristiques de la population globale. Donc, pas de risque d'erreur...

Je crois que t'as oublié un petit détail : l'intervalle de confiance de la droite de régression. Tout ça me conforte dans mon idée de ce qu'est l'utilisation des probabilités dans les sciences molles.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je crois que t'as oublié un petit détail : l'intervalle de confiance de la droite de régression. Tout ça me conforte dans mon idée de ce qu'est l'utilisation des probabilités dans les sciences molles.

Mais quelle mauvaise foi... C'est dingue... J'arrête là, ça me fatigue...

Citation :

Publié par Soumettateur

Ensuite, toutes tes analyses de données ne font apparaitre aucun intervalle de confiance, donc normalement c'est poubelle direct.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Aedean

c'est soit une vitesse excessive (par rapport à une limite maximum) soit une vitesse inadaptée (mais conforme à la vitesse maximum autorisée).

Une vitesse "inadaptée" n'a aucune raison d'être corrigée par un passage de 90 à 80 : c'est typiquement des virages ou des épingles où la vitesse adaptée serait de 30 à 50km/h...
Baisser la limite de vitesse n'apprend pas aux gens à conduire.

Citation :

Publié par Aedean

Je pense que ça prend pas mal de temps pour rentrer dans les moeurs. Typiquement, si on passait à 30 km/h en ville, ça pourrait permettre de réduire les accidents (et surtout leur gravité) tout en améliorant la fluidité, mais il y aura aussi probablement pas mal de gens qui continueraient à rouler vite, parce qu'"à 30 km/h, on se traîne".

Les études disant que baisser la vitesse de 50 à 30 en ville fait augmenter la vitesse de circulation moyenne de manière générale sont ridicules.
Aux heures de pointe, la circulation est arrêtée. Changement ? Aucun.
Aux heures creuses, la chaussée est totalement libre. On va plus vite à 50, de manière totalement évidente.
Aux heures d'encombrement moyen, il ***pourrait*** y avoir du mieux.