Si on commence à prendre les dérives russes et espagnoles comme cadre d'analyse...
Ces cas là sont absolument déconnectés des réalités économiques et législatives FR.
De plus le PSG a une dette peu ou prou nulle, des infrastructures en propriétaire, une belle tréso, ça laisse une belle marge de manœuvre.
On a déjà ici un premier paradoxe du FPF: l'uniformité d'un règlement faisant fi des réalités intrinsèques à chaque pays (fiscalité, législation etc).
Tu ne peux pas simplement adapter un règlement aux 50+ pays membres de l'UEFA. De plus, comme le disait bien le responsable de l'organe de contrôle, Paris et City ne sont de loin pas les cibles prioritaires de ce système. Ils n'ont reçu que de légères tapes sur les doigts. Les clubs réellement impactés sont turcs, russes, grecs...
La règle existe pour éviter de nouvelles faillites. Globalement, elle fonctionne bien. Ce n'est pas parfait, mais les résultats sont très bons.
L'objectif à l'origine du FPF.*
Oui, mais j'ai déjà expliqué en quoi un risque stade est pas nécessairement mieux qu'un risque joueur. Le joueur est un investissement aussi. Et de toute manière que ce soit pour acheter 10000000000000 de ballons roses, un stade ou un joueur, le risque investissement se calcule de la même manière, et les critères retenus par le FPF sont uniques et iniques, de l'avis unanime de tous les experts aux avis pourtant si divergents habituellement.
Oui, tu l'as expliqué. Je ne t'ai pas repris à l'époque parce que je n'avais vu tes messages que bien après leur publication, mais ces affirmations ne reposaient sur rien. Grenoble et Le Mans n'avaient aucune implication lors de la construction du stade ; ils ne leur appartenaient aucunement. Le seul club français propriétaire de de la son stade, c'est Lyon. Résultat ? Une très nette augmentation immédiate des revenus, sans comparaison avec les autres nouveaux stades français. Un stade financé par un emprunt sera toujours l'option la plus rentable et de très loin. De plus, sur le plan comptable, un stade représente un actif amorti sur une durée beaucoup plus longue qu'un joueur, ce qui augmente sa valeur. Il peut aussi être hypothéqué beaucoup plus facilement qu'un joueur.
Construire un stade de 100 000 places dans un village de pêcheur n'aurait évidemment aucun sens, mais pour Paris, cela représenterait un potentiel d'augmentation des revenus au moins comparable avec le recrutement de Neymar, sans aucun risque de sanction de l'UEFA.
Les parties liées?? Les comptes du PSG sont limpides, contrairement à ceux de beaucoup de clubs.
Je l'avais déjà fait pour 2015, où le PSG avait déjà une indépendance financière pour un budget à ~400M€ hors contrat Qatari. Les revenus ont explosé, dépassant les prédictions. Juste en droit TV et en matchday on est 215 M€ saison 2015-2016. Les revenus commerciaux à 305 M€ 2016 dont le fameux contrat, mais c'est en très forte progression tous les ans et ça va être encore plus vrai maintenant.
Le sponsor maillot actuellement à 25M€, prochaine négo (2019?), je parie grosso modo sur au moins 45M€ (MU 80M€).
Avec Neymar le PSG pourrait taper les ~580-600 M€ de CA 2018.
215M de droits télés et de recettes du stade, cela doit plus ou moins être comparable avec ce que touche Everton pour ces secteurs. Pourtant, Everton n'a pas recruté Neymar. Il reste les droits commerciaux, tu as raison, mais tu évoques une valeur de 315M, dont 200 émanent d'un contrat bidon du Qatar (sans regarder dans le détail les autres sponsors).
Enfin, Neymar a le salaire net le plus important d'Europe, dans un pays à la fiscalité particulièrement lourde. Il touche plus que Messi ou Ronaldo, qui chouinent pourtant chaque année pour une augmentation et jouent dans les clubs les plus riches d'Europe.
En conclusion, aucun club européen ne pourrait payer le salaire de Neymar, qui n'est soutenable que par l'apport qatari. Sans QSI, le club connaîtrait immédiatement d'importantes difficultés.
La L1 représente un frein...léger. Le marché français est bien plus intéressant que le marché espagnol ou italien, même celui des footeux, la marge de progression est plus importante... Il y a du potentiel. L'histoire dans le football a beaucoup moins de poids qu'avant, la dynamique est bonne, l'entrée pour un investisseur bien plus accessible etc.
En quoi le marché français serait-il plus intéressant que les championnats italiens et espagnols ? Le championnat est plus faible, le règlement est moins favorable, l'exposition médiatique est très inférieure...
Je ne répondrai même pas à ça.
Pourtant, c'est la base de ton raisonnement. "Neymar est super connu donc cela attirera l'attention sur le PSG." C'est vrai, mais justement parce que c'est Neymar, un des joueurs les plus médiatiques de la planète et en pleine force de l'âge, qui signe dans un autre club pour deux fois le montant record précédent. C'est un séisme dans le monde du football, le plus gros depuis... très très longtemps. Le fait qu'il signe à Paris est anecdotique.