3 tickets de métro auraient aussi bien fait l'affaire. Ou un big-mac.

Pareil que Gratiano sinon, si j'étais en face je me sentirais insulté. L'AN c'est pas le cirque quand même, enfin pas officiellement.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Henri Deveau

3 tickets de métro auraient aussi bien fait l'affaire. Ou un big-mac.

Pareil que Gratiano sinon, si j'étais en face je me sentirais insulté. L'AN c'est pas le cirque quand même, enfin pas officiellement.

L'insulte c'est de retirer de l'argent, quelle que soit la somme, à des catégories de population dans le besoin. Pas de rappeler ce qu'est la réalité de ces populations à ceux qui visiblement n'en ont pas conscience.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

L'insulte c'est de retirer de l'argent, quelle que soit la somme, à des catégories de population dans le besoin. Pas de rappeler ce qu'est la réalité de ces populations à ceux qui visiblement n'en ont pas conscience.

Qu'est-ce que tu en sais ?

[BlackArk]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Pareil que Gratiano sinon, si j'étais en face je me sentirais insulté. L'AN c'est pas le cirque quand même, enfin pas officiellement.

Si ils veulent pas être pris pour des branquignoles et des clowns qu'ils arrêtent de se comporter comme tel. Ca siffle les femmes, balance des remarques misogynes, siffles adversaires politique en plein discours, absentéisme ou sieste au travail. Quand on se comporte comme un enfant pourrie gâte de 4 ans on est traité comme tel. Je suis désolé mais dans la majorité des cas sur la chaine parlementaire soit il n'y a presque personne, soit c'est un véritable cirque où même une école de CP est mieux tenu question droit à la parole.

[Gratiano]

Citation :

Publié par BlackArk

Si ils veulent pas être pris pour des branquignoles et des clowns qu'ils arrêtent de se comporter comme tel. Ca simple les femmes, balance des remarques misogynes, siffles adversaires politique en plein discours, absentéisme ou sieste au travail. Quand on se comporte comme un enfant pourrie gâte de 4 ans on est traité comme tel.

Mais qui fait ça ?
Personnellement, je prierai à ces personnes de sortir afin que le vrai travail de l'AN soit fait.
C'est pas une cour de récré. On a pas élu ces mecs pour se comporter en gamin de quatre ans.
Sérieusement, c'est quoi cette plaisanterie ?
En tant que personne, j'en supporterai même pas le quart. Et ce genre de gugusse prendrait un taquet direct.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Gratiano

Mais qui fait ça ?
Personnellement, je prierai à ces personnes de sortir afin que le vrai travail de l'AN soit fait.
C'est pas une cour de récré. On a pas élu ces mecs pour se comporter en gamin de quatre ans.
Sérieusement, c'est quoi cette plaisanterie ?
En tant que personne, j'en supporterai même pas le quart. Et ce genre de gugusse prendrait un taquet direct.

En toute franchise j'ai pas le temps de faire un graphique des absents de l'AN mais on peut trouver les infos ici :
https://www.nosdeputes.fr/
Des cas de misogynie pareil flemme de me taper tout le travail de recherche mais un exemple :
http://www.20minutes.fr/politique/19...va-finir-musee

Il n'y a eu 0 sanction. J'avais déjà soulevé le fait que la moralisation de la vie politique ne passe pas que par les emploi fictifs mais personne avait rebondis dessus.

C'est une réalité, on a un climat politique dégueulasse emprunt de corruption, sexisme etc. Le jour ou les gens auront compris que pour que les choses changent faut pas faire élire Macron ou Marine mais changer ceux qui se trouvent à l'AN et au sénat, on aura du changement. Ce sont eux qui votent et valident les lois. Tant qu'on élira des clowns à ces postes, on aura un cirque en politique.

Je suis désolé mais quand quelqu'un comme Balkany est ré-élu pendant des lustres c'est que les gens qui votes pour lui approuvent le système comme il est ou alors sont particulièrement stupides de croire que les choses changeront si on change pas les idées.

Pour en revenir aux députés FI, je préfère largement des gens comme eux qui font au moins l'effort d'être présent et de pas chier allègrement sur la confiance qui leur a été confié via le vote.

[Charles Dexter Ward]

Le problème c'est de faire durée un débat de 5 euros. Alors que d'autres problèmes sont à régler.
On vas encore stagner, comme lors de la loi sur d'échéance. Loi bidon qui a sclérosait les débat.

Mais ces autres thèmes ne sont sans doute pas assez Intéressant pour se mettre en avant.
C'est du même niveau que le FN recupere un fait divers.

Que Mel propose des choses.....faire le zouave, sur le long terme....Ça donne rien de bon

[Olorim]

Il est probable qu'une certaine partie des députés soient des clowns, mais on peut se poser la question de savoir si cette situation est vraiment évitable. Concrètement je vois deux axes de réflexion :
- Sont-ils vraiment des clowns ?
- Comment ne pas élire des clowns ?

Sur le premier point, il y a deux catégorie de clowns.
Les clowns de la France Insoumise, qui se retrouve à faire énormément de spectacle pour faire parler d'eux. Ça dérange, mais ont-ils vraiment d'autres alternatives ? Ils n'ont pas assez de pouvoir pour faire passer des amendements ou s'opposer formellement à un texte. Leur seule possibilité pour faire fléchir le gouvernement passe par orienter l'opinion publique afin que celle-ci influence le gouvernement. Et pour ça ils ont besoin d'être médiatisés, et ils ont besoin que les actions qu'ils mènent soient compréhensibles. On leur reproche de ne convaincre que leur propre camps, mais je n'en serait pas si sur. On pourrait argumenter de façon similaire en disant que les seuls qui s'opposent sont ceux du camps de LREM. Je pense que ni l'une ni l'autre de ces interprétations n'est correcte, et que certaines personnes qui ne s'intéresse pas à la politique en temps normal peuvent être ici interpellé par un de ces actes. Après tout, "les gens" aiment le drama.

L'autre type de clowns, c'est ceux qui ne viennent pas à l'assemblée. Là encore, je ne suis pas sur qu'il faille les accabler directement. Le boulot de député, ce n'est pas uniquement d'être en séance plénière ou d'être en commission. Il y a aussi une partie de collecte de l'avis de la population, une mission de représentation, ou bien simplement de faire du travail pour le groupe parlementaire. Je pense que pour chaque député qui semble absent, il faut regarder un peu plus précisément son agenda.
Si je prend par exemple Anthony Cellier, le gars qui avait une courbe de présence bien plate un peu plus haut et que je regarde son fil twitter, et bien on voit que c'est un mauvais exemple pour justifier ce point de vue (et j'ai pas pris le temps d'en chercher un bon).
J'ai du mal à trouver un agenda où il explique ce qu'il compte faire, et sur son fil twitter on voit beaucoup de retwit, et quelques réunion hors assemblée, mais assez peu.

Pour le coup on en arrive à mon dernier point.
Si on acte que ce gars ne fait pas bien son boulot (et pas uniquement en regardant la courbe de présence, mais en allant vraiment essayer de comprendre son agenda - ce qui est déjà difficile pour le citoyen lambda), alors comment peut-on le sanctionner.
Normalement, notre système électif fait que si quelqu'un fait mal son boulot, la sanction sera qu'il ne sera pas réélu.
C'est normalement la mission de chaque citoyen que de scruter ce que fait son propre député afin de ne pas le réélire si nécessaire.
Mais comment sanctionner les actes d'un député qui est élu localement alors que la plupart des média sont des médias nationaux ?
La campagne législative s'est fortement résumée à "voter pour le parti de E. Macron, JL. Mélenchon ou M. Le Pen ..."
Comment dans ces circonstances serait-il possible qu'un député qui ne fait pas bien son boulot soit sanctionné ? Pour moi, c'est juste impossible.
Et comment alors faire pour éviter ce genre de problème ? J'ai bien quelques idées, mais elles sont probablement trop superficielles et elles impliqueraient de modifier trop de choses, donc en vrai, je ne sais pas.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Est-ce que tu pourrais expliquer avec précision en quoi le fait d'avoir amené pour 5 euros de denrées (afin de concrétiser, voire de faire découvrir à certains députés LREM, ce que représente cette baisse pour les bénéficiaires de l'APL) est "démagogique" et "populiste" (surtout que les deux termes n'ont pas le même sens). Parce que c'est vraiment un élément de langage très courant pour éviter d'avoir à faire des critiques ou des réponses construites (on imagine aisément qu'à l'époque où furent proposé les congés payés que beaucoup de "c'est démagogique" durent immédiatement fuser).

C’est assez facile :

Démagogie : le fait de se ramener à l’assemblée avec le panier de la ménagère n’est pas destiné aux parlementaires mais est un coup de comm’ qui vise a être repris dans les media pour faire le buzz auprès de la population en s’adressant à son affect, par la force de l’image, plutôt qu’en lui proposant un raisonnement structuré. L’approche non démagogique aurait consisté à réfuter la baisse de l’APL sur la base d’un discours construit sur un argumentaire économique. Evidemment ce type d’approche n’intéresse pas FI car elle ne fait pas le buzz.

Populiste : encore plus simple. Le représentant FI se pose du coté du peuple, en s’adressant directement lui en reprenant un symbole de la vie de tous les jours du français moyen et en s’opposant aux élites représentées par les députés de la majorité présents dans l’assemblée.

Je rajouterais que cette affaire est également un détournement du rôle de l’assemblée et du débat parlementaire. Car on utilise ici le débat parlementaire pour s’adresser directement au peuple par media interposés et non pas aux députés présents. Mais ça commence à devenir une habitude pour les élus de FI.

[Jeliel]

Citation :

Publié par blackbird

"Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques qui fait appel aux intérêts du « peuple » (d’où son nom) et prône son recours, tout particulièrement en opposant ses intérêts à ceux de « l'élite », qu'il prend pour cible de ses critiques, s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique."

Après on peut très bien considérer que la FI est ce qui se fait de mieux en terme d'évolution et que ses députés sont de qualité supérieure.

Bref, cela n'a pas beaucoup d'intérêt.

Non ça c'est la déformation péjorative annonée dans les médias.

Un type de discours qui fait appel aux intérêts du peuple ça devrait être la base de TOUS les discours politiques.

Mais quand tu as été arrosé par tout ce qui est opposé justement à cet intérêt pour être élu, si tu sors pas du chapeau une définition outrancière et à relents nauséabonds (si on peut coller de l'antisémitisme comme JLM a été accusé en plus) pour éviter d'avoir à agir en fonction de cet intérêt, t'es mort.

Du coup ça permet de disqualifier sans débat des opposants et ca c'est quand meme le top.

Je te rejoins sur ta dernière phrase néanmoins, et du coup ca rappelle le peu d’intérêt d'avoir amené ça sur le sujet à par faire dévier (contre feu toussa...)

[-Interfector-]

[Modéré par Silgar : ...]

[Paile]

Citation :

Publié par Gratiano

Qu'est-ce que tu en sais ?

"Pourquoi je dois justifier mes absences ?" "Justifier mes dépenses ? Et puis quoi, on va tous manger au mac do ?" "Si vous pleurez pour 5 euros, vous allez devenir quoi ?" (Tiens, j'ai vu qq qui mettait à coté les articles d'élus qui pleuraient quand ils avaient encore des sommes à 4000, 5000, 6000 par mois.)

Citation :

Publié par Soumettateur

L’approche non démagogique aurait consisté à réfuter la baisse de l’APL sur la base d’un discours construit sur un argumentaire économique. Evidemment ce type d’approche n’intéresse pas FI car elle ne fait pas le buzz.

Quand Ruffin pose des questions sur pourquoi Auchan, malgré son bilan positif, et ses aides, arrive à faire des licenciements (alors que c'est précisément pour favoriser l'emploi qu'on aide), c'est un argumentaire économique qui mériterait réponse construite, mais les gens ne savent pas quoi répondre.

Ce n'est qu'un exemple, des interventions de députés FI constructives ou argumentées il y en a. Simplement, ils font aussi des actions plus démonstratives dans l'espoir de faire bouger les choses. Ils se bougent assez pour faire les deux, pas l'un ou l'autre.

A coté de ça on a des stats, on a des éléments, sur le peu d'intervention des députés LREM, qui eux ne parviennent visiblement guère à argumenter sur certaines mesures ou décision.

J'ai envie de dire que si la seule solution qui reste c'est le buzz c'est bien qu'il y a un problème, parce que l'approche argumentative, les discussions, les questions, il y en a, mais trop de députés LREM sont amorphes.

Oh, j'imagine que FI tenterait sans doute de provoquer un peu avec ce genre de geste, mais ça n'aurait pas autant d'impact face à une assemblée dynamique et qui s'exprime, puisque ça serait noyé dans la masse et qu'il y aurait immédiatement des réponses convaincantes. Le fait est que l'absence criante d'argumentation, elle se voit surtout dans la réponse.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Soumettateur

Démagogie : le fait de se ramener à l’assemblée avec le panier de la ménagère n’est pas destiné aux parlementaires mais est un coup de comm’ qui vise a être repris dans les media pour faire le buzz auprès de la population en s’adressant à son affect, par la force de l’image, plutôt qu’en lui proposant un raisonnement structuré.

Je ne comprends pas : en quoi c'est une "image" qui joue sur "l'affect" ? Tu emploies des termes qui ont une connotation laissant entendre que le procédé employé par les députés FI serait quelque chose qui serait éloigné du réel, qui en aurait une certaine distance, serait irrationnel. Or c'est l'inverse : c'est une réfutation par contre-exemple (et la réfutation par contre-exemple est tout à fait de l'ordre du "raisonnement structuré") de la thèse du gouvernement et de ses soutiens que la baisse de 5 euros des APL est indolore et dérisoire.

Citation :

L’approche non démagogique aurait consisté à réfuter la baisse de l’APL sur la base d’un discours construit sur un argumentaire économique. Evidemment ce type d’approche n’intéresse pas FI car elle ne fait pas le buzz.

Ça va les attaques infondées, tranquille ? La FI produit énormément d'argumentaires économiques pour justifier les amendements, contredire les propositions du gouvernement, et lancer des débats. Le problème étant que les arguments économiques sont ignorés des principaux intéressés LREM qui n'y répondent pas et votent de manière automatique.
Edit : Paile l'a dit mieux que moi.

Citation :

Populiste : encore plus simple. Le représentant FI se pose du coté du peuple, en s’adressant directement lui en reprenant un symbole de la vie de tous les jours du français moyen et en s’opposant aux élites représentées par les députés de la majorité présents dans l’assemblée.

Pour le coup c'est vrai, et je trouve ça très positif.

Citation :

Je rajouterais que cette affaire est également un détournement du rôle de l’assemblée et du débat parlementaire. Car on utilise ici le débat parlementaire pour s’adresser directement au peuple par media interposés et non pas aux députés présents. Mais ça commence à devenir une habitude pour les élus de FI.

Et c'est très bien. Plus le peuple s'intéressera à la politique, et notamment à ce qui se passe à l'Assemblée et la manière dont travaillent ceux à qui il a confié mandat, mieux ce sera.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par blackbird

"Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques qui fait appel aux intérêts du « peuple » (d’où son nom) et prône son recours, tout particulièrement en opposant ses intérêts à ceux de « l'élite », qu'il prend pour cible de ses critiques, s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique."

Ouais du coup on peut dire que Macron est populiste aussi, Sarkozy l'était aussi, etc.

Citation :

Bref, cela n'a pas beaucoup d'intérêt.

Mettre systématiquement la FI et le FN sur le même plan, les citer ensemble sans arrêt, a au contraire un intérêt idéologique : les rendre symétriques, en faire deux extrêmes (combien croient encore que la FI est d'extrême gauche ? Poutou et Arthaud sont carrément dans l'espace), et donc les rendre aussi infréquentable l'une que l'autre.

[blackbird]

Le FN n'est pas plus d'extrême droite que la FI n'est d'extrême gauche. Ils inscrivent tous deux leur action dans un cadre républicain et ont tous deux des représentants élus dans diverses assemblées.

Ils sont de ce fait tous deux fréquentables surtout que personne n'est obligé de les soutenir.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par blackbird

Le FN n'est pas plus d'extrême droite que la FI n'est d'extrême gauche.

Le FN est d'extrême-droite. Il a toujours un programme et un discours xénophobes et autoritaire, toujours des militants réputés pour leur racisme exacerbé (et même des salariés, coucou Frédéric Chatillon), soutient toujours des gens comme Robert Ménard, etc. Quant au programme soi-disant "social" et "dédiabolisé" du FN, il suffit de voir les votes au Parlement Européen des députés FN pour comprendre que ce n'est que de la poudre aux yeux (mais c'est très courant que l'extrême droite s'approprie des discours et idées de gauche dans des vues électorales, ça ne date pas d'Hitler).

De l'autre côté, le programme de la FI n'est pas anti-capitaliste, elle promeut les urnes et non pas la révolution, et ne remet pas en cause la propriété lucrative. Elle n'est donc pas d'extrême-gauche.

[Aedean]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je rajouterais que cette affaire est également un détournement du rôle de l’assemblée et du débat parlementaire. Car on utilise ici le débat parlementaire pour s’adresser directement au peuple par media interposés et non pas aux députés présents. Mais ça commence à devenir une habitude pour les élus de FI.

Sauf que ce n'est pas nouveau et que c'est pratiqué par tous les camps politiques.

Si la chambre baisse est remplie lors des questions au gouvernement, ce n'est pas par civisme et volonté d'être présent pour faire avancer le débat, mais pour se faire voir à la télévision devant les citoyens. Les questions qui y sont posées ont donc souvent comme objectif de faire parler et d'interpeller les citoyens.

Et il se trouve qu'on était hier en pleine questions aux gouvernement. C'est effectivement scandaleux qu'ils utilisent la même méthode que des centaines d'autres députés de tout bord politique avant eux : profiter des médias présent pour obtenir des effets symboliques derrière.

Par ailleurs, tu parles d'un détournement par la FI, mais tu oublies qu'en face, les députés LREM ne jouent pas non plus le jeu parlementaire. Aucune intervention ou presque, ils se contentent de voter comme un seul homme les consignes qu'on leur donne. Résultat : un débat parlementaire très pauvre et un détournement de la fonction de l'assemblée qui est le lieu de la parole comme dirait Bartolone.

Il n'y a pas non plus de recherche du consensus alors que c'est ce que proposait Macron.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aedean

Il n'y a pas non plus de recherche du consensus alors que c'est ce que proposait Macron.

Y a vraiment des gens qui y ont cru ?

[Paile]

Probablement, sinon pourquoi le mentionner ? Y'a probablement des gens qui espéraient effectivement un renouveau avec Macron, oui. Et ? Ca dédouane Macron du coup ?

[hoochie]

Citation :

Publié par Aeristh

Bon c'est hors sujet, mais quel point(s) dans le programme FI fait d'eux des populistes ? L'europe ? D'autre chose ?

Oui c'est hors sujet

[Case Gibson]

Citation :

Publié par hoochie

Oui c'est hors sujet

Pratique cette réponse.

[Paile]

Citation :

Publié par 404PageNotFound

Pratique cette réponse.

Mais non, puisque y'a un topic entier sur la FI et qu'on trouvera les explications là-bas à n'en point douter.

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Mettre systématiquement la FI et le FN sur le même plan, les citer ensemble sans arrêt, a au contraire un intérêt idéologique : les rendre symétriques, en faire deux extrêmes (combien croient encore que la FI est d'extrême gauche ? Poutou et Arthaud sont carrément dans l'espace), et donc les rendre aussi infréquentable l'une que l'autre.

Tu ne peux pas raisonner comme ça. Tu ne peux pas dire que FI n'est pas d'extrême gauche sous prétexte que y a Poutou et Arthaud.

Parce que si t'applique ça à FI, t'applique aussi ça pour le FN parce qu'il existe des gens/partis bien plus à droite que MLP. Sauf qu'on sait bien que le FN est d'extrême droite. Qu'il existe des gens plus hardcore que le FN ne change absolument pas les faits.

C'est pareil avec FI. Et franchement, se plaindre qu'on considère FI d'extrême gauche alors que Mélenchon en a plus que largement joué voire abusé...

Je ne comparerai pas FI au FN de JMLP. Par contre, pour moi FI et le FN de MLP représentent effectivement les deux extrêmes du spectre politique français actuel. Ce qu'il y a au delà de ces extrêmes (d'un côté ou de l'autre) est négligeable.

[Paile]

Ca ne veut pas dire qu'ils sont au même niveau. Si un de ces partis disparaissait, le PS ou LR deviendrait donc l'extrême respectif de la gauche ou la droite, ça n'en ferait pas l'équivalent du FN/de la FI respectivement toujours.


Par contre, le rejet sans réfléchir de l'article, là, c'est assez extraordinaire. Et la tête paumée de celui qui demande le vote, qui comprend rien à ce qui se passe... Ca montre bien le problème. :/