[Silgar]

Citation :

Publié par Bjorn

Ca apporte quoi un AGV ?

Faire marcher les bureaux d'étude d'Alstom Transport.

Une seule commande en 2008 pour 25 rames d'AGV. Rien depuis. On peut considérer que c'est un échec commercial cinglant. Hautement prévisible d'ailleurs.

Alstom devrait se concentrer pour développer des produits pour lesquels il existe un marché et une demande : tram, métro/omnibus, banlieue/RER et intercité/express. C'est sur ces produits qu'il y a du fric et des exportations à faire, pas sur le TGV et encore moins sur l'AGV.

[Lionel90]

Citation :

Publié par Bjorn

Des TGV t'en as plein sur le réseau classique... ils roulent a la vitesse max autorisée par la ligne (qui comporte des passages à niveaux, des courbes plus franches, etc). T'as meme des TERGV.
Ca apporte quoi un AGV ?

Ca transporte un peu plus de passagers, ça nécessite moins d'énergie et ça nécessite moins de maintenance. Bref des coûts d'exploitation moindres.
Les truc qui aurait permis à Alstom de ne pas perdre Eurostar face à Siemens.

[Itne]

Citation :

Publié par Silgar

Cela dit, si l'idée est d'investir sur le GPSO pour vider Montauban, Agen et Mont-de-Marsan, c'est une option à étudier et cela changerait probablement les conclusions sur la DUP. A titre personnel, je suis tout à fait favorable à la métropolisation de la France autour d'une dizaine de grands pôles économiques... Les zones rurales et les petites villes sont de toutes les façons contraintes à l'appauvrissement puisque les dotations budgétaires étatiques dont elles profitaient vont disparaître d'ici 10 ou 15 ans et qu'elles ne réussissent pas à attirer des investissements privés qui pourraient leur apporter des recettes fiscales à concurrence de ce qu'elles perdent sur le volet subventions de l'Etat.

Y a une gare nouvelle de prévue pour Montauban et Agen. Je dis pas pour les autres villes, mais si le projet tel quel se fait, je doute que ça soit celles là qui se vident.

[Silgar]

Citation :

Publié par Itne

Y a une gare nouvelle de prévue pour Montauban et Agen. Je dis pas pour les autres villes, mais si le projet tel quel se fait, je doute que ça soit celles là qui se vident.

Dans ce cas là, c'est le principe du TGV qui est inutile sur ce tronçon. Un TGV qui fait de l'omnibus, c'est un TGV qui n'atteint jamais sa vitesse maximale, c'est donc un trajet plus cher qu'en intercité et moins rapide que l'avion.

Aujourd'hui :
Bordeaux-Toulouse en train c'est 60 euros pour deux heures de trajet.
Bordeaux-Toulouse en avion c'est 150 euros pour 45 minutes de trajet.
Bordeaux-Toulouse en bus c'est 9 euros pour trois heures de trajet.

A la rigueur, sur la ligne Bordeaux-Toulouse pour des voyageurs qui ont des déplacements réguliers entre ces deux villes, il peut éventuellement y avoir une justification économique au TGV (même si la Cour des Comptes et la commission d'enquête sur l'utilité publique du projet sont très mesurées sur le sujet). Mais il faut que ce soit du direct, pas un trajet entrecoupé d'arrêts à Montauban et Agen, sinon les voyageurs potentiels préféreront prendre soit l'avion qui restera plus rapide, soit le bus qui sera de toute les façons incomparablement moins coûteux.

Je ne parle même pas d'un éventuel parcours depuis Paris vers Toulouse, c'est déjà pointé comme étant infiniment plus coûteux et lent que l'avion.
http://rue89bordeaux.com/2015/05/gps...orter-les-lgv/
http://www.sepanso.org/gironde/IMG/p..._nouvelles.pdf

[Itne]

Sauf que très probablement tous les trains ne marqueront pas l'arrêt, pas plus que tous les Paris-Lyon ne s'arrêtent au Creusot. J'imagine même qu'il y aura très peu (aucun) train qui marquera l'arrêt dans les deux villes ?

[Andromalius]

Ca dépend surtout des deals politiques ca.

[aziraphale]

La décision de faire ces lignes étant déjà en elle-même 100% politique puisque toutes les études prouvent que c'est une mauvaise idée, il est évident que savoir si on s'arrêtera ici ou pas sera 100% politique aussi.

Si le projet n'est pas abandonné d'ici là, on verra rien qu'au tracé choisi lesquels des élus du coin on le plus d'influence.

[Zangdar MortPartout]

Comment le gouvernement saborde la SNCF pour protéger sa loi travail:

En gros, la SNCF avait réussi à négocier un accord d'entreprise pour la préparer plus efficacement à l'ouverture à la concurrence. Le gouvernement les a fait revenir dessus en échange d'une non participation des syndicats à la grève à venir contre la loi travail. La CFDT a marché dedans, toute contente, les autres ne refusent pas par conviction mais uniquement par égo:

http://www.lemonde.fr/economie/artic...#xtor=RSS-3208

Quand le réseau ferré sera ouvert à la concurrence, on viendra encore nous dire que la SNCF est une boite mal gérée, que le publique ça marche pas, et que les cheminots sont des branleurs. On aura oublié que c'est la courte vue de nos dirigeants (ça ne sauvera pas leur loi en plus !), qui tue les grandes entreprises comme la SNCF, EDF, ou encore la recherche ... heureusement que la RATP est sortie de leur emprise !

[Jewpacabra]

Je suis tellement impatient que le ferroviaire soit totalement ouvert a la concurrence....

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Je suis tellement impatient que le ferroviaire soit totalement ouvert a la concurrence....

Tu vas déchanter, et très vite. Crois en mon expérience. Quand tu auras vécu un basculement général en pleine heure de pointe on en reparle.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Je suis tellement impatient que le ferroviaire soit totalement ouvert a la concurrence....

C'est vrai, quoi : l'expérience nous montre tellement, tant à l'étranger pour du ferroviaire qu'en France pour bon nombre d'autres secteurs que l'ouverture à la concurrence est un franche réussite au bénéfice du consommateur...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est vrai, quoi : l'expérience nous montre tellement, tant à l'étranger pour du ferroviaire qu'en France pour bon nombre d'autres secteurs que l'ouverture à la concurrence est un franche réussite au bénéfice du consommateur...

L'ouverture à la concurrence c'est plus large que ça : la SCNF possédait un monopole du transport en commun sur de longue distance, d'où les autocars.

Et crois moi, les gens de ma ville qui payent OUICAR 5€ pour aller à Paris au lieu de 15€ de train sont très content de l'ouverture à la concurrence.

Le ferroviaire pur, oui effectivement ça se discute.

[Ex-voto]

Super un pays où les gens sont trop pauvres pour se payer le train.
Je suis sûr qu'on pourrait remettre en place les chevaux et les relais postaux, les gens mettront 10 fois le temps mais ils payeront moins cher.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ex-voto

Super un pays où les gens sont trop pauvres pour se payer le train.
Je suis sûr qu'on pourrait remettre en place les chevaux et les relais postaux, les gens mettrons 10 fois le temps mais ils payeront moins cher.

Est-il si horrible d'avoir le choix que tu doives utiliser un exemple abscons pour défendre la politique du monopole ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ex-voto

Je suis sûr qu'on pourrait remettre en place les chevaux et les relais postaux, les gens mettrons 10 fois le temps mais ils payeront moins cher.

Le cheval : un sport de pauvres.

Plus sérieusement (...), un vélorail caréné, ce sera sans doute le moyen de transport longue distance le moins cher/plus rapide d'ici quelques décennies si on y prend pas garde...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

L'ouverture à la concurrence c'est plus large que ça : la SCNF possédait un monopole du transport en commun sur de longue distance, d'où les autocars.

Sur ce pan, aucun problème, il est normal de pas conserver un monopole quand les concurrents peuvent rendre un service équivalent en procédant autrement. ET tant que ce dit service ne nécessite pas le déploiement ou l'utilisation d'infrastructures lourdes (et cher), qui faussent de base la concurrence.


Après, on va aussi, du coup, faire face a des problématiques d'aménagement du territoire : des alternatives au train, c'est moins de voyageurs, donc une rentabilité moindre, et fatalement des coupes sur la mission de service public ou des injustices (genre la LGV Nord bien plus chère au km, parce que... c'est la LGV Nord). Mais bon, ca, en meme temps, ia pas eu besoin de l'ouverture à la concurrence, on a déjà les inconvénients depuis longtemps. Mais sur la base, oui, il serait ridicule de se priver de toute alternative, tout déplacement n'a pas vocation / nécessité à être fait a 300kmh.

Par contre, soyons sérieux, Jewpacabra ne parle pas des ouvertures de car, son propos, on le sait bien, c'est "vivement que la concurrence de l'étranger / de groupes privés vienne mettre ces fainéants grévistes au boulot". Et ça, on sait bien que c'est très rarement au bénéfice du consommateur à long terme, sur ce genre de segments aux infra lourdes.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le cheval : un sport de pauvres.

Plus sérieusement (...), un vélorail caréné, ce sera sans doute le moyen de transport longue distance le moins cher/plus rapide d'ici quelques décennies si on y prend pas garde...

Avec peut-être le souci que ça ne transporterait pas assez de gens ?
Mais le vélo caréné c'est tellement 50km/h sans forcer

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Doudou

Sur le rails, je ne vois pas trop l'intérêt d'ouvrir à la concurrence, je ne vois même pas vraiment trop comment on peut le faire, vu que tout sera de toutes façons sur le même réseaux. Si t'as 10 A/R SNCF Paris Brest par jour, tu fais comment pour y mettre des concurrents aussi ?

Ce sont les sillons horaires qui seront achetés par l'une ou l'autre société.

[Skaan/Darck]

http://www.capital.fr/enquetes/dossi...rrence-1072960

il y a cet article qui en parle (bon le coté calamiteux aux UK comme ils disent, je me demande si à l'époque c'était pas meurtrier plutôt le terme à employer (du à un accident).

pour la ligne éditoriale du magazine (au vu du nom du mensuel), je trouve qu'ils tapent aussi bien à gauche qu'à droite (avis perso)

après c'est comme tout si c'est bien fait, avec du bon sens etc, c'est surtout ça le problème

[Aloïsius]

L'ouverture à la concurrence du ferroviaire en France, ça risque de ressembler à la privatisation des autoroutes. Il est certain que ça rapportera beaucoup d'argent... Mais pas à l'Etat et pas aux usagers.

[barbe]

Et si l'on garde le monopole mais en appliquant un pilotage de l'entreprise plus proche d'une entreprise privée ? Avec une ouverture du capital...

[Lugnicrat]

Citation :

Publié par Ron J.

Et crois moi, les gens de ma ville qui payent OUICAR 5€ pour aller à Paris au lieu de 15€ de train sont très content de l'ouverture à la concurrence.

J'ai payé 11 euros pour aller en bus à Paris, au lieu de 15 en train par billets prems.
Résultat : le bus a pété, il a fallu nous en acheminer un autre, 2 heures de retard à l'arrivée.

Super. C'est symboliquement révélateur du bouzin.

[Lugnicrat]

Citation :

Publié par Doudou

Une fois, je suis rentré en train et y a eu 3 heures de retard parce qu'un mec s'était jeté sur les rails. On en déduit quoi ? Rien, parce que c'est symboliquement révélateur de rien du tout, exactement comme ce qui t'est arrivé.

Entre se jeter sous un train et un moteur de bus qui pète, j'espère que tu vois la différence. C'est que dans ton cas, le matos n'a rien à voir.
Bien sûr que c'est révélateur. Au mieux les mecs sont des amateurs, ils viennent juste de démarrer leur(s) ligne(s). Au pire, ce sont des types qui font du fric, au détriment de la sécurité.

[Sslaa]

Ou alors pas de bol, un moteur a lâché. C'est pas indestructible les moteurs de bus.

Message supprimé par son auteur.