|
Alpha & Oméga
|
J'ouvre ce sujet pour discuter du train, de ses infrastructures, des espaces dans lesquels il s'insère, de la concurrence qui lui est faite et de son environnement économique.
Initialement très éclaté et reposant sur de nombreuses entreprises qui exploitaient un petit nombre de lignes, le secteur du transport ferroviaire est aujourd'hui concentré dans la plupart des pays. En France, un acteur majeur -la SNCF- tient l'essentiel du réseau, la RATP étant reléguée à l'exploitation de lignes de tramways, métros et RER en Ile-de-France uniquement. Concernant les transports en Ile-de-France : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1239397 La spécificité du transport ferroviaire est de nécessiter un investissement important tant en terme d'infrastructures (rail, signalisation, alimentation électrique, gare, quais, etc.) qu'en terme de matériel roulant (les trains). Il s'ensuit que, dans la plupart des cas, des fonds publics doivent être apportés pour assurer la rentabilité de l'exploitation des lignes. Idéalement, il faudrait augmenter les prix des tickets pour que les usagers payent un prix plus en adéquation avec le coût réel de ce service, mais cette solution est d'autant moins faisable que le prix du train est déjà considéré comme proche de celui de l'avion (alors même que ce mode de transport est créditeur net pour les Finances publiques via les nombreuses taxes qui régissent ce secteur) pour les liaisons métropolitaines. http://www.senat.fr/rap/r00-042/r00-04213.html http://www.senat.fr/rap/r02-303/r02-3036.html Par ailleurs, héritage d'une tradition bien française, le secteur ferroviaire en France bénéficie de dérogations au droit de la Sécurité sociale, en particulier pour les retraites. Ainsi, les cheminots de la SNCF et de la RATP ne financent que moins de la moitié des pensions versées aux retraités de leur régime spécial, le reste étant pris sur le régime général des salariés et sur les impôts de l'Etat. - La compensation généralisée : http://www.senat.fr/rap/a09-103-3/a09-103-31.html - La surcompensation : http://www.senat.fr/rap/a09-103-3/a09-103-31.html - Les subventions d'Etat : http://www.senat.fr/rap/a09-103-3/a09-103-32.html http://www.ifrap.org/Le-transport-fe...ope,11718.html https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1048905 De plus, l'Etat souhaite absolument continuer à disposer du savoir-faire industriel pour entretenir, concevoir et fabriquer les infrastructures et le matériel roulant. Pour cela, l'Etat a depuis 35 ans régulièrement alimenté Alstom Transport en contrats de TGV pour lesquels aucun débouché (sauf un contrat en Corée du Sud) n'a été trouvé hors de France et dont le modèle apparaît comme économiquement aberrant. Certes le tram Citadis s'exporte mieux et présente une véritable réussite industrielle et commerciale, mais le secteur est aussi beaucoup plus concurrentiel et les marges réduites. Dans ce contexte, Bouygues souhaite se désengager d'Alstom Transport (comme il s'est déjà désengagé d'Alstom Power avec le rachat de cette branche d'activité par General Electric) faute de rentabilité à termes. Enfin, malgré ces investissements conséquents pour la collectivité et l'avantage écologique que présente ce mode de transport, le train perd -sauf en Ile-de-France- des voyageurs chaque année au profit de la voiture et de l'avion. La libéralisation du transport autocar suite à la récente loi Macron oblige d'ailleurs la SNCF à investir dans l'autocar pour ne pas perdre ses parts de marché. http://www.lemonde.fr/economie/artic...9045_3234.html http://www.huffingtonpost.fr/2014/10...n_5988182.html Une vidéo qui fait le tour de l'ensemble des points abordés ci-dessus : Questions : - La France a-t-elle trop investi dans le secteur ferroviaire ? - Est-il pertinent d'ouvrir encore de nouvelles lignes de TGV sur des liaisons que l'on sait d'avance peu fréquentées ? - Ne faudrait-il pas concentrer les investissements sur les lignes de TGV aujourd'hui saturées et très rentables (Paris-Lille et Paris-Lyon) et sur les liaisons urbaines ? - Les régimes spéciaux extrêmement coûteux pour la collectivité ont-ils encore un sens (ont-ils d'ailleurs jamais eu un sens) ? - Faut-il sauver à tout prix le soldat Alstom Transport si l'on sait que l'avion, la voiture et l'autocar vont progressivement grignoter des parts de marché conséquentes au train sur presque toutes les lignes ? |
05/01/2015, 13h45
|
Les transports ferroviaires
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc le Train est plus "long terme", meme si le cours du petrol est en baisse actuellement, cela ne devrait pas durée vu qu'il se fera inexorablement de plus en plus rare. Après, cela depend des évolution techniques... Mais si on considère qu'on reste au niveau technologique actuel. On "sait" que le Train pourra continuer de rouler dans 50/100 ans, pour l'avion, c'est moins certains (en tous cas aux tarifs actuelles). Personnellement, c'est plus sur les investissement lié aux aéroports (notamment de paris) qui me semble un peu "etrange" (ou court termiste). |
|
05/01/2015, 14h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
2°) C'est du cas par cas. On ne peut pas se prononcer dans le cadre général. Cela dit, le trafic d'un réseau, s'il pouvait être mis en équation, dépend de la couverture de ce dernier (plus il y a de "quelque part" où ton réseau permet d'aller, plus des gens sont susceptibles de l'emprunter) et plus il est attractif ( dépendamment du temps pour rejoindre un point A à un point B ), plus il drainera de passagers. C'est ce que des ânes bâtés comme Guillaume Pépy et potentiellement la cours des comptes, si j'en crois la lecture que tu as fait, n'ont pas compris : les lignes peu rentables ou pas rentables sont accessoirement des lignes qui alimentent tes lignes plus rentables. Les fermer entraîne une perte de revenus sur les autres. Dont certaines se retrouveront n'être plus rentables. 3°) Non. L'investissement est énorme et sur l'axe PLM, il faudrait doubler la LGV pour augmenter la fréquence. Quand on parle de réseau de transport, pour un budget à peu près équivalent à un doublement de voies (pour passer de 2 à 4 ), tu peux en construire une autre connectée permettant de désengorger la ligne saturée en proposant des trajets plus directs. Cela améliore en moyenne les temps de trajets, accroît la couverture du réseau et augmente l'attractivité de ce dernier. Cela dit, la Vallée du Rhône est un problème du fait de l'impossibilité de créer des lignes transversales. 4°) Mouinon. Ils ont eu un sens, du temps où les cheminot côtoyaient à quelques mètres de distance un foyer de charbon. Aujourd'hui, les convertisseurs électriques sont beaucoup moins nocifs, même s'il faudrait étudier l'impact de l'exposition prolongées aux émissions électromagnétiques du bazar. 5°) Mouinon. Le secteur ferroviaire est un des plus protégés, tout pays confondus, et il ne faut pas chercher plus loin les difficultés d'exportations. C'est moins l'affaire d'enjeux stratégiques comme l'armement, mais quand un pays s'équipe en matériel étranger, il y a généralement des questions géostratégique ou bien simplement d'amitié. Et les coréens du sud nous aiment bien. La France est un pays qui protège moins son marché, et il faut dire qu'Alsthom a assez profité de la fidélité de sa clientèle pour faire de la merde. Maintenant, si tu tiens à le savoir, la voiture, l'autocar et l'avion ont ceci en commun : c'est qu'ils carburent. Pour atteindre un débit équivalent à une LGV en autoroute, il faut que ce soit une 2x4 voies (et autant dire que c'est très théorique). J'ajouterais, par rapport à ce que tu dis en OP, qu'il faut vraiment cloisonner réseau de transport urbain et grandes lignes, dont les problématiques sont vraiment pas les mêmes. Un réseau de transport urbain est très sensible à la couverture, et les lignes transverses y sont toujours une solution pour désaturer, par exemple, et l'essentiel de leur intérêt réside dans la densification du tissu urbain qu'ils permettent. Une grande part de leur intérêts ne résulte pas des bénéfices générés par les titres de transports (et même leur gratuité est envisageable). A contrario, les grandes lignes ont moins de mal à être rentables pécuniairement parlant. Il me semble qu'il n'y a pas une seule ligne TGV déficitaire actuelle. L'objectif des pouvoirs publics est de se défaire de ses réseaux pour les céder aux privés, malgré toutes les mises en garde ( notamment celle des exemples ), malgré le fait que le ferroviaire est un monopole de facto, et l'incompatibilité manifeste entre bonne gestion du réseau et investissement privé. C'est surtout ça le problème est que c'est éminemment incompatible avec le capitalisme, en particulier dans sa forme actuelle. L'investissement est lourd, ne fait des rentrées d'argent qu'au bout d'un temps beaucoup trop long pour les investisseurs, et, pire que tout, dépend pour sa rentabilité, de son environnement économique direct ( interconnexion entre réseaux ) au niveau et de la gestion et de l'investissement. Et c'est vraiment de la bonne grosse hypocrisie, d'ailleurs ; On lui préfère les cars et les avions car là c'est plus facile de justifier que le transporteur n'investisse que dans les véhicules, pendant que c'est l'état qui fait les aéroports et les routes, alors que bizarrement, le train, bein, pas trop. Au fond, le problème du ferroviaire, c'est le même que le nucléaire. C'est pas les écolos, c'est que dans ce merveilleux système qui est le notre, il n'y a plus personne pour mettre le pognon qu'il faudrait pour le faire marcher. Ca et Bouygues. Car il faut bien rendre à César ce qui est à César, et aux capricornes ce qui est l’œuvre des capricornes. Bon je me suis un peu emporté mais tu vois le truc. |
|
05/01/2015, 14h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Trop investi dans le ferroviaire je dirai non, probablement pas assez même.
Par contre, mal investi ça c'est certain. Le nombre de lignes/gares TGV qui ont coûté une fortune, et qui continuent à coûter très cher en exploitation, pour un faible nombre de passager est assez hallucinant. Le problème c'est ce que comme d'habitude en France dès que le politique s'insère dans la boucle d'un sujet de ce genre, ça devient du grand n'importe quoi. C'est la même chose pour les autoroutes où on a ouvert des tas de tronçons pour 3 pelés et 2 tondus et qui ne seront jamais rentables. Sauf que pour les autoroutes ils ont trouvé la parade en faisant payer plus cher ceux qui empruntent les autoroutes fréquentés pour financer ceux qui ne servent à rien (ou presque). Pour la SNCF ça risque de ne pas trop être possible de faire payer les lignes aériennes intérieures ou les futures sociétés de car. Ils ont bien fait de mettre un peu le holà sur la construction de nouvelles lignes TGV, mais j'ai malheureusement peu d'espoir que nos élus locaux reviennent à la raison et ne fassent pas le forcing pour que les projets reprennent même si ce sont des aberrations économiques. Et vu le fonctionnement de notre classe politique ils finiront bien par trouver un gouvernement qui a envie de gagner les élections dans leur coin pour leur payer un TGV. Maintenant si des projets rentables viennent à apparaitre il n'y a pas de raison de ne pas les lancer. Les régimes spéciaux : joker, pas envie de me faire insulter si il y a des cheminots sur JOL. Le seul espoir de voir les choses bouger, c'est qu'une vraie concurrence réussisse un jour à se mettre en place (oui je rêve un peu). Les aides au régime spécial de la SNCF seraient alors probablement attaqués par les concurrents comme des aides déguisées et donc une entrave à la concurrence. Et encore, avec nos boulets de politiques, ils seraient capables d'accorder le même régimes à tous les autres au lieu de réformer celui de la SNCF 
|
|
05/01/2015, 15h15
|
|
[BdLk]
Alpha & Oméga
|
Hum, pour le moment c'est la SNCF qui attaque les privés car notre (je bosse dans le fret ferroviaire privé) situation est beaucoup plus enclin à la flexibilité et à l'exploitation des salariés. (non je ne suis pas à la cgt
 )Du coup la SNCF est jalouse car les boites privées tirent plus parti de leurs salariés. Il faut attendre la fin des discussions de la réforme ferroviaire pour voir ce qu'ils nous pondent. L'ouverture à la concurrence du transport de voyageurs d'ici 2017-2018 chamboulera pas mal aussi. En tout cas c'est clair que l'argent a été beaucoup trop mal investi. le rapport cout/temps gagné avec les LGV est quasi proche de 0 (encore heureux qu'on ne fasse pas rentrer le cout écologique mais bon) Le gros soucis je pense est que les gens ne se rendent pas toujours bien compte du prix que ça coute de faire rouler un train. Et que si ils ne veulent pas qu'on supprime leur TER de 06h10 en pleine cambrousse avec 5 personnes dedans faut pas s'étonner que la SNCF perde de l'argent où se rattrape sur d'autres secteurs (TGV) |
|
05/01/2015, 15h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Plusieurs trucs dans ta présentation m'embêtent un peu :
1) le déséquilibre du système de retraite des cheminots ne s'expliquent pas tant par leurs avantages, comme tu sembles l'indiquer, que par l'évolution démographique de la SNCF. 2) Le TGV ne s'est pas seulement vendu en Corée du Sud, mais aussi en Espagne. 3) Le carburant des avions est détaxé. Les transports routiers ne paient pas l'entretien des routes hors autoroute. J'ajoute que le TGV consomme 4 à dix fois moins que la voiture par km parcourus et passagers, que le taux d'accidentalité est particulièrement faible. Du coup, dans un monde où, à terme, le prix des carburants ne peut que grimper, miser sur la bagnole et l'avion ne me semble pas une bonne idée. En revanche, il y a probablement moyen de rendre la SNCF et RFF plus performants et de faire baisser le prix relatif du trafic ferroviaire. En ce qui concerne les lignes déficitaires, il faut penser en terme de réseaux. Les lignes déficitaires et les petites lignes irriguent les lignes bénéficiaires. Une part du déclin de la SNCF s'explique par le massacre et la non-rénovation de son réseau dans les années 50-80, qui a vu la fermeture de milliers de km de voies ferrées. |
|
05/01/2015, 15h58
|
|
Alpha & Oméga
|
D'un point de vue user qui ne connaît pas grand chose sinon les systèmes informatiques et les budgets débiles et mal utilisés de DPSYS, je pense qu'on fait fasse à un double problème hérité.
1- Des investissements qui n'ont jamais été rentabilisés et la création d'une dette monumentale, habituant les usagers à des tarifs ultra bas ne correspondant en rien aux coûts réels. 2- Des avantages sociaux débiles inabrogeables scandaleux. Le triple effet kisscool, c'est qu'on paie aujourd'hui pour rembourser la dette de papa et maman qui ont pu voyager pas cher, notre billet (et encore à mon avis, pas full), et les avantages des employés qui en plus se permettent de se plaindre. A mon avis, il n'y a pas 36 solutions, mais je commencerais par dégager les cartes senior+, vermeil etc. Ensuite j'augmenterais les tarifs en 1ère de 50% en réduisant le nombre de wagons (c'est pas les voyageurs qui paient en général...). Remettrais une 3è classe en mode strapontin avec des tarifs accessibles tout en diminuant le nombre de trains. Le tout en renationalisant (je sais que c'est pas possib' l'Europe toussa) et transformant les contrats de travail en CDI standard sans conditions particulières (et sans statut de fonctionnaire). Au total, le service serait moins bon, les tickets plus chers, les employés moins protégés et moins heureux mais ça permettrait d'arrêter de vivre à crédit et de maintenir des conditions de sécurité probablement meilleures. C'est le même problème qu'on rencontre en France pour un certain nombre d'industries/services sociaux. Les vieux se sont gavés en endettant la France, il nous reste les épaves et les prêts in fine à rembourser pendant qu'en plus on leur paie leur retraite qu'ils vont dépenser 6 mois par an en Tunisie. Je vous demande de vous arrêter. |
|
05/01/2015, 16h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Nuff est son éternelle haine des retraités ou alors de la jalousie...
C'est bon, on a compris. Je pense que la SNCF a fait un calcul assez simple, vaut-il mieux remplir (ou essayer de remplir) les trains quitte à faire X% de rabais ou les voir rouler à vide (en perdant en plus définitivement des clients) ? On pourrait aussi supprimer toutes les cartes de réductions et remettre en circulation les bons vieux wagons à bestiaux. Parceque bon, rajouter une classe, c'est pas vraiment dans la logique de simplification... |
|
05/01/2015, 16h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
L'Etat, d'ailleurs, se détourne largement du TGV. http://www.liberation.fr/economie/20...-le-tgv_914341 Citation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...ux_de_retraite C'est surtout sur ce dernier point que je vois un gros problème : aujourd'hui, le train devient un mode de transport moins compétitif notamment parce qu'il doit financer des rentes. Si l'on veut sauvegarder le transport ferroviaire, à mon avis il faudra faire des choix. Citation :
Pour le reste, je suis d'accord avec toi. J'ajoute un lien en accès abonné sur le site lemonde.fr : http://www.lemonde.fr/economie/artic...9350_3234.html Citation :
- Financement public (une fois de plus) donc les contribuables payeront indéfiniment des intérêts sur une dette jamais remboursée sur son capital. - Réduction drastique de la cotisation patronale de la SNCF et réduction corrélative du montant des retraites aujourd'hui versées sur ce régime. - On abandonne certaines parties du réseau. Dernière modification par Silgar ; 05/01/2015 à 16h41. |
|
05/01/2015, 16h34
|
|
Alpha & Oméga
|
On m'a envoyé récemment un lien vers la pétition pour la réouverture d'une ligne TER, qui fait doublons avec une autre ligne TER bien utilisée (coucou la vallée du Rhône), qui permettrait de faire passer des trains voyageurs dans un département qui n'en a plus depuis les années 70. La ligne sert exclusivement à du fret. D'ailleurs quand il y a des problèmes/travaux sur l'autre voie, elle peut être mise en route, ce qui donne lieu à de grandes exclamation chez les locaux ("QUOI ? TU ES VENU AVEC UN TRAIN SUR LA RIVE DROITE
 ")D'un côté bien sur je suis tenté de signer cette pétition, car j'aime le train et elle rendrait certains de mes déplacements plus pratique. D'ailleurs c'est la raison égoïste la plus indiquée dans les commentaires. Mais d'un autre coté, la réflection coûte cher (100 M€ selon un rapport, pour la remise en état de certaines gares, d'autres étant toujours utilisée) et elle fait exactement doublon avec celle coté rive gauche, et même si c'est dans la vallée du Rhône, apparemment le bassin de population touché par cette ligne est très faible (la majorité des gens doivent préférer l'autre côté), puisqu'au total un nombre faramineux de... 400 personnes ont signé la pétition. Bref je trouve qu'à notre niveau c'est quand même super difficile d'estimer la rentabilité d'une ligne dans son ensemble... |
|
05/01/2015, 16h36
|
|
Alpha & Oméga
|
En première t'as 3 populations. Ceux qui paient pas, les vieux qui paient 50%, et ceux qui vraiment pouvaient pas prendre un autre train parce qu'ils ont du s'y prendre au dernier moment et qui pleurent. La SNCF ne fait pas des caculs "assez simples". Tous les calculs sont extrêmement compliqués car chaque décision a un impact énorme, difficilement mesurable et dont les conséquences sont à 3 bandes. Comme Aloïsius qui te dit avec raison que supprimer de petites lignes non rentables qui alimentent les grosses rentables est stupide. Ce serait comme barrer tous les torrents des Alpes et se demander pourquoi on n'a plus d'eau dans le Rhône... Je n'ai pas de haine particulière. De la jalousie probablement. J'aurais bien aimé vivre dans une croissance à 10%, une inflation à 10%, une espérance d'un avenir meilleur et un taux de chômage risible. J'aurais bien aimé grandir avec l'assurance en faisant des études potables d'avoir un job, et après 38 ans (en moyenne) de taff, partir à la retraite avec ma maison payée, et une rente équivalente à près de 2x le SMIC. T'aimerais pas toi ? Et savoir que ceux qui ont tout ça sont ceux à cause de qui tu peux pas l'avoir et pour qui en plus tu paies ça te rend pas un peu jaloux ? Bah moi ça me fait ça. |
|
05/01/2015, 16h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alta_Ve..._Espa%C3%B1ola On peut juste regretter que Alstom n'ait pas été capable de remporter de marchés depuis la fin des années 90. |
|
05/01/2015, 16h51
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
Moi je trouve que le TGV est effectivement très cher, perso je prends régulièrement le TGV Paris Reims, je paye assez fréquemment presque 100 € pour l'a/r soit 2*40 mins de trains, 1 € la minute ça pique un peu. Alors ok, je m'y prends toujours au dernier moment, et je pourrais sûrement payer moins en étant mieux organisé, certes.
Maintenant si on me dit que je paye cher pour financer le maintien d'un train dans un trou perdu au titre du service public, ok ça me dérange pas. Mais payer cher pour financer le passage du TGV dans des zones où ça n'a aucune logique parce que y a personne et qu'il circule à vitesse réduite 80% du trajet, juste parce qu'un politicien a fait du lobbying ou juste pour faire plaisir aux habitants du bled en question, là ça me fait un peu plus chier. Et un peu comme Nuff, payer maxi prix pour que des retraités qui touchent une retraite plus grosse que mon salaire bénéficient d'un -50%, ça aussi ça m'agace un poil. Quand on y pense 2 secondes et sans aucun parti pris, bénéficier de réductions juste basées sur l'âge et pas du tout sur les ressources, c'est quand même du grand n'importe quoi hein. |
|
05/01/2015, 16h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Exact. Les 24 S100 et S101 en service en Espagne sont basés sur la technologie du TGV. Je suis eu ! 
|
|
05/01/2015, 16h58
|
|
Héros
|
Citation :
Après, ça veut pas dire qu'il n'y a pas des améliorations à réaliser, qui pourraient être partiellement répercutées sur les prix. |
|
05/01/2015, 17h03
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
C'était juste une image, mais tu peux pas t'empêcher d'avoir ça qui te vient à l'esprit. Pourtant globalement dans la vie je suis pas du genre à me plaindre sur les prix, je gagne bien ma vie, ça me dérange rarement de payer des choses mais le train est un des rares moments où au moment de régler, je me dis quand même, ça fait bien cher pour aller passer un we à 130 km de Paris.
|
|
05/01/2015, 17h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sinon, au delà du prix du train, l'opacité des tarifs reste un frein majeur, il est quasi impossible de voyager deux fois au même prix sur un ar Paris Marseille. |
|
05/01/2015, 17h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Silgar, il a son avis sur les sources des autres mais au milieu des ses liens du sénat il met un petit lien d'un think tank ultra libéral, l'ifrap, avec son nom bien trompeur. Retenez le nom de sa porte-parole, "Verdier-Molinier", vous la verrez partout (télé, radio) tjs présentée comme étant de "L'Institut français pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques " sans jamais préciser qu'il s'agit d'un think tank ultra libéral.
Allez lire le positionnement de l'ifrap sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Institu...ques_publiques |
|
05/01/2015, 17h09
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est surtout que s'il roule à 50% de la vitesse, tu prends pas un TGV mais un train moins performant qui coûte moins cher à fabriquer et à entretenir et donc ça te coûte moins cher.
Faire un Neuilly - Paris en Veyron, c'est cool, mais jsuis pas sûr que ce soit sur ce trajet qu'elle exprime son plein potentiel. En 208, ça doit bien le faire aussi non ? Ce sera moins cher. Sur un autre sujet, j'ai adoré le Paris-Bordeaux affiché 3h pendant des années alors qu'il mettait systématiquement 3h25. Maintenant il est affiché 3h15 ou 3h30 et il arrive à l'heure. C'est pas plus compliqué que ça. |
|
05/01/2015, 17h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Cet argent dilapider pour entretenir quelques rentiers serait mieux investi dans le réseau et le matériel roulant de la SNCF et de la RATP, en clair cet argent serait plus utile pour le service public. Citation :
Sans compter que, dès lors que les décideurs sont des personnes publiques, il y a inévitablement des problèmes de corruption plus ou moins prégnants. Plus de 700 millions d'USD d'amende, ça fait mal. http://www.lesechos.fr/industrie-ser...is-1077502.php http://www.lesechos.fr/journal201412...is-1075746.php Tout ça ne donne pas vraiment de perspectives à long termes pour Alstom Transport... surtout si les projets sur le territoire national ne se réalisent pas faute de moyens. Dernière modification par Silgar ; 05/01/2015 à 17h30. |
|
05/01/2015, 17h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Oui tu as raison, Je me suis laissé aller à répondre en extrapolant sur la vision que peut avoir Nuff des générations précédentes, bien au delà du périmètre de la SNCF. Il peut me démentir cependant.
|
|
05/01/2015, 17h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Nuff dit ça parce qu'il a dû perdre son temps à aller récupérer un colis à la poste.
|
|
05/01/2015, 17h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Toutefois la croissance depuis 1950 n'a jamais guère dépassée les 7%, en s'établissant plutôt vers 5% (ce qui est déjà bien, je te l'accorde). Tout ce que tu dis concernant la retraite, le job, la maison, je l'ai ou l'aurais (bon pas à 2X SMIC..), comme, somme toute, pas mal de français... Et non, je ne suis pas jaloux, parceque , on en a déjà parlé, ils n'ont rien demandé à personne... Ils n'y sont pour pas grand chose si les banques, l'Etat et les autres leurs proposaient des crédits à des taux proches de zéro, des avantages fiscaux etc... Si tu devais t'en prendre à quelqu'un c'est aux politiques qui leur ont donné tout ça pour assouvir leur soif de pouvoir et leurs intérêts personnels... Ca tombe bien certains sont encore en activité. Ce qui me rend jaloux, c'est qu'ils ont vu les premiers pas sur la Lune et que je ne verrais probablement pas les premiers pas sur Mars... Qu'ils ont connus les 70's et moi seulement les 80's et encore j'étais trop jeune pour en profiter. Puisque tu leurs demandes de s'immoler sur l'autel de ton confort, pourquoi pour celui de ta descendance ne commences tu pas par payer le train et ainsi participer au sauvetage de la SNCF ? Pourquoi ne renonces tu pas à tous tes avantages (tu dois bien en avoir) professionnels afin que tes enfants ne soient pas dans une pire merde que nous ? Profites donc de ce que tu as, plutôt que de jalouser le passé... Tu vas finir avec un ulcère. |
|
05/01/2015, 17h23
|
|
Invité
|
Citation :
J'ai subi la sncf pendant 1 an à Marseille (le pays des branleurs), je suis vacciné, je boycotte cette boite a vie. Avec l'essor d'internet et des sites comme blablacar, le covoiturage c'est devenu top : y'a pléthore d'offres, ca revient 2 ou 3 fois moins cher que le train, tu rencontres des gens sympas... |
|
05/01/2015, 17h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
05/01/2015, 18h00
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|