[Veilugarux]

Citation :

Les auteurs ont des difficultés à définir de la meilleure façon possible l'athéisme et à le classer, puisqu'il peut à la fois signifier une simple absence de croyances et un rejet réel et conscient des religions5. Plusieurs catégories ont été proposées pour tenter de distinguer ces différentes formes d'athéisme, la plupart le définissant comme « absence de croyances en une ou plusieurs divinités » permettant ainsi de couvrir la variété de ce non-théismeN 2.

Athée qui ne crois pas, ça me semble logique.

[debione]

Citation :

Publié par Assurancetourix

... Je ne doute pas que par exemple tu ais créé chez ton enfant des questionnements sur l'empathie.

Je parle bien évidement de croyance, quand on parle des étoiles, de l'univers on ne parle plus de ressenti.

Quand à l'empathie, c'est plus un exemple que j'essaie de donner, une culture... Il n'a de toutes les manières actuellement (5ans et demi) quasi aucune empathie de lui-même, son développement cérébral ne le lui permet tout simplement pas (notion du Soi=possibilité d'empathie, premiers traits vers 5-6 ans fin de la maturation à 25 ans).

Nous sommes dans deux cas très différent. L'empathie "culturelle" lui permet de s'insérer correctement dans son environnement social. La ou la notion de croyance ne lui apporterait strictement rien du tout.

@Oribiahn: Ah, ouais un type qui arrive à marcher sur l'eau, qui a des super pouvoirs de soigneur, ne pourrait pas être un super pote à superman? Désolé, mais pour moi cela fait partie du monde imaginaire, et dans le monde imaginaire, le personnage le plus proche c'est bien superman.... T'as jamais vu l'épisode de south park avec les super potes? Ben c'est exactement cela. Rigolo au final de voir un Athée prendre autant au sérieux le fait religieux.

[Casteau]

Je trouve très étonnant que des athées se revendiquant rationnel et ramenant les religions au niveau des histoires de super héros, fassent des enfants dans le monde actuel.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par P r X

pourtant la croyance que l'ont construit autour de la religion la façonnent non ?

c'est pour ça qu'une religion est bien différemment pratiqué d'une personne à l'autre il me semble

Dans les faits c'est exact, mais dans la théorie c'est l'inverse

La religion est sensée ordonner (d'ailleurs on "ordonne" un prêtre, on ne le "nomme" pas, y a une raison ) la croyance d'un groupe de personne et y assigner un ministre qui officie les rituels qui vont bien.

C'est une conception assez Occidentale et moderne, la plupart des religions Asiatiques se pratiquent autant à la maison (culte des ancètres) qu'au temple. De la même façon, chez les Norrois, le Vitki est un conseiller que l'on sait connecté aux puissances divines, mais pour autant les rituels sont faits par tout un chacun (la série "Viking" est la plus exacte à ce sujet).

Donc si l'on se place d'un point de vue cynique, la religion est la prise de contrôle par les hommes de croyances d'autres hommes. Ce n'est pas forcément néfaste (coucou Prootch ) mais pour un Etat, c'est au minimum un sujet à superviser.

Citation :

Publié par Xotraz

Être athée ça peut aussi juste être sans religion tout court. On peut l'être sans savoir ce qu'est l'athéisme et sans y avoir réfléchit. C'est pour ça que c'est pas une religion.
Pour le reste je suis entièrement d'accord.

L'athéisme est une position intellectuelle basée sur la croyance (ou absence de ...) dès lors, la religion n'a en effet rien à y faire

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Euh, oui, ce sont deux concepts complètement différents.
Il est assez difficile d'avoir une discussion construite quand une partie des intervenants ne maîtrisent pas le vocabulaire de base...

J'adore comme la "discutions" à continué comme si tu n'avais rien dit

[debione]

Citation :

Publié par Casteau

Je trouve très étonnant que des athées se revendiquant rationnel et ramenant les religions au niveau des histoires de super héros, fassent des enfants dans le monde actuel.

Si tu parles de moi, premièrement je ne me considère pas comme Athée, mais comme agnostique. De deux je ne remets pas les religions au niveau des super héros mais un type (Jésus qui n'est pas une religion, mais qui est utilisé pour pratiquer la religion) qui aurait marché sur l'eau...

Alors je veux bien admettre qu'il y aie une notion métaphysique régissant l'univers, ou un dessein ou je ne sais quoi qui engendrerais tout ce que l'on connait, en fait je veux bien l'admettre à condition que l'on me donne des preuves, du savoir nécessaire en plus. Je ne ferme pas la porte, je n'ai pas le cerveau pour conceptualiser un truc pareil, ça n'en fait pas moins un truc inexistant dans l'absolu.

Par contre, changer l'eau en vin? Non clairement non, on n'est plus à la maternelle...
Sérieux, vous apprenez à vos enfant que Jésus à réellement marché sur l'eau? Moi mon cerveau de causalisme me dit: "Euh, non, ce n'est pas possible, et rien ne pourrait à l'heure actuelle remettre ceci en cause."

[Dawme]

J'imagine que dans les croyants y a des gens qui sont des "intégristes" du truc et pensent qu'effectivement y a eu un jésus qui marchait sur l'eau et ressuscitait tout ça mais y a aussi des gens qui voient en ces textes les paraboles qu'ils sont et qui se content de transmettre la morale derrière.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Casteau

Je trouve très étonnant que des athées se revendiquant rationnel et ramenant les religions au niveau des histoires de super héros, fassent des enfants dans le monde actuel.

Ce serait bien de développer, là y a rien d'étonnant dit comme ça.

[Shuggananas]

Faut croire qu'il est possible de ressusciter et de transformer de la flotte en pinard ?

[Casteau]

Citation :

Publié par debione

Si tu parles de moi, premièrement je ne me considère pas comme Athée, mais comme agnostique. De deux je ne remets pas les religions au niveau des super héros mais un type (Jésus qui n'est pas une religion, mais qui est utilisé pour pratiquer la religion) qui aurait marché sur l'eau...

Alors je veux bien admettre qu'il y aie une notion métaphysique régissant l'univers, ou un dessein ou je ne sais quoi qui engendrerais tout ce que l'on connait, en fait je veux bien l'admettre à condition que l'on me donne des preuves, du savoir nécessaire en plus. Je ne ferme pas la porte, je n'ai pas le cerveau pour conceptualiser un truc pareil, ça n'en fait pas moins un truc inexistant dans l'absolu.

Par contre, changer l'eau en vin? Non clairement non, on n'est plus à la maternelle...
Sérieux, vous apprenez à vos enfant que Jésus à réellement marché sur l'eau? Moi mon cerveau de causalisme me dit: "Euh, non, ce n'est pas possible, et rien ne pourrait à l'heure actuelle remettre ceci en cause."

C'est vrai tu dis juste que l'histoire de Jésus (le fondateur du Christianisme, celui sur qui toute cette religion se base) est au mieux digne de Superman. Et derrière tu demandes des preuves du contraire. Ainsi tu te réclames du rationalisme, tu dis "Je ne peux croire que ce qui est prouvé", or croire n'est pas savoir. Pour croire tu n'as pas besoin de preuves.
Pour preuve certains croient au marché tout puissant, et pourtant il n'y a aucune preuve de ça.

La preuve n'a rien à voir avec la croyance, la croyance est de l'ordre du pari. Tant que tu (c'est un tu général qui s'adresse à tous ceux qui développent ce genre d'idée) mettras en relation croyance et preuves tu ne pourras expliquer les motivations des croyants.

Moi je suis cohérent avec moi même, je n'ai pas fait d'enfants.

Pourquoi je fais un parallèle avec les enfants ? Simplement parce que faire des enfants c'est croire que l'avenir sera meilleur. Et de ça on a aucune preuve. Dès lors on est bien dans un système similaire à celui du croyant religieux.

Ce qui amène à la contradiction suivante : Comment peux tu d'un côté refuser de croire quelque chose pour absence de preuves et de l'autre côté croire quelque chose en absence de preuves ?

C'est donc que ce n'est pas une histoire de preuves qui te fait considérer Jésus comme un super héros et donc par extrapolation la religion chrétienne comme le fandom d'un super héros.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Casteau

Pourquoi je fais un parallèle avec les enfants ? Simplement parce que faire des enfants c'est croire que l'avenir sera meilleur. Et de ça on a aucune preuve. Dès lors on est bien dans un système similaire à celui du croyant religieux.

Ca c'est TON hypothèse ... que je ne partage pas, et je suis sûr de ne pas être le seul.

[Casteau]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ca c'est TON hypothèse ... que je ne partage pas, et je suis sûr de ne pas être le seul.

Tu as donc fait des enfants en partant du principe qu'ils vivraient dans des conditions pire que les tiennes ?

[Oribiahn]

Non tu peux te dire, que tu vas faire des enfants car les enfants c'est la vie, que t'as envie d'en avoir, de les aimer, que tu veux pas finir seul, que tu veux procréer pour avoir ta famille qui se perpétue. Bref, y a largement plus de raison que ce que tu semble croire.

On peut pas savoir ce que sera leur vie. On la leur souhaite la meilleure possible, c'est a eux de se faire une place dans ce monde.

[Casteau]

Citation :

Publié par Oribiahn

Non tu peux te dire, que tu vas faire des enfants car les enfants c'est la vie, que t'as envie d'en avoir, de les aimer, que tu veux pas finir seul, que tu veux procréer pour avoir ta famille qui se perpétue.

Et donc ça c'est rationnel ?

Je veux dire la tu donnes une cause purement émotionnel, or dans tous le débat sur les religions il n'a été fait que référence à des preuves.

Je comprends plus trop comment vous fonctionnez, ce n'est pas uniquement les preuves qui comptent ? Ou alors votre système de pensée est modulable en fonction des sujets ?
Un coup on se base sur la raison pure, un coup sur les émotions pures ?

Si les émotions sont prépondérantes dans votre choix de procréer, pourquoi ne pourraient elles pas l'être pour un croyant vis à vis de sa religion ?

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Casteau

Tu as donc fait des enfants en partant du principe qu'ils vivraient dans des conditions pire que les tiennes ?

Et pourquoi pire que les tiennes ?

Quand tu fais des enfants tu espères que l'avenir soit meilleur, mais personne ne sait si il sera meilleur ou pire. Etant donné que ça dépend de facteur économique et sociaux avec une pincée d'événements isolés qui pourraient modifier la donne.

Avec ton raisonnement, l'humanité se serait éteinte dès son age de pierre puisqu'ils n'avaient aucune raison de croire que l'avenir serait meilleur, pas de feu, à bouffer de la viande crue à et tenter de survivre tant bien que mal.

[Adau]

Le rationnel, c'est que tous les animaux baisent comme des lapins, donc les hommes aussi

On fait des enfants car c'est un désir de notre cerveau reptilien.

J'pense que c'est pas trop la peine d'aller chercher plus loin...

[Oribiahn]

Je pense que tu mélanges un peu tout et n'importe quoi surtout.

Pourquoi je ne pourrais pas fonctionner à l’émotionnel pour quelques chose et être complètement hermétique à autre chose? Où t'as vu que c'est pas possible? C'est même normal.

[Casteau]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Et pourquoi pire que les tiennes ?

Quand tu fais des enfants tu espères que l'avenir soit meilleur

Tu espères !

Tu fais donc un pari !

La mécanique intellectuelle est la même que celle du croyant, qui lui aussi fait un pari sur l'avenir.

(Pour le reste on remarquera juste la légère différence entre le monde de l'âge de pierre et celui d'aujourd'hui, notamment en terme de surpopulation et de sur-utilisation des ressources)

Citation :

Publié par Oribiahn

Je pense que tu mélanges un peu tout et n'importe quoi surtout.

Pourquoi je ne pourrais pas fonctionner à l’émotionnel pour quelques chose et être complètement hermétique à autre chose? Où t'as vu que c'est pas possible? C'est même normal.

Parce qu'il a été dit : "Je ne peux intellectuellement concevoir quelque chose sans preuves". C'est ce qui est dit ici

Citation :

je veux bien l'admettre à condition que l'on me donne des preuves, du savoir nécessaire en plus. Je ne ferme pas la porte, je n'ai pas le cerveau pour conceptualiser un truc pareil

Ce qui est il me semble une phrase assez définitive. Je montre juste le paradoxe qui se cache derrière.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Casteau

Tu espères !

Tu fais donc un pari !

La mécanique intellectuelle est la même que celle du croyant, qui lui aussi fait un pari sur l'avenir.

(Pour le reste on remarquera juste la légère différence entre le monde de l'âge de pierre et celui d'aujourd'hui, notamment en terme de surpopulation et de sur-utilisation des ressources)

Non, le croyant il a la foi il n'espère pas que Dieu existe il en a la conviction en son fort intérieur.
Espérer ça veut dire que tu sais qu'il y a un avenir, pas de savoir si il va être meilleur ou pire. Sachant que toi en tant que parent, ton rôle c'est de tout faire pour qu'il le soit pour ton/tes enfants.

T'es complètement à côté là question sémantique.

[Feydakin]

Citation :

Publié par Casteau

Tu espères !

Tu fais donc un pari !

La mécanique intellectuelle est la même que celle du croyant, qui lui aussi fait un pari sur l'avenir.

Ben non, c'est un souhait, c'est tout. Si ça n'arrive pas tant pis, mais tu as fait tes gosses en toute connaissance de cause. Rien à voir avec la croyance.

[Casteau]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Non, le croyant il a la foi il n'espère pas que Dieu existe il en a la conviction en son fort intérieur.
Espérer ça veut dire que tu sais qu'il y a un avenir, pas de savoir si il va être meilleur ou pire. Sachant que toi en tant que parent, ton rôle c'est de tout faire pour qu'il le soit pour ton/tes enfants.

T'es complètement à côté là question sémantique.

Ha non c'est une vision erronée de la foi. La foi c'est le doute. Le croyant n'est pas convaincu, le croyant espère que Dieu existe.
Croire en Dieu est un pari, c'est même un pari extrêmement rationnel parce que c'est la que ton espérance de gain est la plus forte

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Casteau

Ha non c'est une vision erronée de la foi. La foi c'est le doute. Le croyant n'est pas convaincu, le croyant espère que Dieu existe.
Croire en Dieu est un pari, c'est même un pari extrêmement rationnel parce que c'est la que ton espérance de gain est la plus forte

Je vois l'argument, mais l'espérance de gain la plus forte, vite fait hein. En positif j'imagine que tu vois tous les bénéfices post-mort que tu n'auras pas si tu n'as pas "fait le pari".
Par contre y'a un paquet de négatif de ton vivant sur les interdits et règles à la con.
Et pour que le pari soit rationnel, il faudrait évaluer les probabilités des deux issues... ce qui est impossible.

Un mec qui croirait vraiment au Dieu Spaghetti ferait un pari extremement rationnel?

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Non, le croyant il a la foi il n'espère pas que Dieu existe il en a la conviction en son fort intérieur.
Espérer ça veut dire que tu sais qu'il y a un avenir, pas de savoir si il va être meilleur ou pire. Sachant que toi en tant que parent, ton rôle c'est de tout faire pour qu'il le soit pour ton/tes enfants.

T'es complètement à côté là question sémantique.

Oui il s'en remet complètement a dieu, car dieu fera les bon choix pour lui... C'est encore pire en faite

Donc non il est pas tant a coter de la plaque...

[yggdrahsil]

Citation :

Publié par Bali

Ok Bjorn, visiblement tu as juste un soucis de vocabulaire.

athée, nom masculin:Sens 1 Personne qui ne croit à l'existence d'aucune divinité.
Un athée est une personne qui partage les vues de l'athéisme, c'est-à-dire qui ne croit pas en l’existence d'une divinité religieuse.

Non mais déjà entre la définition que tu donnes et celle qui provient d'un dico que tu cites ce n'est pas la même chose. En effet, à partir de la définition que tu donnes (et qui peut donc être écrite différemment ailleurs si on recherche l’étymologie du mot) la base du mode de pensée diverge. Car "Ne croit à l'existence d'aucune" ce n'est pas "Ne croit pas à l'existence d'une", c'est assez subtil mais il y a une différence. Par contre comme je l'ai écrit je ne sais pas quelle est la définition "originelle".

[Casteau]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Je vois l'argument, mais l'espérance de gain la plus forte, vite fait hein. En positif j'imagine que tu vois tous les bénéfices post-mort que tu n'auras pas si tu n'as pas "fait le pari".
Par contre y'a un paquet de négatif de ton vivant sur les interdits et règles à la con.

Pas forcément, surtout si tu choisis la religion chrétienne, où les interdits sont quasi nuls.

Et la question se pose en ce sens. Est il stupide de faire attention pendant 80 ans pour pouvoir hypothétiquement accéder à la vie éternelle ?

Surtout si l'on choisit une religion libérale comme le christianisme.

L'espérance de gain est forcément la plus forte, puisque ton gain potentiel est l'éternité (soit l'infini), même si ta chance de gagner est de 1.10^-2500 tu restes avec une espérance de gain "positive"