[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pardon, mais ce sont des conneries. "Notre niveau de vie", c'est 100 milliards d'€ de déficit commercial annuel : des BMW, du pétrole, des fringues, des i-phones et des écrans plats. Des trucs qu'on a jamais eu et d'autres qu'on ne sait plus fabriquer. En échange de ces biens de consommation, on vend nos revenus futurs.
Je pense que nos petits enfants ne seront pas heureux d'être privés de retraite et de sécu en plus d'être écrasés de taxes parce qu'ils devront rembourser la collection complète de Samsung Galaxy (du 1 au 27, avec les déclinaisons note et alpha) de Papy.



La dette des entreprises est vaguement stable, celle des ménages et de l'Etat explose.

C'est du reste une des raisons pour lesquelles je suis favorable à une hausse massive de la TVA. On consomme trop, non seulement par rapport à ce qu'on produit, mais aussi par rapport à ce que la planète peut supporter et par rapport à ce qui est bon pour notre santé et notre bien être.

Le peuple le plus heureux du monde, ce sont les Danois, ils ont une TVA à 25%.

Ca me parait quand même difficile de lier aussi rapidement la dette de l'Etat et des ménages au déficit commercial. Y'en a une part c'est sûr (surtout pour l'Etat je dirai), pour les ménages faut plutôt jeter un oeil à l'immobilier non?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron J.

Est-ce que ce modèle est directement transposable en France?
A priori je dirai non, ça nécessite de passer par la décentralisation qui est à l'opposé de la politique depuis plus de 50 ans en France.
C'est un modèle intéressant.

Ce n'est pas une question de décentralisation, c'est une question de poids des parties dans les négociations salariales. Le modèle basé sur les conventions collectives fonctionne quand on a 80% de syndicalisation comme ici ou au Danemark, pas 9% comme en France. La force des syndicats de travailleurs est une des clés du succès économique et social scandinave. En France, une telle approche serait catastrophique pour les travailleurs tant ils sont désunis et désarmés face au patronat. Dans le monde entier le niveau des salaires corrèle avec le taux de syndicalisation, ce n'est pas une nouveauté.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ca me parait quand même difficile de lier aussi rapidement la dette de l'Etat et des ménages au déficit commercial. Y'en a une part c'est sûr (surtout pour l'Etat je dirai), pour les ménages faut plutôt jeter un oeil à l'immobilier non?

C'est pas direct, c'est pour ça que je dis "in fine". Mais le riche qui a du fric, il peut soit l'investir dans une start-up ou une usine en France, soit, s'il n'y croit pas, le mettre dans la pierre et faire flamber le prix du foncier.
Les ouvriers licenciés par paquet de 10 000 parce que l'emploi est parti en Chine, leurs allocs sont payées par la sécu, leur Rmi est payé par l'Etat et les banques se gorgent de leurs aggios.

si on veut une politique sociale ambitieuse, il faut qu'elle soit universelle et pas sélective, et il faut qu'elle ait des ressources financières importantes. DONC il faut des rentrées fiscales importantes. Et pour ça, on a pas grand chose de mieux que la TVA. Laquelle a, en plus, l'avantage de frapper au même titre les produits fabriqués en Chine ou en Allemagne et ceux fabriqués en France.

[Aachoo]

Cela ressemble beaucoup a la TVA "sociale" voulue par Sarko en 2007 protectionnisme déguisé

Faire reposer une partie du coût de la solidarité sur les importations et en décharger les exportations, l'idéal étant une pratique au niveau européen.

[Aloïsius]

si on veut financer l'Etat et la sécu, il faut le faire avec des revenus qui ne disparaissent pas facilement aux Bahamas, et dont la taxation n'entraîne pas la disparition du fait de la compétition internationale.
Autrement dit, il faut cesser de taxer le travail salarié. C'est la consommation (TVA), l'énergie (taxe carbone, TIPP, à fusionner et simplifier), le capital accumulé (droits de succession) et le chiffre d'affaire réel effectué en France (à pondérer avec la marge d'une manière ou d'une autre) qui doivent être privilégiés.
Les cotisations en toutes sortes devraient être réduites, non seulement en quantité mais surtout en nombre, afin de simplifier la structure fiscale et de rendre plus difficile la fraude.

[Hipparchia]

Ouais enfin les droits de succession :
- les plus riches n'en paient pas car ils savent comment faire (optimisation parfaitement légale)
- les plus pauvres peuvent ne pas pouvoir hériter d'une maison (alors qu'ils ne sont pas propriétaires) parce que trop chère si pas d'optimisation fiscale ou mort pas préparée ().
- La valeur du foncier est dé-corrélée des réalités, donc encore du soucis pour les plus pauvres pour qui passer proprio peut être une énorme bouée de sauvetage.

Donc je suis d'accord sur l'idée, le principe (ne pas propager les inégalités sur plusieurs générations etc etc), mais dans les faits je ne suis pas sûr qu'on favorise les plus faibles.

Exemple pour moi, je suis parisien, j'ai un salaire que j'estime pas trop mauvais (1700 net je crois), même pour Paris (j'ai vu, je suis considéré classe moyenne http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...0_4355770.html même si ça ne prend pas en compte le loyer) mais jamais je ne serai proprio dans ma ville. C'est juste impossible sans apport, ou sans être dans un cagibi (au sens propre). Je ne vois déjà pas comment je pourrais me payer une voiture (heureusement je n'en ai pas besoin).

Si je venais à récupérer un logement, genre un vieux machin comme le mien (pas d’ascenseur, chiottes / douches = chiottes à la turque / sous les toits sans isolation), je ne pourrais pas payer, même 60% :
Je serai obligé d'emprunter, donc au final pour une somme plus importante que ces 60% (intérêts), j'aurais des travaux à faire (isolation, fenêtres etc) de plusieurs milliers d'euros, je serai proprio mais j'aurais quand même les charges et les différentes taxes à rajouter à l'emprunt etc.
Alors que pourtant ce loyer a été acheté (génération grands parents on va dire) assez facilement à l'époque, par rapport au salaire.
Ça veut dire aussi que les parents qui peuvent s'être sacrifié dans une certaine mesure pour leurs enfants, l'auraient fait "pour rien".
Moi un système proto communiste me va bien : pas d'héritage foncier, jamais propriétaire, mais dans ce cas on me fourni un logement

Enfin tout cela est théorique puisque de toute façon je n'attends aucun héritage, je suis fils unique et je n'ai aucun parent propriétaire (qui seront un jour à ma charge alors que j'aurais pas vraiment pu économiser pour moi même dans un appart ou une maison). Je dois être dans le modèle parfaitement égalitaire qu'on peut souhaiter pour le tous égaux
Après c'est sûr, vu que je gagne plus que le smic, je peux économiser plus, n'acheter que le strict essentiel, mais après faut pas s'étonner si personne n'a plus de boulot vu que je n'achèterai plus rien (pas de produits culturels, pas de ciné, pas de concert, pas de vêtements, pas de restau, pas de café etc).

Et sinon pour les impôts, je suis quand même passé de :
- L'état me donne des sous (prime pour l'emploi). J'ai jamais vraiment compris le principe mais je ne crache pas sur les sous.
- Je paye 750€
- je paye 1500€ (pas encore un moi de salaire donc, mais ça sera le cas l'année prochaine normalement).
X3 d'une année sur l'autre c'est pas mal quand même (j'ai changé de boite l'année dernière donc augmentation, je gagne bien évidemment au change.)

[Tzioup]

L'âge moyen des héritiers est de 52 ans en France.

Entre 80% et 90% des transmissions en lignes directes ne sont pas imposées. Les 10% des transmissions les plus élevées représentent 46% des transmissions totales, pour un montant moyen de 530 000€ en 2000. Les chiffres sont pires depuis. Les classes moyennes ont un héritage moyen de 56.000€, et ne payent donc pas de droits de succession. Il faut transmettre plus de 100.000€ pour commencer à payer des droits de succession. La majorité des français n'ont pas ce patrimoine. Les héritiers ont en moyenne un patrimoine quatre fois plus élevé que la moyenne.


Les problèmes de fiscalité avec l'héritage, c'est seulement une affaire de riches et de très riches, et c'est une escroquerie que de prétendre autrement. La très grande majorité des français n'auront jamais la chance d'avoir un héritage digne d'être fiscalisé.

[orime]

Citation :

Publié par Doudou

Surtout que si tu hérites quand t'es jeune (genre 20-30 ans), ça veut potentiellement dire que tu te retrouves seul sans tes parents derrière toi et donc potentiellement dans la merde.
Dans ces cas la, une trop forte taxation sur l'héritage n'est pas forcément super juste.

Ou bien sans tes grand-parents :].

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Tzioup

L'âge moyen des héritiers est de 52 ans en France.

Entre 80% et 90% des transmissions en lignes directes ne sont pas imposées. Les 10% des transmissions les plus élevées représentent 46% des transmissions totales, pour un montant moyen de 530 000€ en 2000. Les chiffres sont pires depuis. Les classes moyennes ont un héritage moyen de 56.000€, et ne payent donc pas de droits de succession. Il faut transmettre plus de 100.000€ pour commencer à payer des droits de succession. La majorité des français n'ont pas ce patrimoine. Les héritiers ont en moyenne un patrimoine quatre fois plus élevé que la moyenne.


Les problèmes de fiscalité avec l'héritage, c'est seulement une affaire de riches et de très riches, et c'est une escroquerie que de prétendre autrement. La très grande majorité des français n'auront jamais la chance d'avoir un héritage digne d'être fiscalisé.

On peut avoir tes sources ?
Parce que franchement t'as une baraque t'as 100k€. J'imaginais qu'en France il y avait quand même un certains nombre de propriétaire ...

[-Interfector-]

En france on a aussi en moyenne 2 enfants ^^ reste 50k/u.
Sinon "suffit" de preparer le don de la maison (je suis proprio a 25% comme ma soeur de la maison de mes parents ou un truc du genre, je sais plus). Tu peux filer une certaine somme par decade me semble.
Le truc c'est qu'effectivement, les plus riches a la fin reste toujours une grosse part que t'as pas pu refiler avant qui tombe d'un seul coup en heritage.

[Tzioup]

Citation :

Publié par gnark

Parce que franchement t'as une baraque t'as 100k€. J'imaginais qu'en France il y avait quand même un certains nombre de propriétaire ...

Les biens immobiliers représentent 62% du patrimoine total français, mais le taux de ménages détenant des valeurs mobilières est de 18.7%.
Le patrimoine médian par ménage (2,31 personnes) est de 150 000€.

Les 50% des ménages les moins riches détiennent 7% du patrimoine global. Les 5% les plus riches détiennent 35%.
Le patrimoine du premier décile a diminué de 2% entre 2004 et 2010, celui du dernier décile a augmenté de 50%.

Citation :

Parce que bon, c'est pas le mec qui hérite de 200k€ à la mort de ses parents à 20 piges qui risque de créer un empire financier familial.

Ce patrimoine représente l'intégralité de 60 ans de revenu médian au taux d'épargne médian au taux de rendement moyen. C'est à dire deux vies moyennes de travail entières.


Je recontextualise les chiffres, parce que les gens ne se rendent vraiment pas compte de la réalité de la richesse en France.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Doudou

Surtout que si tu hérites quand t'es jeune (genre 20-30 ans), ça veut potentiellement dire que tu te retrouves seul sans tes parents derrière toi et donc potentiellement dans la merde.
Dans ces cas la, une trop forte taxation sur l'héritage n'est pas forcément super juste.

Enfin moi, si je ne compte pas l'aide de l'Etat (aka faire mourir dans une maison de retraite un peu sympa), d'un point de vue purement pragmatique il vaut mieux que mon père meurt tôt (il a zéro retraite), et ma mère ben, avec sa retraite de fonctionnaire de la ville de Paris ça va rien payer du tout (elle est en HLM, que je ne pourrais pas récupérer).
A part des co-locations de vieux ou la prendre dans mon appart qui a 1 seule chambre et des chiottes turques... ça va être chaud

Pour l'héritage, désolé mais 100k aujourd'hui ça représente rien et ça ne veut pas dire que tu es riche (sauf si tu as une maison dans la brousse à côté d'un endroit où tu peux travailler, c'est sûr c'est sympa).

A paris on a quand même Le Point qui s'extasie de la CHUTE de l'immobilier en IDF : -1% !!! EXTRA-ORDINAIRE.
La vérité c'est que la génération de mes oncles et tantes a pu acheter avant 1995 des trucs en très proche banlieue (déjà quasi pas possible à Paris), avec un seul salaire d'ingénieur, et que si on compte en francs ils sont millionnaires maintenant, et ne pourraient pas acheter leur propre appart alors qu'ils sont deux à bosser maintenant + l'ancienneté.

Si on prend un parisien, pour 100k tu n'as RIEN.
La première offre c'est MOINS de 15m², à 130 000 €uros.
Quand je parlais de placard je ne plaisantais pas. Et à ce prix là c'est pas isolé

Ça veut donc dire, si on prend la première annonce pas trop dégueulasse (en considérant que ta mère ou tes parents ne vivaient plus dans un studio à la fin de leur vie ), et en zappant les astuces 25m² = 2 pièces (alors que toutes les autres annonces indiquent une seule pièce sur une telle surface), on trouve : 290K, 40m². Soit quasiment 2 millions de francs.
Je ne sais pas combien on est sensé payer en héritage pour récupérer un truc comme ça, mais déjà 20% de ça c'est 23k. Si tu peux mettre 500€ de côté par moi, tu en as pour 10 ans (sans compter donc les intérêts, ni les travaux), pour racheter un bien familial.
Je ne sais pas si tout le monde peut faire ça, surtout quand le 30 du moi c'est plutôt le 20 pour toi. Et tout connement, pour emprunter 500€ par moi il me semble que tu dois (?) gagner 1500 (3 fois plus), rien que ça ça élimine la moitié des gens.

http://www.seloger.com/list.htm?cp=7...typebien=1%2c2

C'est peut-être spécifique à Paris, mais ce n'est pas parce que les prix ont explosés que les gens se retrouvent super riches, c'est une valeurs à la fois totalement irrationnelle, et complètement concrète (on ne peut plus acheter à Paris pour le quidam, même de classe moyenne).

Autre exemple, pourtant en Ariège (classé désert français), une bergerie en zone agricole, sans électricité, sans village à moins de 5 km, est vendue aujourd'hui à 30k (je parle d'un exemple concret). C'est juste fou.

[pamoipamoi]

Tu ne payes pas avant l'héritage.

La déclaration vient après, entre 6 mois et un an.
Ce qui laisse normalement le temps de vendre si nécessaire.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Hipparchia

Pour l'héritage, désolé mais 100k aujourd'hui ça représente rien et ça ne veut pas dire que tu es riche (sauf si tu as une maison dans la brousse à côté d'un endroit où tu peux travailler, c'est sûr c'est sympa).

C'est 256% fois l'héritage moyen en France. On se fiche de ce que ça peut représenter en chocolats ou pièces d'or: factuellement, c'est presque trois fois plus que ce que le francais moyen va recevoir. C'est presque obscène de dire que ça ne représente rien. Moins de 20% des francais vont avoir la chance de payer des impôts sur leur héritage.

[orime]

Citation :

Publié par Tzioup

Ce patrimoine représente l'intégralité de 60 ans de revenu médian au taux d'épargne médian au taux de rendement moyen. C'est à dire deux vies moyennes de travail entières.


Je recontextualise les chiffres, parce que les gens ne se rendent vraiment pas compte de la réalité de la richesse en France.

Ca représente aussi 50m² en RP.
Ca représente aussi un peu moins de la moitié du patrimoine moyen par ménage.

Je sais pas pourquoi, j'ai l'impression que dans ton discours, les riches c'est tous les gens qui ne sont pas pauvres.

Citation :

Publié par Hipparchia

Autre exemple, pourtant en Ariège (classé désert français), une bergerie en zone agricole, sans électricité, sans village à moins de 5 km, est vendue aujourd'hui à 30k (je parle d'un exemple concret). C'est juste fou.

Imo, ce que tu payes dans ces 30k, c'est de la terre agricole, donc un outil de travail. Pas une cabane en ruine.

Citation :

Publié par Tzioup

C'est 256% fois l'héritage moyen en France.

Médian ?

[Tzioup]

Ca représente aussi une demi-Maserati, mais ce n'est pas vraiment pertinent, si?

Quand on parle fiscalité, on parle distribution.

Le patrimoine médian par ménage est de 150 000€. Le patrimoine moyen est complètement enflé par les ultra-riches, mais il se situe à 380 000€. L'héritage se paye de façon individuelle, pas par ménage.

Citation :

Je sais pas pourquoi, j'ai l'impression que dans ton discours, les riches c'est tous les gens qui ne sont pas pauvres.

Mon curseur personnel, c'est 0-20 pauvres, 20-80 moyens, 80-100 riches et très riches. Je suis au contraire plutôt généreux dans mes tranches subjectives, vu les différences massives entre elles.

Citation :

Médian ?

Moyen, d'après les notaires de France.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Tzioup

C'est 256% fois l'héritage moyen en France. On se fiche de ce que ça peut représenter en chocolats ou pièces d'or: factuellement, c'est presque trois fois plus que ce que le francais moyen va recevoir. C'est presque obscène de dire que ça ne représente rien. Moins de 20% des francais vont avoir la chance de payer des impôts sur leur héritage.

C'est un point de vue.
Tu pourrais choisir de dire que l'immobilier a prix des valeurs folles alors qu'il représente un bien de première nécessité, et qu'on fait qu'habiter dedans (on spécule pas, on opprime pas, on y mange et on dort, voir on élève des enfants), peu importe la valeur du dit bien sur le papier. C'est pas ma faute si je suis né à Paris, comme ma mère et sa mère, et si les prix flambent.
Quant à revendre, ben l'appart d'à côté coûte le même prix donc... Tu trouves juste normal que tout le monde soit dans la merde, et tu penses que taxer les gens va donner des HLM à tout le monde.

Je dis ça alors que je n'hérite de rien, mais je trouve ça con de bloquer des gens juste pour niveler par le bas.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par orime

Je sais pas pourquoi, j'ai l'impression que dans ton discours, les riches c'est tous les gens qui ne sont pas pauvres.

Pourquoi t'as enlevé ca de ta quote?

Les 50% des ménages les moins riches détiennent 7% du patrimoine global. Les 5% les plus riches détiennent 35%.
Le patrimoine du premier décile a diminué de 2% entre 2004 et 2010, celui du dernier décile a augmenté de 50%.


@Hipparchia : ya pas une part del 'augmentation de l'immobilier qui est justement du au fait que certain qui s'ennuyait ne sachant plus comment faire de l'argent ont calculé que t'es obligé d'avoir une maison, en ont acheté plein, faisant monter le prix, privant les moins fortuné de l'acces? Le cercle vertueux serait peut etre d'enlever un peu d'argent d'en haut pour arreter cette escalade absurde, non?
(je cherche pas a expliquer toute la hausse immo a cause de ca, mais ca a du bcp jouer...).

[Tzioup]

Citation :

Publié par Hipparchia

C'est un point de vue.
Tu pourrais choisir de dire que l'immobilier a prix des valeurs folles alors qu'il représente un bien de première nécessité, et qu'on fait qu'habiter dedans (on spécule pas, on opprime pas, on y mange et on dort, voir on élève des enfants), peu importe la valeur du dit bien sur le papier. C'est pas ma faute si je suis né à Paris, comme ma mère et sa mère, et si les prix flambent.
Quant à revendre, ben l'appart d'à côté coûte le même prix donc... Tu trouves juste normal que tout le monde soit dans la merde, et tu penses que taxer les gens va donner des HLM à tout le monde.

Je dis ça alors que je n'hérite de rien, mais je trouve ça con de bloquer des gens juste pour niveler par le bas.

C'est un problème de politique immobilière, pas d'héritage. Au contraire, une partie du problème dans les prix démesurés de la capitale est...l'inégalité des richesses qui crée des dynasties de rentiers qui réinvestissent à la hausse, exacerbées par les héritages (cf piketty). Ce n'est pas en défiscalisant le petit confort des fils de bourgeois parisiens qu'on va résoudre le problème des prix de l'immobilier, au contraire.

Message supprimé par son auteur.

[orime]

Citation :

Publié par Tzioup

Moyen, d'après les notaires de France.

Ok. En gros, tu zapes qu'on hérite généralement de deux personnes :].

Forcément, quand on change de référentiel...

Citation :

Publié par -Interfector-

Pourquoi t'as enlevé ca de ta quote?

Je l'ai jamais enlevé, mais NP.

Citation :

Publié par Tzioup

Ca représente aussi une demi-Maserati, mais ce n'est pas vraiment pertinent, si?

Non, c'est très pertinent au contraire.

Autant les chiffres médians sont très pertinents pour parler de la situation réelle, autant le coût des choses et les chiffres moyens sont très pertinents quand il s'agit de porter un jugement ou de tenir un discours normatif.

A moins de postuler qu'on devrait tous être smicards, locataires et qu'il faudrait vivre dans la misère à la retraite.

@ dessous : Non, le conjoint restant peut être usufruitier, mais les enfants héritent également normalement.

[Tzioup]

Citation :

Publié par orime

Ok. En gros, tu zapes qu'on hérite généralement de deux personnes :].

Jamais à la fois - la fiscalité est calculée sur la base d'un seul décédé et d'une transmission de personne à personne. Je ne change pas de référentiel. Et je n'invente pas les chiffres de 80% à 90% des successions directes qui ne sont pas fiscalisées. Tiens, par exemple, 35% des successions ne sont pas déclarées, donc sont plus faibles que 50 000€. Sur les 65% de successions déclarées (donc celles entre 50 000€ et infinitum), la moyenne est de 54 000€. Les 100 000€, très, très peu (à peu près 10-15%) de personnes les atteignent, vu la distribution des richesses en France.

Citation :

Ca dépend, souvent c'est de conjoint à conjoint puis ensuite aux enfants, non ?

Citation :

En présence d'un conjoint survivant[modifier | modifier le code]
Si le défunt laisse des descendants[modifier | modifier le code]
Dans ce cas, la succession revient au conjoint et aux descendants.

Le conjoint survivant recueille l'usufruit de toute la succession ou le quart en pleine propriété en présence d'enfants communs.

Si les enfants ne sont pas tous issus du mariage, alors le conjoint survivant n'a pas d'option, il recueille seulement le quart des biens en pleine propriété.
Si les époux avaient fait une donation entre époux (aussi appelée donation au dernier vivant), les choix du conjoint survivant peuvent être plus complexes. Il peut ainsi avoir le choix de prendre le quart en pleine propriété et les trois quarts en usufruit.
Les descendants recueillent la nue-propriété, ou les trois quarts de la succession en pleine propriété.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par orime

Imo, ce que tu payes dans ces 30k, c'est de la terre agricole, donc un outil de travail. Pas une cabane en ruine.

Elle n'est pas en ruine, mais il n'y a que 2000m² (soir rien du tout), mais c'est le voisin qui achète (lui il a les terres autour).
C'est juste que si on compare le prix d'achat par rapport au salaire de l'époque du proprio, et même en comptant les travaux (toiture à la mano + ça reste de la pierre sèche, rien n'est vraiment aménagé) c'est énorme. Et dans le trou du c*l du monde.
L'immobilier a vraiment explosé, ce que tu mettais 10 ans à payer tu mets 30 ou 40 ans maintenant, avec des records en IdF. Mais pas que donc.

Après pour Paris et l'immobilier, c'est un ensemble de choses (je vous conseille l'émission avec Duflot sur @si d'ailleurs, ça n'aura pas attendu longtemps pour casser ce qu'elle a fait ) http://www.arretsurimages.net/emissi...u-Monde-id7029 (dispo si vous voulez > PM)
C'est clair qu'une grosse partie de l'argent de l'Etat part en fumée et dans la poche d'une minorité (APL, défiscalisation etc), mais pour moi partir à la chasse au "fils de bourgeois" est juste pas souhaitable. C'est comme partir à la chasse aux allocations familiales. C'est très drapeau rouge, et ça n'amène à rien.

Faire sauter les niches fiscales et les avantages discriminants, eux (de manière intentionnelle puisqu'on sait à qui ça profite), ça me semble plus pragmatique et efficace, plutôt que de faire sauter les têtes qui dépassent, et qu'on voudrait voir comme une classe moyenne normale.

Citation :

Oui, si tu hérites d'un truc dont tu peux pas payer la taxe, t'es obligé de revendre et tu achètes un truc moins cher avec l'argent.
Du coup ça ferait logiquement baisser les prix.

Ou alors tu restes locataire toute ta vie.
Pour moi c'est pas là qu'il faut sabrer, mais à la source. Et la source c'est plutôt l'Etat qui flippe quand les (véritables) rentiers pleurent qu'on les martyrise et qu'il vont arrêter d'investir dans la construction. Et qui ouvre encore plus les vannes.

[Tzioup]

Ca me ferait plaisir si on restait sur le sujet: les droits de succession sont un sujet intéressant dont on ne parle pas assez mais qui sont, à mon sens, l'enjeu central du maintien de l'existence d'une classe moyenne dans un monde capitaliste dont la tendance naturelle est la polarisation des richesses et la reproduction des inégalités.

On a déjà un sujet immobilier parisien.