[Adau]

Citation :

Publié par Tzioup

Oui, et la propagande de droite veut faire croire que c'est la "classe moyenne" qui encaisse le choc. Non, la réalité, c'est que ce sont les plus riches.

C'est parce que leur définition de classe moyenne, c'est ceux qui gagnent plus de 4000 euros par mois

[Andromalius]

Ca dépend. La classe moyenne pour eux c'est au dela de 10K, mais si c'est des électeurs de gauche c'est le smic. Je connasi des gens a 100K/an qui se disent de la classe moyenne donc bon...

[Nof Samedisþjófr]

Pour rappel :

Citation :

Publié par Copé

Tu comprends, si on n'a ici que des gens qui se contentent de 5.000 euros par mois, on n'aura que des minables

[gnark]

Citation :

Publié par Tzioup

Oui, et la propagande de droite veut faire croire que c'est la "classe moyenne" qui encaisse le choc. Non, la réalité, c'est que ce sont les plus riches.

Peut être juste que les mêmes mots ne sont pas utilisés pour désigner les mêmes choses. Tu rentre dans la tranche des 20% les plus riches quand ton net mensuel passe la barre des (édit non c'est pas 3500€ mais effectivement 2600€ merci Jewpacabra ...)
Pour certains c'est la classe moyenne les cadre supp tout ça...

Citation :

Publié par Andromalius

Ca dépend. La classe moyenne pour eux c'est au dela de 10K, mais si c'est des électeurs de gauche c'est le smic. Je connasi des gens a 100K/an qui se disent de la classe moyenne donc bon...

C'est ce que je pense aussi. Si cela arrive en fin de carrière ou qu’occasionnellement c'est pas avec ça que tu vas te payer ton yoach ...

[Jewpacabra]

Citation :

Oui, et la propagande de droite veut faire croire que c'est la "classe moyenne" qui encaisse le choc. Non, la réalité, c'est que ce sont les plus riches.

ouais enfin le 8eme decile (c'est a dire les 20% plus riche) c'est a partir grosso modo de 30k par an de revenus.

Apres, ok c'est leur politique de faire payer les plus "riches" mais si je me souviens bien de la campagne pour eux les riches c'était pas 30k par an mais c'était 1 million non ? Et je me souviens aussi d'Ayrault qui avait dit que 90% de la population ne verrait pas ses impôts augmentées ?

Donc faut clairement dire a la population que ceux qui paieront c'est les salauds de riches qui gagnent plus de 2,6k par mois (et même ceux qui 5eme au 8eme déciles ont pris pas mal dans la gueule aussi c'est grosso modo a partir de 2k/mois ... ). La ce serait plus honnête non ? Au lieu de faire croire que c'est seulement les "super" riches qui vont payer plus d'impôts.

Message supprimé par son auteur.

[Kashrag]

Citation :

Publié par Egelbeth

Oui c'est bien cela.
Sauf que à l'arrivée ... bim!
de notre côté c'était cette année +850 euros sur la feuille, là ça fait très très mal.
Ca plus la rapine sur la politique famille on commence à bien le sentir passer nous " le changement c'est maintenant " à tel point que ma femme commence à se demander si elle ne va pas quitter son emploi dans les mois à venir pour s'occuper des enfants pour un an vu les frais que cela engendre et les mandales que l'on se ramasse dans la tronche.

Je croyais que tu voulais qu'on rabote sévèrement les dépenses pour avoir un budget à l'équilibre ?
Ben là c'est à peine le début du coup de rabot.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kashrag

Je croyais que tu voulais qu'on rabote sévèrement les dépenses pour avoir un budget à l'équilibre ?
Ben là c'est à peine le début du coup de rabot.

Tu ne fais pas la différence entre hausse d'impôts et moins d'aides reversées avec baisse des dépenses?

[Douxvalkyn]

Faire partie des 20% de ceux qui gagnent le plus, c'est pas difficile, le seuil est environ de 2600€. Faut arrêter de dire que ces gens sont des riches, c'est n'importe quoi , en plus ça ne prend pas en compte le patrimoine.
On a fait peser les hausses d'impôts principalement sur la classe moyenne, c'est manifeste, suffit de regarder sa feuille d'impôt, ça explose.

[Assurancetourix]

Ne pas confondre salaire et revenus dans vos déciles hein.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Faire partie des 20% de ceux qui gagnent le plus, c'est pas difficile, le seuil est environ de 2600€.

Et pourtant, 80% de la population n'y arrive pas...ça montre le côté ridicule de l'argument.

[Adau]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Faire partie des 20% de ceux qui gagnent le plus, c'est pas difficile, le seuil est environ de 2600€. Faut arrêter de dire que ces gens sont des riches, c'est n'importe quoi , en plus ça ne prend pas en compte le patrimoine.
On a fait peser les hausses d'impôts principalement sur la classe moyenne, c'est manifeste, suffit de regarder sa feuille d'impôt, ça explose.

C'est pas difficile de faire partie des 20% de ceux qui gagnent le plus ? Baaaah ça semble difficile pour 80% des français.

Par définition, on n'inclut pas vraiment les 20% de ceux qui gagnent le plus dans la classe moyenne. La classe moyenne c'est plutôt les 20-80 %.

edit:/ Grillé

[orime]

Citation :

Publié par Tzioup

Et pourtant, 80% de la population n'y arrive pas...ça montre le côté ridicule de l'argument.

La richesse, c'est plus ce que c'était...

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Adau

C'est pas difficile de faire partie des 20% de ceux qui gagnent le plus ? Baaaah ça semble difficile pour 80% des français.

Par définition, on n'inclut pas vraiment les 20% de ceux qui gagnent le plus dans la classe moyenne. La classe moyenne c'est plutôt les 20-80 %.

edit:/ Grillé

Ok, mais maintenant faut que les politiques assument et le disent clairement sans mentir :
- On va augmenter les impots principalement pour les riches
- Par "riche" on veut dire que les personnes qui gagnent + de 2,6k/ mois vont en prendre 75% et ceux entre 2k et 2,6k vont prendre le reste dans la gueule.

Car la, pendant la campagne socialiste, les riches c'était ceux qui gagnait + de 1 million et qui allaient se prendre la taxe a 75% et ceux qui allaient se prendre la tranche a 45% de l'impôt sur le revenu. Ils se sont bien garder de dire qu'ils visaient + de 20% de la population et je pense pas vraiment que le gars a 3k/mois se sentait viser par leurs discours.

OK c'est leur politique mais qu'ils arrêtent l'hypocrisie en prenant les gens pour des cons et en leur faisant croire qu'ils vont juste taper sur les super-super-super-super-riches.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Car la, pendant la campagne socialiste, les riches c'était ceux qui gagnait + de 1 million .

Ce n'est même plus un épouvantail la, c'est juste du grand n'importe quoi. Pas grand chose à ajouter.

Message supprimé par son auteur.

[Kashrag]

Citation :

Publié par Ron J.

Tu ne fais pas la différence entre hausse d'impôts et moins d'aides reversées avec baisse des dépenses?

Moins d'aides = baisse des dépenses de l'état
Donc oui ça revient au même in fine.

Ca fait 30 ans qu'on sait qu'on vit au dessus de nos moyens vu notre démographie et la croissance de notre PIB, que l'état essaie tant bien que mal de faire de la redistribution avec des budgets systématiquement en déficit, dont on se moque chaque année.
Maintenant qu'on coupe dans les aides (donc dans les dépenses de l'état/des systèmes sociaux) pour se rapprocher d'un budget à l'équilibre, on se plaint.

C'est humain, mais c'est pas cohérent.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Keyen

Ah, parce que le mec a 2k6 est visé par la taxe a 75%?

On en apprend tous les jours sur ce forum.


Accessoirement, pour être dans la tranche des 45%, il faut pas gagner 2K6, mais "juste" 5 fois plus :/

Tu as tout a fait compris le point que je faisais (même si tu ne te rends pas compte que tu as compris ce qui est assez ridicule )

[orime]

Citation :

Publié par Keyen

Ah, parce que le mec a 2k6 est visé par la taxe a 75%?

On en apprend tous les jours sur ce forum.


Accessoirement, pour être dans la tranche des 45%, il faut pas gagner 2K6, mais "juste" 5 fois plus :/

d'où l'interrogation sur ce que la phrase citée veut réellement dire.

Pour ma part, je serais intéressé par une publication annuelle de l'assiette et des recettes par centile, histoire de se faire une idée. Là, j'ai l'impression qu'on discute sur du vent.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Kashrag

Ca fait 30 ans qu'on sait qu'on vit au dessus de nos moyens vu notre démographie et la croissance de notre PIB

"On" ne vie pas au dessus de nos moyens : le PIB n'a jamais été aussi élevé, et la richesse par habitant jamais aussi importante. Les moyens nécessaires pour assurer notre niveau de vie sont tout à fait présents. Les ressources existent, la force de travail également, ainsi que les infrastructure de vie et de production. Ils sont simplement mal répartis.

Un exemple simple : chaque année, la fraude aux cotisation patronale, à elle seule, suffirait à rembourser intégralement le trou de la Sécurité Sociale.

La solution ne revient pas à retirer le peu qu'ils ont aux plus pauvres, ce qui est ce que suggèrent ceux qui veulent revenir sur les "aides". La solution est de prendre à ceux qui peuvent le plus facilement s'en passer. Les prélèvements obligatoires ne représentent que 45 % du PIB. On a encore 55% dans lesquels taper, ce qui est bien plus que suffisant.

Ce n'est pas une question de vivre au dessus de nos moyens - on a une production largement suffisante pour couvrir notre niveau de vie. C'est juste que cette production est ensuite captée par une minorité.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

"On" ne vie pas au dessus de nos moyens : le PIB n'a jamais été aussi élevé, et la richesse par habitant jamais aussi importante.
Ce n'est pas une question de vivre au dessus de nos moyens - on a une production largement suffisante pour couvrir notre niveau de vie. C'est juste que cette production est ensuite captée par une minorité.

Pardon, mais ce sont des conneries. "Notre niveau de vie", c'est 100 milliards d'€ de déficit commercial annuel : des BMW, du pétrole, des fringues, des i-phones et des écrans plats. Des trucs qu'on a jamais eu et d'autres qu'on ne sait plus fabriquer. En échange de ces biens de consommation, on vend nos revenus futurs.
Je pense que nos petits enfants ne seront pas heureux d'être privés de retraite et de sécu en plus d'être écrasés de taxes parce qu'ils devront rembourser la collection complète de Samsung Galaxy (du 1 au 27, avec les déclinaisons note et alpha) de Papy.



La dette des entreprises est vaguement stable, celle des ménages et de l'Etat explose.

C'est du reste une des raisons pour lesquelles je suis favorable à une hausse massive de la TVA. On consomme trop, non seulement par rapport à ce qu'on produit, mais aussi par rapport à ce que la planète peut supporter et par rapport à ce qui est bon pour notre santé et notre bien être.

Le peuple le plus heureux du monde, ce sont les Danois, ils ont une TVA à 25%.

[Falith]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le peuple le plus heureux du monde, ce sont les Danois, ils ont une TVA à 25%.

Donc une TVA plus élevée d'1/4, pour des revenus au moins doubles ? (j'ai juste regardé le smic danois : un peu plus de 2200€)

La hausse de la TVA, c'est comme l'interdiction des voitures en ville alors que les transports en commun sont foireux : c'est mettre la charrue avant les boeufs.

édit@ en dessous : en effet, c'est une mauvaise approximation de ma part. Mais le fond du message, c'est surtout que si t'augmentes le taux de TVA sans augmenter les revenus, tu ne fais qu'enfoncer les plus démunis, faire tendre la classe moyenne vers les premiers, et laisser les plus riches où ils sont.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Falith

Donc une TVA plus élevée d'1/4, pour des revenus au moins doubles ? (j'ai juste regardé le smic danois : un peu plus de 2200€)

Ca va être dur parce qu'il n'y a pas de salaire minimum au Danemark: tous est négocié par conventions collectives, secteur par secteur. Le chiffre que tu montres est le salaire minimum en pratique, qui exclus tous les travailleurs qui ne sont pas couverts par des conventions collectives...et donc généralement les moins biens lotis.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Tzioup

Ca va être dur parce qu'il n'y a pas de salaire minimum au Danemark: tous est négocié par conventions collectives, secteur par secteur. Le chiffre que tu montres est le salaire minimum en pratique, qui exclus tous les travailleurs qui ne sont pas couverts par des conventions collectives...et donc généralement les moins biens lotis.

Est-ce que ce modèle est directement transposable en France?
A priori je dirai non, ça nécessite de passer par la décentralisation qui est à l'opposé de la politique depuis plus de 50 ans en France.
C'est un modèle intéressant.