[Laadna]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Parce qu'en se fixant sur le pouvoir d'achat et sur les rémunérations, on permet aux 10% plus riche d'envoyer les 90% restants se foutre sur la gueule entre eux. La vision de classe du monde est un gigantesque "diviser pour mieux régner"

Dire que la lutte des classes n'est plus d'actualité, c'est nier que les riches (tes 10%) représentent une classe ayant des intérêts communs opposés à ceux des 90% restants (qui forment effectivement des classes sociales ayant elles-mêmes des intérêts distincts voire contradictoires, mais le concept de lutte des classes n'a jamais signifié "les ouvriers vs la classe moyenne", sauf dans l'esprit malade de militants UMP).

Du coup, j'ai du mal à saisir ton propos.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Egelbeth

Soyons pragmatiques, regardons ce qui fonctionne et ce qu'il reste en bas de la feuille.

Il y a un petit probleme: il n'y a guère qu'une seule chose qui aie marché et elle est un peu mise hors-la-loi de façon systémique par un gouvernement en place quelle que soit sa nature.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Pour Piketty, le dernier (celui qui a fait beaucoup de bruit) est vraiment bien, c'est celui-ci

Oui il est vraiment bien. La vulgarisation est excellente on comprend facilement. Ce n'est pas ennuyeux à lire du tout malgré sa grande taille, il y a pas mal d'exemples tirés de la littérature et de l'histoire. C'est un truc à faire redécouvrir balzac

Par contre c'est très loin d'être un appel à la révolution, ce n'est pas la dénonciation incendiaire de notre société que semblent penser certains qui s'appuient sur ses livres. il est très modéré.

[Berthina GUITTHOMP]

Ça me rappelle un débat il y a 1/2 ans avec je sais plus qui affirmant que les inégalités diminuaient au fil des siècles. Faut croire que même certains économistes savent que c'est une belle connerie. Ça ne changera jamais.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Laadna

Dire que la lutte des classes n'est plus d'actualité, c'est nier que les riches (tes 10%) représentent une classe ayant des intérêts communs opposés à ceux des 90% restants (qui forment effectivement des classes sociales ayant elles-mêmes des intérêts distincts voire contradictoires, mais le concept de lutte des classes n'a jamais signifié "les ouvriers vs la classe moyenne", sauf dans l'esprit malade de militants UMP).

Du coup, j'ai du mal à saisir ton propos.

Quand une entreprise ferme (ou a des problèmes), la philosophie de la lutte des classes voudrait que le patron soit opposé aux employés (c'est d'ailleurs ce qu'il se passe dans une énorme majorité de boites ...). Hors, si l'on voulait s'attaquer aux vrais coupables de l'oppression moderne, on n'irait ni chercher le cadre en mercedes, ni le patron ... On irait chercher le banquier et l'actionnaire.

Aujourd'hui, la ligne de démarcation -et j'ai tout à fait conscience du poids de cette expression- n'est plus entre un chef d'entreprise et ses employés. Elle est entre tous ceux qui se lèvent le matin pour créer de la richesse, et ceux qui se contentent de tenir les rênes de tout ça en octroyant ou refusant les fonds pour que ces entreprises vivent.

Citation :

Publié par Stelteck

Par contre c'est très loin d'être un appel à la révolution, ce n'est pas la dénonciation incendiaire de notre société que semblent penser certains qui s'appuient sur ses livres. il est très modéré.

C'est pas son propos. S'il avait fait un brulot politique il n'aurait pas eu l'impact qu'il a eu justement ! En restant dans un propos d'économiste chiffré et avec beaucoup de recul, il évite toutes les réactions de rejet qu'un texte plus engagé aurait eu.

Il ne fait pas du militantisme, il fait de l'influence. Soft, smooth, mais qui tape très juste

[Stelteck]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Ça me rappelle un débat il y a 1/2 ans avec je sais plus qui affirmant que les inégalités diminuaient au fil des siècles. Faut croire que même certains économistes savent que c'est une belle connerie. Ça ne changera jamais.

Ça dépend de la période de temps considéré. Si on prends les chiffres de pickety, qui ont l'air plutôt fiable.

Au XIXème siècle tu es dans une société super inégalitaire ou 10% de la population contrôle 90/100% du capital, et le reste n'a rien.

Aujourd'hui, les 10% les plus riches ne contrôlent "que" 70% du capital. Les 30% restant étant au main d'une classe moyenne qui n'existait pas avant, et qui représente disons les 40% de la population suivant les 10% les plus riches.

Mais tu as toujours 50% de la population qui n'a rien.

Alors c'est donc mieux aujourd'hui qu'au XIXème siècle. Par contre on est un peu moins bon qu'au moment ou les inégalités ont été les plus faibles, à l'issue des deux guerres mondiales, suite à une série de choc (Destructions, fiscalités de guerre, inflation massive, perte d'investissement étranger...) qui a littéralement détruit les grandes fortunes.
Depuis elles se reconstituent peu à peu par des mécanismes structurels qui sont d'autant plus important que la croissance est faible. Le rendement du capital étant en moyenne de 5% au cours de l'histoire. Évidemment plus la croissance des revenus est faible par rapport à cette valeur, plus la part du revenu du capital dans le revenu total s'accroit. (Pour l'instant, il est vaguement de 30%).

[Aloïsius]

http://television.telerama.fr/televi...e-2,116725.php

Ce sont nos partenaires européens qui vont faire la tronche quand ils vont apprendre que le vol MH17 a été abattu par un missile français...

Saluons au passage la qualité du travail des journalistes de France 2 qui ont levé ce lièvre, ainsi que l'indépendance d'esprit de Pujadas et de toute la rédaction de ce journal !

Message supprimé par son auteur.

[Laadna]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://television.telerama.fr/televi...e-2,116725.php

Ce sont nos partenaires européens qui vont faire la tronche quand ils vont apprendre que le vol MH17 a été abattu par un missile français...

Saluons au passage la qualité du travail des journalistes de France 2 qui ont levé ce lièvre, ainsi que l'indépendance d'esprit de Pujadas et de toute la rédaction de ce journal !

Merci de me rappeler de ne pas acheter de télévision. C'est indécent de tenir des propos aussi lourds de sens l'air de rien, comme si c'était complètement anodin et ordinaire de penser ça.

[MiniTiZ]

Citation :

Publié par Doutrisor

Intéressant l'appareil de DCA qui un coup est russe, un coup français !
Et on ose se moquer de la propagande iranienne ou nord-coréenne....

[Aloïsius]

Citation :

Publié par MiniTiZ

Les journalistes utilisent les mêmes images pour illustrer les BUK suspectés d'avoir abattu l'avion et les armes exportées par la France... Ce n'est pas de la propagande, c'est du fumisme de glandeurs patentés.

[Mothra]

C'est pas la premiere fois qu'une connerie de ce genre arrive avec Pujadas. A un moment faudrait penser a virer les incapables.

[Aloïsius]

Quand on mène une politique d'expansion coloniale coûteuse et inutile, il est nécessaire de faire taire les dissidences.
Poutine l'a bien compris : le harcèlement des journalistes et des opposants s'est durci, car il faut à tout prix les empêcher d'évoquer les centaines de soldats russes morts en Ukraine dans la conquête du Donbass.

http://www.lemonde.fr/actualite-medi...0030_3236.html

D'où le tabassage en règle des journalistes de la BBC, de député ou de journalistes proches de l'opposition, la destruction de leur matériel de reportage ou la confiscation de leurs données.

[Un Mec Sans Dents]

HS

[Silgar]

Jean-Claude Juncker pourrait surprendre plus que ce que sa campagne électorale ne l'aurait laissé supposer. En effet, les premières pistes qu'il a annoncé sont plutôt engageantes :
- Moins de poids accordé aux Etats via le Conseil des ministres.
- Relancer la construction européenne sur des chantiers nouveaux, dont la protection sociale.

http://www.lemonde.fr/idees/article/...1676_3232.html

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Jean-Claude Juncker pourrait surprendre plus que ce que sa campagne électorale ne l'aurait laissé supposer. En effet, les premières pistes qu'il a annoncé sont plutôt engageantes :
- Moins de poids accordé aux Etats via le Conseil des ministres.
- Relancer la construction européenne sur des chantiers nouveaux, dont la protection sociale.

http://www.lemonde.fr/idees/article/...1676_3232.html

On comprend mieux la fureur des Anglais après son élection... Dommage que le référendum écossais ait eu lieu avant celui des Anglais sur l'UE...

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Et c'est quoi son projet sur la protection sociale ? Connaissant Juncker, ça pourrait bien être des mesures en faveur d'une dérégulation.

Sinon, des nouvelles de l'économie britannique, actuellement présentée comme le bon élève de l'UE : alors qu'on annonçait un déficit public en baisse de 6,5% en 2013 à 5,5% du PIB en 2014, finalement, ça pourrait bien être pire en 2014 qu'en 2013.
http://uk.reuters.com/article/2014/0...0HI0N020140923

Faudrait qu'on m'explique pourquoi l'UE met autant la pression pour que la France fasse une politique de rigueur alors que notre déficit est inférieur. De l'autre côté de la Manche, on est plus permissif, et on ne récolte que des louanges.

De toute façon, quand on voit les pays qui semblent sortir de la crise actuellement, c'est les USA et l'UK qui ont mené une politique Keynesienne et on complètement laissé filer leurs déficits.

[aziraphale]

Les 3% ça concerne la zone € il me semble.
Du coup les anglais ça ne le concerne pas vraiment.


Et pour les UK et les USA, peut-être que leur marché du travail est déjà nettement plus fluide que le notre.
Et les réformes structurelles elles ont été faites contrairement à ce que tu as l'air de prétendre, même si ça s'est souvent résumé à diminuer drastiquement le nombre de fonctionnaires.
De toute façon ils n'avaient pas besoin de faire autant, la compétitivité de leur entreprise étant nettement meilleure que la notre.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par aziraphale

Les 3% ça concerne la zone € il me semble.
Du coup les anglais ça ne le concerne pas vraiment.

Oui, voilà. Tout pareil. D'ailleurs la banque centrale anglaise se permet aussi quelques petits QE au besoin.
La rigueur tout allemande demandée à la France, ne peut donc pas atteindre la perfide albion.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par aziraphale

De toute façon ils n'avaient pas besoin de faire autant, la compétitivité de leur entreprise étant nettement meilleure que la notre.

loul

Tu me rappelles le déficit commercial UK et le déficit commercial Fr ? Sachant que les Anglais ont le pétrole et le gaz de la Mer du Nord ?

La seule chose qui marche mieux en Angleterre, c'est la City, à savoir la grande lessiveuse de la planète, chargée de recycler l'argent des fraudeurs, des pillards, des trafiquants de drogue, des marchands d'esclaves et autres raclures qui ne savent plus quoi faire de leurs millions.

[Borh]

Ca me rappelle le 28 mn d'hier où les chroniqueurs louaient les excellentes performances Espagnoles (félicitées également par Angela Merkel et montré en exemple).
Tout ça parce qu'ils vont faire 1,2% de croissance cette année. Avec 25% de la population au chômage (40% chez les jeunes).
En attendant, ils auront juste détruit leur système universitaire et provoqué une exode des jeunes diplômés. Mais bon, c'est l'exemple à suivre.

[Gardien]

Citation :

Publié par Borh

Ca me rappelle le 28 mn d'hier où les chroniqueurs louaient les excellentes performances Espagnoles (félicitées également par Angela Merkel et montré en exemple).
Tout ça parce qu'ils vont faire 1,2% de croissance cette année. Avec 25% de la population au chômage (40% chez les jeunes).
En attendant, ils auront juste détruit leur système universitaire et provoqué une exode des jeunes diplômés. Mais bon, c'est l'exemple à suivre.

en meme temps, c'est coherent pour Merkel... Ca leur fait des jeunes diplômés "gratos". Moins de frais pour les allemand et plus de compétitivité !

c'est tout benef pour eux de faire mourir les autres pays

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gardien

en meme temps, c'est coherent pour Merkel... Ca leur fait des jeunes diplômés "gratos". Moins de frais pour les allemand et plus de compétitivité !

c'est tout benef pour eux de faire mourir les autres pays

A la base, on a saigné l'Espagne et la Grèce pour protéger les banques allemandes et françaises. Et le "flight to quality" nous a permis (et les Allemands encore plus) de se financer à taux pratiquement nuls.
Autrement dit, les Espagnols, les Grecs, les Italiens et les Portugais ont raqué pour financer les banques allemandes et françaises, et pour permettre aux Etats du centre de l'Euroland d'emprunter à des taux ridicules.

Parce que si NOS banques avaient fait faillite en Grèce, soyez certains que les taux à 0,5% ça n'aurait pas duré longtemps.

[Borh]

Citation :

Publié par aziraphale

Les 3% ça concerne la zone € il me semble.
Du coup les anglais ça ne le concerne pas vraiment.


Et pour les UK et les USA, peut-être que leur marché du travail est déjà nettement plus fluide que le notre.
Et les réformes structurelles elles ont été faites contrairement à ce que tu as l'air de prétendre, même si ça s'est souvent résumé à diminuer drastiquement le nombre de fonctionnaires.
De toute façon ils n'avaient pas besoin de faire autant, la compétitivité de leur entreprise étant nettement meilleure que la notre.

Mouais. Faut pas oublier qu'au plus fort de la crise, le déficit UK dépassait largement les 10% du PIB. Leur dette publique est passée d'environ 55% du PIB à plus de 90% en 6 ans.
Donc je ne suis pas certain que ces réformes structurelles les ont proposé de quoique ce soit.
Par contre, ils ont lutté contre la crise par une politique de relance ("financer la croissance par le déficit") et il semblerait que ça ait fonctionné.


Faut dire aussi que ces réformes structurelles ont été faites sous Thatcher et qu'elles sont la cause principale de la crise d'identité actuelle et le fait qu'on est pas passé loin de l'éclatement du pays. Avant Thatcher, en Ecosse, les nationalistes faisaient des scores proches de zéro aux élections et les conservateurs tournaient autour des 35% des voix. Actuellement, les conservateurs sont à moins de 5% et les nationalistes sont le premier parti d'Ecosse.