[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lango

La première description aurait encore vaguement une réalité, on pourrait envisager d’attribuer une utilité au marketing, mais ça fait longtemps que c’est la deuxième qui l’a emporté.

ça a toujours été le cas. Les pubs de jadis sont tellement wtf qu'on en rigole encore quand elles n'ont pas eu des conséquences trop tragiques.

Bon, même avec des conséquences tragiques on a le droit de rigoler en fait.

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Lango

...

On pourrait rajouter "... le plus souvent en jouant sur des méthodes de manipulation psychologique assez révoltantes" je pense d'ailleurs. Si les gamins qui portent pas de nike se font humilier au collège, au nom d'une logique qui confond la valeur d'une personne avec celle de ses biens, c'est aussi un peu à eux qu'on le doit...

[Veilugarux]

Source ?

[kermo]

Au passage une petite anecdote, dans une certaine collectivité territoriale on continue de recruter des directeurs généraux adjoints en leur disant qu'on se pose de plus en plus la question de la valeur ajoutée à ce niveau hiérarchique.

En effet au dessus il y a le directeur des services qui gère la stratégie à relativement long terme, et en dessous il y a les directeurs de chaque service qui font tourner leur boutique et la font évoluer. Entre les deux, le niveau de directeur général adjoint chapeaute plusieurs services en mettant l'accent sur la transversalité. Certaines personnes se demandent si les directeurs seraient pas capables de se parler entre eux sans chaperon.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par aimeciseaux

On pourrait rajouter "... le plus souvent en jouant sur des méthodes de manipulation psychologique assez révoltantes" je pense d'ailleurs. Si les gamins qui portent pas de nike se font humilier au collège, au nom d'une logique qui confond la valeur d'une personne avec celle de ses biens, c'est aussi un peu à eux qu'on le doit...

Si tu penses que ce phénomène a été inventé avec le marketing actuel... ahaha. Tu devrais lire un peu plus de livres classique pré 20ième siècle, t'en a pas mal qui décrivent très bien les moeurs de leur époque et si tu ne te faisais pas humilier pour des Nikes dans la cours de l'école, c'était pour autre chose de hype pour l'époque.
La fable du Vilain petit canard date de 1842 pour infos.

L'article en question n'est qu'une variante du " C'était mieux avant, regardez ces métiers centenaires toujours utiles, seul eux ont du mérite" et la réponse a son bullshit job existe aussi depuis 2 siècles, "il n'y a pas de sot métier, mais de sottes gens".

[Railgun]

Citation :

Publié par Estal'exilé

L'article en question n'est qu'une variante du " C'était mieux avant, regardez ces métiers centenaires toujours utiles, seul eux ont du mérite" et la réponse a son bullshit job existe aussi depuis 2 siècles, "il n'y a pas de sot métier, mais de sottes gens".

C'est un non-sens: il y a deux siecles, tout le monde etait dans le primaire et le secondaire. Soit tu fabriquais des chaussures ou des tables, soit tu faisais pousser du ble. Tres peu de postes sortaient de ces activites.
Le phenomene dont parle l'article est tres fortement lie a la tertiarisation. Etonnament, je pense que Yame a mit le doigt dessus dans son premier post: le monde moderne a tres fortement diminue la necessite du travail manuel (en tout cas pour un temps - je suis persuade que ca va revenir avec la fin de l'energie facile) et tres fortement augmente la productivite. A ce niveau, deux solutions: partager le temps de travail sur les activites productrices de richesse restantes, ou creer une usine a gaz de jobs a la con pour se donner l'impression que tout le monde bosse.

[Estal'exilé]

Ca reste ton opinion sur des métiers que tu ne connais pas.

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si tu penses que ce phénomène a été inventé avec le marketing actuel... ahaha..

Ben non, c'est pour ça que je dis "un peu", c'est pas parce que ça existait déjà y a un millénaire que c'est acceptable d'encourager ça à ce point aujourd'hui je trouve... Dans pas mal de domaines, le but de la pub c'est quand même, il me semble, d'essayer de faire de leurs conneries des vecteurs de statut social, même si c'est parfois leur seule utilité, des outils de démarcation winners/losers, en mode "si t'as pas de rolex à 50 ans". Et ça passe aussi par la création de rôles stéréotypés au service de cette consommation. Je pense à en émettre l'idée, lol.. Enfin bon, c'est complétement HS, dsl.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si tu penses que ce phénomène a été inventé avec le marketing actuel... ahaha. Tu devrais lire un peu plus de livres classique pré 20ième siècle, t'en a pas mal qui décrivent très bien les moeurs de leur époque et si tu ne te faisais pas humilier pour des Nikes dans la cours de l'école, c'était pour autre chose de hype pour l'époque.
La fable du Vilain petit canard date de 1842 pour infos.
.

Évidemment que çà date pas d'hier, mais les choses ont complètement changées d'envergure.
En France les meilleurs chercheurs en neurologie se font débauchés par les multinationales pour bosser dans le marketing. Aujourd'hui le marketing est à la pointe et utilise des techniques tellement pointus que personne n'est imperméable a son influence.
La recherche ayant tellement avancée dans ce domaine depuis le temps, ce n'est plus comparable, aujourd'hui c'est les failles du cerveau qui sont utilisées au bénéfice du marketing, l'individu, même averti, ne peut pas lutter.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par aimeciseaux

Ben non, c'est pour ça que je dis "un peu", c'est pas parce que ça existait déjà y a un millénaire que c'est acceptable d'encourager ça à ce point aujourd'hui je trouve...

Ouais c'est ca, vient nous dire maintenant que ton "un peu" n'était pas la pour faire une litote.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Évidemment que çà date pas d'hier, mais les choses ont complètement changées d'envergure.
En France les meilleurs chercheurs en neurologie se font débauchés par les multinationales pour bosser dans le marketing. Aujourd'hui le marketing est à la pointe et utilise des techniques tellement pointus que personne n'est imperméable a son influence.
La recherche ayant tellement avancée dans ce domaine depuis le temps, ce n'est plus comparable, aujourd'hui c'est les failles du cerveau qui sont utilisées au bénéfice du marketing, l'individu, même averti, ne peut pas lutter.

Est-ce que ca en fait des bullshit job? Non puisque ca marche, c'est que les mecs ont bien bossé.
Ca ne reste que les luttes d'influence, et ca existait déjà avant sous l'ancien régime au profit de seigneur locaux. Les artistes qui se faisaient embauchés dans les cours de roi, c'était aussi pour exprimer de l'influence et de la puissance, que ce soit au niveau artistique "pure" comme la musique, peinture, écriture ou plus technique, construction d'édifices prestigieux. Après je ne sais pas si on doit être content ou se plaindre que le péquin moyen s'en souciait peu, il préférait s'assurer qu'il ait à manger dans son assiette que de participer au débat (puis il aurait fallut qu'il ait eut accès à une éducation scolaire et artistique pour en profiter).

Mais dirions nous que Gustave Eiffel avait un bullshit job parce qu'il a construit la tour Eiffel et que niveau pub, pas sur que tu trouves beaucoup mieux dans le monde. Doit on s'offusque de tous ces gens dans le monde qui rêvent de Paris en s'imaginant manger un croissant sous la tour Eiffel? Parce que le phénomène est exactement celui que vous décrivez.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Ca reste ton opinion sur des métiers que tu ne connais pas.

Et toi tu les connais tous ?

Soyons sérieux, nous voyons bien autour de nous, tout les jours des gens qui passent plus de temps sur internet qu'a réellement "produire"
En lisant l'article, en anglais, on voit bien le style humoristique de l'auteur.
Ce qui n'enlève rien au fond du problème qu'il pointe :

- le système encourage le travail, même improductif, ou peut productif...

pour la bonne et simple raison qu'un peuple qui a des loisirs, du temps devant soi, est un réel danger pour ce même système.

---------------------------
un exemple perso :
- 10 ans comme responsable technique informatique = max 4 heures de boulot réel par jour (et encore, je me demande si je bossai pas moins vu le temps passé à se "branler" le cerveau en réunions stériles) sur 10 heures de présences
- 2 ans comme ambulancier/taxi = 8 heures de boulot réel par jour sur 10 heures

Un des job payé 3500€ l'autre à 90% du salaire minimum

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Lango

Non mais lol, quoi. Arrête de nous jouer des violons.

Ça fait des années que le marketing ce n’est plus « donner au client potentiel toutes les infos lui permettant de choisir en toute connaissance de cause entre mon produit et la concurrence » mais « convaincre par tous les moyens possible le client que c’est mon produit qu’il faut acheter, pas celui de la concurrence, quels que soient les atouts et les faiblesses de mon produit »

La première description aurait encore vaguement une réalité, on pourrait envisager d’attribuer une utilité au marketing, mais ça fait longtemps que c’est la deuxième qui l’a emporté.

Oui, comme tous les mecs en face Ce qui fait que le client final peut comparer tout ce que les marques mettent en avant et faire son choix, soit avec ces infos, soit en allant creuser (dans d'autres infos qui lui auront été prémachées par d'autres communicants).

La question est simple : qui croit une pub sur parole ? Personne. (14% sur les pubs télé en 2009), le langage marketing aujourd'hui ne sert pas à provoquer une décision d'achat, mais à provoquer une réflexion chez le client qui a déjà une envie d'achat, la plupart du temps par nécessité ou souci d'appartenance sociale. Ce qu'on cherche à mettre en avant, c'est les points différenciants, pour qu'un client qui cherche ces points là précisément soit mieux orienté. Après oui, le but final est de vendre, c'est évident. Mais ce n'est pas un jeu de dupes, celui ou celle qui se jette sur un truc parce qu'il est marqué à -5% ou qu'il lave plus blanc que blanc mérite de se faire enfler et aurait probablement acheté de la poudre à miracle au siècle dernier ... Le marketing n'a rien inventé.

Citation :

Publié par aimeciseaux

On pourrait rajouter "... le plus souvent en jouant sur des méthodes de manipulation psychologique assez révoltantes" je pense d'ailleurs. Si les gamins qui portent pas de nike se font humilier au collège, au nom d'une logique qui confond la valeur d'une personne avec celle de ses biens, c'est aussi un peu à eux qu'on le doit...

C'est tout à fait exact. Le marketing a inventé la notion de bouc émissaire, et l'effet Janis en psychologie. Ah les salauds. Avant le marketing, les groupes humains étaient parfaitement intégrés et n'excluaient personne, vraiment, ils méritent le bucher.

Citation :

Publié par Railgun

C'est un non-sens: il y a deux siecles, tout le monde etait dans le primaire et le secondaire. Soit tu fabriquais des chaussures ou des tables, soit tu faisais pousser du ble. Tres peu de postes sortaient de ces activites.
Le phenomene dont parle l'article est tres fortement lie a la tertiarisation. Etonnament, je pense que Yame a mit le doigt dessus dans son premier post: le monde moderne a tres fortement diminue la necessite du travail manuel (en tout cas pour un temps - je suis persuade que ca va revenir avec la fin de l'energie facile) et tres fortement augmente la productivite. A ce niveau, deux solutions: partager le temps de travail sur les activites productrices de richesse restantes, ou creer une usine a gaz de jobs a la con pour se donner l'impression que tout le monde bosse.

Ou alors peut-être que l'évolution des sociétés et des techniques a fait émerger des besoins qui étaient avant réservés à une élite aisée ou pas inventés. Evidemment sans Internet, l'utilité intrinsèque d'un modérateur de forum est assez relative.

C'est quand même énorme que sur un forum de jeux vidéos on puisse considérer que la richesse ne puisse être que matérielle et palpable. Et un MMO, ce n'est pas des milliers d'heures de travail à réaliser ? Mais bon, c'est pas palpable, donc c'est de la merde, c'est ça ?

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Et toi tu les connais tous ?

Soyons sérieux, nous voyons bien autour de nous, tout les jours des gens qui passent plus de temps sur internet qu'a réellement "produire"
En lisant l'article, en anglais, on voit bien le style humoristique de l'auteur.
Ce qui n'enlève rien au fond du problème qu'il pointe :

- le système encourage le travail, même improductif, ou peut productif...

pour la bonne et simple raison qu'un peuple qui a des loisirs, du temps devant soi, est un réel danger pour ce même système.

---------------------------
un exemple perso :
- 10 ans comme responsable technique informatique = max 4 heures de boulot réel par jour (et encore, je me demande si je bossai pas moins vu le temps passé à se "branler" le cerveau en réunions stériles) sur 10 heures de présences
- 2 ans comme ambulancier/taxi = 8 heures de boulot réel par jour sur 10 heures

Un des job payé 3500€ l'autre à 90% du salaire minimum

Et? ca veut simplement dire que ta force de travail n'etait pas employé a 100% de ses capacité ou était mal employé quand tu étais responsable technique. Certainement pas que ton poste était bullshit.

Le problème est que vous êtes incapable de dissocier l'individu de son emploi. Un responsable il en faut toujours un dans une équipe, ca veut pas dire qu'il doit bosser 10x plus que les autres, juste qu'il prenne les meilleurs décisions au meilleur moment. Et parfois parce que l'équipe tourne bien ou qu'il n'y a aucun nouveau projet nécessitant son attention, ou autre, bin il reste juste en veille jusqu'au moment ou il doit agir et être opé à 100%.

[Leandrys]

Le truc qui m'embête dans cet article, c'est qu'au fond, c'est un "c'était mieux avant" déguisé. Alors que les emplois useless, y'en a toujours eu, de la même manière qu'il y a toujours eu aussi des gens pour voir un emploi useless là où il n'y en a pas.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Et? ca veut simplement dire que ta force de travail n'etait pas employé a 100% de ses capacité ou était mal employé quand tu étais responsable technique. Certainement pas que ton poste était bullshit.

Le problème est que vous êtes incapable de dissocier l'individu de son emploi.

Bien sur que mon poste était "Bullshit" ... je suis quand même bien mieux placé que TOI pour le savoir.
Je n'ai pas été remplacé, le peut de travail que je faisais a été dispatché sur 2 autres personnes, qui se sont rendu compte qu'ils le faisait déjà !!

C'est juste que ça claquait bien d'avoir un responsable avant vente, doublé d'un responsable technique et support (et je t'en passe)

Peut importe qui aurait été à ma place, le poste était mal défini, il empiétait sur d'autres travailleurs, et, au final, l'essentiel était déjà produit par d'autres = bullshit job.

Et c'est juste un exemple.
J'en ai un paquet d'autres, glanés au cours de mes 30 dernières années de boulot.
Plus j'avance dans la vie, et plus j'en remarque, au point que je pensais avoir un problème d'égo ou un complexe de "supériorité" ... ce sujet m'a rassuré, en quelque sorte, je ne suis absolument pas le seul à avoir remarqué cette tendance.

C'est juste un poil énervant d'être entouré de "sangsues"

Citation :

Publié par Haya || Northstar

Le truc qui m'embête dans cet article, c'est qu'au fond, c'est un "c'était mieux avant" déguisé. Alors que les emplois useless, y'en a toujours eu, de la même manière qu'il y a toujours eu aussi des gens pour voir un emploi useless là où il n'y en a pas.

Tu veux dire que notre société n'a pas changée ?

Un peut facile l'argument du "c'était mieux avant", si tu ne prends pas en compte l'évolution de la société.
Le problème n'est pas de savoir s'il y avait ou pas des bullshit job "avant".(tu le places ou ton "avant")
Le problème c'est de savoir s'il n'y a pas explosion exponentielle de ceux-ci.

Et surtout, pourquoi le système encourage ce phénomène.

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Ouais c'est ca, vient nous dire maintenant que ton "un peu" n'était pas la pour faire une litote.

... ben pour le coup des biens du style Nike, comme dans l'exemple, ça me paraît quand même pas mal du à ça aujourd'hui, ça veut pas pour autant dire que ce genre de discrimination n'existait pas antérieurement, c'est juste qu'elle est aujourd'hui consciemment entretenue par des gens dont c'est devenu le métier.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

C'est tout à fait exact. Le marketing a inventé la notion de bouc émissaire, et l'effet Janis en psychologie. Ah les salauds. Avant le marketing, les groupes humains étaient parfaitement intégrés et n'excluaient personne, vraiment, ils méritent le bucher.

Mais je dis pas que ça existait pas avant, et ne l'ai dit à aucun moment, ce serait naïf de croire un truc pareil, c'est juste que là on a toute une industrie dont c'est devenu un des moyens les plus utilisés, et ce de façon tout à fait consciente, et lorsqu'on parle de l'utilité de la publicité et du marketing, je me dis que ce côté socialement toxique est quand même important à souligner, mais c'est vrai que c'est plus facile de juste prendre ses interlocuteurs pour des abrutis.. J'ai quand même du mal à comprendre cette défense, si c'en est une.

Après si l'argument c'est que ça existerait sans et avec une même importance, je comprends, même si j'y crois pas (pour l'importance, pas pour le fait que ça existerait évidemment - j'édite avant le quote).

[JConnor]

Les commerciaux / RH de ma boîte : alternance entre clopes dehors + raconter de la merde, facebook, raconter de la merde dans les bureaux.
Voitures de fonction et compagnie, évidemment.

[Curufinwe Melwasul]

Ce thread sent bon la haine contre les fonctions "inutiles".
Comme si a l'ère de l'économie tertiaire, ce serait honteux de ne pas travailler dans les champs....

Message supprimé par son auteur.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Ce thread sent bon la haine contre les fonctions "inutiles".
Comme si a l'ère de l'économie tertiaire, ce serait honteux de ne pas travailler dans les champs....

Honteux sûrement pas.

Par contre, pose toi la question du seul métier parfaitement indispensable

[JConnor]

Travailler dans les champs, c'est un peu extrême.
Mais déjà, il faut comprendre qu'être payé pour ne rien faire tout en étant obligé d'être sur son lieu de travail toute la journée est loin d'être positif pour le moral.
Une impression d'emprisonnement, malgré le salaire qui tombe à la fin du mois.
Donc, pour répondre à l'attaque de Prootch: non merci.
Par contre, rester chez moi avec ma famille et être payé, ça je veux bien.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Honteux sûrement pas.

Par contre, pose toi la question du seul métier parfaitement indispensable

Indispensable à la nourriture, c'est un fait. Maintenant, depuis le néolithique, on est passé au delà des besoins primaires en termes d'attentes d'une société humaine

[Leandrys]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Le problème n'est pas de savoir s'il y avait ou pas des bullshit job "avant".(tu le places ou ton "avant")
Le problème c'est de savoir s'il n'y a pas explosion exponentielle de ceux-ci.

Et comment tu juges qu'un emploi est davantage useless qu'un truc ? Ton propre ressenti ? Une étude sérieuse sur le sujet ? (hum-hum) Le ressenti d'autres individus sur un forum de joueurs de jeux vidéos ? (aheum-aheum)

Je veux dire... Je sais pas vraiment de quoi on parle en fait, je sais pas par rapport à quoi on le compare, et je sais pas dans quel contexte on essaye de placer tout cela.

J'irai même jusqu'à me demander s'il n'y a pas confusion des genres entre métiers basiquement utiles et métiers centrés sur des activités trop spécialisées pour qu'i y ait de toute façon matière à bosser à 100%, en y rajoutant le point de vue naturellement biaisé d'un individu qui rapporte sur un forum de JV le comportement outrageusement branleuresque de ses collègues au boulot, tandis que lui même est par contre le seul véritable être naturellement dynamique au boulot grâce à une motivation de type interne aux ressources inépuisables en toutes circonstances (*tousse*), le tout s'ajoutant probablement à deux ou trois autres facteurs que j'oublie certainement.

Et pour aller plus loin, je crois qu'un mec qui bosse pas dans les champs, pour en revenir à l'ultra basique, c'est un mec qui se fait vite remercier par un "dégage", un peu comme dans les usines ou les mines si chères à Zola, les métiers de bureau ont naturellement énormément plus... D'inertie... Niveau implication des employés, cela demande souvent pour arriver à un résultat d'ensemble correct un intéressement réel aux affaires de la boîte, des chefs qui ne se comportement pas en boss relou mais en leaders réels à leur petite ou grande échelle et une considération décente au travers de la profession. Un mec qui sait qu'il n'y a rien à attendre d'une implication supplémentaire est un type qui a 9 chances sur dix de sombrer dans le "facebook-café-clope-ha putain je suis trop malade chef peut pas venir aujourd'hui- désolé pour le retard ce matin y'avait des embouteillages, comme hier et avant hier ouais", rares sont les gens qui ont le potentiel pour garder le cap sans qu'il y ait de retour à court terme, et on ne les trouve pas de toute façon bien souvent dans ces emplois là, ni à ce niveau d'études.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Indispensable à la nourriture, c'est un fait. Maintenant, depuis le néolithique, on est passé au delà des besoins primaires en termes d'attentes d'une société humaine

C'est indéniable.

Néanmoins, étrangement, on a quand même, encore, besoin de se nourrir.

Loin de moi l'idée que seuls les agriculteurs ont un métier "légitime", c'est juste une exagération pour pointer le problème.
Une manière de dire : "hey quand même, c'est marrant, si on ne mange pas on meurt, et pourtant ceux qui produisent cette nourriture ne sont pas les plus riches"
Ce qui, je te l'accorde, sort nettement du cadre des "bullshit job"

Citation :

Publié par Haya || Northstar

Et comment tu juges qu'un emploi est davantage useless qu'un truc ? Ton propre ressenti ? Une étude sérieuse sur le sujet ? (hum-hum) Le ressenti d'autres individus sur un forum de joueurs de jeux vidéos ? (aheum-aheum)

Je veux dire... Je sais pas vraiment de quoi on parle en fait

J'imagine que tu voulais dire "plus useless qu'un autre ?"
Et bien c'est très simple, je juge qu'il est plus inutile (parlons français, surtout si c'est pour ne même pas gagner une lettre) qu'un autre quand je me rend compte que ça tourne exactement pareil, voire mieux, quand la personne n'est plus à son poste (vacances, maladie, absence, départ).


Je vais dire une énormité (pour un participant de l'agora) : oui je me fie a mon propre ressenti.

Je ne sais pas trop d'ou vient cette mode du : tu as une source ? Tu as une étude ? A croire que la réflexion et l'observation personnelle n'ont plus aucune valeur.
J'ai de l'expérience, ça me sert à fonder mes jugements ... ho mon dieu je suis vraiment une quiche.

On va rester sur ta dernière phrase, car, effectivement, tu as cerné le problème

PS :
Un indice quand même.
On peut parfaitement bosser toute la journée, à fond, et avoir un bullshit job.
Par exemple, pour moi, un "trader" a de forte chance d'avoir un bullshit job, et pourtant, je parle en en ayant vu un a l'oeuvre, c'est pas de tout repos.

[TIME NO HEROES]

Je trouve l'article bidon en fait vu le profil de l'auteur : ça démarre en citant Keynes sur un truc bidon que celui-ci a du pondre en regardant le soleil.

D'ailleurs cette citation rend confus tout le texte, parle-t-on des jobs où l'on travaille peu ("working 15 hours just as Keynes predicted, since the rest of their time is spent organising or attending motivational seminars, updating their facebook profiles or downloading TV box-sets.") dénonçant la bureaucratie et la perte d'efficacité induite, ou bien se livre-t-il à une critique à peu plus vaste sur le secteur des services et la création de fonctions ou services de plus en plus dé-corrélés de toutes réalités physiques et dont la finalité est de plus en plus imperceptible ("new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations").
Il semble au final faire un peu des deux dans avec une logique assez peu satisfaisante, vu que tout se retrouve sous l'étiquette de "bullshit jobs" et qu'on a droit à un "These are what I propose to call “bullshit jobs.” " Dommage.

Et cette approximation se retrouve dans tout le texte, d'un coté il semblerait que cette construction soit décidée pour des raisons morales et politiques ("it’s moral and political. The ruling class has figured out that a happy and productive population with free time on their hands is a mortal danger") par une classe dirigeante qu'on évoque sans expliciter le qui le quoi ou le comment (les politiques un moment, les grands dirigeants de l'autre,etc.) , avec en illustration un rapide passage sur l'administration britannique pour au final revenir sur les lawyers new-yorkais.*

Et là, selon moi, il se trompe totalement c'est sur l'inutilité supposée ("the last thing a profit-seeking firm is going to do is shell out money to workers they don’t really need to employ.") de ces jobs qui à mon sens ont une raison d'exister dans la logique capitaliste moderne avec la globalisation et la complexification des échanges, la spécialisation, (tous les concepts xyz d'économie) etc. On peut critiquer l'intérêt intrinsèque de ces métiers mais pas l'apport à l'économie voire à la société (aussi futile et discutable qu'il soit) dans son ensemble.

Et c'est là pour moi la plus grosse faiblesse du texte, car il vient faire un amalgame en liant inextricablement la supposée utilité d'un travail avec le ressenti personnel du travailleur ("Give them a few drinks, and they will launch into tirades about how pointless and stupid their job really is.").*

Ce qui d'une part, nuit à son discours (on retrouve des critiques justifiées sur ce thread) et diminue la portée du propos qui aurait été à mon sens bien plus large s'il s'était attaché à analyser les causes et raisons du sentiment de vacuité des travailleurs cités en exemple, et faire par la suite, plus largement une critique du capitalisme, source de ce ressentiment.

Mais ça c'est un vrai travail de sociologue et/ou d'économiste, et ça demande un peu plus que quelques formules et exemples personnels. Ça reste un post de blog mais provenant d'un prof de la LSE, on s'attend à mieux.

Reste enfin la comparaison avec le communisme, qui tombe vite à plat puis l'opposition par rapport au meaningful work, qui concentrerait sur lui toute la haine des inutiles. Marrant mais expéditif, sans grand intérêt par conséquent.

*On ne manque pas de relever d'ailleurs la phrase trouvée dans le texte sur les 15h effectives de temps de travail, qui autant peuvent s'appliquer aux administratifs mais sans doute beaucoup moins aux lawyers...