[Ciucilon]

Citation :

Publié par Bjorn

Et pourquoi ce serait la seule question valable ?

La science ne cherche pas à expliquer ce qu'elle ne peut pas expliquer. Typiquement, elle ne peut expliquer le hasard.
La religion devrait faire de meme, et désormais bien souvent le fait. Les religieux qui soutiennent des "théories" face aux scientifiques, typiquement les créationnistes, ils sont heureusement désormais bien minoritaires.
Et par conséquent, la religion n'a rien à prouver, puisque prouver doit être le role de la science.
Elle peut proposer une explication sur le sens.

Le créationisme c'est de la religion, pas de la science. Cela aurait put mais ils prennent les choses un peu à l'envers. ON est sensé modifié la théorie pour la faire coller aux faits. Pas l'inverse.
Les créationnistes sont des menteurs à se prétendre scientifiques (le créationisme rejette de facto la méthodologie scientifique).

La religion au travers des divers livres sacrés avance des explications quand à la réalité et sa nature, émet des jugements sur les actions des humains etc. La science le fait aussi et tellement mieux.
De par sa nature même un facteur de malheur. J'ai bien peur que la religion n'ai rien à apporter.

Pire vu que les deux se battent pour le même terrain, la religion devrait se retirer. KO technique.

[kermo]

La théorie de l'évolution a ceci de particulier qu'elle explique très bien ce qu'on voit (avec un bon coup de rasoir d'Ockham) mais ne permet pas de prédire grand chose, vu les ordres de grandeur des périodes de temps qu'elle considère.

D'ailleurs un bon exercice pourrait être de se demander comment les espèces (nous y compris) pourront évoluer avec la crise en route.

[Arendallan]

Citation :

Publié par kermo

La théorie de l'évolution a ceci de particulier qu'elle explique très bien ce qu'on voit (avec un bon coup de rasoir d'Ockham) mais ne permet pas de prédire grand chose, vu les ordres de grandeur des périodes de temps qu'elle considère.

C'est surtout que notre société à complétement bouleversé les facteurs de sélection. Les exemples extrêmes sont certainement certains handicaps majeurs qui ne sont plus des facteurs de sélection (troubles de la vision, obésité, surdité etc...)

[Moquette]

Citation :

Publié par Ciucilon

La religion au travers des divers livres sacrés avance des explications quand à la réalité et sa nature, émet des jugements sur les actions des humains etc. La science le fait aussi et tellement mieux.
De par sa nature même un facteur de malheur. J'ai bien peur que la religion n'ai rien à apporter.

Absolument pas d'accord sur cette partie. La science n'a pas pour vocation d'émettre de jugement, de moral ou de donner un "pourquoi". La science établit les faits et essaie d'établir des théories expliquant le comment des faits; elle ne doit pas aller plus loin, sinon on entre dans le scientisme qui est une idéologie.
Du coup, la religion aura toujours un rôle à jouer dans la morale, la culture, la philosophie; elle peut aussi être présente là où la science n'a pas encore pu donner d'explications.
La seule chose d'important, c'est que la religion doit se plier aux faits et qu'elle ne doit donc pas nier les résultats brutes. Ainsi, si la religion veut maintenir la théorie créationniste, libre à elle, mais faudra que cette théorie soit valable avec les faits brutes... Ce qui ne semble pas être le cas.
Il ne faut pas entrer dans l'excès inverse en disant que la théorie de l'évolution est "vraie", attention. Même si pour beaucoup de monde elle parait évidente, on peut se retrouver avec une théorie beaucoup plus complexe au final.

[debione]

Citation :

Publié par Arendallan

C'est surtout que notre société à complétement bouleversé les facteurs de sélection. Les exemples extrêmes sont certainement certains handicaps majeurs qui ne sont plus des facteurs de sélection (troubles de la vision, obésité, surdité etc...)

La pression environnementale n'a pas disparu pour autant... Elle s'est simplement modifiée... La ou il y a 150'000 ans la vue ou la surdité étaient des facteurs très handicapant (je prends pas l'obésité car découle du mode de vie très souvent), ils avaient pas beaucoup à se défendre contre la radioactivité, les polluants de l'air, les produits chimiques etc etc
Je pense simplement que l'homme crée contrairement à avant sa propre sélection... Après c'est sur que c'est moins abrupte que de se faire courser par une meute de loup...

[Birdie]

Citation :

Publié par SekYo

J'ai du mal à l'expliquer, mais pour moi les situations ne sont pas comparables. Einstein n'a pas rendu Newton obsolète ! A notre échelle, pour des calculs "de tous les jours", sa théorie de la gravitation universelle fonctionne très bien, malgré qu'elle soit "fausse" (ou incomplète plutôt). La pomme tombe toujours vers le bas quand elle se détache de l'arbre.

De la même façon, même si les physiciens finissent par unifier les 4 forces fondamentale en une théorie du tout, ça ne rendra pas le modèle standard utilisé actuellement, vérifié après de nombreuses décimales forcément faux.

Je ne sais pas si je suis très clair, mais c'est un peu comme tous ceux qui pensent que, peut être, il est possible pour un objet avec une masse d'aller plus vite que la vitesse de la lumière. On a bien vu avec l'histoire d'Opera et des neutrinos que ça pausait quand même un certain nombre de problèmes et invalidait pas mal de théories scientifiques actuelles. Or ces théories elles marchent et sont vérifiées et fonctionnent tous les jours. Chaque fois que tu allumes ton GPS un effet de la théorie de la relativité est pris en compte. Du coup conjecturer de l'existence d'un phénomène (aller plus vite que la lumière) qui mettrai à plat une partie importante de théories largement vérifiées avec une grande précision me parait compliqué (d'ailleurs l'approche de la communauté scientifique et des équipes d'Opera a mon avis a été plutôt exceptionnelle).

Encore une fois je ne sais pas si je suis très clair, on peut continuer en MP si tu veux

pourquoi continuer en mp ?? notre discussion ne concerne pas que nous et peut intéresser d'autres lecteurs, non ?

ce que tu ne comprends pas dans ma réponse, c'est que ton raisonnement occulte l’éventualité que l'avenir de l'humanité n'est pas forcément lié a la planète Terre, car ici, on parle de l'avenir a long terme.

ce qui est vrai actuellement pour notre planète, le restera certainement (sauf si modif de trajectoire planétaire par exemple), mais, ceci n'exclut pas la possibilité que nos découvertes sur d'autres planètes ou (rêvons un peu) dans d'autres systèmes solaires et /ou galaxies ne puissent pas modifier les choses sur Terre.


scientifiquement parlant, tu n'as pas le droit de ne pas considérer TOUTES les hypothèses liées a ton axe de recherche (bon tu peux le faire, mais ce n'est pas honnête), et pour être moi même dans le milieu de la recherche scientifique, je peux te dire que les reviewers (relecteurs-critiques) ne te ratent pas quand tu soumets un article pour parution.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Moquette

Du coup, la religion aura toujours un rôle à jouer dans la morale, la culture, la philosophie; elle peut aussi être présente là où la science n'a pas encore pu donner d'explications.

C'est vrai qu'elle a joué ce rôle à merveille jusqu'à maintenant... La religion est disqualifiée de facto.

Pourquoi ne pas laisser ce rôle à la philosophie simplement? Ou même à la science? EN effet si l'on continue les progrès des neurosciences et des sciences sociales on pourrait éventuellement donner une "recette" maximisant à la fois le bonheur de l'individu et la réussite des sociétés.

Honnêtement je ne vois pas en quoi une approche scientifique de ces questions est hors de propos.

Citation :

scientifiquement parlant, tu n'as pas le droit de ne pas considérer TOUTES les hypothèses liées a ton axe de recherche (bon tu peux le faire, mais ce n'est pas honnête), et pour être moi même dans le milieu de la recherche scientifique, je peux te dire que les reviewers (relecteurs-critiques) ne te ratent pas quand tu soumets un article pour parution.

This reviewer rightfully sense that this article will benefit from presenting a more balanced view of the leach layer formation on the surface of glass and aluminosilicates.
L'enfoiré de bâtard... SI j'écris une fois de plus we gratefully acknowledge this... , je pète un câble.

[Sorine]

Citation :

Publié par Ciucilon

C'est vrai qu'elle a joué ce rôle à merveille jusqu'à maintenant... La religion est disqualifiée de facto.

Pourquoi ne pas laisser ce rôle à la philosophie simplement? Ou même à la science? EN effet si l'on continue les progrès des neurosciences et des sciences sociales on pourrait éventuellement donner une "recette" maximisant à la fois le bonheur de l'individu et la réussite des sociétés.

Honnêtement je ne vois pas en quoi une approche scientifique de ces questions est hors de propos.

De certaines questions bien précises oui mais une approche scientifique ne peut répondre à chaque question à un instant donné. Mais je trouve que la philosophie la complète plutôt bien.

[SekYo]

Citation :

Publié par Birdie / Snoun

pourquoi continuer en mp ?? notre discussion ne concerne pas que nous et peut intéresser d'autres lecteurs, non ? [...]

Parce qu'on est un peu HS quand même imo

Le truc c'est qu'a priori, même les autres planètes sont constitués des même éléments qu'on trouve dans notre bon vieux tableau, obéissent aux même lois physiques etc... Alors certes, y a bien la fameuse matière noire dont on sait pas encore trop de quoi elle est faite, mais a priori on en dispose pas dans la proche banlieue de la Terre (sinon on en "sentirait" l'effet)... Moi j'aimerai bien qu'on découvre un matériau pour faire des iles flottantes comme sur la planète des Navi, mais je ne vois pas comment l'existence d'un tel matériau est compatible avec nos théories actuelles c'est tout.

Je suis d'accord qu'il faille explorer toutes les pistes, mais certaines pistes sont quand même infiniment plus probable que d'autres et donc méritent plus d'attention imho. Avec OPERA, y avait quand même une énorme chance que ce soit un problème d'expérimentation. Et la plupart des efforts de l'équipe a d'ailleurs été dans ce sens.

[debione]

Citation :

Publié par SekYo

...
Le truc c'est qu'a priori, même les autres planètes sont constitués des même éléments qu'on trouve dans notre bon vieux tableau, obéissent aux même lois physiques etc... Alors certes, y a bien la fameuse matière noire dont on sait pas encore trop de quoi elle est faite, mais a priori on en dispose pas dans la proche banlieue de la Terre (sinon on en "sentirait" l'effet)... Moi j'aimerai bien qu'on découvre un matériau pour faire des iles flottantes comme sur la planète des Navi, mais je ne vois pas comment l'existence d'un tel matériau est compatible avec nos théories actuelles c'est tout.
...

Tu passes à côté je pense d'une chose essentielle... Pour faire une analogie reprenons l'exemple du génome humain et de sa découverte... Si on part du principe que c'est le nombre de gène qui détermine la complexité et l'évolutivité (donc comme tu le dis pour la connaissance des éléments), ben un humain est plus con (bon ça sa m'étonnerait même pas) et plus simple qu'un grain de riz... L'évolution est à aller chercher dans la complexité (ou au contraire la simplicité) des différentes interactions et la nous avons encore "tout" à découvrir.
Et quand bien même, on ne connait de loin pas encore toutes les espèces vivantes ni macroscopique ni microscopique qui peuplent la terre...
Bref, ce qu'a emmagasiner l'homme est déjà énorme, mais de mon avis ce n'est même pas la pointe de l'iceberg, ce qu'il reste à découvrir est bien plus grand encore, infiniment plus grand...

Tu parlais de matériaux, jamais au début de l'ère industriel on aurait pensé que l'on créerait un matériaux appelé polystyrène, polytétrafluoréthylène (je savais que j'arriverais un jour à le placer celui-là), ou bien plus récemment le graphène... Ce sont des matériaux créé par l'homme, par interaction différente que celle proposé "naturellement" (entre guillemet parce que l'homme étant naturel ces matériaux le sont donc tout autant)...

A la base je pense comme toi, à part un ou deux trucs exotique tout ce qui compose l'univers se retrouve dans notre environnement immédiat, j'aurais tendance à dire que nous connaissons les lettres et que l'on commence à comprendre que si on met un O et un U ensemble cela fait un son différent, mais on est très loin de posséder tous les mots, alors de la à faire des envolées lyriques il y a un un univers à découvrir...

[Birdie]

nul ne peut dire de quoi l'avenir (sur le long terme) sera fait, et on ne peut que faire des suppositions en explorant si possible le maximum de champs.

l'exploration spatiale en étant a un stade embryonnaire, on est a peine capable de sortir de notre système solaire, tout reste permis.

et puis, l'espoir fait vivre comme on dit, ne pas vouloir croire, c'est triste

@cuicui

t'as pas encore eu celui qui te demande les data not shown des 5 dernières années du labo ?
bouge pas, j'te l'envoi celui la, il est marrant tu vas voir...

Citation :

Publié par Ciucilon

C'est vrai qu'elle a joué ce rôle à merveille jusqu'à maintenant... La religion est disqualifiée de facto.

Pourquoi ne pas laisser ce rôle à la philosophie simplement? .

Pourquoi ne pas nous avoir épargner tes monologues insipides sur le Bar ?

[lemagefou]

Citation :

Publié par Raizin

Par contre dans quelques années il est prévu que le soleil engloutisse la Terre, mais je pense que si les américains lancent une bombe nucléaire dans le soleil ça devrait aller. On pourra ensuite mettre des projecteurs dans l'espace qui pointeront sur la Terre, et régler leurs directions, leur intensité, les éteindre et les allumer à n'importe quel moment. Une fois cette technologie en place l'Afrique pourra enfin se développer, ça sera donc un grand pas pour l'Humanité et une nouvelle victoire de la technologie.

Enfin pas dans quelques d'année mais en milliard d'année, dans 1 ou 2 milliard d'année il sera plus lumineux et bien plus chaud, les océans bouillonnerons, la terre deviendra une etuve, les uv solaire décomposeront l'eau en hydrogène et oxygène, hydrogène qui fatalement s’échappera dans l'espace et l'oxygène ce combinera au rocher, et la terre deviendra comme vénus, et ce avant que le soleil ne devienne une géante rouge et que la terre ne soit vaporiser.

Citation :

Publié par debione

Si tu as quelqu'un de très âgé dans ta famille, genre qui était à l'école dans les années trente, demande lui ce qu'il pensait à l'époque si on lui avait dit que 50 ans plus tard (dans les années 80) que l'on aurait des calculatrice solaire (c'est un prof qui nous avait demander d'enquêter sur une nouvelle technologie (j'avais pris ça) et de faire des interview avec des personnes les plus agées possible... Ben ce qui était rigolo, c'est que dans les années trentes les enfants imaginaient tout à fait la conquête spatiale... mais pas du tout cette possibilité, il trouvait cela tout simplement incroyable (pour la plupart des gens de 70-80 ans à l'époque n'avaient jamais vu ça, et cela devait se vendre une 50aines de francs suisse.) comme quoi les progrès "que l'on espère même pas" peuvent se réaliser, et les progrès attendu (conquête spatial) rester très en deça des espoirs... (2001 odysé de l'espace??? C'est quand 2001?)...

De la même manière, je me demande quel aurait été la gueule de l'armée d'ingénieur et de grosse tête qui faisait les supers calculateurs au début des années 80, si on avait débarqué avec un smartphone actuel plus puissant que ce qu'ils construisaient... 30 ans d'écart, un pet de mouche en regarde de l'homo sapiens, la on parle en milliard d'années, on ne sait rien de rien de rien...

Il serait intéressant de voir le point de vue de chacun sur ou en sera-ton en science (dans tout les domaines) dans 50 ans, dans 100 ans, dans 500 ans, dans 1000 ans... Pas besoin d'aller beaucoup plus loin (j'arrive pas à imaginer objectivement dans 10'000 ans), en prenant en compte ce que l'on connaît de notre histoire à savoir par rapport à aujourd'hui ou on était-on en science en 1950, 1900, 1500, 1000...

"Régénéré le soleil?" Si on prend le rythme actuel de développement, cela serait tout à fait possible, non pas via directement la main humaine mais une de ses créations (ça c'est la partie SF) des robots réplicateurs spécialiste en auto-assemblage en grande structure qui par des champs magnétiques joueraient simplement à la pétanque.... (bon la faut le carreau, sinon il peut y avoir quelques dégats collatéraux.) et ce bien avant d'avoir atteint le milliard d'année de développement(de toute la race sera éteinte bien avant cette date)

A part ça il me semble que si l'espérance de vie de soleil est d'environ 4 milliards d'années, celui de l'habitabilité de la terre est de l'ordre de 2,2 (ou 2,8 j'ai un doute, mais frnachement la on est pas à 500 millions d'années près...)

C'est vrai que l’évolution est informatique et technologique a fait un bond de géant, et ce n'est pas prés de s’arrêter comme l'ordinateur quantique et même biologique, je vient de lire un article sur une possibilité de stocker des info sur de l'adn. Je suis d'avis qu'en matière technologique il y a beaucoup a voir l’ascenseur spatial, les sphère de Dyson, des prothèse digne d'un automail...

Mais avant cela il faudra que l'humain change de tout au tout réguler les naissance, stopper les guerres, abandonner les religions, supprimer toute notion de territoires, protéger et réguler la faune et la flore, ne plus consommer excessivement....

C'est une grand remise question, je ne sais pas si cela est réalisable.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par lemagefou

Enfin pas dans quelques d'année mais en milliard d'année, dans 1 ou 2 milliard d'année il sera plus lumineux et bien plus chaud, les océans bouillonnerons, la terre deviendra une etuve, les uv solaire décomposeront l'eau en hydrogène et oxygène, hydrogène qui fatalement s’échappera dans l'espace et l'oxygène ce combinera au rocher, et la terre deviendra comme vénus, et ce avant que le soleil ne devienne une géante rouge et que la terre ne soit vaporiser.

La biologie humaine aura du mal à vivre sur Terre bien avant cela malheureusement à cause de la dérive des continents.
Comme tu le dit il y a bel et bien l'augmentation de la luminosité du soleil au fil du temps, mais à cela s'ajoute que dans 250 millions d'années un nouveau super continent ce sera formé et donc avec un climat continental sec et aride, auquel s'ajoute 2 à 3% de lumière fourni en plus par le soleil.
Aucun problème pour la vie en général, mais l’écosystème humain va commencer à avoir de sérieux soucis.

[Primura]

L'être humain ne se sera pas du tout adapé d'ici là bien entendu

[Toro]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

...que dans 250 millions d'années un nouveau super continent ce sera formé et donc avec un climat continental sec et aride, auquel s'ajoute 2 à 3% de lumière fourni en plus par le soleil.
Aucun problème pour la vie en général, mais l’écosystème humain va commencer à avoir de sérieux soucis.

On est en l'an 2012 et tu trouves sur terre et dans l'espace des être humains qui vivent dans des environnements qui vont de +110° à -150° pour des pressions allant du vide à plusieurs atmosphères. Je ne vois pas en quoi les conditions que tu décris seront un problème pour lui, surtout s'il a 250 millions d'années pour s'y préparer

L'être humain n'est et ne sera pas "en danger". C'est comme le chiendent, quasi increvable. Et une fois qu'on aura colonisé la Lune, Mars (peut-être Vénus dans la foulée), on pourra même griller la Terre sans danger pour la survie de l'espèce.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Toro

On est en l'an 2012 et tu trouves sur terre et dans l'espace des être humains qui vivent dans des environnements qui vont de +110° à -150° pour des pressions allant du vide à plusieurs atmosphères. Je ne vois pas en quoi les conditions que tu décris seront un problème pour lui, surtout s'il a 250 millions d'années pour s'y préparer

Tes exemples sont vraiment extremes, on parle de vivre, pas d'agoniser.

Pis aucun interet d'aller vivre sur la lune, aucune ressource a exploiter qui en vaut la peine.
Mars a la limite si on finit par savoir ce qui se trouve en dessous de la surface et si c'est interessant.

Mais meme dans ce cas, se pose le probleme du soleil, il est pas eternel, et je pense pas qu'on puisse abriter la population humaine du moment dans des vaisseaux pour un autre systeme le temps du voyage (rien qu'en terme d'eau/bouffe, c'est intenable).


Bref, se deplacer, c'est toujours des solutions provisoires, on repousse l'echeance, mais la fin arrive quand meme.

[barbe]

Combien de temps avant qu'une IA n'émerge ?
Combien de temps avant qu'on ne trouve comment connecter l'esprit humain à une machine et que les hommes délaissent le monde réel pour un paradis artificiel ?

[Ed Wood]

Citation :

Publié par barbe

Combien de temps avant qu'une IA n'émerge ?
Combien de temps avant qu'on ne trouve comment connecter l'esprit humain à une machine et que les hommes délaissent le monde réel pour un paradis artificiel ?

Ce que je trouve marrant dans le post-humanisme, c'est que ça fait passer une idée spirituo-religieuse pour de la science : l'idée de la vie éternelle, sous une autre forme, grâce à la technologie. C'est d'ailleurs pas innocent d'utiliser le terme de paradis artificiel.
Bref ça se base très exactement sur le point centrale de toute religion, et tout pareil, il y a l'espèce d'espérance que ça arrivera avant qu'on meurt, pour qu'on en bénéficie. Sur de très très nombreux points c'est une religion moderne professée par beaucoup sous couvert d'athéisme.

[Cidolfas]

Ça vous ferait pas chier de vivre éternellement vous?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Cidolfas

Ça vous ferait pas chier de vivre éternellement vous?

Surtout que l'eternité, c'est long, surtout sur la fin.

[barbe]

Citation :

Publié par Ed Wood

Ce que je trouve marrant dans le post-humanisme, c'est que ça fait passer une idée spirituo-religieuse pour de la science : l'idée de la vie éternelle, sous une autre forme, grâce à la technologie. C'est d'ailleurs pas innocent d'utiliser le terme de paradis artificiel.
Bref ça se base très exactement sur le point centrale de toute religion, et tout pareil, il y a l'espèce d'espérance que ça arrivera avant qu'on meurt, pour qu'on en bénéficie. Sur de très très nombreux points c'est une religion moderne professée par beaucoup sous couvert d'athéisme.

Tu vas un peu loin je trouve. Le fait est que nous arriverons assez rapidement à interfacer un cerveau avec une machine au point de tromper tous les sens. J’espère que j'aurai l'occasion de voir ça !

Citation :

Publié par Cidolfas

Ça vous ferait pas chier de vivre éternellement vous?

C'est pas parce que tu vis dans un monde artificiel que tu as la vie éternelle.
Et il faut voir dans quel monde tu la passe, ta vie éternelle

[Arendallan]

Citation :

Publié par barbe

Combien de temps avant qu'une IA n'émerge ?
Combien de temps avant qu'on ne trouve comment connecter l'esprit humain à une machine et que les hommes délaissent le monde réel pour un paradis artificiel ?

Ca dépend ce que l'on entend par IA. Si on le prend au sens créer à programme qui a conscience de sa propre existence, alors il le faudra probablement que quelques décennies : en effet, aujourd'hui, nous sommes capable de reproduire le fonctionnement d'une sous partie d'un cerveau de rat (au ralenti, toute petite sous partie toussa) à l'aide d'un supercalculateur en utilisant des millions de neurones artificiels.

Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un défit extrêmement important pour tout calculateur, et je doute fort que, dans un avenir de l'ordre de la centaine d'année, ce genre d'expérience puisse avoir des applications autre qu'être une simple curiosité scientifique ou manière d'améliorer notre compréhension du cerveau. De plus, la différence entre l'humain et les autres formes de vies venant principalement sa conscience d'exister, on risque bien de tomber de notre piédestal.

[Galathorm]

Citation :

Publié par barbe

Combien de temps avant qu'une IA n'émerge ?
Combien de temps avant qu'on ne trouve comment connecter l'esprit humain à une machine et que les hommes délaissent le monde réel pour un paradis artificiel ?

Ces questions sont justement traitées dans la BD une brève histoire de l'avenir,
j'en remets donc une couche.

Citation :

Publié par Toro

On est en l'an 2012 et tu trouves sur terre et dans l'espace des être humains qui vivent dans des environnements qui vont de +110° à -150° pour des pressions allant du vide à plusieurs atmosphères. Je ne vois pas en quoi les conditions que tu décris seront un problème pour lui, surtout s'il a 250 millions d'années pour s'y préparer

L'être humain n'est et ne sera pas "en danger". C'est comme le chiendent, quasi increvable. Et une fois qu'on aura colonisé la Lune, Mars (peut-être Vénus dans la foulée), on pourra même griller la Terre sans danger pour la survie de l'espèce.

Hélas, le problème des conséquences du réchauffement climatique (fonte des calottes glacières, élévation du niveau de la mer, déplacement de dizaines de millions de personnes, aggravation de la fréquence et violence des phénomènes climatiques, redistribution des précipitations, etc) se posera bien avant que l'on commence à se soucier du soleil ...
Des simulations tablent d'ici 2100-2150 sur une augmentation moyenne de la température terrestre de +1 à +6°C, tout en sachant que + 3°C de moyenne c'est la variation qui nous sépare aujourd'hui de la dernière ère glaciaire.
Alors +6°C ...

[Toro]

@Galathorm : t'es au courant que l'humanité a déjà vécu pendant des ères glaciaires quand même ? Et ils n'avaient pas de thermolactyl à l'époque
C'est pas ça qui nous fera crever.