[lyn steinherz]

[Modéré par Meine :... ]

[rackam77]

Article explicatif : http://www.lemonde.fr/election-presi...9_1471069.html

"Reprenons l'exemple du célibataire, en imaginant cette fois qu'il gagne 1,2 million d'euros par an.[...]"

Avant l'arrivée de FH : 478 361,88 euros d'impôts

Après les 75% de FH : 580 361,85 euros d'impôts.

Bref, y a pas de quoi chialer pour les nantis... ils ne sortiront plus la Ferrari qu'un week-end sur deux...

[Borh]

Citation :

Publié par rackam77

Article explicatif : http://www.lemonde.fr/election-presi...9_1471069.html

"Reprenons l'exemple du célibataire, en imaginant cette fois qu'il gagne 1,2 million d'euros par an.[...]"

Avant l'arrivée de FH : 478 361,88 euros d'impôts

Après les 75% de FH : 580 361,85 euros d'impôts.

Bref, y a pas de quoi chialer pour les nantis...

En fait il faudrait aller plus loin, je pense. Ou créer des tranches intermédiaires à 50 et 60%
Mais bon, c'est un début.

[Cfç]

Le nombre serait finalement rabaissé à 10 000 personnes sujettent à cet impot (60 000 sont déja expatriées) ...

[Mathéo]

Citation :

Publié par çfç

Le nombre serait finalement rabaissé à 10 000 personnes sujettent à cet impot (60 000 sont déja expatriées) ...

et 5 000 de ceux la rejoindront les autres

[Carminae]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour ceux qui ont oublié ce qu'est le totalitarisme, il n'est jamais trop tard pour lire la définition de ce terme dans une encyclopédie, ou pour lire l'élimination de Rithy Panh. ça évitera de sortir des obscénités du genre dont nous a gratifié Carminae.

Merci mais j'ai bouffé en long, en large et en travers ce genre d'écrits. Je n'ai pas dit que la société de F.H serait totalitaire mais qu'une telle imposition le serait. Tu saisis la nuance ? Un élément figurant du totalitarisme qui se retrouve dans une société ne fait pas d'elle une nation totalitaire. Mais je comprends que c'était important pour toi de faire du name dropping avec le mépris élitiste dont tu sais fais preuve.

Citation :

Publié par Mardil

Rappelons qu'en pleine période de Maccarthysme, le taux marginal aux États-Unis était supérieur à 90 %. Et il tournait autour de cette valeur dans la quasi-totalité des pays occidentaux, dont la France. Le fait d'avoir des taux marginaux en dessous de 60 % est un phénomène récent, qui remonte en gros à 20 - 30 ans en arrière.
.

Je comprendrai jamais ce fantasme de toujours tout comparer aux US. Vous avez de drôle de référentiel. Surtout pour comparer à l'époque du Maccarthysme soit au bas mot 60 ans en arrière ; le monde a bien changé depuis.

Citation :

Publié par Aloïsius

L'extorsion, ce n'est pas de prendre 75% des revenus supplémentaire au delà de 1 million par an pour assurer le fonctionnement de la société qui permet justement de tels revenus. L'extorsion, c'est le fait que certaines personnes obtiennent un revenu de 1 million par an sans aucune mesure avec leur travail ou leur apport à la société. On appelle ça le capitalisme financier, et certains te feront un plaisir d'expliquer qu'il est normal que l'argent aille à l'argent plutôt qu'au travail, mais ce n'est pas mon cas.

Les deux mon capitaine. Ta vision manichéenne des choses me surprend. Bien sûr que c'est inadmissible que le capital crée l’oisiveté et que le travail n'est pas rémunéré proportionnellement avec la richesse crée. Mais j'ai l'impression que tu oublies sciemment le reste de mon propos.

Je le re-développerai ici alors. Le problème est que la société permet de créer de telles richesses, de telle fortune et le tout parfaitement légalement. Le problème vient dès la racine : dans la chaîne de production des richesses et de leur répartition. Il n'est pas normal qu'un salarié produisant énormément de richesses (comme certains ouvriers) se retrouvent en marge de cette distribution de richesses.

Or, l'Etat n'est pas efficient dans la répartition des richesses. Le nombre de mal-logés est toujours là. Les miminas sociaux sont des cache-misères, la répartition des richesses est mauvaise. Ce que je reproche à un taux de 75%, ce n'est pas la volonté de FH de vouloir tacler les injustices inhérentes au système capitaliste, c'est de croire que l'Etat en soit capable. Je refuse aussi cette mentalité qui consiste à diviser les Français, riches contre pauvres, français de souches contre français immigrés. Le problème n'est pas lié aux individus, il est lié un système inégalitaire par essence, celui du capitalisme, celui de l'accumulation de capital.

Citation :

Publié par lyn steinherz

Tu plaisantes, j'espère ?
C'est justement à cause de la faiblesse des taux marginaux partout dans le monde, à commencer par les économies anglo-saxonnes de merde, que les richesses se concentrent.
Avant Reagan et Thatcher, le monde ne se portait pas plus mal.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Bien sûr que les réformes de Reagan et Thatcher ont eu des conséquences catastrophiques dans la répartition des salaires. Bien sûr que François Hollande est un moindre mal que Nicolas Sarkozy. Mon propos était simplement de dire que ce n'est pas suffisant. On ne combat pas un cancer en mettant un sparadrap sur un mélanome...

[blackbird]

Ouais .. les gentils contre les nantis et la finance comme étant l'ennemi du peuple. C'est tout un programme.

Pour ma part je pense que, sous réserve que dans les prochaines semaines Hollande s'avère être le dernier des charlots, Sarkozy devrait perdre cette élection.

Par contre une fois passé ce moment de rêve où le temps semble s'arrêter, le temps des discours et des promesses, il faudra sortir un peu de cette braderie de premiers de classe et s'attaquer aux vrais problèmes.

Et franchement j'ai bien peur qu'on s'aperçoive à l'heure des comptes que les nouveaux venus feront encore pire que les anciens.

En tout cas j'attendrai de connaître les déficits budgétaires 2012 et 2013 avant de m'autoriser à me sentir soulagé pour vous. Parce sans ironie la situation financière de la France m'inquiète beaucoup dans le sens où elle ne me semble plus permettre d'assurer la bonne tenue du ménage.

Car si Sarkozy restera dans les annales comme le président qui a fait perdre le triple AAA de la France, il faudra encore prouver que Hollande - et surtout son équipe - ne seront pas ceux qui auront du faire appel au FMI pour éteindre l'incendie.

Je trouve tout à fait inquiétant que face à de tels problèmes on ait recours à des ficelles aussi grosses. Ce n'est plus de la politique et encore moins de la finance, mais de la pure démagogie.

[Colsk]

Citation :

Publié par blackbird

Et franchement j'ai bien peur qu'on s'aperçoive à l'heure des comptes que les nouveaux venus feront encore pire que les anciens.

Bof tu mets la barre tellement haute que cela ne risque pas d'arriver.

[blackbird]

La barre est en dessous de tout : plus de 5% de déficit budgétaire en 2011 et plus de 80% de PIB de dette publique. Environ si je ne m'abuse. A ce rythme vous ne tiendrez certainement pas encore cinq ans.

Et surtout vous ne vous en tirerez pas en augmentant les impôts des plus riches. Le prochain gouvernement devra impérativement réduire les dépenses. C'est une évidence.

[Deadarmor]

Ou faire défaut et répartir les richesses.

[blackbird]

/hs pour rire un peu

Super : on fait défaut et on réparti les richesses.

Dans la foulée on sort de l'euro et le franc français tombe à 0.30 euro en six mois.

On se met à manger français, à rouler à l'eau gazeuse et on va faire la manche chez les africains pour emprunter des francs CFA parce qu'il ne faut pas cracher dans la soupe.

fin du hs /

Message supprimé par son auteur.

[Deadarmor]

Si tous les pays développés le faisaient en même temps, on pourrait remettre le système à neuf au niveau mondial, pour de vrai ce coup si.

Ce qui est utopique c'est croire que tous les pays vont pouvoir rembourser la totalité de leur dette souveraine, y'en aura forcément une bonne partie qui va passer à la trappe.

Et chez moi on appelle ça faire défaut, même si c'est qu'une partie de la dette.

[Von]

Oui et réduire les dépenses, c'est incompatible avec une hausse d'impôts ?

[blackbird]

Pas du tout, c'est au contraire une attitude parfaitement responsable.

Ce que je reproche, et encore que je relève, c'est qu'en cette période de campagne les propositions n'ont pour but que d'attirer des électeurs. Elles ne sont donc ni équilibrées, ni réalistes.

De toute façon...

[Colsk]

Citation :

Publié par blackbird

La barre est en dessous de tout : plus de 5% de déficit budgétaire en 2011 et plus de 80% de PIB de dette publique. Environ si je ne m'abuse. A ce rythme vous ne tiendrez certainement pas encore cinq ans.

Et surtout vous ne vous en tirerez pas en augmentant les impôts des plus riches. Le prochain gouvernement devra impérativement réduire les dépenses. C'est une évidence.

Je réagissais à ton propos sur le bilan du gouvernement français actuel par rapport au futur.
Faire pire que ce gouvernement va être difficile.
Je préfère ne pas réagir à tes autres propos tellement ils sont vides de sens et trollesques.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Borh

En fait il faudrait aller plus loin, je pense. Ou créer des tranches intermédiaires à 50 et 60%
Mais bon, c'est un début.

Plus loin, c’est le programme du Front de Gauche
14 tranches, la plus élevée étant à 100% pour la part au-dessus de 360 k€/an

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Carminae

Merci mais j'ai bouffé en long, en large et en travers ce genre d'écrits. Je n'ai pas dit que la société de F.H serait totalitaire mais qu'une telle imposition le serait. Tu saisis la nuance ?

Il n'y a RIEN à saisir.
Un taux d'imposition de 75% sur les tranches de plus de 1 million ne correspond en RIEN à une mesure totalitaire. C'est aussi con que de dire que le jogging est une activité fasciste ou que la fourrière est une institution terroriste.

[Borh]

Citation :

Publié par Lango

Plus loin, c’est le programme du Front de Gauche
14 tranches, la plus élevée étant à 100% pour la part au-dessus de 360 k€/an

à mon avis, y aller trop brutalement favorisera trop l'exil fiscal.
Le mieux d'ailleurs sur ce type de mesure ou sur les lois contre la finance, c'est de ne les annoncer qu'au dernier moment.

[Carminae]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il n'y a RIEN à saisir.
Un taux d'imposition de 75% sur les tranches de plus de 1 million ne correspond en RIEN à une mesure totalitaire. C'est aussi con que de dire que le jogging est une activité fasciste ou que la fourrière est une institution terroriste.

D'accord, tu as raison. Mais n'empêches que tu réagis sur ce que tu veux bien réagir en zappant sciemment le reste. Homme de paille ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Carminae

D'accord, tu as raison. Mais n'empêches que tu réagis sur ce que tu veux bien réagir en zappant sciemment le reste. Homme de paille ?

Huh ? je n'ai pas lu le reste, parce que je m'en fous. C'est ce mot de "totalitaire" qui me fait bondir, alors qu'un taux de 75% sur les revenus au delà de 1 million ne pose aucun problème moral, économique ou technique. Je l'ai déjà dit, des taux plus élevés encore ont été en vigueur aux USA, à une époque ou pourtant la croissance était bien plus forte, et bien mieux partagée (coincidence...) qu'aujourd'hui.
Moralement, il est tout à fait normal que celui qui bénéficie le plus de la société soit aussi celui qui ait le plus à rendre en retour. Socialement, accroitre le coût des très hauts revenus permet de limiter leur explosion, néfaste pour le reste de la société. Économiquement, ça permet à l’État de récupérer des moyens qui seront bien plus utiles pour financer des hôpitaux et des écoles que pour payer des piscines de champagne et des orgies @Berlusconi à Mégève.

[Carminae]

Citation :

Publié par Aloïsius

Huh ? je n'ai pas lu le reste, parce que je m'en fous. C'est ce mot de "totalitaire" qui me fait bondir, alors qu'un taux de 75% sur les revenus au delà de 1 million ne pose aucun problème moral, économique ou technique. Je l'ai déjà dit, des taux plus élevés encore ont été en vigueur aux USA, à une époque ou pourtant la croissance était bien plus forte, et bien mieux partagée (coincidence...) qu'aujourd'hui.
Moralement, il est tout à fait normal que celui qui bénéficie le plus de la société soit aussi celui qui ait le plus à rendre en retour. Socialement, accroitre le coût des très hauts revenus permet de limiter leur explosion, néfaste pour le reste de la société. Économiquement, ça permet à l’État de récupérer des moyens qui seront bien plus utiles pour financer des hôpitaux et des écoles que pour payer des piscines de champagne et des orgies @Berlusconi à Mégève.

Sauf que tu pars du principe que l'Etat est efficient pour répartir les richesses. Or vu les dettes souveraines une grande part des impôts partiront dans le paiement dans la dette, pas dans la répartition des richesses et dans le financement des hôpitaux ou des écoles (pour reprendre tes exemples). D'ailleurs dans ces 2 domaines-là, Hollande ne propose rien de bien folichon.

[kergoff]

bon début de proposition, mais c'est les tranches intermédiaire qui faut crée et réajuster (50% 60%) , l'imposition des haut revenues en France est dans la moyenne basse de l’Europe.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Carminae

Sauf que tu pars du principe que l'Etat est efficient pour répartir les richesses. Or vu les dettes souveraines une grande part des impôts partiront dans le paiement dans la dette, pas dans la répartition des richesses et dans le financement des hôpitaux ou des écoles (pour reprendre tes exemples).

Et d'où vient la dette des États ? Question subsidiaire, si tu refuses ces hausses d'impôts sur les plus riches, sachant que l'Etat doit rembourser les dettes, tu exiges donc logiquement une baisse des dépenses, donc du financement des écoles, des hôpitaux et du reste. J'y suis confronté au quotidien, je sais concrètement ce que ça signifie.
Par ailleurs, si je pars du principe que l'Etat peut être efficient pour redistribuer les richesses (et les exemples existent...), tu sembles partir du principe inverse (les exemples existent aussi, certes). Mais je pense que, en dépit de 10 ans de pouvoir semi-mafieux, le modèle socio-politico-économique de la France reste plus proche de celui des démocraties scandinaves que de celui de Haïti ou du Mexique de Calderon.