[EELV] La vie du parti

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aloïsius
Non, tu n'as pas compris. Faillite. Si tu rends la merde non-rentable, les gens cessent de produire de la merde.

Quand à produire des trucs qui durent des dizaines d'années, c'est un peu plus compliqué que ça... Maintenant, je suis certain qu'on peut encore faire fonctionner une super-nes sans problème. Mais pas avec Crysis dessus.
Pourquoi tu prends le plus mauvais exemple possible qui est la console du jeu ou plutôt l'informatique ?
Typiquement le domaine où on sait que les industriels ne vendent pas la meilleure technologie mais l'échellone pour se faire un max de fric...

Moi j'te de tout ce qu'on achète et qu'on se sert dans la vie courante et qui a une durée de vie de merde ! La liste est tellement longue que je ne sais pas par où commencer.


Ajd la merde est rentable parce que les gens peuvent pas avoir les moyens d'acheter de la qualité, donc il achète de la merde plusieurs fois. En plus, on nous a conditionné à acheter 3 fois un truc à 20€ plutôt qu'acheter un truc une fois à 50€...
Citation :
Publié par NerGGaL
Commerce non lucratif ?
Du troc quoi...
Sinon pour les deux autres exemples, tu crois pas qu'au 21è siècle on peut faire des produits qui dure plusieurs dizaines d'années ? Des objets réparables ?
ca existe mais il faut y mettre le prix !

c'est ce qui fait la différence entre une machine a laver le linge Far a 150 € et une Miele a 800€ , l'une est conçu pour durer 2 ans l'autre 15 !
Suffirait d imposer une période de garantie beaucoup plus longue lors de l achat... Et une bonne grosse taxe carbone à l importation suivant les kilomètres parcourus, avec aussi, rigolons un coup ensemble, des pénalités aux boîtes qui choisissent de produire dans des pays en deçà d un certain niveau de libertés/droits. Roflmao comme on dit...

Mais non, c etait bien mieux joué de la part de nos politiciens depuis 40 de laisser libre court au naufrage complet de notre industrie, de la qualité de vie et de consommation des citoyens, il fallait jouer la carte de la mondialisation à outrance sans aucune limite ou deontologie, on était obligé, c est les actionnaires "qu'y l avé dit alors nous on a cru bien faire comprenez, on est des bonnes gens, on est pas méchants, on est politiciens..."

La politique en France, c est un peu le sketch du cantonnier, sauf qu il a pris du grade le gars quoi...
Citation :
Publié par Aloïsius
Après, je pense qu'il faut nuancer les propos de type "avant c'était mieux" en ce qui concerne l'espérance de vie des produits modernes. Les frigo/congélateurs de mes parents ont 16 ans et ne donnent aucun signe de faiblesse, alors que la génération précédente n'aurait pas tenu 10 ans. Ma voiture va tranquillement sur ses 200 000 km et est en pleine forme, alors que dans les années 80, elle ne serait plus qu'un tas de rouille. Même le rythme de remplacement des consoles et des PC me semble ralentir, c'est dire !
Le problème en soit n'est pas tellement la qualité du produit mais la mentalité du consommateur.

Il change leurs matériels alors qu'ils fonctionnent encore. Moi, j'ai une télé encore acheté à l'époque en francs. Elle marche encore. J'vais pas la changer parce qu'à la télé j'ai vu une pub Samsung où il y a des écrans tellement vrais dans le train que t'as l'impression de voir un réel paysage d'Inde. Je changerai ma télé quand elle marchera plus, point.

Pareil, j'ai un vieux portable, il marche toujours pourquoi le changer ? C'est sûr j'ai pas un Iphone 4 mais j'ai une batterie qui tient 2 fois plus longtemps et je peux... téléphoner !

Je comprends pas les gens qui changent leurs matériels dès qu'une nouveauté sorte. C'est sans doute une différence d'éducation, je ne sais pas. Mais je trouve ça aberrant.
Citation :
Publié par Carminae
Je comprends pas les gens qui changent leurs matériels dès qu'une nouveauté sorte. C'est sans doute une différence d'éducation, je ne sais pas. Mais je trouve ça aberrant.
ben y a 2 cas possible :

- appat marketing bla bla achat impulsif.
- reel avantage de la nouveauté.

si je prend mon cas, j'ai depuis 12 ou 13 ans une TV cathodique qui fonctionne tres bien. mais depuis 4 ans, je l'ai remplacé (sans avoir jeter l'autre, je l'ai juste "ranger") par une TV LCD pour gagner de la place dans mon appart (genre 20 à 30 cm de profondeur et dans un petit appart ca fait beaucoup...).

pour les ordinateurs, si c'est un joueur, il finira forcement par changer de pc pour pouvoir continuer à jouer alors que son ancien pc marchera encore (moi ce que je fais dans ce cas, c'est que je donne l'ancien à des connaissances qui n'ont pas besoin de performance @web and co).

le seul cas que je vois vraiment pathologique, c'est les telephones portable.... mais bon j'imagine que ca se calmera d'ici quelques années... quand on aura rattraper la puissance des ordinateurs...
Message supprimé par son auteur.
Les premiers résultats du premier tour de la primaire semble arriver dans les rédactions.
En alerte info du monde :

Citation :
Primaire écologiste : Eva Joly en tête au 1er tour
Eva Joly a obtenu 49,75 % des voix au premier tour de la primaire d'Europe Ecologie-Les Verts, devant Nicolas Hulot, qui obtient 40,22 %, selon les résultats définitifs. Il y aura donc un second tour.
Que dire ?
Dommage d'échouer à une élection au premier tour pour E. Joly, par contre vu la très forte antipathie entre Hulot et les deux autres candidats qui vont disparaître du second tour, je crois que Joly est définitivement choisie.
EELV evite donc le pire, a savoir Hulot, figure de proue du capitalisme vert.

Ils sont pas tirés d'affaire pour autant, Joly manque de charisme, tout ça va se finir en implosion, ou en jeu d'alliances. Le PS va faire du pied au ecolos, qui vont au final succomber car il reste dans leur rangs des carrieristes qui ne serait pas contre des accords avec les socialistes.
Très bonne nouvelle je trouve, bon c'est pas encore gagner pour elle, mais je franchement j'avais très peur de la voir se faire laminer par Hulot.

Les écologistes me surprennent, je pensais pas qu'il ferait le bon choix.

Ravie en tout cas, tant pis pour le vote utile, depuis la première fois que je l'ai entendue en tant que femme politique j'ai vraiment adorée, sa sobriété, son discours " vrai " et beaucoup moins maniérée / embellie que les autres politicards, son parcours est très intéressant, je partage ses valeurs, cela fait très longtemps que j'attends une candidate de cette trempe, à une époque je rêvais d'une candidature de Badinter, elle est jamais venue

Je trouve pas qu'elle manque de charisme, et à vraie dire le charisme je m'en fous royalement, je comprends pas trop pourquoi c'est un critère pertinent. Je la trouve beaucoup plus agréable à écouter que les autres politiques, elle répond simplement clairement et directement aux questions qu'on lui pose sans se lancer dans des phrases tirées par les cheveux pour botter en touche, pas de faux discours embellie et de proses ridicules, ca brille moins, mais bon sang que je trouve ca agréable quelqun qui en fait pas des caisses, qui parle juste normalement.

Dommage qu'elle ne sera jamais élue présidente mais bon ^^ Pour une fois qu'un candidat tient la route à mon sens....
Pire, la plupart des cadres du parti soutiennent Hulot selon la presse :
Citation :
Dans le clan Joly, on est clairement agacés par le soutien, plus ou moins discret, de la direction du parti et en particulier de Cécile Duflot au candidat Hulot.
Rue89

Mdr quand même les sondages :

Citation :
Un résultat qui fera encore relativiser la parole des sondages : le 20 juin, selon un sondage ViaVoice pour Libération, 52% des Français préféraient Hulot à Eva
Joly et aux autres postulants. Mieux, 63% de « sympathisants écologistes »
choisissaient sans hésiter le premier et seulement 28% la seconde. Il faut dire que l'échantillon n'était composé que de 133 personnes… Rue89
Citation :
Publié par NerGGaL
Au départ j'ai cur à un 49,75% Joly / 50,25% Hulot, j'avais oublié les deux autres candidats.
C'est partis pour un relayage en boucle de cette information pendant 48h...
Non, heureusement y'a les journalistes de France3 libérés.

Sinon, je préfère quand même que ce soit Joly qui passe, je me demande comment va se passer sa campagne.
Et si Hulot va être assez humble pour s'effacer et soutenir, ou....
Ca ne sert pas à grand chose de disserter la dessus je pense.
Comme pour des présidentielles, la moitié a voté pour le candidat de son choix, l'autre pour le candidat qu'il pensait pouvoir accéder au second tour, qu'il soit ou non sont réel choix.
Je pense évidemment à Hulot en disant ça. Pour certain c'est une horreur sans nom qui a fait du greenwashing à outrance, pour d'autre c'est quelqu'un qui a objectivement ouvert leur conscience à l'écologie, sans compter le cheminement personnel du bonhomme (cf ses livres avec Pierre Rabhi), tous reconnaissant qu'il est très populaire en France (même si ce n'est pas uniforme).

Joly, au contraire, certains sont naturellement penchés vers elle (bien qu'elle arrive chez EELV sur le tard également), mais ont été échaudés par quelques prestations télévisuelles qui sont parfois déconcertantes (elle ne rentre pas dans le jeu des questions / réponses débiles, et répond sans broder, forcément on a pas l'habitude). Pourtant dans les primaires elle a quand même d'une manière générale fait une bonne prestation me semble t-il.
Et donc devant la facilité de parole de Hulot, auraient été tentés de voter pour lui pour "représenter" le mouvement.
Ceci dit, on verra bien ce soir si c'est vrai ou pas. On donnait soit disant nicolas hulot gagnant (notamment par internet), ce n'est pas gagné.

Concernant Lhomme (qui doit faire réagir Robert de manière épidermique ), je le trouve logique dans son engagement, ça ne m'a pas vraiment choqué. Un an avant Fukushima, il avait dit sur Cdans l'air ce qu'il pouvait arriver (et arriva).

Et Stoll... malgré une expérience de terrain, c'est pas vraiment celui qu'on imagine (j'imagine) à la tête de l’État.


edit :
Citation :
Résultats du 1er tour de la Primaire de l'écologie

A l'issue du dépouillement, voici les résultats du premier tour :

Eva Joly : 12571 votes, soit 49,75 %
Nicolas Hulot : 10163 votes, soit 40,22 %
Henri Stoll : 1269 votes, soit 5,02 %
Stéphane Lhomme : 1172 votes, soit 4,44 %
bulletins blancs : 94 votes, soit 0,37 %

Au total 25269 votes exprimés, soit 77,33 % de participation.

Le 2ème tour de la Primaire de l'écologie entre Eva Joly
et Nicolas Hulot
débutera à l'issue du débat du second tour,
qui aura lieu demain 30 juin 2011 à Grenoble à 19h
et sera retransmis en direct en vidéo sur primairedelecologie.fr et sur LCP
http://ht.ly/5t2f8
Citation :
Publié par Mantronix
Liberalisme # Capitalisme je suis d'accord avec toi, mais actuellement le capitalisme n'est que libéralisme, avant les années 70 on pouvait encore faire la difference mais plus maintenant.
Et tu sais bien que les taxes environementales c'est du pipeau, que ce soit le cout en carburant ect... tu l'a dit sur l'autre thread, on cultive des patates en hollande qu'on surgèle en italie puis qu'on conditionne je sais plus ou pour au final les manger en Hollande ( pas tout a fait ça mais bon ), ça c'est le capitalisme actuel, je vois pas comment tu peut concilier ceci avec l'écologie.
C'est faux et archi faux. L'Etat providence pour toi c'est du libéralisme ? La social démocratie c'est du libéralisme ?
C'est entièrement faux, renseigne toi sur ce qu'est un régime libéral, un régime corporatiste et un régime social démocrate. Lis Esping Andersen, ou le wiki qui lui est consacré.

Concernant le cout environnemental, suffit de mettre en place une obligation de RSE sinon. Je rappelle au passage que certains dirigeants d'entreprises ont fait des choix couteux en matière de RSE, parce que c'est un argument marketing, et que certains grands patrons ont décidés de concilier leur éthique avec leur activité. A mes yeux la responsabilité environnemental n'a aucun sens sans la dimension sociale et vice versa.

Il faut que ce soit Eva Joly, c'est la seule à l'heure actuelle qui pourra nous faire rentrer dans le monde de l'éthique. C'est la seule qui gouvernera et ne fera pas de politique.
Son parcours pro est un bon exemple de ce qu'elle est capable de faire, c'est une femme qui va jusqu'au bout refusant toute compromission. Je vois même pas comment on peut hésiter avec Hulot.

Edit : pardonnez mon ton virulent, mais je lis des choses qui me hérissent les poils parfois.
Citation :
Publié par Priape/!\
C'est la seule qui gouvernera et ne fera pas de politique.
Hein ? La politique, c'est justement l'art de gouverner. Je pense que tu devrais chercher un autre mot que celui-là. "Com' " par exemple.
Non je faisais référence à une phrase De Gaulle "je gouverne, je ne fais pas de politique".

L'idée que faire de la politique, c'est toujours garder à l'esprit les prochaines élections et son camp, et éviter de faire certaines réformes impopulaires mais nécessaires de peur de perdre.

Si Eva Joly passe et qu'elle met en place la déclaration de soupçon généralisée pour lutter contre le travail au noir et le blanchiment de capitaux, ça gueulera de partout. Je pense qu'elle ne reviendra pas en arrière.

Derrière ça y'a l'idée de bosser pour le bien commun, pas des intérêts particuliers partisans.
Citation :
Publié par Priape/!\
C'est faux et archi faux. L'Etat providence pour toi c'est du libéralisme ? La social démocratie c'est du libéralisme ?
C'est entièrement faux, renseigne toi sur ce qu'est un régime libéral, un régime corporatiste et un régime social démocrate. Lis Esping Andersen, ou le wiki qui lui est consacré.

Concernant le cout environnemental, suffit de mettre en place une obligation de RSE sinon. Je rappelle au passage que certains dirigeants d'entreprises ont fait des choix couteux en matière de RSE, parce que c'est un argument marketing, et que certains grands patrons ont décidés de concilier leur éthique avec leur activité.

Edit : pardonnez mon ton virulent, mais je lis des choses qui me hérissent les poils parfois.
Wha, ce deterrage de quote. Pas la peine de faire une word-war, j'ai utilisé legerement a tord l'expression "liberalisme", on est d'accord la-dessus une doctrine n'est jamais totalement appliquée, ect.. On peut toujours dire "dans les bouquins le liberalisme c'est ça donc acruellement on est pas dans un systeme liberal", tu aura raison sur le fond, mais globalement en france on a jamais autant deregulé que depuis 30 ans, ça, c'est une réalité, et on l'attribue au liberalisme. Tu les oppose ensuite aux socio-democrates mais ce sont des liberaux pour la plupart, apres on peut toujours dire "pas totalement" parceque qu'il n'on pas (encore) tout privatisé mais on s'y rapproche grandement.

Il faut distinguer les doctrines, la vision qu'on en a au travers des livres et la réalité, ou elles sont melangées et ou mettre les politiques dans une seule case distincte n'est pas possible, l'amalgame est donc necessaire pour une vision plus claire.
Mais non. 3 régimes sont clairement définis selon des critères précis. Le régime libéral n'a rien à voir avec le régime social démocrate, ne serait ce qu'au niveau de la protection sociale. Le premier a une couverture sociale minimale (uniquement les plus pauvres des pauvres) et de l'autre t'as un système beveridgien (service nationale de santé universelle financé par les impots et gérés par l'Etat).

C'est pas parce que le marché occupe une place dans les 2 systèmes qu'ils sont tous les deux pareils. Ils n'ont rien en commun si ce n'est les 3 composantes inhérantes à toute société (L'Etat, le Marché et la Société Civile). Et le fait que la portection social soit géré par l'Etat et financé par les impots.

Un régime libéral, ça implique un Etat minimal. Un régime social démocrate ça implique un plus faible role joué par le Marché au profit de la société civile et de l'Etat.

Il n'est pas question de vision par les livres. Ce sont des études récentes et pas du tout 100% théorique
C'est effectivement une bonne chose qu'elle finisse en tête des primaires écologistes.

C'est une femme qui a des principes et des valeurs, bref un petit vent de fraîcheur au milieu de tous ses politicards.
Citation :
Publié par Priape/!\
Mais non. 3 régimes sont clairement définis selon des critères précis. Le régime libéral n'a rien à voir avec le régime social démocrate, ne serait ce qu'au niveau de la protection sociale. Le premier a une couverture sociale minimale (uniquement les plus pauvres des pauvres) et de l'autre t'as un système beveridgien (service nationale de santé universelle financé par les impots et gérés par l'Etat).

C'est pas parce que le marché occupe une place dans les 2 systèmes qu'ils sont tous les deux pareils. Ils n'ont rien en commun si ce n'est les 3 composantes inhérantes à toute société (L'Etat, le Marché et la Société Civile). Et le fait que la portection social soit géré par l'Etat et financé par les impots.

Un régime libéral, ça implique un Etat minimal. Un régime social démocrate ça implique un plus faible role joué par le Marché au profit de la société civile et de l'Etat.

Il n'est pas question de vision par les livres. Ce sont des études récentes et pas du tout 100% théorique
Ce que je veux dire par la c'est que la sociale-democratie, qui se distingue en substance du systeme libéral par sa protection beveridgienne tend en Europe vers le libéralisme, on le voit notamment avec la crise actuelle des protections sociales.
Les sociaux-démocrate remettent actuellement en cause leur propre systeme de protection, ce qui peut à terme les comparer aux libéraux pur jus.

Par libéralisme j'entendais surtout sa notion économique, pas politique.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés