[Hourk]

Une pile à combustible c'est grossièrement de l'eau et de l'hydrogène mais suivant les réactifs les rendements ne sont pas les mêmes.

De souvenir, les rendements peuvent approcher les 90% et le principal problème actuel est justement le stockage de la matière première.

C'est pourquoi, actuellement, les piles à combustibles sont beaucoup plus adaptés pour des bâtiments (il me semble qu'un hôpital de Paris fonctionne entièrement grâce à une pac) que les voitures.

Mais cette énergie étant tellement propre et rentable que beaucoup de constructeurs automobile aimeraient pouvoir l'utiliser afin de prévoir l'évolution du stock de pétrole.

source : wiki et des souvenirs d'étude sur les énergies renouvelables

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hourk

Une pile à combustible c'est grossièrement de l'eau et de l'hydrogène mais suivant les réactifs les rendements ne sont pas les mêmes.

Une pile à combustible rejette de l'eau mais n'en utilise pas. J'ai l'impression que tes souvenirs sont un peu faibles . Et le carburant utilisé peut être de l'hydrogène, mais vu la difficulté qu'il y a à le stocker, on utilise plus généralement de l'éthanol ou autres. Et quoi qu'il en soit, hydrogène, éthanol, méthanol ou méthane, il faut bien le produire, donc avoir une VRAIE source d'énergie pour ce faire, que ce soit le gaz naturel (c'est le plus simple...), la biomasse ou le nucléaire. La pile à combustible, dont les rendements ne sont pas de 90%, c'est juste un dispositif permettant de transformer un carburant en électricité, mais CE N'EST PAS une source d'énergie, pas plus que le moteur à explosion ou la turbine à gaz.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Elle a surtout un autre problème : le coût du platine.

A température ambiante.

L'électrolyse de l'eau peut aussi se faire à haute température sans faire appel à des métaux inertes (comme le platine).

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...yse_de_l%27eau

Ce n'est pas pour demain, mais l'électrolyse de l'eau à haute température pour obtenir une production durable de dihydrogène me semble (à mon faible niveau, on appelle ça de la croyance) être dans le champ du possible.

PS : c'est un peu ce qui s'est passé dans la centrale japonaise, non ? L'hydrogène qui a provoqué des explosions un peu partout était produit par une électrolyse de l'eau à haute température ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

[...]Et le carburant utilisé peut être de l'hydrogène, mais vu la difficulté qu'il y a à le stocker, on utilise plus généralement de l'éthanol ou autres...

Dans l'un des derniers Science&Vie, il y avait un article sur le graphène comme nouveau matériaux pouvant être utilisé pour le stockage de l'hydrogène.

L'idée est d'utiliser le dernier électron de chaque atome de carbone pour capter l'hydrogène. Ensuite, l'hydrogène serait inerte puisque non susceptible de créer une liaison avec des atomes d'oxygène. Pour utiliser l'hydrogène, il suffirait alors de faire passer un courant électrique dans la molécule de graphène pour libérer tout ou partie des atomes d'hydrogène.

[Anlhblink]

Citation :

Publié par Aloïsius

Elle a surtout un autre problème : le coût du platine. Et un autre encore : l'origine du combustible. Parce que "DTC", c'est pas une source d'énergie primaire, contrairement à l'uranium, au charbon, à l'éolien ou au pétrole.

Elle a trois problèmes (+1, le stockage) que l'on ne place pas dans le même ordre d'importance c'est tout.

PS: Désolé pour le DTC, déformation professionnelle dans un open-space de fous.

@Hourk. Il y a pourtant des applications industrielles en cours dans l'automobile et l'électronique portable (en plus de satellites).

@ Au dessus: j'avais aussi entendus parler de ces nouveau types de réservoirs

[Malkav]

Bloom energy a fait une annonce intéressante l'an dernier en disant avoir un brevet pour une pile à combustible principalement à base de silicium, et disant pouvoir fournir des piles alimentant 100 maison pour un coût de fabrication de 7000 ou 8000$/maison.

Ils annonçaient aussi pouvoir diminuer ce coût de production à 3000$/foyer en passant à une production de masse de piles individuelles.

Accessoirement, cette pile tourne au méthane, or on a justement une surproduction de méthane en france...

En investissant un peu sur de la recherche, ya p't'être moyen de récupérer le méthane issue d'élevage agricole pour le mettre dans des piles?

En tous cas, une pac dans chaque foyer, ça ferait faire de sacré économies d'énergie, rien qu'au niveau des pertes électriques liées à l'acheminement.

[Sharnt]

Citation :

Publié par Silgar

L'électrolyse de l'eau peut aussi se faire à haute température sans faire appel à des métaux inertes (comme le platine).

PS : c'est un peu ce qui s'est passé dans la centrale japonaise, non ? L'hydrogène qui a provoqué des explosions un peu partout était produit par une électrolyse de l'eau à haute température ?

Si on utilise le platine c'est parce que :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Platine#Utilisation

Citation :

Publié par Silgar

Dans l'un des derniers Science&Vie, il y avait un article sur le graphène comme nouveau matériaux pouvant être utilisé pour le stockage de l'hydrogène.

Le graphène arrivera en même temps que la fusion dans l'industrie a grande échelle imo.

[Hourk]

Citation :

Publié par Aloïsius

Une pile à combustible rejette de l'eau mais n'en utilise pas. J'ai l'impression que tes souvenirs sont un peu faibles . Et le carburant utilisé peut être de l'hydrogène, mais vu la difficulté qu'il y a à le stocker, on utilise plus généralement de l'éthanol ou autres. Et quoi qu'il en soit, hydrogène, éthanol, méthanol ou méthane, il faut bien le produire, donc avoir une VRAIE source d'énergie pour ce faire, que ce soit le gaz naturel (c'est le plus simple...), la biomasse ou le nucléaire. La pile à combustible, dont les rendements ne sont pas de 90%, c'est juste un dispositif permettant de transformer un carburant en électricité, mais CE N'EST PAS une source d'énergie, pas plus que le moteur à explosion ou la turbine à gaz.

En effet mes souvenirs ne sont pas très fiables ou mal formulé

J'ai réussi à retrouver (facilement) un article parlant du rendement énergétique qui avoisine les 90 %

Enfin un autre article beaucoup plus intéressant sur futura science qui me rappelle pourquoi je me suis permis de parler des pac comme alternatives aux centrales; pourquoi l'eau entre dans le processus de la pac et qui te donne raison sur le fait que la pac n'est pas une source d'énergie

Finalement, je n'ai pas été marqué pour rien par ces pac

C'est une alternative aux centrales nucléaires mais pas the aternative.

[Imago]

Citation :

Publié par Christobale

Non mais on ne peut simplement pas se passer du nucléaire à moins de changer complètement notre consommation et donc accepter une récession globale.(...)si on supprime totalement le nucléaire je ne vois vraiment pas comment on ferrait pour maintenir un niveau de production électrique comme celui actuel.
(...) Et qu'on ne me parle pas d'éolienne/solaire/hydrau, il suffit d'un minimum de bon sens pour savoir que ça ne suffit pas à faire une production d'électricité stable et contrôlée.(...)

Ouioui, tu ne vois pas, "il suffit d'un peu de bon sens"...

Je proposais dans ce que tu as quoté une étude faite par des gens indépendants, pour répondre justement à ce genre d'affirmation, dans le cadre d'un débat parlementaire, et/ou d'une décision soumise à référendum.

Si ça n'est pas possible d'avoir la même chose qu'actuellement et au même coût avec des énergies propres, qu'on sache au moins combien ça coûterait, histoire de pouvoir prendre une décision éclairée, plutôt que fondée sur des anathèmes.
Ca serait la moindre des choses.

[Ray aime pas Robert]

Le rendement de 80 à 90% c'est un peu de la masturbation intellectuelle puisqu'avec de la cogénération (vapeur turbinée + vapeur employée en chauffage) on arrive déjà à ces fameux 90%.

[Pervx]

Citation :

Publié par Borh

Je critique pas les ingénieurs du nucléaire... En génétique, on fait pas vraiment mieux avec la thérapie génique. Mais c'est pour dire comme Baai que s'imaginer que la science trouvera toujours une solution à tout en temps et en heure est un peu illusoire.

Que veux, la plupart des gens croient que parcequ'on met des sous dans un projet scientifique on obtient forcement des résultat probant..

Si c'etait le cas on aurai depuis longtemps soigné le cancer, le sida, et realiser la fusion froide a grande échelle .

[Sharnt]

Citation :

Publié par Hourk

le fait que la pac n'est pas une source d'énergie

C'est une alternative aux centrales nucléaires mais pas the aternative.

Citation :

Publié par Pervx

Que veux, la plupart des gens croient que parcequ'on met des sous dans un projet scientifique on obtient forcement des résultat probants.
Si c'etait le cas on aurai depuis longtemps soigné le cancer, le sida, et realiser la fusion froide a grande échelle .

En investissant on augmente les probabilités que le problème soit résolu plus vite.

[Forgeron]

Quand on invente une technologie, on invente les problèmes qui vont avec.

On invente les bateaux? on invente avec, les naufrages
On invente la voiture? on invente avec, les carambolages
On invente l'avion? on invente avec, les crash aériens
On invente l'industrie nucléaire? on invente avec, les bombes et autres accidents nucléaire.

Pour tout ce que l'on crée, il y a toujours un part non désiré et souvent, non calculé par leurs "inventeurs".
C'est ça la technologie, du bon et du mauvais.

Dans le cas du nucléaire en France, ça évite d'avoir pour le remplacer 70 000 éoliennes ou toutes la région P.A.C.A couverte de panneau solaire.
Mais il faut du vent, ou du soleil, la où le nucléaire n'a besoin que de son combustible et d'eau pour le refroidir (je schématise).
Le problème vient qu'on n'a pas pensé à tout, comme souvent d'ailleurs...

[Pervx]

Citation :

Publié par Sharnt

En investissant on augmente les probabilités que le problème soit résolu plus vite.

Probabilité est le mot important oui.

A ton avis, combien on été investi dans la recherche pour faire des voyages en dehors du systeme solaire par exemple ? Beaucoup, et pourtant, on a pas de solution. Pourquoi ? Parceque y a des putain de contraintes technique et que c'est pas parcequ'on a des milliards de dollars que l'univers va se plier a la volonté humaine et transformer ses fondements.. La fusion, c'est pareil.

[Soumettateur]

Personnellement il y a un point qui me marque concernant la gestion de l'accident de Fukushima et dont on va pas mal reparler lors de l'analyse de celui-ci. On a l'impression que dans les premiers jours, alors que les conséquences radiologiques paraissaient pouvoir être contenues à un niveau moindre qu'aujourd'hui, tous les moyens n'ont pas été mis en oeuvre pour gérer au mieux la crise.

Jusqu'à hier, on n'a pas entendu parler d'intervention des pouvoirs publics japonais ou de l'armée et toutes les actions menées sur site ont été attribués à l'exploitant TEPCO avec une aide pas très bien identifiée de l'armée américaine. C'est selon moi très étonnant et probablement très révélateur de pas mal de choses.

[Budfanan]

Citation :

Publié par Pervx

Probabilité est le mot important oui.

A ton avis, combien on été investi dans la recherche pour faire des voyages en dehors du systeme solaire par exemple ? Beaucoup, et pourtant, on a pas de solution. Pourquoi ? Parceque y a des putain de contraintes technique et que c'est pas parcequ'on a des milliards de dollars que l'univers va se plier a la volonté humaine et transformer ses fondements.. La fusion, c'est pareil.

J'ai jamais vraiment compris pourquoi on investissait dans cette recherche.
A moins que ce soit pour pouvoir quitter la terre une fois qu'on l'aura bien pourri.

[Nijel]

Citation :

Publié par Pervx

A ton avis, combien on été investi dans la recherche pour faire des voyages en dehors du systeme solaire par exemple ? Beaucoup, et pourtant, on a pas de solution.

Je suis d'accord avec le fond de ton message, mais l'exemple me semble assez mauvais...

On n'a pas dépensé beaucoup dans ce genre de recherches au contraire (ça m'étonnerait que les sommes investies atteignent un milliard), ce qu'on dépense en matière d'exploration spatiale et de recherche concerne le système solaire, pas en dehors.

[Pervx]

Citation :

Publié par Nijel

Je suis d'accord avec le fond de ton message, mais l'exemple me semble assez mauvais...

On n'a pas dépensé beaucoup dans ce genre de recherches au contraire (ça m'étonnerait que les sommes investies atteignent un milliard), ce qu'on dépense en matière d'exploration spatiale et de recherche concerne le système solaire, pas en dehors.

Hmm j'avoue que j'ai pas de chiffres précis sur le sujet xD . Disons qu'au minimum pas mal de gens y ont penser et on juger que c'etait juste pas possible donc on a pas investi plus . J'voulais surtout un exemple de quelque chose complement impossible.

[Aiina]

Citation :

Publié par Budfanan

J'ai jamais vraiment compris pourquoi on investissait dans cette recherche.
A moins que ce soit pour pouvoir quitter la terre une fois qu'on l'aura bien pourri.

La curiosité, la gloire, je sais pas, une tour de Babel quoi.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Manael

je ne trouve pas que l'économie d'énergie en guise d'alternative soit crédible, parce qu'elle repose sur des changements de comportement individuel qui sont selon moi très long à évoluer, sans compter le coût de ces changements

On a deux moyens très efficaces d'entraîner de tels changements : la loi et la fiscalité. Que l'on interdise les comportements nuisibles et inutiles, et que l'on taxe les comportements nuisibles sur le principe de pollueur payeur, et les gaspillages énergétiques diminueront.
Et avec les bénéfices, nous pourront aider les classes laborieuses à diminuer leurs dépenses en leur permettant une meilleure isolation, un meilleur équipement, de meilleurs transports en commun, etc.

[Budfanan]

Citation :

Publié par Aiina

La curiosité, la gloire, je sais pas, une tour de Babel quoi.

Si c'est pour aller serrer la paluche à dieu. Ca se justifie.

Citation :

La présidente d'Areva, Anne Lauvergeon, a déclaré mercredi que le réacteur nucléaire EPR aurait évité les fuites radioactives à Fukushima.

"S'il y avait des EPR à Fukushima, il n'y aurait pas de fuites possibles dans l'environnement, quelle que soit la situation", a déclaré Mme Lauvergeon à la presse, après son audition à l'Assemblée par les parlementaires.

Au cas où les Japonais ne sauraient pas par quoi remplacer leur centrales plus tard.

Soucre : lemonde.fr

[Orald]

Le Nikkei rechute, actuellement -4%.

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Soumettateur

Jusqu'à hier, on n'a pas entendu parler d'intervention des pouvoirs publics japonais ou de l'armée et toutes les actions menées sur site ont été attribués à l'exploitant TEPCO avec une aide pas très bien identifiée de l'armée américaine. C'est selon moi très étonnant et probablement très révélateur de pas mal de choses.

Peut etre parcequ'une part importante du pays et de sa population a été secouée par un séisme d'une ampleur totalement inédite puis noyé sous les eaux d'un Tsunami de 10 metres de haut ?
Quoi qu'on en dise, je pense que l'armée a suffisamment de chats à foueter, et que veux tu qu'elle fasse à Fukushima? Mesurer la radioactivité ? Vu la situation seuls des experts de la filiere sont à meme de prendre les bonnes décisions.

TEPCO est peut etre une entreprise pourrie et adepte de l'ostracisme, mais je pense que ce sont les derniers à souhaiter une fin catastrophique... Et pour rappel on est toujours sans nouvelle de villes entieres, coupées du monde suite à la catastrophe initiale et qui ont largement plus besoin de l'assistance de l'armée que Fukushima...

@Orald : C'est une correction normale de la remontée d'hier, consécutive de l'achat massif de titres bradés par le mini-crack d'avant hier. Les opportunistes (sic) ayant fait leur boulot, maintenant ce ne peut que dévisser...

Citation :

Publié par Pervx

Probabilité est le mot important oui.

A ton avis, combien on été investi dans la recherche pour faire des voyages en dehors du systeme solaire par exemple ? Beaucoup, et pourtant, on a pas de solution. Pourquoi ? Parceque y a des putain de contraintes technique et que c'est pas parcequ'on a des milliards de dollars que l'univers va se plier a la volonté humaine et transformer ses fondements.. La fusion, c'est pareil.

Clairement le type de raisonnement qui va pas dans le bon sens. Tu ne peux pas financer la recherche appliqué dans un but précis. Tu as besoin de financer la recherche fondamentale, et ensuite tu peux penser à la recherche appliquée. Tu mets 200 000 Milliards sur la table avec pour unique but de voyager à la vitesse de la lumière tu n'atteindras jamais ton objectif.

Par contre si tu finances les travaux de physiciens, peut être qu'un jour une de leur découverte permettra une application qui permettra de dévellopper un voyage spatial longue distance ou autres.

Bref la recherche ça a plusieurs couches, surtout dans les sciences dites dures.