[Epo-Nyme]

Malheureusement pour toi ils ont le droit de te refuser.
Au niveau assurance véhicule je sais qu'ils ont accès au dossier de ton ancien assureur du coup même si tu ne mentionnes pas ton cambriolage ils le sauront et te jetterons, ça doit être la même chose pour les maisons.

J'ai eu le problème avec ma moto qui a été volée devant chez moi : personne ne veut plus m'assurer vol ou alors à un prix double voir triplé par rapport à la normale...sache qu'ils gardent un historique de 2 ans sur ton dossier.
Tu vas galérer ou devoir payer un prix exorbitant.

[Zynia]

La solution serait peut être que mon coloc prenne l'assurance habitation pour nous 2 alors ?
Comme çà je n'aurais pas besoin de souscrire à une assurance ?

Ou je me trompe ?

[Laeryl]

Citation :

Publié par Kurd

T'as pas dit qu'un jour on t'as pété la fenêtre: sodogravier.

Bah, quand même pas.
Mais ça reste une histoire de pognon, et personne n'aime en sortir.

Je ne dis certainement pas que c'est bien, ou que c'est moral. C'est juste le système qui veut ça.

Citation :

Publié par Leni

J'ai du mal à saisir la logique des assureurs.

Il n'y a aucune logique là-dedans, uniquement des statistiques.

Si, statistiquement, un mec roux qui s'est fait cambrioler a plus de chance d'avoir un accident de voiture qu'un blond qui s'est fait voler sa voiture, le roux risque d'être refusé pour une tout risque voiture alors que le blond, non.

J'exagère à dessein mais c'est juste pour montrer à quel point quand on parle d'assurance, donc de gestion / évaluation de risque, on peut s'asseoir sur toute logique.

Citation :

Publié par Leni

Il existe des solutions. Par exemple, si tu gagnes bien ta vie (ouais la solution marche que comme ça ) tu prends ton assurance à ta banque.

Ce n'est pas faux du tout.

Le seul souci, c'est que si le jolien qui te lis pense que bien gagner sa vie c'est, pour une banque, avoir un salaire confortable, il se fout le doigt dans l'oeil : c'est surtout qu'il faut pas mal d'actifs détenus par la banque pour que ça fonctionne.

[Ataraxie]

Je sais pas trop, je suis assuré pour ma voiture chez ma banque, et j'ai pas a m'en plaindre (en dehors du coût)

J'avais été refusé chez d'autre a cause du fait que je n'était pas d'assurance propre a mon nom auparavant, et que le modèle de voiture était trop puissant vis a vis du fait que pour eux j'était 'jeune conducteur'

(au bout de 4-5 ans de permis, dont un an a conduire 5 h par jour a titre professionnel ...)

[Chandler]

La logique s'appelle objectivation et mutualisation du risque, le tout basé sur les statistiques et le rapport sinistre/prime.

Celui qui a plus de sinistre paiera plus cher que celui qui n'en a pas.

En assurances non vie, on se base sur les sinistres.

En assurances hospitalisations c'est sur les statistiques des hospitalisation et leur coût mais sans distinction de sexe (merci l'Europe et au gouvernement de ne pas avoir imposé cette exception). A 25/30 une femme coûté plus cher qu'un homme (risque de grossesse), passé 50 ans c'est le contraire.

En assurances vie on se base sur les tables de mortalité qui sont des statistiques établies par les actuaires. En gros c'est l'espérance de vie.

[Ethann F.]

En très gros, c'est gerbant.

[Zacknafein DoUrden]

C'est fait pour que les assureurs s'assurent une belle rente, oui ...

Et cela ne m'étonne nullement sur l'intervention de Shagi et le fait que les assurances essaient par tous les moyens de ne pas payer / faire trainer au plus possible.

[Chandler]

Citation :

Publié par Ethann F.

En très gros, c'est gerbant.

Et tu ferais comment pour assurer la solvabilité d'une compagnie?

T'es au courant de ses obligations légales en matière de solvabilité?

Tu sais que les primes sont leurs seules rentrée et qu'avec ça elles doivent payer les sinistres, le personnel, les frais de fonctionnement et leurs collaborateurs (expert, avocat, médecin,....)?

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Chandler

Et tu ferais comment pour assurer la solvabilité d'une compagnie?

T'es au courant de ses obligations légales en matière de solvabilité?

C'est quoi le rapport entre solvabilité et règles d'acceptation ou non ?

Qu'ils se couvrent pour ne pas accepter les cas les plus risqués c'est logique, mais là on en arrive à refuser tout et n'importe quoi, avec comme unique objectif de ne prendre aucun risque !! Ce qui est paradoxal pour une compagnie d'assurance.
Par ailleurs, la tendance est au non remboursement général, c'est honteux.

(Et je serai tenté de dire, pour la solvabilité .... WTF !!!! c'est absolument pas notre problème )

[Corten]

Citation :

Publié par Chandler

Et tu ferais comment pour assurer la solvabilité d'une compagnie?

T'es au courant de ses obligations légales en matière de solvabilité?

Tu sais que les primes sont leurs seules rentrée et qu'avec ça elles doivent payer les sinistres, le personnel, les frais de fonctionnement et leurs collaborateurs (expert, avocat, médecin,....)?

hoooo les pooooooovres

[Noumenon]

Citation :

Publié par Chandler

Et tu ferais comment pour assurer la solvabilité d'une compagnie?

T'es au courant de ses obligations légales en matière de solvabilité?

Tu sais que les primes sont leurs seules rentrée et qu'avec ça elles doivent payer les sinistres, le personnel, les frais de fonctionnement et leurs collaborateurs (expert, avocat, médecin,....)?

J'en verserais presque une petite larme pour les sod... assureurs.

[Orald]

Citation :

Publié par Chandler

Et tu ferais comment pour assurer la solvabilité d'une compagnie?

T'es au courant de ses obligations légales en matière de solvabilité?

Tu sais que les primes sont leurs seules rentrée et qu'avec ça elles doivent payer les sinistres, le personnel, les frais de fonctionnement et leurs collaborateurs (expert, avocat, médecin,....)?

Oh les pauvres ça doit être tellement difficile de faire des bénéfices.

[Chandler]

Lehman Brothers, ça te dit quelque chose?

Solvabilité et acceptation du risque sont liés du fait des obligations légales d'une compagnie.

Les critères d'acceptions sont établis, comme je l'ai dit plus haut, par la mutualisation et l'objectivation du risque. les primes tiennent compte du rapport S/P. Si tu as un S/P négatif, c'est que tu paies plus que ce que tu gagnes, donc tu vas droit dans le mur.

Tendance aux non remboursement? Je te réponds Preuves?

[mamaf]

Personnellement, je suis d'accord avec Chandler.
Si un profil de client présente plus de risque, il est normal qu'il paye plus, voir même qu'on le refuse.


Ce qui est par contre moralement condamnable, c'est les divers pratiques qui peuvent se rencontrer, où des multitudes de situations ne sont pas couvertes alors que l'Assurance a donné l'impression au client qu'il était bien couvert, et ce n'est qu'au moment du sinistre que celui ci comprends que telle ou telle situation n'est pas couverte en raison de stipulations contractuelles qu'il a signé.
Mais ça, c'est un autre problème.
Le refus ou le prix majoré, il est opposé de suite au potentiel assuré, je ne vois donc pas grand chose à y redire.

Chandler, pour ceux qui est du fait d'essayer au maximum d'éviter les remboursements, je pense qu'il veut souligner le fait que pour un non juriste, comprendre tout les tenants et aboutissants d'un contrat d'assurance est plus ou moins impossible. Même pour un juriste non spécialisé là dedans ce n'est pas forcement évident parfois.
De plus, qui prends aujourd'hui réellement le temps de lire son contrat de A à Z ?

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Chandler

Lehman Brothers, ça te dit quelque chose?

Solvabilité et acceptation du risque sont liés du fait des obligations légales d'une compagnie.

Les critères d'acceptions sont établis, comme je l'ai dit plus haut, par la mutualisation et l'objectivation du risque. les primes tiennent compte du rapport S/P. Si tu as un S/P négatif, c'est que tu paies plus que ce que tu gagnes, donc tu vas droit dans le mur.

Tendance aux non remboursement? Je te réponds Preuves?

C'est quoi le rapport entre assurance et banque d'investissement ?

Mais je m'en tape de ton S/P ... en quoi c'est plus risqué d'assuré une personne qui a été cambriolée qu'une qui ne l'a pas été ? parce que je te rappelle que c'est quand même le sujet du thread.

tendance au non remboursement, tu veux des preuves ? allez salut !!! bonne journée. (manifestement tu es dans le milieu, ou alors tu n'as jamais eu affaire à ton assureur)

Citation :

Publié par mamaf

Personnellement, je suis d'accord avec Chandler.
Si un profil de client présente plus de risque, il est normal qu'il paye plus, voir même qu'on le refuse.

Aucun soucis pour ça.

Mais dans ce thread, l'OP a quoi comme risque plus fort qu'un autre ? A la limite si on considère les statistiques, il a MOINS de chance de se faire cambrioler qu'un autre.
On a juste l'impression que l'assureur veut :

- soit lui faire payer le fait d'avoir oser faire jouer son assurance (pourtant une autre) pour un vol

- soit se prémunir d'un possible mauvais client arnaqueur à la fausse déclaration

Dans tout les cas, la réponse de cette assureur est lamentable.

[Chandler]

Citation :

Publié par mamaf

De plus, qui prends aujourd'hui réellement le temps de lire son contrat de A à Z ?

Moi

Oui la majorité des personnes ne savent pas pourquoi elles sont assurées. Soit parce qu'elles s'en foutent, soit parce qu'elles n'ont pas compris ce pourquoi elles voulaient s'assurer ou encore parce qu'elles n'ont pas voulu payer le surcoût pour une garantie complémentaire style "vol".

Un refus d'intervention pour non garantie peut avoir 3 causes, non garantie réelle, la garantie n'a jamais été demandée lors de la conclusion du contrat ou de l'avenant. Erreur du courtier qui a oublié de la demander (c'est sa responsabilité), erreur de la compagnie qui n'a pas acté la demande.

Le refus d'intervenir si la garantie est bien lien viendra soit parce que l'assuré est responsable (assurances RC) soit parce qu'il y a faute grave prévue dans le contrat.

Soit le cas est clair style l'ivresse, soit c'est limite et c'est au courtier à défendre son client. La limite peut-être une interprétation différente de la clause d'exclusion de garantie et dans le pire des cas, ce sera le Tribunal qui devra trancher. C'est cas son très rare

Maintenant, les cas de "refus" se passent quasi exclusivement en matière dans les dossiers RC droit commun, soit tout ce qui matière a interprétation des lois et jurisprudence, et les accidents du travail.


pamoipamoi, Lehman Brothers garantissait des produits de placement. Tu as vu les conséquences de sa faillite? Imagine maintenant les conséquences d'une faillite d'un groupe comme Allianz ou AXA.

Pour le reste, bonne journée à toi

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Chandler

pamoipamoi, Lehman Brothers garantissait des produits de placement. Tu as vu les conséquences de sa faillite? Imagine maintenant les conséquences d'une faillite d'un groupe comme Allianz ou AXA.

Pour le reste, bonne journée à toi

Mais j'en ai rien à foutre !! Qu'ils crèvent tous ... s'il gèrent comme des cons c'est bien fait pour eux.
Mais je ne me fait aucun soucis pour eux.

Moi ce que je vois c'est que dès qu'il y a matière à non remboursement, les assurances en joue systématiquement.

J'avais une voiture, parfaitement assurée, qui a eu un accident.
Pas de constat amiable, puisque personne ne voulait reconnaître ses tords.
Les assurances ne s'attaquant pas entre elles (ben oui, c'est l'excuse que j'ai eu quand j'ai demandé l'application de mon assistance juridique!!).... 15 ans après j'attends encore.

J'ai une assurance pour mon magasin, qui couvre aussi l'extérieur : en décembre dernier une mini tempête à arracher ma pub derrière le magasin.
On est en février, j'ai toujours rien vu venir, à part des lettres à la con qui m'assurent que je suis bien couvert, mais que NON ils ne rembourseront rien tant qu'un rapport d'expertise soit fait (un an déjà !!!!)

J'ai une assurance pour mon camion, avec assistance 0km. Je tombe en panne, je fais jouer l'assistance 0km. = "ha ben non monsieur, là on peut pas" "mais j'ai bien une assistance 0Km ?" " oui monsieur mis là c'est un camion don on peut pas" "............." je me suis démerdé tout seul.

Tu en veux d'autre ?

Allez y les joliens, faites comprendre que si les assureurs ont pas meilleurs réputation que les garagistes c'est pas parce que les gens ne comprennent rien aux contrats.

[Noriel]

Lehman n'était pas un assureur mais une banque d'affaire. De plus les lois américaines sur les faillites des sociétés cotés sont très différentes des Françaises.
Lehman a joué, Lehman à perdu ; c'est con.

Les assureurs sont tous ou presque cotés , dire que les polices sont leur seuls revenus est faux car peuvent lever des fonds et la gestion de leurs actifs leur rapporte.
De plus un assureur ne vis pas que d'assurances auto et de MRA , il y a l'assurance crédit , la réassurance qui couvrent généralement des risques faibles avec de faibles coups mais dont le nombre de contrats fait au final de gros chiffres.

Les assureurs sont pauvre !
Bien sur : deux exemple en chiffres.
CNP : 502M€ de BÉNÉFICE avant impôts au premier semestre 2009
Actifs sous gestion AXA au premier semestre 2009 : 967M€.
Et ce n'est que le résultat de 2mn de recherche Google ...

Le plus marrant c'est que même les mutualistes font beaucoup de pognon ... maaa petite entreprise.

[Linou]

Citation :

Publié par pamoipamoi

J'ai une assurance pour mon camion, avec assistance 0km. Je tombe en panne, je fais jouer l'assistance 0km. = "ha ben non monsieur, là on peut pas" "mais j'ai bien une assistance 0Km ?" " oui monsieur mis là c'est un camion don on peut pas" "............." je me suis démerdé tout seul.

Dans le même style j'ai eu ça :
- ah oui mais non m'sieur, on ne peut pas prendre en charge avec l'assistance 0 km, votre véhicule a plus de 10 ans
- mais heu mon véhicule a 22 ans, j'ai demandé cette option y a trois ans, vous n'avez rien dit au moment de la souscrire. WTF ?
- vous n'auriez pas du pouvoir la souscrire en fait...
- mais c'est vous qui me l'avez proposé et pour le remboursement ?
- On peut juste rembourser sur l'année en cours, pour les deux années précédentes c'est impossible.

Si j'écrivais dans ce post toutes les merdes dans le style que j'ai eu, et que je l'imprimais, je suis sur que je pourrai tapisser tout mon salon avec.

[Chandler]

Citation :

Publié par Noriel

Les assureurs sont tous ou presque cotés , dire que les polices sont leur seuls revenus est faux car peuvent lever des fonds et la gestion de leurs actifs leur rapporte.
De plus un assureur ne vis pas que d'assurances auto et de MRA , il y a l'assurance crédit , la réassurance qui couvrent généralement des risques faibles avec de faibles coups mais dont le nombre de contrats fait au final de gros chiffres.

Les assureurs, en tout cas en Belgique, sont investisseurs institutionnelles, comme les banques, ce type de gestion fait donc partie de leurs obligations légales (en partie), de même que la gestion de son patrimoine immobilier. La gestion d'actif est également utilisée afin de combler les pertes qu'une compagnie peut faire dans une branche (qui est souvent l'auto). Les bénéfices d'une branches ne peuvent pas servir à combler les déficits d'une autres.

La réassurances est un marché à part et spécifique dont les traités coûtent très cher. Ces traités sont également une obligation légale. Ils ne sont activés que si le coût des sinistres atteint un certain montant.

Si tu veux rigoler avec les risques bien particuliers ou vraiment spécifique, regarde du coté du Lloyd's


Linou, dans ton cas, je pencherais plus pour une erreur du courtier et tu devrais pouvoir négocier le remboursement des primes payées.

[Zynia]

Merci pour vos réponses & mini débats qui m'éclairent un peu plus sur l'obscurantisme des assurances!

Ce que je remarque, c'est que lors de la souscription de notre contrat d'assurance habitation, je devrais poser toutes les questions pour chaque closes afin de prévoir mes garanties.

Et pour info Chandler, je présume que tu habites en Belgique vu tes dires, mais sache qu'en France, nous avons une belle paire d'encu.... comme assureurs et ils font tout pour ne rien te devoir.

[Noriel]

Oué enfin je signalais juste que les assureurs "en général" sont loin d'être pauvres et que les polices des particulier ne sont qu'une de leurs nombreuses sources de revenus...
Et je présume que même en Belgique les assureurs sont aussi prolixes quand il s'agit de te refiler une assurance-vie ou n'importe quel autre produit financier...

[Leandrys]

Citation :

Publié par Zynia

Et pour info Chandler, je présume que tu habites en Belgique vu tes dires, mais sache qu'en France, nous avons une belle paire d'encu.... comme assureurs et ils font tout pour ne rien te devoir.

Un assureur, ce n'est pas un type tout seul au sommet d'une montagne d'or comme on en a jamais vu, et c'est encore moins le type que tu as eu au téléphone. Et si on veut parler d'enc...és, on pourrait aussi parler du sport national qui est la fausse déclaration qui touche tous les niveaux sociaux et tous les secteurs d'assurance, ha mais non, faut pas, on est tous des gentils qui vivons dans un pays de méchants ultra libéraux toussa.

[Alleria Windrunner]

Chandler, ou comment pisser dans un violon. Non mais quand on parle d'assurance, faut pas essayer de parler aux gens, ils voient que leur petit intérêt, et ne comprennent pas comment marche une assurance. Forcément après ils sont grognons.

Alors les assurances, comme ça marche.
C'est tout une communauté de gens, qui vont verser chacun une somme, dans une caisse commune, au cas où si quelque chose arrivait à l'un d'entre eux, il puisse s'en tirer; cela part de l'idée de base que seul, on a pas assez d'argent pour faire face à certains évènements de la vie, mais qu'ensemble, si. On paye en espérant ne pas être frappé par cet évènement, mais s'il arrive, les autres nous aident à nous en sortir. Ca s'appelle la mutualisation du risque.

Le problème, c'est qu'il y en a qui ont plus d'accidents que d'autres, ou qu'il y a des accidents qui se produisent plus que d'autres. Ainsi, si on est une personne qui a plus de chance d'avoir un certain type d'accident ou qu'on veut s'assurer contre un accident fréquent ou qui coûte beaucoup à indemniser, on paye plus cher pour la mutualité, car on est celui qui a le plus de chance d'en "profiter" un jour.

Les assureurs, quand ils vous refusent un remboursement, ce n'est pas pour vous entuber. C'est presque un contrat de vente. Vous n'avez pas payé pour être assuré face à certains risques, l'assurance ne vous doit pas sa couverture. A un niveau plus globale, elle protège la totalité des autres assurés, en s'assurant que la somme que chacun paye et qui correspond a la couverture de certains risquent ne puisse être utilisé que pour ces risques. Ainsi, à la fin de l'année, les comptes de l'assureur doivent être : Primes payés par les assurés = indemnisations aux assurés + salaire des intermédiaires (+ une part gardée pour les investissements) (+ rémunération des actionnaires si vous choisissez une assurance et non une mutuelle).
Si vous faites une escroquerie à l'assurance, une fausse déclaration, ou bénéficiez d'un remboursement alors que vous n'êtes pas couvert, ce n'est pas l'assureur que vous emmerdez, mais l'ensemble des autres assurés.

Si vous voulez être assuré pour des risques précis, faut le demander. Les conditions de la garantie et les exclusions de garantie, ça permet de savoir dans quelle circonstance on bénéficiera de la garantie (et c'est en gros dans le contrat).

Pour l'histoire de la voiture de 19 ans, si ton assureur a accepté de t'assuré (en le sachant), il a accepté que ta voiture ait plus de 19 ans, et il te doit la garantie.

[Kafei]

Citation :

Publié par Leni

Je vois pas pourquoi tu aurais plus de chance de te faire cambrioler qu'un autre. Au contraire, au niveau des probabilités, t'as moins de chances de te faire cambrioler encore, t'as épuisé ton quota de poisse

Statistiquement, tu as plus de chance de te faire cambrioler à nouveau après un premier cambriolage.

Bah ouais, ta racheté tout ton équipement Hi-Fi et tout, le mec revient se servir.

Sûrement pour ça que l'assureur à réagi comme ça suite à la déclaration de Zynia.