[rincewind]

Faut quand même relativiser un poil les problématiques d'indépendance de l'AFP.
L'AFP vit par l'indépendance. C'est une source d'information utilisée par divers professionnels, et des journalistes, et des membres des administrations un peu partout dans le monde.

On "achète" Libération pour de l'info à gauche. On "achète" le Figaro pour de l'info de droite. On "achète" la Croix pour de la bonne info ().

La valeur ajoutée de Libé, du figaro, c'est "droite, gauche".

Mais l'AFP, on l'achète avant tout (via abonnement) pour des dépêches fiables et exhaustives.

La valeur ajoutée de l'AFP, c'est "aussi neutre que possible".

Tout soupçon d'inféodation excessive à des pouvoirs d'argent serait tout simplement catastrophique au niveau commercial.

[McOy / Matteo]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Dans la mesure où je n'ai pas ouie dire de mouvements sociaux de la part du syndicat des journalistes à l'AFP pour faire pression sur une décision arbitraire quelconque (censure, mise à pied d'un rédac chef) j'ai encore bon espoir en l'indépendance de l'AFP.

Par contre si tu lorgnes vers le "privé" tu verras qu'il y a des pressions bien plus importantes (20 minutes, Le Monde il y a 2 ans, les échos, etc... )

Désolé de réagir si tard sur ce sujet, sachant que je travaille pour la fameuse Agence France-Presse !

Les syndicats ont réagi notamment en formant une intersyndicale sur le sujet et appelant à la mobilisation si nécessaire.
Pour le moment beaucoup de discussions de couloirs mais pas vraiment de mobilisation dans le sens "banderoles, manifestations, AG, etc." et pas que je sache en tout cas !

Seul le statut actuel permet de garantir une réelle indépendance de la ligne éditoriale. Tout autre forme juridique ne posséderait pas le même niveau d'indépendance, c'est évident.
Par contre le statut risque de ne pas permettre à l'Agence de fonctionner dans un marché qui est en profond changement.
Pour reprendre les termes du président de l'AFP, quoi qu'il arrive un "toilettage" est nécessaire.
Sinon j'ai entendu l'idée de la fondation qui pourrait être pas mal non plus mais là aussi il faut voir les conditions !

Si je ne m'abuse c'est en voie de disparition la collecte des infos par les agences de presse. Avant on avait des représentants locaux partout et des grands reporters qui faisaient de l'investigation.

Maintenant on se refile les videos, les photos, on fait souvent appel aux indépendants qui envoient leurs infos dans le monde entier, ce sont juste les commentaires et la façon de présenter l'info qui changent suivant les agences qui sont plus des hubs que des sources d'information, j'ai faux ?

[rincewind]

Citation :

Seul le statut actuel permet de garantir une réelle indépendance de la ligne éditoriale. Tout autre forme juridique ne posséderait pas le même niveau d'indépendance, c'est évident.

Tu as l'évidence bien peu évidente.

Il va falloir m'expliquer comment, pour prendre une métaphore business, une entreprise dont le principal client pèse plus de 50% dans un CA a son indépendance garantie et comment écarter d'un geste de la main les infinités de statuts autres, qui pourraient être imaginés, comme "pas le même niveau".

Tiens, rien que comme ça, je te donne une forme juridique avec bien plus de garantie :

Agence d'état, fonctionnement inscrit dans la constitution, au budget financé par une dotation augmentant systématiquement de deux fois l'inflation et ce quel que soit le climat économique. Agence dirigée par des personnalités élues à la majorité des 4/5 par l'assemblée nationale et cooptées par les employés.

Totalement délirant et irréalisable, mais bien meilleur que votre statut actuel.

Ton évident est donc tout simplement pas évident.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

http://www.lemonde.fr/actualite-medi...1707_3236.html

Mais à part ça l'AFP sera vachement plus indépendante une fois aux mains de Dassault. Ouf, la république bananière sera démantelée, le dogme sera sauf.

Bah c'est ce que je disais au dessus, que la provenance des fonds (privée ou public) ne garantit aucunement l'objectivité d'un média, dans un sens ou dans l'autre. J'avais même pris l'exemple du Figaro également.
Mais apparemment c'est un concept difficile à saisir pour MeiNeja et consort.

[Kashrag]

Citation :

Publié par MiaJong

Bah c'est ce que je disais au dessus, que la provenance des fonds (privée ou public) ne garantit aucunement l'objectivité d'un média, dans un sens ou dans l'autre. J'avais même pris l'exemple du Figaro également.

Ben non, c'est évident. Maintenant vu la manière dont France24 a été perçue à l'international, comme une télé d'état et non pas comme un média impartial; on peut se demander si l'AFP n'a pas un peu le même problème et s'il n'est pas possible d'améliorer la situation.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kashrag

Ben non, c'est évident. Maintenant vu la manière dont France24 a été perçue à l'international, comme une télé d'état et non pas comme un média impartial; si l'AFP n'a pas un peu le même problème et s'il n'est pas possible d'améliorer la situation.

France 24 n'est même pas une télé d'Etat, c'est une télé de clan. Sous la tutelle de M. Ochkrent et dirigée par Mme Kouchner, entièrement sous le joug de ces deux là eux-même au service de leur patron.

Il fallait que Sarkozy déteste Chirac pour vouloir à ce point ridiculiser un de ses projets fétiches en en faisant une parodie grotesque.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Kashrag

Ben non, c'est évident. Maintenant vu la manière dont France24 a été perçue à l'international, comme une télé d'état et non pas comme un média impartial;

France 24 a une histoire plus récente et effectivement sans doute moins limpide que l'AFP.

Citation :

on peut se demander si l'AFP n'a pas un peu le même problème et s'il n'est pas possible d'améliorer la situation.

Ah mais je suis d'accord.
Si on relit mes messages, on verra que je n'exprime aucune préférence pour l'un ou l'autre choix d'ailleurs.

Ce qui m'a fait bondir au départ c'est le cliché "Etat = république bannanière lol". Et son pendant immédiat "vive le privé, c'est garanti d'indépendance", ce qui est faux comme nous le montre l'exemple du Figaro.

C'est tout ce que je dénonçais au départ.

Encore une fois seuls les gardes-fous à mettre en place comptent, plus que la provenance de l'argent.
Or sur ce thread, on se focalise trop sur la provenance de l'argent.

[Silgar]

Citation :

Publié par MiaJong

Alors là, si on résume le thread, certains disent "oui y a assez de gardes-fous, vive l'Etat, à mort le privé", d'autres disent "non y a pas assez de garde-fous, vive le privé, à mort l'Etat"...

Le contrôle issu du privé surtout pas.
Le contrôle issu de l'Etat surtout pas.

Par contre, un contrôle issu du public, c'est-à-dire des citoyens, me paraît être la solution qui garantie le plus la fiabilité et la pertinence de l'information. Un financement, au moins partiel, par la biais d'une redevance me paraît aussi important pour garantir une autonomie financière.

On parle d'une institution centrale dans notre droit à l'information. Faut pas mégoter, ni transiger.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Par contre, un contrôle issu du public, c'est-à-dire des citoyens,

le contrôle des citoyens, c'est le vote. Je voudrais surtout pas que le PDG ou le redac-chef de l'AFP soit élu au suffrage universel... ("Jean-Pierre Pernaud... nannnnn !")

Par contre, si les représentants de l'Etat voyait leur nomination soumise à l'approbation d'une majorité qualifiée des élus de l'assemblée nationale (disons, les 2/3), ça serait une garantie. ce genre de dispositifs avait été proposé par un certain Nicolas S. durant une récente campagne présidentielle...

[McOy / Matteo]

Je me permet de remonter ce post (même si c'est pas beau vilain) pour vous informer qu'un conseil d'administration a eu lieu jeudi à l'Agence actant les points suivant :

• Le président Pierre Louette sera mandaté au début de l'année 2009 pour travailler sur la réforme du statut de l'entreprise en proposant des solutions permettant un actionnariat stable.
  
  Citation :

  Il faut voir dans quelle mesure il est possible de doter l'Agence d'un actionnariat stable, éventuellement susceptible d'associer les salariés" (Directrice des Médias pour l'Etat - Mme Laurence Francescini)

• L'Etat va signer le nouveau "COM" (Contrat d'Objectifs et de Moyens), ce qui équivaut à la participation de l'Etat dans l'entreprise et permettre de réaliser une partie du nouvel l'investissement productif.

Il ne faut pas ouvrir deux front simultanés entre France TV et l'AFP ? L'actionnariat n'est pas pour tout de suite mais juste bientôt !

Message supprimé par son auteur.

[Andromalius]

En soi ca ne me dérange pas que le chef de l'état/gouvernement nomme les responsables des services publics.
Le souci c'est le chef de l'état actuel, plutot...

[Jyharl]

Citation :

Publié par Prootch

Après la nomination par le chef de l'état sur la présidence de France Télévision, on voit s'affirmer la suite du contrôle des médias par notre berlusconi national.

C'était à la création de France Télévision qu'il fallait gueuler hein. Ca fait des lustres que l'Etat peut choisir la présidence de ce groupe. C'est du public hein. C'est normal. Que tu gueules le jour où le Président choisi le PDG d'une chaîne privée, je veux bien, mais publique, ben j'vois rien d'anormal. L'information télévisée de ne se limite pas aux chaînes de France Télévision. (Pfiou, heureusement)

[Mahorn]

Au cas où tu aurais loupé l'évolution de ces 40 dernières années, cela fait un moment que l'Etat ne choisit pas le président de FT, ce rôle étant dévolu à une autorité administrative (actuellement le CSA). ce qui garanti un certain équilibre, au moins tant que la présidence, le sénat et l'assemblée ne sont pas du même bord politique.

Ce que propose Sarkozy, ce n'est même pas un retour à l'ORTF mais un retour à ce qu'il y avait avant, la RTF : une administration directe par le chef de l'Etat. C'est quand même marrant de voir que chaque "réforme" est un fait un retour à un truc ancien, qui marchait pas, qui a été totalement abandonné dans les autres démocraties mais qui va surement très bien fonctionner en France n'en doutons pas.

Message supprimé par son auteur.

[Micknissart]

Citation :

Il s'agit donc bien de donner (brader à priori...) un bien public d'une importance vitale pour la démocratie à des intérêts privés.
L'idée que Lagardère ou Bouygue puisse mettre la main sur la 2e ou 3e agence de presse mondiale (avec AP et Reuters) est simplement terrifiante de mon point de vue.

Je me demande en quoi.

1 - le fait que l'AFP sorte du giron de l'état entraînera une meilleure gestion et une administration allégée (donc couts moins grands et meilleur
2 - si d'aventure les propriétaires de l'AFP bénéficient d'un traitement de faveur, les autres agences multiplieront les titres. Ils en seront réellement heureux
3 - croire que si l'AFP sortait du giron de l'état, elle serait nettement moins libre, c'est d'une très grande naïveté
4 - si l'AFP est réellement performante et impartiale, elle le restera. Sinon ca permettra l'émergence de nouveaux groupes qui ne pouvaient pas lutter à arme égale jusque là

Bref, à moins d'être salarié de l'AFP à l'heure qu'il est, c'est une assez bonne perspective pour le citoyen moyen.

PS: Et si c'est d'une importance vitale pour la démocratie, alors il ne faut surtout pas la laisser dans les mains de l'état, mais la rendre au peuple.

[Lord Patapon]

Citation :

Publié par Micknissart

PS: Et si c'est d'une importance vitale pour la démocratie, alors il ne faut surtout pas la laisser dans les mains de l'état, mais la rendre au peuple.

Je ne crois vraiment pas que les mains de Lagardère ou Bouygues soient celles du peuple.

[Micknissart]

D'une part, ca l'est déjà moins que l'état.

D'autre part, elle sera soumise aux mêmes règles de concurrences que les autres agences et celui qui décidera de son destin, au final, ce sera le lecteur de presse.

[Colsk]

Citation :

Publié par Micknissart

D'une part, ca l'est déjà moins que l'état.

D'autre part, elle sera soumise aux mêmes règles de concurrences que les autres agences et celui qui décidera de son destin, au final, ce sera le lecteur de presse.

L'etat c'est quand meme le peuple vu que c'est le peuple qui élit l'état et certainement pas une société privée.

Les règles de concurrence, tu reves, comme Dassaut quoi l'état qui enrichit le privé...
Il y a encore des naifs (ne prend pas le terme péjorativement il n'est pas la dans ce sens loin de la).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Micknissart

Je me demande en quoi.

1 - le fait que l'AFP sorte du giron de l'état entraînera une meilleure gestion et une administration allégée (donc couts moins grands et meilleur

N'importe quoi. L'administration sera par nature alourdie, au contraire. Tu récites ton bréviaire libéral, mais le statut d'une entreprise (public ou privé) n'a rien à voir avec la qualité de sa gestion. Les exemples contraires sont assez nombreux (ces derniers temps en particulier...) mais on continue de lire encore et encore cette escroquerie intellectuelle, qui consiste à faire croire que le privé est par nature plus efficace que le public... Prend le train en France, prend le en Angleterre. Paie ta sécu en France, paie ton assurance privée aux USA. Constate la différence.
Le privé ne gère pas mieux : il rémunère ses actionnaires et ses cadres dirigeants avant tout. Le reste vient après.

Citation :

2 - si d'aventure les propriétaires de l'AFP bénéficient d'un traitement de faveur, les autres agences multiplieront les titres. Ils en seront réellement heureux

Les autres agences ne sont pas à la base françaises ou francophones, même si elles ont bien sur des antennes ici. Elles ne vont pas établir leur stratégie en fonction

Citation :

3 - croire que si l'AFP sortait du giron de l'état, elle serait nettement moins libre, c'est d'une très grande naïveté

Exemple : TF1 et France 2.

Citation :

4 - si l'AFP est réellement performante et impartiale, elle le restera. Sinon ca permettra l'émergence de nouveaux groupes qui ne pouvaient pas lutter à arme égale jusque là

Sinon, ça ne permettra rien du tout. Personne n'empêche aujourd'hui la création d'une autre agence de presse en France. Sauf que le marché français est trop étroit pour ne serait-ce qu'une seule agence puissante. C'est un peu comme de croire qu'en privatisant Bull, on allait faire émerger un IBM ou un microsoft français. Raté.

Citation :

PS: Et si c'est d'une importance vitale pour la démocratie, alors il ne faut surtout pas la laisser dans les mains de l'état, mais la rendre au peuple.

L'Etat, c'est le peuple. Bouygue, c'est Bouygue. Donc, oui, je suis d'accord, il y a plein de trucs qui doivent être rendus au peuple. Les banques qui nous taxent 10 milliards par exemple. Nationalisations !

[Rosenblood]

Je plussoie aloïsius.

Il n'y a qu'à voir l'état des train anglais et le nombre d'accidents grave qui se sont produits depuis la privatisation pour se rendre compte que le privé n'est pas le must dans certains domaines.

Message supprimé par son auteur.

[Micknissart]

Citation :

L'etat c'est quand meme le peuple vu que c'est le peuple qui élit l'état et certainement pas une société privée.

Heu non l'état et le peuple sont deux choses très distinctes. Normalement, si tout tournait rond, l'état devrait se confondre avec la volonté générale du peuple. Mais dans les faits, on en est très loin. Je doute très fortement que l'action actuelle de l'état soit en rapport même de loin avec la volonté générale.

Citation :

L'administration sera par nature alourdie, au contraire.

Non mais depuis quand l'administration publique allège la gestion et les couts d'une entreprise?? Et j'adoooore l'exemple de la sécu : les affiliés se plaignent du niveau des remboursements, les contribuables se plaignent du niveau des cotisations, le monde médical se plaint de la faiblesse des honoraires et pour couronner le tout, la balance des paiements est très largement déficitaire. Bref, PERSONNE n'est satisfait de la sécu française mais sinon oui, c'est un super modèle.

Puis c'est une excellente comparaison les trains France/Angleterre. Bon c'est pas comme si on prenait en exemple le pays d'Europe occidentale le plus interventionniste ces 100 dernières années surtout ^^ On pourrait plutôt comparer les trains français (et surtout le prix) avec les trains italiens, espagnols ou encore allemand.

Citation :

Elles ne vont pas établir leur stratégie en fonction

Gné oO Tu sais ce sont des gens en général compétent qui sont nommé à la tête de ces agences. Il est évident qu'ils vont établir leur stratégie en fonction de la concurrence.

Citation :

Sinon, ça ne permettra rien du tout. Personne n'empêche aujourd'hui la création d'une autre agence de presse en France. Sauf que le marché français est trop étroit pour ne serait-ce qu'une seule agence puissante.

Tu poses la question et tu donnes la réponse dans la même phrase. Si le marché français est trop étroit, alors soustraire un des animateur de ce marché des règles de la concurrence empêche l'émergence d'un nouveau groupe (bon après, c'est même plus de l'analyse, c'est du français).

Citation :

Donc, oui, je suis d'accord, il y a plein de trucs qui doivent être rendus au peuple. Les banques qui nous taxent 10 milliards par exemple. Nationalisations !

En dehors du fait que c'est extrêmement difficile de comprendre pourquoi nationaliser amènerait l'entreprise dans les mains du peuple, je te ferais remarquer que ce ne sont pas les banques qui ont pris 10 milliards, c'est l'état qui les lui a donné.

[rincewind]

Citation :

Je doute très fortement que l'action actuelle de l'état soit en rapport même de loin avec la volonté générale.

Si, puisqu'il y a eu vote.