|
Alpha & Oméga
|
Moi j'ai une autre solution : faire une rubrique Politique dans les Forums Generaux, avec moderateurs attitrés PLUS limitation du nb de message par heure sur tous les sujets de cette rubrique
|
17/10/2006, 20h47
|
[Bizutage modo PQS] Fin des sujets qui fâchent sur la taverne ?
| Suivre |
|
|
Partager
|
Rechercher
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les lire exclusivement donne après des grosses surprises genre le non au TCE ou l'arrivée de Le Pen au 2eme tour des présidentielles. Je dis ça, d'autant plus que je pense avoir une vision politique proche du centre et pro-Européen et je suis souvent en accord avec ce que je lis dans la presse. Avec les sujets politiques de la Taverne, je serais pas surpris comme en 2002 quand Le Pen sera au 2eme tour l'année prochaine. |
|
17/10/2006, 20h48
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je pense que c'est plus une question d'ambiance générale que de sujets particuliers. Les gens se sautent ils à la gorge sur le fil des génériques ? Des noms d'oiseaux volent ils dans le fil sur le RMI ? Non. On apprend des choses sur l'un, on constate un assez beau débat d'idées de société sur l'autre donc je vois pas pourquoi ils devraient passer à l'as. Mais c'est mon avis perso. |
|
17/10/2006, 20h48
|
|
Invité
|
Citation :
Par contre je serais plus pour un accès restreint en écriture voir si c'est techniquement à une validation des écrits. |
|
17/10/2006, 20h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Y a pas moyen d'avoir des fils politiques tagués politiques, qu'ils faillent une certaines ancienneté pour poster dedans (et pas dans le reste de la taverne), et que tout débordement soit sanctionné par l'interdiction de poster sur les fils politiques ? Ca régulerait déjà pas mal, non ? Avec la limitation de postage avec une fréquence de l'ordre de celle de la visite d'un modo, ca devrait être assez stable.
Puis faut être honnête, les sujets ou il n'y a pas de merde qui est rajoutés dessus ... Bah ca se compte sur les doigts d'une main ... Ou alors c'est qu'il était déjà tellement merdique au départ que ... Y a qu'a voir le nombre de connerie qu'on trouve très vite sur les sujets scientiques ... Fin, les fils politiques déchainent peut être plus facilement les passions et donc on tendance à être plus envahissant (parce qu'ils durent plus longtemps). Mais ce ne sont pas les seuls à présenter d'importante pathologie récurrentes. C'est sans doute le bon moment pour y réfléchir, mais tout jeter ? Autant jeter toute la taverne Citation :
|
|
17/10/2006, 20h53
|
|
[Kr8]
Alpha & Oméga
|
Si on peut pas fermer la Taverne purement et simplement, interdisons déjà des sujets complètement pourris sur un forum de MMOG.
Perso, je verrai bien Lisèn de retour modo Taverne pour annoncer cette règle. :`] |
|
17/10/2006, 20h56
|
|
Légende
|
Citation :
 Bon, ce que je pense : - Les sujets sur les appels aux dons ("simple" exemple) pour telle ou telle association caritative sont potentiellement à très haute teneur politique (pourquoi se préoccuper politiquement de la faim dans le monde ? Il suffit de donner à une association, et de toutes façons les discussions politiques sont interdites  )- La modération a priori des sujets politiques et litigieux a le mérite de réguler les débats - Imposer un minimum de 1 mois de présence pour accéder à la taverne ? Ca serait une bonne idée. Je dis 1 mois parce que sans ça, je n'y aurais sans doute pas accès 
|
|
17/10/2006, 20h58
|
|
|
La validation des messages, oubliez : les membres du staff deviennent co-responsables. Avec une modération a posteriori elle n'est engagée que si, prévenus avec les formes, ils n'ont pas enlevé le message qui pose problème.
Pour le fil sur les génériques : il apparaît en raison de l'actualité mais les questions posées sont techniques. D'autre part on n'est pas dans le truc bien émotif façon foire d'empoigne. Si les sujets merdiques disparaissent, l'ambiance sera meilleure et on peut voir ce qu'il ressort de ces fils. Pour le fil sur le RMI : à tuer sans hésitation, couic. Je ne suis pas d'accord avec Slammy, je pense que ce sujet est propice à l'énonciation de contre-vérités (du genre "on vit raisonnablement avec un RMI et les différentes aides"), j'en ai déjà trop vu. |
|
17/10/2006, 21h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'idée est depuis tombée à l'eau. Édition : La validation des messages a priori par les modérateurs pose de nombreux problèmes de crédibilité, en plus du travail herculéen qu'elle demanderait à l'équipe. Elle n'est efficace que si elle permet de réduire le débit de messages sans intérêt. Au-délà de la censure de ceux qui auraient été modérés, j'imagine que ceux qui n'auraient pas apporté grand chose, qui sont mal amenés, mal présentés, mal exprimés, trop vagues, ou encore trop hors-sujet ne seraient pas validés non plus. Le filtrage serait par défaut bien plus restrictif. Les plaintes seraient nombreuses et souvent justifiées, les validations ne seraient pas régulières entre les modérateurs, et bien plus subjectives qu'avec une modération a posteriori. D'ailleurs, puisqu'on parle d'impartialité, je tiens à signaler que je trouve l'équipe de la Taverne vraiment exemplaire à ce niveau (et je me dévoue pour ramasser les fleurs que je m'envoie, si nécessaire), n'en déplaise à quelques paranoïaques. Je n'ai reçu qu'une plainte pour partialité, j'ai été accusé de communiste homosexuel refoulé et fasciste. C'est dire si je suis impartial dans mon malheur. |
|
17/10/2006, 21h02
|
|
|
Pourquoi un filtre à l'ancienneté ? Un nouvel arrivant peut être Docteur sur un sujet abordé sur la Taverne, et un ancien dire constamment de la merde.
Marsouin, puisque tu penses que ce n'est pas dangereux je te propose d'être celui qui validera les messages
|
|
17/10/2006, 21h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
17/10/2006, 21h18
|
|
[GGS]
Alpha & Oméga
|
 Je sentais que ce sujet allait débarquer sous peu dans nos contrées PQSiennes (merci Doudou \o/). Ce débat a déjà eu lieu sur de nombreux forums extérieurs qui ont par après adopté la règle du non-politique sur leurs forums, ou du moins les sujets mettant en confrontation directe des idées politiques (présidentielles, gestion du pays, économie, etc). Pour ma part je suis assez sceptique quant à l'interdiction formelle de tout sujet politique, pour la raison évoquée par quelques uns plus haut : la politique peut toucher de larges domaines et s'appliquer à de nombreux sujets. Prenons par exemple un grand évènement international, tel une catastrophe naturelle de l'ampleur d'un tsunami : il sera forcé qu'à un moment donné la politique soit abordée, c'est presque un "point Godwin politique". En effet, il y en aura pour parler de la gestion de la crise, du contexte mondial, de la réaction de la communauté internationale... etc. Pourtant au premier abord ce n'est pas un sujet politique, mais la déviance est presque systématique quand on aborde des thèmes d'actualité. Il est presque normal de vouloir en discuter. Il me semble que, dans une moindre mesure, ce soit aussi le cas pour les sujets de science, d'écologie, d'éducation, d'économie... les dérives politiques sont fréquentes. Je ne vais pas développer plus étant donné que l'argument à déjà été utilisé. La taverne a autorisé les sujets politiques depuis longtemps et brutalement couper tout lien avec ce passé-là déroutera plus d'un utilisateur et sera une surcharge de travail pour les modérateurs, au moins le temps de la transition. De plus, ce serait se priver d'une richesse de réflexion qui émane de certains posteurs. Mais on en vient au problème abordé plus d'une fois au cours de ce sujet : les bons messages sont noyés dans les abysses des messages rédigés à la va-vite, de moindre qualité et sans lire ce qui est au dessus. D'un autre côté, dire que certains posteurs bafouent un sujet rien que parce qu'ils écrivent moins ou que ce qu'ils disent semble erroné, qu'ils doivent être bannis de la section ou la faire couler. Car après tout, JoL est aussi un melting-pot qui n'est pas seulement accessible aux philosophes et intellectuels de tout poil  Cependant comment départager celui qui fait preuve de mauvaise foi de celui qui poste avec sincérité? Comment déceler celui qui fait preuve de naïveté et l'autre d'une volonté de flam/troll? Je n'ai pas (encore) de réponse pour ma part. [édité : j'ai commencé mon message y'a plus d'une heure, je l'ai écrit petit à petit, du coup là je suis un peu en retard dans la réflexion  ]
|
|
17/10/2006, 21h20
|
|
|
Citation :
|
|
17/10/2006, 21h25
|
|
Quand je parle de jartage de la politique, je parle d'abord de virer le plus gros, les fils sur les présidentielles et cie, on ne compte pas non plus fermer à vue un sujet dès qu'il y aurait un chouilla de politique dedans non plus.
Ca sera un peu au feeling je pense, c'est pas le genre de trucs sur lequel j'ai envie de faire tout un patacaisse de regles strictes et précise. |
|
17/10/2006, 21h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Vouloir interdire les sujets politiques est-il un acte politique? Je crains que oui.
Bref la politique c'est un large sujet et ça ne se limite pas aux batailles de partis. La politique se retrouve partout, jusque dans la façon de s'habiller (mettre une cravate bleue au milieu d'élus de gauche peut être mal vu...) Ce qui gêne, c'est l'actualité politique et les échéances à venir. Pourquoi ne pas décider une interdiction des sujets "politiques" pendant la campagne officielle, ainsi qu'après les élections, et ceux pour une durée équivalente, voire interdire ce type de messages entre les deux élections qui nous intéressent? Et avant? Hmm... Disons qu'à partir de février, chaque message "politique" pourrait être soumis au traitement "X temps avant de reposter", avec règles un peu plus strictes qu'actuellement, pour éviter les batailles de citations. (à condition que tout revienne à la normale une fois la baudruche dégonflée) |
|
17/10/2006, 21h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Désolé, je n'ai lu que le premier post de Doudou.
Mais à enlever tous les sujets de société (ou pratiquement), la taverne ne deviendrait-elle pas le Bar ? Si quelqu'un à déjà émis cette hypothèse, je la plussoie fortement. Car à mon humble avis c'est la seule différence entre les deux. |
|
17/10/2006, 21h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis contre tout bêtement car si on vire tout les sujets politique/societé, il va pas rester grand chose franchement. Et j'aime bien avoir matière à débat quand c'est constructif. Donc virer les trucs sur la politique et uniquement ceux ci ouais, les sujets de societé non. Ca reste un avis personnel
 Moi je serais partisan de trancher dans le vif en fait, en gros tu dis du caca, tu prends un averto point barre. Ca a le mérite de calmer et de faire réflechir pour poster un truc plus constructif à mon avis. Maintenant, à vous de voir, je connais pas la vie de modo divers donc je peux pas juger. |
|
17/10/2006, 21h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Non sinon quand je parlais de control "post" publication des threads politiques, c'était passer par MP pour demander à un modérateur si oui on non on peut poster un thread troll du genre "Non faut être con pour dire qu'on vie correctement avec le rmi et les autres aides, même si je le fais" ou " Sarkozy, Ségo, démagogie : 1-1" En fait ça serai surtout pour éviter les threads de politiques purs, mais autoriser ceux traitant d'un thème d'actualité, même si des politiques ce sont prononcé dessus. exemple : "La loi sur le génocides des Arméniens", même si il y a une forte implication politique, je trouve pas que ça soit un problème d'en parler forcement. Mais tout ce qui est politiques général, c'est bon on connais les avis de tout le monde en gros de toute façon, je doute qu'ils apportent quelques choses. |
|
17/10/2006, 21h52
|
|
Passons par une période où toute édition entraînera un averto, et impossibilité aux comptes de moins d'un mois de poster. Ca s'auto-régulera assez vite je pense.
Plus sérieusement, y a qu'une solution qui me paraisse meilleure que la suppression totale des sujets politiques : créer un sous-forum ne parlant que de politique (baptisé l'Arène par exemple), mais comme l'a dit Koubiak je doute qu'il y ait beaucoup de gens motivés pour le modérer. Du coup autant virer tous ces sujets. Et pour ceux qui s'inquiètent de la diversité restante des sujets sur la Taverne, faut tout de même rappeler que les modos ne sont pas que des bots, et qu'ils pourront toujours laisser sa chance à un fil politisé sur les bords, et si ça part en quenouille ils pourront toujours fermer grâce à cette règle. |
|
17/10/2006, 21h53
|
|
|
Citation :
Enfin, au sujet de la multiplication de techniques de modération, ce n'est pas l'accumulation des règles qui a un effet : c'est un consensus sur leur application. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas (je suis même sûr du contraire pour l'avoir vu de l'intérieur). |
|
17/10/2006, 21h57
|
|
Citation :
La Loi pour la confiance dans l'économie numérique a fait en sorte que l'on ne puisse engager la responsabilité des hébergeurs et fournisseurs de services de communication pubique en ligne que dans les cas où ces derniers étaient au courant d'un problème avec un contenu de leur site et n'ont pas réagi, cela peut se manifester lors d'une absence de réaction suite à un signalement en bonne et due forme, tout comme ça peut se signaler systématiquement dans le cadre d'un forum modéré à priori. (J'avais écrit à tort à postériori dans mon message précédent.) Plus d'éclaircissements sur une jurisprudence et une analyse de la chose datant de mars dernier : http://www.legalis.net/breves-articl...d_article=1591 Pour rebondir sur le propos de quelqu'un plus haut, « ce qui gêne » n'est pas seulement l'actualité politique et les élections à venir, loin de là. Certains propos que je qualifierai sans hésiter de nauséabonds (quitte à passer pour un bien-pensant) ne sont pas forcément rattachés à l'actualité politique (incitation à la violence, à l'intolérance, à la haine), quant au prosélytisme pur et dur, ça fait des années qu'il existe et est connu sur JOL (on parle bien ici d'action planifiée – souvent par plusieurs personnes – pour imposer un message idéologique et / ou politique par le biais de la Taverne, et non de partager son avis avec les autres ou d'essayer de le faire comprendre). Cetrix, tu n'es pas vraiment au gout du jour, ça fait des années que le sujet de la Taverne, de ses problèmes et d'une éventuelle fermeture est traité sur JOL, que ce soit sur PQS, sur la Taverne, ou en privé. :p Il y a déjà eu un fil fort semblable à celui-ci sur la Taverne même, à l'époque où Slammy était RDS, et ce sont toujours les mêmes arguments que l'on voit, la Taverne évolue peu, et à mon humble avis, pas vraiment dans un sens profitable à la communauté jolienne. |
|
17/10/2006, 22h01
|
|
Alpha & Oméga
|
La Taverne : (il fut un temps) Cet espace (fut) à disposition des membres de JeuxOnLine est destiné aux sujets sérieux qui ne trouv(ai)ent pas leur place sur nos autres forums.
Depuis le temps que le staff en parlait, ça devait bien arriver... Ensuite, est-ce que ça vaut la peine d'en discuter ? ou pour être exacte, de faire semblant d'en discuter, vu que de toutes façons, si le staff le décide, ça arrivera quelque soit l'avis des joliens lambda... Toutefois, je me pose une question : restreindre est-il un gage d'évolution ou un constat d'échec ? A coup sûr, Jol va y perdre... Et qu'on ne me dise pas que Jol, c'est surtout autre chose que les forums divers, vu que la section divers vient d'ouvrir... Jol, c'est c'était des MMO et des discussions qu'on a tous les jours... Mais bon, Jol change, reste à savoir si on s'y retrouvera toujours autant... |
|
17/10/2006, 22h01
|
|
[Einhs]
|
Pour ceux qui ont peur qu'il ne reste plus rien sur la Taverne, je compte 15 sujets non-politiques en première page et ayant eu un message durant les 30 dernières heures. C'est encore largement plus actif que la majorité des autres forums de JOL.
|
|
17/10/2006, 22h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Personellement je suis contre interdire les sujets "de société", car malgré que la taverne soit un des lieux ou je poste le moins c'est aussi un des forums ou je lis le plus.
Par contre c'est clair que les sujets "Je vois sarko pour les présidentielles, vous en pensez quoi ?" bah je m'en passe volontiers... (comme tout les sujets politiques d'ailleurs) |
|
17/10/2006, 22h05
|
|
|
Citation :
Sur JoL qui change : la Taverne n'a pas toujours été un lieu où l'on parlait de politique, très loin de là. Il suffit d'en lire les archives pour le constater (sur archives.jeuxonline.info par exemple). Je pense que JoL y gagnera : l'image donnée de la communauté est déplorable. L'impact sur l'ambiance est catastrophique. Le niveau des discussion n'est pas des meilleurs. |
|
17/10/2006, 22h07
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|