[Maquisard]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bah en gros, les pays arabes ou musulmans ont voté contre le partage, le reste du monde a voté pour ou s'est abstenu.

@Nuptia : qu'est ce que l'UE vient faire dans cette discussion ?

Pourquoi la Thaïlande est en rouge clair ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Maquisard

Pourquoi la Thaïlande est en rouge clair ?

Parce qu'un coup d'Etat en Thailande empêcha ce pays de s'exprimer lors du vote

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_181

[Nijel]

Citation :

Publié par Colsk

Comme le gouvernement autrichien il n'y a pas si longtemps ;-)

Les Israéliens font quand même plus fort, bien plus fort, à cause de leur situation tendue. Cf les t-shirts, les lynchages, l'l'interdiction de se présenter pour les partis arabes israéliens aux dernières élections, etc.


Sinon, je n'ai pas réussi à trouver pourquoi l'autre fanatique iranien fut invité, quelqu'un sait ?

[Arkken]

Citation :

Publié par Nijel

Sinon, je n'ai pas réussi à trouver pourquoi l'autre fanatique iranien fut invité, quelqu'un sait ?

C'est une conférence organisée par l'ONU, tous les pays membres sont par défaut invités et choisissent librement qui doit s'exprimer au nom de leur pays. Pour l'Iran, c'est le président qui a décidé d'intervenir personnellement.

[Kazuya Mishima San]

Citation :

Publié par Nijel

Sinon, je n'ai pas réussi à trouver pourquoi l'autre fanatique iranien fut invité, quelqu'un sait ?

Oui. Parceque c'est le président de la République islamique d'Iran et qu'il a décidé de représenter son pays. L'Iran étant membre des nations unis il n'était pas possible de faire légalement autrement.

[Barbebrune]

Sans aller jusqu'a ses propos, je pense que sans y etre, les USA etaient très presents à cette conférence. Apres le sommet de l'OTAN et un rapprochement billateral EU/USA, ces departs m'apparaissent comme un signe d'allégeance envers les américains. Comme pour dire "nous sommes les amis de vos amis et les ennemis de vos ennemis".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nijel

l'l'interdiction de se présenter pour les partis arabes israéliens aux dernières élections, etc.

Huh ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...iennes_de_2009

Citation :

Sans aller jusqu'a ses propos, je pense que sans y etre, les USA etaient très presents à cette conférence. Apres le sommet de l'OTAN et un rapprochement billateral EU/USA, ces departs m'apparaissent comme un signe d'allégeance envers les américains. Comme pour dire "nous sommes les amis de vos amis et les ennemis de vos ennemis".

Le rapprochement UE/USA, après le sommet de Londres, j'ai franchement un doute. Et même : les rapports entre Israël et les USA se tendent en ce moment. Non, pas besoin de chercher midi à 14 heure. Les Européens avaient pris des engagements sur la tenue de ce sommet ("si ça part en couille, on sort de la salle") en sachant pertinemment que ça partirait en couille. Pour autant le sommet continue. Un non-évènement quoi. Bah...

[harermuir]

Citation :

Publié par Nijel

Sinon, je n'ai pas réussi à trouver pourquoi l'autre fanatique iranien fut invité, quelqu'un sait ?

Parce qu'il est le dirigeant d'un pays membre de l'ONU ? Et pour le coup, même si ca fait mal au cul de l'admettre, élu au suffrage universel ... Doit d'ailleurs y avoir des elections cette année. Et vu l'attitude des occidentaux, on est bien parti pour se reprendre une magnifique douche froide.

[Nijel]

Citation :

Publié par Aloïsius

Huh ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...iennes_de_2009

Pardon, ils ont failli être interdit de se présenter (et pendant un temps le furent!), mais ont gagné leur recours à la cour suprême.

http://israelpalestine.blog.lemonde....partis-arabes/
Je trouve ça cocasse que la page wiki n'indique pas cette information.


Et si je m'étonne du président iranien à la conférence, je pensais juste qu'à cause des menaces de sanction intermittentes, il y avait un climat beaucoup plus tendu entre lui et l'ONU. Mais bon, dans ce cas là, s'il ne fait qu'exercer un droit naturel, les boycotts de certains pays occidentaux me semblent un peu déplacés.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par harermuir

Parce qu'il est le dirigeant d'un pays membre de l'ONU ? Et pour le coup, même si ca fait mal au cul de l'admettre, élu au suffrage universel ...

Bouteflika aussi.

Citation :

Doit d'ailleurs y avoir des elections cette année. Et vu l'attitude des occidentaux, on est bien parti pour se reprendre une magnifique douche froide.

On va voir... ça dépend de ce que décidera la machine politique iranienne. Pas sur qu'il soit réélu, les divisions entre les conservateurs étant nombreuses. (tu ne crois quand même pas qu'il s'agit d'élections libres ?)

Citation :

Pardon, ils ont failli être interdit de se présenter, mais ont gagné leur recours à la cour suprême.

http://israelpalestine.blog.lemonde....partis-arabes/
Je trouve ça cocasse que la page wiki n'indique pas cette information.

Ah, c'est la différence avec l'Iran : là bas, la cours suprême n'autorise pas les candidats refusés par le pouvoir islamique à se présenter quand même... Cela étant, merci pour l'info, ça confirme tout le mal que je pense des dirigeants actuels du parti travailliste et en particulier de Ehud Barak, une crapule opportuniste de la pire espèce. Vivement que ce parti disparaisse et qu'une vraie gauche israélienne revoit le jour.

[Random Fanboy]

Il ne faut pas oublier aussi que M.Ahmadinejad est en campagne actuellement chez lui et qu'il est loin d'être majoritaire. Il parlait aussi pour ses concitoyens dans ce discours, pour montrer qu'il a une vraie stature d'État international, et au passage récupérer les voix de son camp qui pourraient aller s'égarer vers les conservateurs. Contrairement à A.Bouteflika Aloïsuis, s'il est élu, ce ne sera certainement pas avec 90% des voix.

Pour ma part, deux choses me dérangent, tout d'abord je trouve qu'on accorde beaucoup trop de crédit à cet homme. De plus, les questions posées par la presse ce matin (et sur celle de certains sur ce forum) sur la légitimité de la présence de l'Iran à cette conférence.

De quel droit devrions-nous imposer la liste de qui doit ou non être présent ? Nous considérons-nous comme les maîtres du monde pour vouloir imposer ça ? C'est tout bonnement scandaleux.
Soit on déclare ouvertement qu'il existe un axe du bien et un axe du mal, comme les États-Unis ou Israël, et dans ce cas chercher à empêcher l'Iran d'être présent est cohérent, soit on se place dans la continuité de la position historique de la France et on continue à faire de la vraie diplomatie en discutant avec tout le monde, en défendant nos intérêts et notre point de vue, plutôt que ceux d'un axe hypothétique.

(Je m'étonne d'ailleurs que la France ait choisi d'y assister alors que notre politique actuelle sur le plan international tend plutôt à une adhésion à l'axe du bien)

Il doit rester des ambassadeurs et des conseillers qui gardent un certains attachement à notre tradition nationale...

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Random Fanboy

(Je m'étonne d'ailleurs que la France ait choisi d'y assister alors que notre politique actuelle sur le plan international tend plutôt à une adhésion à l'axe du bien)

Tout pareil. Et c'etait la meilleure chose à faire. Meme si je regrette le fait qu'il aient quitté la salle plutot que d'ouvrir le debat sur les propos du president iranien...


Des fois ca me fait penser à une classe de maternelle le milieu politique...

[Borh]

C'est pas vraiment une question de droit mais plutôt une question de bon sens. Y a pas meilleur moyen de détruire la crédibilité d'une conférence sur le racisme que d'inviter le champion international du négationnisme à la tribune.

C'est une peu comme faire venir le grand sorcier du Ku Klux Klan à une conférence sur l'esclavage ou comme le disait Aloisius, inviter Toto Riina à une conférence sur la lutte contre la mafia.

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Borh

C'est pas vraiment une question de droit mais plutôt une question de bon sens. Y a pas meilleur moyen de détruire la crédibilité d'une conférence sur le racisme que d'inviter le champion international du négationnisme à la tribune.

C'est une peu comme faire venir le grand sorcier du Ku Klux Klan à une conférence sur l'esclavage ou comme le disait Aloisius, inviter Toto Riina à une conférence sur la lutte contre la mafia.

La comparaison est inadaptée.
Le negationnisme peut etre motivé par du racisme, mais pas seulement. Par de la paranoia ou du sensationalisme aussi, ou tout simplement de la betise.
Dans le cas d'Ahmaninejad j'opterai pour un gout immoderé de la provoc.


[Modéré par Elazhul ]

[D. Lynch]

Citation :

Publié par Borh

C'est pas vraiment une question de droit mais plutôt une question de bon sens. Y a pas meilleur moyen de détruire la crédibilité d'une conférence sur le racisme que d'inviter le champion international du négationnisme à la tribune.

C'est une peu comme faire venir le grand sorcier du Ku Klux Klan à une conférence sur l'esclavage ou comme le disait Aloisius, inviter Toto Riina à une conférence sur la lutte contre la mafia.

J'apposerai un bémol à ta réflexion,si tu compare ahmadinejad au chef du kkk,tu compares les palestiniens à des métis ?

Dans ce cas là ça n'a aucun sens autant que cette conférence avortée par un leader soucieux de pouvoir s'exprimer sur un sujet qui le concerne beaucoup + géographiquement parlant que les pays occidentaux.

J pense que si les flamands rendent à l Etat d'esclavage les Wallons un jour,la France ne supporterait pas une critique de l'Afrique du Sud sur le comportement pro-wallon des français.

Je rapelle quand même que les palestiniens en réalité ont toujours été considérés par des pestiférés par la plupart des pays arabes ... alors la défense à leur cause d'un pays proche ne fait pas si tache que ça dans le fond.

[Jean Mineur]

L'anti-sionisme n'est pas puni par la loi, puisqu'un anti-sioniste s'oppose à une POLITIQUE de colonisation.
Ce qui est puni c'est de proférer des propos dilatoires ou diffamatoires sur une minorité eu égard à sa religion, caractéristique physique etc...

Mais bon c'est dans la rhétorique de base de l'UOJF et du Betar de faire l'amalgame anti-sioniste/antisémite, pour essayer de décrédibiliser son adversaire. Bref arrête de jouer la pleureuse.

[Elazhul]

Nettoyage en cours.

edit : bien bien, ça ne coûte rien de le rappeler, je ne vais donc pas me gêner. Si une réponse vous paraît déplacée, le mieux c'est d'effectuer un signalement plutôt que d'y répondre et de faire dévier un sujet.

Je re-ouvre la discussion, en revanche, toutes allusions au "complot mondial Juif", "gouvernement mondial Juif", "les Juifs du gouvernements" et assimilés qui ne se basent sur rien seront éditées et sévèrement sanctionnées.

PS : M. Ahmadinejad a le droit de ne pas voir son nom massacré, il est écrit correctement en en-tête du sujet si jamais vous avez un doute.

[harermuir]

Citation :

Publié par Aloïsius

(tu ne crois quand même pas qu'il s'agit d'élections libres ?)

A l'échelle des pays autour (et en rappelant que c'est un pays qui est en guerre ou à la limite de la guerre depuis plusieurs décennies), ca en est pas si loin, non ? Les élections sont sans doute pas libre, mais ca reste un des moyens qui permettraient aux iraniens de faire évoluer leur pays. Là, l'attitude des occidentaux à cette conférence est une invitation à les faire voter conservateur pendant encore quelques temps.

[Xoonaka]

.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par harermuir

Les élections sont sans doute pas libre, mais ca reste un des moyens qui permettraient aux iraniens de faire évoluer leur pays. Là, l'attitude des occidentaux à cette conférence est une invitation à les faire voter conservateur pendant encore quelques temps.

Bof. Le président iranien vient dire des conneries agressives, les occidentaux sortent pour pas l'entendre, je vois pas en quoi ça changera grand chose pour l'électorat iranien. En revanche, le discours d'Obama aux Iraniens est une épine dans le pieds des ultra et un atout pour leurs opposants (conservateurs ou réformateurs). Et il aura bien plus de poids à mon avis que cette réaction somme toute logique des Européens.

@Zaka : Sarkozy n'est pas juif, il est catholique. Encore de la merde en branche, mais on a l'habitude sur ce sujet...

[Random Fanboy]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bof. Le président iranien vient dire des conneries agressives, les occidentaux sortent pour pas l'entendre, je vois pas en quoi ça changera grand chose pour l'électorat iranien.

Tout simplement rassembler son ancienne majorité autour de lui. Ce coup d'éclat ravive la fierté nationale et tend à le présenter comme le seul capable d'avoir un poids politique vis-à-vis d'Israël et des occidentaux. Plus on lui donne de crédit, plus on influe sur le scrutin iranien.

Ça parait évident.

[Røi]

Citation :

Publié par Elazhul

toutes allusions au "complot mondial Juif", "gouvernement mondial Juif", "les Juifs du gouvernements" et assimilés qui ne se basent sur rien seront éditées et sévèrement sanctionnées.

Sous entendu si les allusions se basent sur qqch no souçailles

Donc vous l'aurez compris, Ahmadinejad avait besoin d'un coup de pouce à l'intérieur du pays, c'est pourquoi il est parti utiliser ce que le monde lui laisse, une stature de chef d'Etat (bon pas très reluisante certes mais la stature est tout de même là ) au sein de l'ONU.

Donc est-ce que son intervention et la réaction des autres dirigeants est censée jouer en faveur du candidat Ahmadinejad ? ou au contraire est-ce un coup de maitre de la part de la communauté internationale ?

Est ce que la communauté internationale a pour but de conserver le gouvernement iranien actuel à la tête de son pays ? si oui dans quelle optique ? favoriser des conflits et une tension future ?
Ou au contraire est-ce que la communauté internationale a lancé un signal fort aux électeurs iraniens en montrant que leur dirigeant n'est capable d'aucun consensus ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Random Fanboy

Tout simplement rassembler son ancienne majorité autour de lui. Ce coup d'éclat ravive la fierté nationale et tend à le présenter comme le seul capable d'avoir un poids politique vis-à-vis d'Israël et des occidentaux. Plus on lui donne de crédit, plus on influe sur le scrutin iranien.

Ça parait évident.

Et ça aurait changé quoi si les européens étaient restés ? "Notre grand leader parvient à convaincre les Européens que les Israéliens sont des méchants racistes". Comme je l'ai déjà dit, la réaction des Européens est un non-évènement, les Iraniens s'en foutent.

[Borh]

Citation :

Publié par Røi

Donc est-ce que son intervention et la réaction des autres dirigeants est censée jouer en faveur du candidat Ahmadinejad ? ou au contraire est-ce un coup de maitre de la part de la communauté internationale ?

Il se pourrait bien que ce soit un peu des 2.
Le discours d'Ahmadinejad est imo calculé pour provoquer l'émotion et les condamnation et faire jouer le patriotisme Iranien en sa faveur aux élections.

Et d'un autre côté la communauté internationale devait bien se douter de la teneur du discours avant de l'inviter à la tribune. C'est pas comme si on connaissait pas le bonhomme.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Røi

Est ce que la communauté internationale a pour but de conserver le gouvernement iranien actuel à la tête de son pays ? si oui dans quelle optique ? favoriser des conflits et une tension future ?
Ou au contraire est-ce que la communauté internationale a lancé un signal fort aux électeurs iraniens en montrant que leur dirigeant n'est capable d'aucun consensus ?

Résumer la communauté internationale à l'Europe et ses alliés Occidentaux, c'est assez réducteur. Mais j'interprète plus la volte des représentants comme un :
"Israël même avec une politique ségrégationniste affichée sera toujours plus fréquentable que l'Iran (Tant que l'oncle Sam pensera comme ça)"
Bref pour moi cette réaction est un non-événement et constitue un sommet d'hypocrisie de la part de l'Europe.

Citation :

Publié par Aloïsius

@Zaka : Sarkozy n'est pas juif, il est catholique. Encore de la merde en branche, mais on a l'habitude sur ce sujet.

Oué mais t'en demande un peu beaucoup là, pour certains nostalgiques "Un grand parent Juif = Juif".
On peut noter aussi que je n'ai souvenir de Kouchner se prévalant de son ascendance religieuse que récemment lors de la parution du livre de Péan.
Par contre le ministre des affaires étrangères n'a jamais caché son amour de l'ingérence étatique, et donc il n'est pas mis en porte-à-faux quand Israël va bombarder des civils sous couvert de lutte contre des "terroristes", tout comme il ne serait pas contre une intervention armée en Iran (cf ses déclarations de l'été 2007).

Edit pour Bohr : Surtout que les réactions étaient toutes prévisibles pour l'après discours : l'europe se lève et part, une partie de l'assemblée applaudit le discours du dirigeant iranien. Malgré des divergences de vues une partie des pays du moyen orient approuve un discours placé comme une épine dans le pied de la diplomatie européenne sur le proche orient.