[Mothra]

Citation :

Publié par Olorim

Je continue dans le hors sujet sur envoyer des trucs dans le soleil.
Un élément pour comprendre pourquoi c'est dur d'envoyer un truc dans le Soleil, c'est de prendre en compte le fait que dans l'espace, il n'y a pas de frottement.
En conséquences, la balistique qu'on imagine sur Terre qui consiste à "laisser tomber un truc", ne fonctionne pas.
En particulier, il faut annuler la vitesse de la Terre, sinon on rate le Soleil, et les déchets se retrouvent "juste" en orbite autour du Soleil (et sur une orbite qui passe par la Terre en plus).
Un peu comme si on visait le trou d'un minigolf mais en tirant depuis une voiture sur l'autoroute.

On pourrait juste les envoyer dans le vide, direction Kuiper Belt, ca serait plus facile, mais ca n'arrangerait rien a l'affaire, puisque le vrai problème c'est de faire sortir la fusée de la terre sans qu'elle explose et disperse les déchets radioactifs en haute atmosphère. Bref c'est une idée a la con de toute façon.

[Fnord]

Citation :

Publié par Olorim

Je continue dans le hors sujet sur envoyer des trucs dans le soleil.
Un élément pour comprendre pourquoi c'est dur d'envoyer un truc dans le Soleil, c'est de prendre en compte le fait que dans l'espace, il n'y a pas de frottement.
En conséquences, la balistique qu'on imagine sur Terre qui consiste à "laisser tomber un truc", ne fonctionne pas.
En particulier, il faut annuler la vitesse de la Terre, sinon on rate le Soleil, et les déchets se retrouvent "juste" en orbite autour du Soleil (et sur une orbite qui passe par la Terre en plus).
Un peu comme si on visait le trou d'un minigolf mais en tirant depuis une voiture sur l'autoroute.

Non mais dans le cas des déchets nucléaires, ça n'est même pas ça le problème !
En gros, les meilleurs lanceurs ont un taux de succès de l'ordre de 98 % sur une longue durée. Or, si le but est de balancer tous les déchets dans l'espace, on aura besoin de bien plus d'une centaine de lancers.

Ce qui veut dire que, statistiquement, on va vaporiser plusieurs tonnes de déchets nucléaires de forte activité dans la haute atmosphère.

Conclusion : ça n'est pas une solution envisageable au problème des déchets.

[Ronsard]

On commence quand même a maîtriser les fusées qui n'explosent pas au décollage. C'est quand la dernière qui a pété ?

Ah oui, l'année dernière... Il faut dire qu'elle s'apellait momo 2 et c'etait pas une vraie fusee.
https://www.theguardian.com/world/vi...-liftoff-video

Ah, pour les vraies fusées qui ont déconnés, il y a soyuz 10 aussi, l'année derniere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_MS-10

Bon, c'est effectivement une idée à la con.

[Aloïsius]

Nasa, 2016

SpaceX, 2016

CALT 2017

compilation spaceX, en mode Kerbal

[Thesith]

Faut construire un ascenseur spatial, comme ça plus de problème. Tu mets tes déchets dans l'ascenseur qui va jusqu'à une station en orbite depuis laquelle on lancerait des mini fusée remplit de déchets nucléaire. Bon reste juste à le construire cet ascenseur..... facile donc

Je trouve marrant que ce sujet d'envoyer ces déchets dans le soleil reviennent sur le tapis de façon régulière. Étonnant d'ailleurs que Trump n'est pas encore parlé de cette idée vu qu'il vu lutter avec des bombes contre les ouragan.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Je trouve marrant que ce sujet d'envoyer ces déchets dans le soleil reviennent sur le tapis de façon régulière. Étonnant d'ailleurs que Trump n'est pas encore parlé de cette idée vu qu'il vu lutter avec des bombes contre les ouragan.

"Space Force !"

[Aloïsius]

https://www.bloomberg.com/news/artic...035-study-says

Les centrales au charbon sont déjà en grande difficulté aux USA, celles au gaz devraient suivre d'ici 2035, écrasées par le solaire et l'éolien, du fait de la baisse continue du coût de ces énergies. Je reste dubitatif : les progrès technologiques ne peuvent violer la physique, et finissent par rencontrer une limite.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.bloomberg.com/news/artic...035-study-says

Les centrales au charbon sont déjà en grande difficulté aux USA, celles au gaz devraient suivre d'ici 2035, écrasées par le solaire et l'éolien, du fait de la baisse continue du coût de ces énergies. Je reste dubitatif : les progrès technologiques ne peuvent violer la physique, et finissent par rencontrer une limite.

Certes, mais qu'il y ait eu des progrès et qu'il soit encore possible d'en faire le surprend pas. Quand on regarde y a pas longtemps on a découvert que mettre des panneaux solaire au dessus de l'eau (retenu d'un barrage, d'ailleurs c'est toi il me semble qui avait mis le lien) améliorait leur rendement, pareil on a amélioré le rendement grâce à l'amélioration des cellules solaires, du liquide qui sert à réchauffer l'eau pour alimenter les turbines etc.... et sur les éoliennes je pense que ça reste là où y a la plus grande marche de progression possible, avec des éoliennes verticales. Après comme tu dis, on finit par tomber sur les limites physique.
Même si on peut se demander sur le solaire, combiné à la nanotechnologie vu ces propriété particulière, si y a pas moyen là aussi d'encore améliorer fortement les rendements. L'avenir et la science nous le dira

Sinon sur le registre du nucléaire....
https://www.capital.fr/entreprises-m...matome-1349638

Je vais finir par penser qu'en France on a vraiment perdu tout un savoir faire et qu'on n'est plus capable de fabriquer ce genre de matériel qui a une exigence toute particulière vu la nature de leur usage....
C'est quand même pas des plus rassurant....

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.bloomberg.com/news/artic...035-study-says

Les centrales au charbon sont déjà en grande difficulté aux USA, celles au gaz devraient suivre d'ici 2035, écrasées par le solaire et l'éolien, du fait de la baisse continue du coût de ces énergies. Je reste dubitatif : les progrès technologiques ne peuvent violer la physique, et finissent par rencontrer une limite.

Déjà il faudrait voir de quelles subventions bénéficient le solaire et l'éolien dans les états concernés. Ensuite le gaz présente l'avantage de pouvoir fournir des moyens de pointe avec une mise à disposition sur le réseau très rapide et pilotable avec des coûts fixes faibles et un coût marginal important, ce qui n'est pas le cas du solaire et de l'éolien.

Donc effectivement le solaire et l'éolien peuvent tuer le gaz économiquement, mais ce n'est pas pour ça qu'ils peuvent s'y substituer facilement sur un réseau électrique.

Citation :

Publié par Thesith

Je vais finir par penser qu'en France on a vraiment perdu tout un savoir faire et qu'on n'est plus capable de fabriquer ce genre de matériel qui a une exigence toute particulière vu la nature de leur usage....

C'est quand même pas des plus rassurant....

Ou alors les réglementations, normes et processus/référentiels internes sont devenus absolument pléthoriques, ce qui conduit à la multiplication de ce type d'écart alors que le fond technique n'est pas forcément à remettre en cause.

[Thesith]

Citation :

Déjà il faudrait voir de quelles subventions bénéficient le solaire et l'éolien dans les états concernés. Ensuite le gaz présente l'avantage de pouvoir fournir des moyens de pointe avec une mise à disposition sur le réseau très rapide et pilotable avec des coûts fixes faibles et un coût marginal important, ce qui n'est pas le cas du solaire et de l'éolien.

Donc effectivement le solaire et l'éolien peuvent tuer le gaz économiquement, mais ce n'est pas pour ça qu'ils peuvent s'y substituer facilement sur un réseau électrique.

Sauf si comme on le voit ces derrières années, les progrès sur le stockage font un bond en avant qui permet de rendre cette technique peu coûteuse et en prime écologiquement parlant intéressante.

On n'en est pas encore là du moins pas pour faire ça à grande échelle, mais localement, sur des îles etc... ça commence quand même à démontrer que c'est possible.

Citation :

Ou alors les réglementations, normes et processus/référentiels internes sont devenus absolument pléthoriques, ce qui conduit à la multiplication de ce type d'écart alors que le fond technique n'est pas forcément à remettre en cause.

Peut être, mais en attendant tu as aussi le cas de l'EPR et sa cuve.... et c'est pas un simple problème de réglementation ou norme. Et d'une manière général ça interroge, parce que en Finlande c'est pas mieux et là aussi c'est bien un constructeur français...

Dans le même temps tu as ce genre de nouvelle
http://www.rfi.fr/economie/20190907-...is-rassure-edf

Bon après perso j'aimerais pas habité dans le voisinage de cet EPR, parce que bon.... voilà quoi régime chinois etc... qu'en on voit certaines des infrastructures construire et qui pose déjà problème au bout de quelques années c'est pas non plus rassurant...

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Je doute qu'il y ai des énormes marge de progression sur le solaire, pour les éoliennes faut voir.

Là où se situe la meilleure marge de progression imo c'est sur le stockage.

Citation :

Publié par Fnord

Ce qui veut dire que, statistiquement, on va vaporiser plusieurs tonnes de déchets nucléaires de forte activité dans la haute atmosphère.

Sans oublier le coût qui est une perte sèche.

Parce que bon dans le genre "y'a qu'à" on peut aussi exploiter des milliards d'hectares de forêt pour stocker le bois, et hop à plus de réchauffement climatique. Le petit souci c'est que comme pour les déchets on dépense sans rien obtenir en retour en terme d'€, pas grand monde est prêt à faire ça.

[Thesith]

Citation :

Publié par Korgana.

Je doute qu'il y ai des énormes marge de progression sur le solaire, pour les éoliennes faut voir.

Là où se situe la meilleure marge de progression imo c'est sur le stockage.

Sans oublier le coût qui est une perte sèche.

Parce que bon dans le genre "y'a qu'à" on peut aussi exploiter des milliards d'hectares de forêt pour stocker le bois, et hop à plus de réchauffement climatique. Le petit souci c'est que comme pour les déchets on dépense sans rien obtenir en retour en terme d'€, pas grand monde est prêt à faire ça.

En plus ton bois il se dégrade et il rejette du CO2. Je sais pas combien tu "perds" en capacité de stockage de CO2 une fois un arbre coupé mais y a bien une perte. Donc c'est exponentielle comme truc faudrait planter toujours plus d'arbre et où on le stockerait ? bon après on peut toujours envoyer des arbres direction le soleil Hop une petite impulsion une fois en orbite et direction le soleil.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Thesith

Bon après perso j'aimerais pas habité dans le voisinage de cet EPR, parce que bon.... voilà quoi régime chinois etc... qu'en on voit certaines des infrastructures construire et qui pose déjà problème au bout de quelques années c'est pas non plus rassurant...

T'inquiètes pas pour la capacité des chinois à construire des centrales nucléaires. J'ai l'impression que ta vision des choses a 15 ans de retard.

[Thesith]

Citation :

Publié par Soumettateur

T'inquiètes pas pour la capacité des chinois à construire des centrales nucléaires. J'ai l'impression que ta vision des choses a 15 ans de retard.

Quand je dis ce que j'écris, c'est en référence à la corruption endémique dans ce pays, donc les problème justement du sérieux autour du contrôle de construction des infrastructure, les matériaux utilisés etc.. C'est à ça que je pense. Je remets pas en cause la capacité des chinois à faire les choses. Ce discours là je le laisse à ces dirigeant politique ou d'entreprise brillant qui expliquaient que le transfert de technologie c'était pas grave, on garderait toujours un temps d'avance
Là moi je parle spécifiquement des problématique lié à la corruption et tout ce que ça implique dans ce genre de situation, je dirais la même chose si on parlait de l'Italie et la mafia.

[debione]

Citation :

Publié par Korgana.

Je doute qu'il y ai des énormes marge de progression sur le solaire, pour les éoliennes faut voir.

...

J'ai lu un article hier ou avant hier (j'arrive plus à le retrouver) ou cela parlait d'une subvention européenne de 10 Millions pour un projet en Suisse sur le solaire. Le but étant de placer de nouvelles cellules qui ont un rendement de 30% au lieu des 20% actuel (avec une techno issu du spacial). Alors je ne sais pas du tout ce que cela représente comme avancée, et si à 30% plutôt qu'à 20 cela est une très grosse avancée ou cela représente toujours peanuts.

[Thesith]

Citation :

Publié par debione

J'ai lu un article hier ou avant hier (j'arrive plus à le retrouver) ou cela parlait d'une subvention européenne de 10 Millions pour un projet en Suisse sur le solaire. Le but étant de placer de nouvelles cellules qui ont un rendement de 30% au lieu des 20% actuel (avec une techno issu du spacial). Alors je ne sais pas du tout ce que cela représente comme avancée, et si à 30% plutôt qu'à 20 cela est une très grosse avancée ou cela représente toujours peanuts.

Ben quand même c'est 50% de rendement en plus, c'est énorme comme progrès.
Chiffre fictif mais ça veut dire que si ton panneau produisait aujourd'hui 1000, là il en produirait 1500 avec ces panneaux nouvelles génération. C'est juste énorme comme progression.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Thesith

En plus ton bois il se dégrade et il rejette du CO2. Je sais pas combien tu "perds" en capacité de stockage de CO2 une fois un arbre coupé mais y a bien une perte.

Stocké correctement tu perds pas grand chose, tu peux aussi le transformer en charbon, une techno qu'on maitrise depuis quelques millénaires.

Non le souci c'est que ça couterais des billions en rapportant 0.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Korgana.

Stocké correctement tu perds pas grand chose, tu peux aussi le transformer en charbon, une techno qu'on maitrise depuis quelques millénaires.

Non le souci c'est que ça couterais des billions en rapportant 0.

Sauf si tu revends le charbon de bois pour le cramer, mais la ça redégage du CO2
C'est pour ça que je crois plus aux techniques de durcissement du bois pour le réutiliser dans la construction, la pour le coup, y aurait moyen de capturer pas mal de CO2.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Le soucie à balancer les déchets dans l’espace ou le soleil c’est le fait que la matière est perdu et rien ne dit que cette matière ne sera pas très utile plus tard.

[Cefyl]

En tout cas, ils semblent encore pas mal emmerdés à Fukushima : http://www.leparisien.fr/environneme...19-8149119.php

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

En plus ton bois il se dégrade et il rejette du CO2. Je sais pas combien tu "perds" en capacité de stockage de CO2 une fois un arbre coupé

Pas grand chose. Une fois coupé, le bois qui sèche relâche surtout de l'eau, pas du CO2.

Et encore une fois, si on utilise le bois dans la construction à la place du ciment/béton/acier/alu, ça permet à la fois de stocker des millions de tonnes de carbone et d'éviter d'en relâcher des milliards dans l'air, parce que "acier-ciment-béton-alu", c'est la catastrophe de ce point de vue.

Sinon, pour l'article, il y a des progrès continus dans l'éolien et le solaire surtout, mais aussi, de manière accéléré ces derniers temps, dans les batteries. Et c'est la combo des deux qui va foutre en l'air les énergies fossiles, d'après l'étude.

[Thesith]

okay me semblait que le bois coupé rejeté une partie de son CO2. Mais bon ça change rien, ce n'est pas réaliste comme forme de stockage. Le mieux et on revient toujours au même constat, c'est le CO2 qu'on ne rejette pas.... Donc faut réduire nos rejets.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Mais bon ça change rien, ce n'est pas réaliste comme forme de stockage.

Et pourquoi ?

C'est du bois.

ça aussi

Et ça aussi.

Qu'est-ce qui n'est pas réaliste ???

[Thesith]

Non mais je parlais pas de ça, je parlais de "stockage pure" pas pour la construction. Parce que je doute que la construction suffise à compenser nos rejets de CO2, y aura forcément du bois à stocker avec lequel on pourra rien faire faute déboucher. A moins que la construction seule suffise annuellement à servir de stockage ?

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Thesith

okay me semblait que le bois coupé rejeté une partie de son CO2. Mais bon ça change rien, ce n'est pas réaliste comme forme de stockage.

Bah si tu laisses pourrir ton bois mort tombé au sol de manière classique avec l'humus tout ça oui il va rejeter une partie, mais là on parle de stocker le bois.

Utiliser le bois dans la construction pourquoi pas, néanmoins ça change rien à la nécessité de la transition énergétique.

Citation :

Publié par Thesith

Non mais je parlais pas de ça, je parlais de "stockage pure" pas pour la construction.

La seule limite au stockage pur c'est les sous qu'on veut bien y consacrer, pour l'instant c'est 0$, ça changera peut-être un jour (hypothétiquement si on débloquait la fusion), mais probablement pas.