Et augmenter les subventions des journaux comme le Point ou le Figaro (qui sont déjà subventionnés à hauteur de plusieurs millions d'euros : source France Inter).

Citation :

Publié par Fio'

Ca c'est assez ouf.

Pourquoi ce journal et pas des entreprise en difficultés à cause des multiples taxes?
En quel honneur on lui épongerait ses dettes et pas à une autre société?

C'est d'autant plus honteux que ce journal (de propagande :vomit: ) n'a plus de lecteur et est déjà grassement subventionné par l'état (a hauteur de 27 centimes par numéro ).
Sympa pour les boites qui ont coulées et n'ont pas été aidées, Hollande vient de se faire encore tout pleins d'amis

*affûte sa guillotine*

Bon allez j'en avais marre de lire vos conneries alors j'ai fais une rapide recherche et BAM :



Le fond de l'article en question m'intéresse peu, simplement le graphique parle de lui-même.

Ouais enfin faut faire un peu attention aussi, dans les aides directes il y a surtout l'aide à la diffusion : plus un journal a d'abonnés, plus il est aidé en frais de postage donc plus les aides directes sont importantes. Par exemple, Libé tire à 125 00 ex., le Figaro à 335 000.
En extrapolant grosso modo sur le nombre d'abonnés, on peut penser que la différence entre les aides directes de Libé et le Figaro est mathématiquement justifiée.

Donc en fait BAM, c'est un peu n'importe quoi d'en tirer ce genre de conclusion.

Message supprimé par son auteur.

Bah la presse anglaise se porte bien et elle tourne avec douze ou treize gros tirages nationaux (entre 500 000 et 4 millions d'ex.), nous on en a quatre ou cinq (six max), plus des hebdo du samedi, une dizaine aussi je crois, avec des tirages énormes (News of the World c'est plus de 4 millions, The Sunday Mirror genre 3 millions je crois).

[Veilugarux]

Au vu de ce qu'est la presse anglaise je préfère payer pour une presse de qualité (donc) non rentable.

Déjà qu'ils font les prostitués avec les annonceurs et les millionnaires louches, si on leur donne rien...

La presse anglaise est bien plus libre que la presse française, parce qu'elle est indépendante, lu, respectée et de fait bien souvent de meilleur qualité que la notre.

[Borh]

La presse Anglaise se porte pas si bien que ça, il me semble que les tirages de tous les gros journaux sont en baisse. Après, je crois que c'est le cas de la grande majorité de la presse écrite partout dans le monde.

La particularité de la France, il me semble, c'est que la presse y est en crise depuis longtemps, ça a commencé avant l'ère internet.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Yame

Au vu de ce qu'est la presse anglaise je préfère payer pour une presse de qualité (donc) non rentable.

C'est sur.

http://www.liberation.fr/societe/201...-la-loi_964696
VS
http://www.theguardian.com/world/201...ges-to-us-laws

ou bien
http://www.lefigaro.fr/politique/201...que-du-sud.php
VS
http://www.telegraph.co.uk/finance/e...es-growth.html

Citation :

Publié par Borh

La presse Anglaise se porte pas si bien que ça, il me semble que les tirages de tous les gros journaux sont en baisse. Après, je crois que c'est le cas de la grande majorité de la presse écrite partout dans le monde.

La particularité de la France, il me semble, c'est que la presse y est en crise depuis longtemps, ça a commencé avant l'ère internet.

Ben c'est le cas de tout le secteur commercial de toute façon. Je vois pas pourquoi la presse y ferait exception.

Après le problème avec Internet est différent, c'est pas une question de crise, c'est une question que les mecs se sont fait bourrer le mou par des marketeux 2.0 qui entravent rien au métier.

Citation :

Publié par Meine

Ouais enfin faut faire un peu attention aussi, dans les aides directes il y a surtout l'aide à la diffusion : plus un journal a d'abonnés, plus il est aidé en frais de postage donc plus les aides directes sont importantes. Par exemple, Libé tire à 125 00 ex., le Figaro à 335 000.
En extrapolant grosso modo sur le nombre d'abonnés, on peut penser que la différence entre les aides directes de Libé et le Figaro est mathématiquement justifiée.

Donc en fait BAM, c'est un peu n'importe quoi d'en tirer ce genre de conclusion.

Il me semble que c'est logique de penser ça et je pensais que n'importe qui l'aurait pensé en voyant mon sujet.
BAM
(Tu m'as bien fait rire sur le bar mais ban)

Je voulais plutôt amener à la réflexion suivante: dans la mesure où plus un journal a d'abonnés plus il y a d'aides, n'est-ce pas plus logique d'aider les journaux qui mettent la clef sous la porte car justement ils n'ont que peu de lecteurs ?

De plus, comme c'est ton métier tu dois t'y connaître mais, quand tu dis la presse anglaise de bien meilleure qualité, tu parles des mêmes gros tirages que tu cites ?

[Fio']

Citation :

Publié par <3NerGGaL<3

Je voulais plutôt amener à la réflexion suivante: dans la mesure où plus un journal a d'abonnés plus il y a d'aides, n'est-ce pas plus logique d'aider les journaux qui mettent la clef sous la porte car justement ils n'ont que peu de lecteurs ?

Si y'a pas de lecteur, c'est que ça intéresse pas les gens. Surtout un journal comme ça, qui est déjà connu, pas un journal qui débute ou qui a besoin de se faire connaitre du grand public.

Si personne le lit, pourquoi se permettre de leur filer 4M€ (sans les interêts hein)?

On dirait un légume qu'on maintient en vie durant des années pour le plaisir de se dire "il est pas mort" alors que c'est tout comme.

Une entreprise qui est pas capable de faire du bénéfice, malgré une aide déjà apportée par l'Etat, bah elle ferme c'est tout.
C'est pas un service public, que je sache.

[MelkyWay]

Citation :

Si personne le lit, pourquoi se permettre de leur filer 4M€ (sans les interêts hein)?

Pluralité de l'information, des sources, des analyses, etc. ?

[Veilugarux]

Justement si, c'est comme un service public même s'il faudrait le moderniser.

Il nous faut des journalistes indépendants et pour ça faut les payer.

Sinon, tout les journaux doivent rentables et dans ce cas là on te vend de l'information rentable, on est plein dans la dérive de la presse du divertissement.

Donc, on paye pas assez.
On ferait mieux de soutenir deux, trois journal on leur donnant des moyens assez grands selon des critères de qualités mais avec le plus de liberté possible.

Et si ça marche on étend ça à encore plus de journaux.
Evidemment, payer les journaux de propagandes n'a pas grand intérêt.

@Aloïsius :
C'est pas super honnête, des articles de merdes en anglais je peut t'en trouver aussi.

Le Canard Enchainé c'est pas "unique" d'ailleurs.

Vous comprenez que dalle, alors que Yame il s'y connait lui, il sait bien qu'on a pas besoin d'aides pour faire de la qualité.

Citation :

Publié par Yame

Evidemment, payer les journaux de propagandes n'a pas grand intérêt.

Et d'ailleurs, comme lui vous considérez qu'on aurait dû laisser couler l'Huma, qui est historiquement l'organe de presse du parti communiste.

[Laadna]

Citation :

Publié par Yame

Donc, on paye pas assez.
On ferait mieux de soutenir deux, trois journal on leur donnant des moyens assez grands selon des critères de qualités mais avec le plus de liberté possible.

Dans quel univers un état donne de l'argent à une entité privée sans faire valoir son droit de regard sur l'activité de cette entité ?

La subvention c'est le moyen de contrôle (par l'autocensure) le plus puissant dont dispose l’État sur des acteurs privés dans une république à démocratie représentative.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Meine

Vous comprenez que dalle, alors que Yame il s'y connait lui, il sait bien qu'on a pas besoin d'aides pour faire de la qualité.


Et d'ailleurs, comme lui vous considérez qu'on aurait dû laisser couler l'Huma, qui est historiquement l'organe de presse du parti communiste.

J'ai dit l'inverse pour la partie en gras.

Citation :

Publié par Laadna

Dans quel univers un état donne de l'argent à une entité privée sans faire valoir son droit de regard sur l'activité de cette entité ?

La subvention c'est le moyen de contrôle (par l'autocensure) le plus puissant dont dispose l’État sur des acteurs privés dans une république à démocratie représentative.

On doit pouvoir y arriver, la justice est bien indépendante, tant que l'état reste loin et n'est là que pour subventionner les journaux ça devrait aller.

En tout cas, ça et les journaux financés directement par qui voudra utiliser l'arme médiatique j'ai choisis.

Après, si les riches aux opinions divergents subventionnent différents journaux, on peut assister à une guerre de loby via la presse vaguement équilibré mais bon.

Message supprimé par son auteur.

[Dawme]

Même si je ne doute pas que cette mesure n'ait pas été prise dans ce but, il y aurait beaucoup de sens à subventionner les médias pour garder une certaine de pluralité, sous peine de se retrouver avec BFMTV en seul média de news live sous peu...

*

[Dawme]

Mais paradoxalement, la version online du figaro qui est un sombre torchon ultra politisé et dont les commentaires sont le rdv de la boue d'Internet est le média faisant le plus d'audience online.

Qu'en conclure ?

*

[Halex/Bloodynette]

Pour avoir pas mal traîné sur le Figaro au moment des lois sur le mariage pour tous, les commentaires de la majorité des abonnés était en plus d'être gerbant et honteux, clairement sanctionnable.
Au delà d'une presse neutre, que je pense effectivement utopique, le mieux est plutôt de lire plusieurs journaux pour avoir un avis nuancée, enfin, c'est comme ca que je fais, histoire de pas juste avoir une version des différents évènement.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Meine

Et d'ailleurs, comme lui vous considérez qu'on aurait dû laisser couler l'Huma, qui est historiquement l'organe de presse du parti communiste.

J'aurais bien été pour laisser couler l'Huma mais... une chose m'en empêche...

L'Huma m'a fait découvrir Pif & Hercule quand j'étais gamin. Rien que pour ça, même si je ne lis pas ce papier, y a une attache affective.