[Physics]

Citation :

Publié par harermuir

Je vais faire aussi construit ... Même pas vrai d'abord ... Faudra quand même que tu m'expliques en quoi un photon est plus quantique par nature qu'un électron ... Parce que là ...

, relation de De Broglie, purement issue de la MQ.
Je te laisse conclure ?

[Aenur]

[Modéré par Guitou : HS.]

Message supprimé par son auteur.

[Railgun]

Citation :

Publié par Rishnu / Bouffye

j'entendais par la que seul les objets ayant une masse egale a 0 peuvent aller a la vitesse de la lumiere
ca comprends donc tout ce qui a une masse de 0

La je suis d'accord. Mais ca ne se limite pas aux seuls photons comme tu l'avais dit.

Edit1: harermuir, ca sert a rien de repondre a \omega, on le connait sous un autre compte qui a deja ete banni pour avoir emmerde le monde de la mme maniere.

Edit2: tiens, en relativite ils appellent baryons tout ce qui a une masse? C'est cool, ca fera que deux sens contradictoires pour ce terme. J'ai comme l'intuition que le sens purement relativiste ne doit pas etre tres utilise.

Edit3: pardon Falcon, j'etais creve, c'etait Rishnu lui-meme qui avait ecrit ca.

[falcon]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

La je suis d'accord. Mais ca ne se limite pas aux seuls photons comme tu l'avais dit.

La question reste entière pour les objets ayant une masse négative ^^
Seul hic difficile de les détecter car il est probable si ils existent, qu'ils se déplacent dans le sens contraire du temps

http://www.conspirovniscience.com/lecoursdutemps3.php

Falcon

Ps : j'ai trouvé la démo des moteurs du futur qui vont permettre d'approcher C a moindre frais, mais j'ai rien compris
http://www-cosmosaf.iap.fr/IAP_web/m...ve%20bondi.htm
sauf la dernière phrase ^^ je fais confiance aux calculs

Citation :

Nous avons abouti dans notre élaboration d’un solution, non singulière partout, des équations d’Einstein, correspondant au cas de paires accélérées de façon opposée chaque paire étant constituée de deux corps de masses de signe opposé.

[harermuir]

Citation :

Publié par falcon

Falcon

Ps : j'ai trouvé la démo des moteurs du futur qui vont permettre d'approcher C a moindre frais, mais j'ai rien compris
http://www-cosmosaf.iap.fr/IAP_web/m...ve%20bondi.htm
sauf la dernière phrase ^^ je fais confiance aux calculs

Ca, ca veut juste dire que les équations de la relativité générale ne l'interdisent pas ... de là à dire que ca existe ... Ce genre de raisonnement, y a des fois où ca a super bien marché - comme pour l'antimatière pour faire plaisir à Railgun - et d'autre non. Les équations autorisent aussi l'existence de monopole magnétique. Mais le supermarché de l'univers à l'air en rupture de stock sur ce produit.

Citation :

Publié par

, relation de De Broglie, purement issue de la MQ.
Je te laisse conclure ?

Merde, des équations vrais pour les photons comme pour les électrons ... J'avoue que je reste purement sans voix ... Jargonner c'est bien ... Jargonner intelligement, c'est mieux ... S'exprimer de manière compréhensible par tous, c'est carrément la grande classe. Tu ne serais pas un Bogdanoff sous couverture, par hasard ?

Edit : on me souffle dans l'oreillette que je me suis trompé, E = pc n'est pas vrai pour les electrons (mais la deuxième si). Enfin, comme le dit Railgun juste après, le rapport avec le fait que les photos sont quantiques et pas les electrons, ca reste à voir.

[Railgun]

Citation :

, relation de De Broglie, purement issue de la MQ.
Je te laisse conclure ?

Tu ne reponds pas a la question, au fait. Je vois mal comment on peut dire qu'un electron moins quantique par nature qu'un photon (indice: si je dis un truc comme ca a mon prof de quantique ou de QFT, il me demande de sortir de classe). Serieux, j'ai l'impression que t'es la juste pour pinailler sur ce que dit Harermuir - excepte qu'en realite, comme ce qu'il dit est juste, tu rephrase ce qu'il dit en plus complique, voire en carrement delirant. J'ai l'impression que t'essayes juste de le mettre en defaut, mais pas de chance, pour l'instant c'est ce que tu dis qui ne tient pas debout. Le tout saupoudre de LaTeX esoterique pour faire poudre aux yeux.

[Physics]

Ah parce que vous connaissez l'équivalent classique du pour un photon vous ? Messieurs, vous êtes des génies.
:}

Message supprimé par son auteur.

[Railgun]

Citation :

Ah parce que vous connaissez l'équivalent classique du pour un photon vous ? Messieurs, vous êtes des génies.
:}

Mais ca c'est un probleme de relativite, pas un probleme quantique. Tu ne reponds toujours pas a la question.


D'ailleurs, tu tuilise mal le mot classique, qui veut dire "non quantique", et non pas "non relativiste". Bon ca je n'en suis pas certain, c'est le cas aux USA (j'ai une grosse marque rouge sur un exam a cause de ca ), je ne suis pas sur que ce soit le cas en France.

[Physics]

La mécanique relativiste fait partie de la physique classique car elle ne quantifie pas l'énergie.
CQFD.

Edit: Plus exactement, elle n'est pas soumise aux 6 postulats de la MQ.

Edit2: Décidemment harermuir, si tu n'arrives pas à voir que le photon est une particule purement quantique et relativiste, je ne peux plus rien pour toi.

[harermuir]

Citation :

Publié par

Ah parce que vous connaissez l'équivalent classique du pour un photon vous ? Messieurs, vous êtes des génies.
:}

Ca n'a encore une fois absolument rien à voir avec le sujet ...

[Railgun]

Citation :

La mécanique relativiste fait partie de la physique classique car elle ne quantifie pas l'énergie.
CQFD.

Encore une fois, ca ne contredit pas ce que je viens de dire. Du coup, oui, je connais un equivalent classique de p=mv, pour le photon, c'est p=E/c. C'est meme un equivalent relativiste classique, et meme qu'il marche aussi en quantique dis donc, donc du coup le mot "equivalent classique" ne sert a rien puisque c'est la meme chose en quantique.

Omega, ca ne veut RIEN DIRE une particule "purement quantique".

[Physics]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

Encore une fois, ca ne contredit pas ce que je viens de dire. Du coup, oui, je connais un equivalent classique de p=mv, pour le photon, c'est p=mc. C'est meme un equivalent relativiste classique, et meme qu'il marche aussi en quantique dis donc, donc du coup le mot "equivalent classique" ne sert a rien puisque c'est la meme chose en quantique.

Ah ouais, tu es entrain de me dire que le photon a une impulsion nulle. Ca marche aussi en quantique ça ?
:}

Edit: Par particule purement quantique, je veux dire que c'est une particule d'origine purement quantique.

[Railgun]

J'ai ecrit trop vite. J'ai corrige avant que tu postes, d'ailleurs.
Bref, je ne t'ai toujours pas vu ecrire quelque chose d'intelligent sur le forum. Du coup, je vois que tu n'es ici que pour troller (sur des sujets que tu maitrises mal, apparement), je te mets donc en ignore list.

[Vincent24]

euh lors de mon cours de R.R., le prof a bien insisté que le photon avait des propriété purement quantique et que les amener en mécanique relativiste c'était un peu facile :s

et ignore quelqun en soutenant le fait qu'il dit de la merde, c'est un peu facile aussi

[Railgun]

Citation :

Publié par Bladrak le retour

euh lors de mon cours de R.R., le prof a bien insisté que le photon avait des propriété purement quantique et que les amener en mécanique relativiste c'était un peu facile :s

et ignore quelqun en soutenant le fait qu'il dit de la merde, c'est un peu facile aussi

Je l'ai mis en ignore list pas parce qu'il dit de la merde, mais juste parce qu'il est ici pour provoquer. Ensuite, toutes les particules ont de proprietes "purement quantiques". Simplement, il y en a dont le comportement est plus facile a approximer de facon classique.
Il reste que dire "c'est une particule purement quantique" ca ne veut rien dire.
Edit: non seulement ca, mais comme l'a fait remarquer harermuir m'sieur \omega fait souvent devier le propos (a chaque fois qu'on lui montre qu'il a dit une betise, coincidence?) C'est d'ailleurs curieusement proche d'un type qui s'est fait bannir pour les memes raisons il y a grosso modo un an, du coup de la a dire que c'est la meme personne il n'y a qu'un pas que je vais franchir allegrement.

Ah, voila, je l'ai retrouve: c'etait E t i l e, qui n'a meme pas ete banni mais carrement efface. On peut encore lire ses conneries en quote dans le sujet sur la fusion froide mais il faut remonter aux sujet de juillet dernier pour ca.

[Attel Malagate]

Cette discussion est ridicule.
C'est juste ouf quoi, les mecs discutent de physique quantique et tout.

[Vincent24]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

Je l'ai mis en ignore list pas parce qu'il dit de la merde, mais juste parce qu'il est ici pour provoquer. Ensuite, toutes les particules ont de proprietes "purement quantiques". Simplement, il y en a dont le comportement est plus facile a approximer de facon classique.
Il reste que dire "c'est une particule purement quantique" ca ne veut rien dire.
Edit: non seulement ca, mais comme l'a fait remarquer harermuir m'sieur \omega fait souvent devier le propos (a chaque fois qu'on lui montre qu'il a dit une betise, coincidence?) C'est d'ailleurs curieusement proche d'un type qui s'est fait bannir pour les memes raisons il y a grosso modo un an, du coup de la a dire que c'est la meme personne il n'y a qu'un pas que je vais franchir allegrement.

Ah, voila, je l'ai retrouve: c'etait E t i l e, qui n'a meme pas ete banni mais carrement efface. On peut encore lire ses conneries en quote dans le sujet sur la fusion froide mais il faut remonter aux sujet de juillet dernier pour ca.

euh je veux pas remettre un bouillon cube dans de l'eau bouillante mais apres avoir parcouru tout le thread je vois pas ou il dit des connerie (sur ce thread apres yo no sé)

[falcon]

En effet cette discussion tourne au ridicule, on est pas la pour prouver qui a la meilleure culture (d'ailleurs c'est bien connu moins on en a plus on l'étale )
mais tenter d'envisager des voyages spatiaux réalistes en moins de 500ans...

Si moi aussi je devais mettre en ignore list tout ceux qui disent des âneries sur JOL je me sentirai vite très seul avec des forums vides

Falcon

Ps après enquête il semblerait que le photon posséderait une impulsion

Citation :

puisqu´il peut conférer de l´énergie à un électron par exemple (voir effet Compton).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusion_Compton

[Railgun]

Citation :

Publié par Bladrak le retour

euh je veux pas remettre un bouillon cube dans de l'eau bouillante mais apres avoir parcouru tout le thread je vois pas ou il dit des connerie (sur ce thread apres yo no sé)

Par exemple, son ouverture sur le sujet avec le physicien moyen (il est pas con, \omega, il a tres bien compris Harermuir, mais il voulait troller donc pour ca il a du ecrire de la merde)
En disant que les photons sont "purement quantiques" et pas les electrons (ca ne veut rien dire tel quel, meme si en realite c'est juste un formulation tres maladroite)

Et puis cette phrase:

Citation :

Ah parce que vous connaissez l'équivalent classique du pour un photon vous ?

Qui, avec la definition de classique qu'il a lui meme admise (donc englobant le relativiste mais pas le quantique) est une grosse connerie. Ben oui, p=E/c. Edit: en plus le but de la question etait de prouver que le photon etait une particule purement quantique (parce que bon, le fait qu'on doive utiliser la relativite restreinte au minimum pour en parler, je ne pense pas que vous appreniez grand chose a Harermuir.), mais comme ca n'a rien a voir...

Du coup, moi je veux bien discuter science, mais pas avec des gens dont le seul but est de prouver que les autres ont tort pour leur petite satisfaction personnelle. C'est un peu la seule raison de la presence sur ce forum de \Omega. Surtout que bon, des gens qui essayent de trouver des conneries dans ce que je dis, j'en ai suffisament comme ca en reunion pour me les farcir ici. Surtout qu'en reunion, ils sont quand meme bien meilleurs que ca (mauvais souvenirs inside, nerf les theoriciens et leur blabla incomprehensible ).

Citation :

Ps après enquête il semblerait que le photon posséderait une impulsion

Oui, meme que c'est p=E/c, en norme. Mais en realite, je crois bien que c'est un peu le cas de toutes les particules.

[Physics]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

Oui, meme que c'est p=E/c, en norme. Mais en realite, je crois bien que c'est un peu le cas de toutes les particules.

Et quelle est l'expression de l'énergie du photon en physique classique ?
:}

(Pour ceux qui ne comprennent pas ou je veux en venir, le photon est une particule d'origine quantique qui ne peut pas être représenté de manière classique. Son énergie est quantifiée et fait donc appelle à la mécanique quantique. Le h représente ici la constante de Planck, que l'on fait tendre vers 0 en mécanique quantique pour retrouver les résultats de la physique classique. Egalement, l'impulsion du photon n'est pas définie en mécanique classique, car le photon n'est lui même pas défini. Ici, est la constante de Planck barrée qui vaut , et k le vecteur d'onde du photon.
Autrement-dis, Railgun est entrain de tourner en rond avec la formule , et il ne fait que confirmer tout ce que j'ai pu dire auparavant...)

[harermuir]

Citation :

Publié par

Ah ouais, tu es entrain de me dire que le photon a une impulsion nulle. Ca marche aussi en quantique ça ?
:}

Pas si tu prends la bonne massse ... Tu sais, ta masse en mouvement ... Bah avec celle là, comme par miracle, ca va marcher. C'est ballot.

Allez, allons y pour une explication de texte

Citation :

Pour ceux qui ne comprennent pas ou je veux en venir, le photon est une particule d'origine quantique qui ne peut pas être représenté de manière classique.

Il n'y a pas de particule d'origine quantique. Il y a des particules qui ont besoin d'une description quantique ou pas, suivant le domaine où on les étudie et les problèmes dans lesquels elles interviennent. Le photon ne fait pas exception à la règle, y a des cas où c'est pertinent

Citation :

Son énergie est quantifiée et fait donc appelle à la mécanique quantique.

Tiens, c'est rigolo, y a exactement la même expression comme l'electron ... La seule différence de nature entre les 2, c'est qu'un a une masse, et pas l'autre. A moins que dans ton univers, la définition de quantique c'est "qui n'a pas de masse", on a toujours pas avancé d'un iota.

Citation :

Le h représente ici la constante de Planck, que l'on fait tendre vers 0 en mécanique quantique pour retrouver les résultats de la physique classique.

Encore faux, mais bon, c'est une habitude ... Le passage du quantique au classique nécessite des raffinements un peu plus subtils que de faire tendre h vers 0. Tu m'expliqueras comment faire tendre h vers 0 transforme un opérateur en un bête nombre. Tu m'expliqueras comment faire tendre h vers 0 fait disparaitre les superposition d'état. Parce que c'est d'abord ca, la mécanique quantique.

Citation :

Egalement, l'impulsion du photon n'est pas définie en mécanique classique, car le photon n'est lui même pas défini. Ici, est la constante de Planck barrée qui vaut , et k le vecteur d'onde du photon.

Dites, vous allez rire, mais la relation est encore vrai pour l'electron ... Si si ... C'est ballot, ca ... On en ressortira pas, il est encore à coté de la question ... C'est un art rare.

Citation :

Autrement-dis, Railgun est entrain de tourner en rond avec la formule , et il ne fait que confirmer tout ce que j'ai pu dire auparavant...)

D'un autre coté, comme tu radotes (tu nous l'avais déjà sorti le De Broglie, et je t'avais déjà dit que ca marchait bien pour le photon - quand on a besoin d'une description quantique, mais aussi pour l'electron), il est bien obligé de se répéter aussi ...

Fut un temps, on parlait d'avoir des consultants reconnus par la communauté pour permettre aux modérateurs de limiter les dégats causés par des rigolos de ton espèce. J'en viens à penser que ca n'aurait vraiment pas été une mauvaise idée.

[Physics]

Citation :

Publié par harermuir

Pas si tu prends la bonne massse ... Tu sais, ta masse en mouvement ... Bah avec celle là, comme par miracle, ca va marcher. C'est ballot.

Je t'ai montré que ce n'était pas défini car , et pour un photon.

Citation :

Publié par harermuir

Il n'y a pas de particule d'origine quantique. Il y a des particules qui ont besoin d'une description quantique ou pas, suivant le domaine où on les étudie et les problèmes dans lesquels elles interviennent. Le photon ne fait pas exception à la règle, y a des cas où c'est pertinent

Sauf que le photon ne peut PAS être décrit par la mécanique classique.

Citation :

Publié par harermuir

Tiens, c'est rigolo, y a exactement la même expression comme l'electron ... La seule différence de nature entre les 2, c'est qu'un a une masse, et pas l'autre. A moins que dans ton univers, la définition de quantique c'est "qui n'a pas de masse", on a toujours pas avancé d'un iota.

Faux, pour un électron la relation n'est pas défini car elle présuppose que la particule se balade à c. Or l'électron a une masse. La bonne relation pour les particules massive est ou est la longueur d'onde de De Broglie.

Citation :

Publié par harermuir

Le passage du quantique au classique nécessite des raffinements un peu plus subtils que de faire tendre h vers 0. Tu m'expliqueras comment faire tendre h vers 0 transforme un opérateur en un bête nombre. Tu m'expliqueras comment faire tendre h vers 0 fait disparaitre les superposition d'état. Parce que c'est d'abord ca, la mécanique quantique.

Qui t'a parlé de faire tendre les opérateurs vers 0 ? Je te parle de leurs valeurs propres. Je t'invite à relire tes cours de mécanique quantique, sérieusement.

Citation :

Publié par harermuir

Dites, vous allez rire, mais la relation est encore vrai pour l'electron ... Si si ... C'est ballot, ca ... On en ressortira pas, il est encore à coté de la question ... C'est un art rare.

Tout à fait, c'est une relation quantique qui caractérise la quantification de l'impulsion de l'électron. Seulement l'électron peut également être décrit classiquement via , chose que le photon ne peut pas.

Citation :

Publié par harermuir

D'un autre coté, comme tu radotes (tu nous l'avais déjà sorti le De Broglie, et je t'avais déjà dit que ca marchait bien pour le photon - quand on a besoin d'une description quantique, mais aussi pour l'electron), il est bien obligé de se répéter aussi ...

Fut un temps, on parlait d'avoir des consultants reconnus par la communauté pour permettre aux modérateurs de limiter les dégats causés par des rigolos de ton espèce. J'en viens à penser que ca n'aurait vraiment pas été une mauvaise idée.

Ca m'arrive très peu de m'en vanter, mais tu sais, je suis un peu normalien hein :}.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par

Ca m'arrive très peu de m'en vanter, mais tu sais, je suis un peu normalien hein :}.

Franchement, je pense qu'on se tamponne tous un peu.
Par contre, voir le sujet tourner à la baston stérile de formule en tex, c'est un peu relou (je suis incapable de dire qui à tort et qui a raison et c'est d'ailleurs pas le but ici), j'aimerais qu'on en revienne plutot au sujet :

Citation :

Publié par falcon

En effet cette discussion tourne au ridicule, on est pas la pour prouver qui a la meilleure culture (d'ailleurs c'est bien connu moins on en a plus on l'étale )
mais tenter d'envisager des voyages spatiaux réalistes en moins de 500ans...

En gros je plussoie.

Donc merci à tous de revenir dans le sujet.