[Railgun]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Et là je ne comprend pas comment un photon ou un gluon ne peu pas avoir de masse. A la limite un photon, peut être, mais un gluon étant l'un des constituant du proton qui lui a une masse, je trouve ça étrange.
Ne serais-ce pas plus exacte de dire que nous n'avons pas les capacités de mesurer la masse d'un photon/gluon plutôt que de dire qu'ils n'en ont pas?

C'est simplement que tu donnes un sens assez large a "constituant". C'est assez complique (et comme je n'en suis qu'au debut de mes cours sur ces conneries je vais faire une reponse tres approximative et qui ferait hurler mes collegues diplomes), mais grosso modo les gluons sont echanges par les quarks au sein d'un nucleon au meme titre que les photons entre les differents constituants d'un atome. Pourtant, on ne dit pas que les photons sont des constituants de l'atome, donc pour les gluons le mot est assez mal choisi. Voila d'ou vient le probleme. Les gluons peuvent donc avoir une masse strictement nulle, on est sauve (a noter que si leur masse n'etait pas nulle, il faudrait revoir d'enormes pans de la physique et je pourrais changer de sujet de these).

Je vais me risque a dire que c'est pareil pour le photon, et que l'observation d'un masse pousserait a reecrire des pans entires de la physique. Cependant, une particule que l'on supposait sans masse et qui finalement en a une, ca existe et ca s'appelle le neutrino: tous les neutrinos qu'on observait allaient a une vitesse si proche de c qu'on avait du mal a faire la difference -enfin, c'est plus complique que ca mais je prefere eviter d'entrer dans les details techniques d'un truc que je maitrise encore assez mal.

Sa masse, d'ailleurs, on ne la connait toujours pas -on a bien une limite superieure mais c'est tout.

Sinon, je ne vois pas en quoi le fait qu'un machin soit massif ferait que forcement tous les constituants soient massifs. Il se peut que ca soit un melange, a priori.

[Ghalleinne]

Ouki, d'accord.

Ca répond à ma question.