[Physics]

Justement Falcon, la relativité générale (et la restreinte suffit) prédit déjà ce qui se passe à des vitesses supraluminique. Or justement, qu'est-ce qui se passe ? Si tu traces une particule qui va à une vitesse plus vite que c sur un diagramme de Minkowski, tu t'apercevras très vite qu'elle viole la causalité. (Et elle ne peut redescendre en dessous de soit dit en passant)

A t-on connaissance de telle particule ? Non.

La relativité restreinte est très stricte, et elle n'a jusqu'à présent jamais été violée. Rien ne sert de faire des suppositions qui n'ont pas lieu d'être. Là ou la mécanique de Newton était imprécise pour rendre compte de certaines orbites, la relativité générale est pour l'instant parfaite. Toutes ses prédictions ont été observées de manière directe ou indirecte.

[Railgun]

Citation :

C'est pourtant très clair. Einstein considérant la causalité comme acquise était un physicien moyen, non ? Je pourrais te citer plusieurs grands noms que tu considères comme physiciens moyens. Des vivants même.
Alors permet-moi de te poser une question simple : qui n'est pas un physicien moyen ?

Le physicien moyen c'est tous les physiciens. C'est juste une tournure.
Et ton nom est lourd. il empeche les quote.

[falcon]

Citation :

Publié par

Justement Falcon, la relativité générale (et la restreinte suffit) prédit déjà ce qui se passe à des vitesses supraluminique. Or justement, qu'est-ce qui se passe ? Si tu traces une particule qui va à une vitesse plus vite que c sur un diagramme de Minkowski, tu t'apercevras très vite qu'elle viole la causalité. (Et elle ne peut redescendre en dessous de soit dit en passant)

A t-on connaissance de telle particule ? Non....

Je pensais qu'Albert faisait une fixette sur c et qu'il n'avait pas regardé au delà, il m'étonnera tous les jours celui la

Si la RG prévoit déjà tout, pourquoi tant de malaise sur la rupture de causalité puisque c'est bien inscrit dans cette loi de la physique ^^

Moi ce qui m'inquiète par contre c'est le fait que cette mystérieuse particule pas encore découverte ne puisse pas redescendre en dessous de c, c'est embêtant, il va falloir avoir un sacré parachute pour sauter du vaisseau en marche (a condition que l'on ai tous une masse nulle ou négative bien sur car ça coûte cher une énergie infinie une pilule d'antimatière devrait résoudre le problème )

Falcon

[Railgun]

Citation :

Publié par falcon

Si la RG prévoit déjà tout, pourquoi tant de malaise sur la rupture de causalité puisque c'est bien inscrit dans cette loi de la physique ^^

Non mais justement, la relativite generale a tendance a dire qu'on ne peut pas avoir de vitesse plus grande que c. Du coup, dire qu'il y a violation de la causalite si on depasse c, ca nous fait une belle jambe.
Note qu'il n'y a pas besoin d'aller effectivement plus vite que c: toutes les theories a base de tricherie "nan mais je prend un raccourci @ space opera" poseront le meme probleme de violation de causalite: c'est pour ca que les scientifiques n'en discutent pas trop et qu'ils s'en tamponnent, parce qu'a priori y'a peu de chance que ca soit possible.

Citation :

Moi ce qui m'inquiète par contre c'est le fait que cette mystérieuse particule pas encore découverte ne puisse pas redescendre en dessous de c

Tu t'emballes. Rien ne dit qu'elle existe.

[falcon]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

...
Tu t'emballes. Rien ne dit qu'elle existe.

Rhooo si on ne peut plus rêver de temps en temps

Quoique à force de dire des bêtises, on finit par tomber juste, La nasa envisage sérieusement la création d'un moteur qui utilise la masse négative (dont l'existence n'est pas encore confirmée ^^ mais ça ne serait plus en contradiction avec la RG ? ^^)

http://www.nasa.gov/centers/glenn/re.../ideachev.html

A défaut de s'approcher de c, on pourra sans doute aller a 10% de c le siècle prochain, ça fait un voyage de 42 ans pour proxima c'est presque jouable ^^

Citation :

Des fusées à fusion nucléaire pourraient atteindre une vitesse équivalente à environ 10 % de celle de la lumière. Une voile solaire alimentée par des lasers massifs pourrait potentiellement atteindre une vitesse similaire, voire supérieure. Enfin, si des sources d'énergie et des moyens de production efficaces permettent de créer de l'antimatière en quantité suffisante, il serait théoriquement possible d'atteindre des vitesses proches de celle de la lumière, où la dilatation du temps diminuerait considérablement le temps de voyage perçu. Même si on n'atteint que 10 % de la vitesse de la lumière, cela permettrait d'atteindre Proxima Centauri en 42 ans.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_interstellaire

Falcon

[Physics]

Une masse négative ça n'existe pas. Et honnêtement, je doute que la création et le stockage d'antimatière en grande quantité et avec un bon rendement soit rendu possible avant des centaines d'années.
Sinon pour te donner un exemple classique de la dilatation du temps en dynamique relativiste, un voyageur spatiale qui se trouverait dans un vaisseau accéléré uniformément à 1g pendant 40 ans (pour lui) aurait parcouru environ 13 milliards d'années lumière.

Edit : Apparement tu parlais bien de masse négative. J'aimerais connaître la démonstration qui prouve que la juxtaposition de masse positive et négative permet de créer un couple et ne viole pas la conservation de l'impulsion. Tu aurais un lien ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par falcon

A défaut de s'approcher de c, on pourra sans doute aller a 10% de c le siècle prochain, ça fait un voyage de 42 ans pour proxima c'est presque jouable ^^
Falcon

Un voyage de 42 ans, cool, mais proxima du centaure risque de ne pas présenter grand intérêt. Surtout, il ne faut pas oublier de choses vachement importante :

1) le freinage
2) le retour

Bref, c'est pas demain la veille qu'on enverra un astronaute se poser sur une planète extra-solaire.

[falcon]

Citation :

Publié par

...Edit : Apparement tu parlais bien de masse négative. J'aimerais connaître la démonstration qui prouve que la juxtaposition de masse positive et négative permet de créer un couple et ne viole pas la conservation de l'impulsion. Tu aurais un lien ?

Venant du site de la Nasa je doute que ce soit un fake ^^ en théorie c'est possible reste a prouver l'existence de la masse négative

Mais plus de précisions ici :

http://www.astrosurf.com/luxorion/matiere-negative.htm

Citation :

Hermann Bondi, aujourd'hui Master du Churchill College de Cambridge, a été le premier scientifique à discuter de matière négative. En 1957, dans "Reviews of Modern Physics", Bondi discuta de matière négative à propos de la théorie de la gravitation d'Einstein. Il démontra qu'une masse négative repoussait une masse positive avec une vitesse continuellement croissance en accord avec la relativité générale.

William Bonner du King's College de Londres développa l'idée de Bondi. Ensemble ils découvrirent une solution exacte des équations relativistes du champ décrivant précisément le comportement de deux corps de masses opposées en accélération constante sous l'effet de leur propre champ gravitationnel.

La seule différence entre la solution Newtonienne et la solution de la relativité générale est que dans cette dernière les deux masses ne sont pas tout à fait égales ni opposées car elles sont mesurées dans des référentiels non galiléens, en accélération. Pour que les deux masses gardent une séparation constante dans un référentiel accéléré, la masse négative devait être légèrement plus grande que la masse positive.

Ici aussi mais j'ai rien compris
http://www.ovni.ch/~kouros/antig.htm

C'est passionnant la physique finalement j'aurai du continuer dans cette voie ^^

Falcon

@Aloïsius au bout de 42 ans de parties d'échecs, on est plus a 10 près et c'est un voyage sans retour (c'est le but non ? coloniser l'espace pas ramener des photos de vacances )

Edit c'est une vieille idée la masse négative et elle est Française !

Citation :

Solutions suggérées par Souriau :



- Soit Dieu, dans son infinie sagesse et sagacité, a délibérément omis de créer des masses négatives.



- Soit on ampute par précaution le groupe de Poincaré de ses deux composantes "antichrones", qui non seulement inversent les masses, mais aussi le temps, en ne conservant que ses deux composantes "orthochrones".



Souriau n'exclut pourtant point la possibilité de l'existence de masses négatives dans l'univers, et il opte alors pour la dynamique suivante :



- Les masses positives s'attirent selon Newton.

- Les masses négatives se repoussent selon "anti-Newton".

- Une masse positive et une masse négative se repoussent selon "anti-Newton".

http://membres.lycos.fr/bibliolectio...etrisation.htm
(gaffe quand on commence a voir des citations de JP PETIT on atteint un point critique, quel est le nom de l'équivalent godwin pour la physique ? )

@OmeGa on est pas pressé, Hawking se donne 500 ans pour toucher au but si on commence maintenant ^^ je redonne le lien le 1er marche plus : http://afp.google.com/article/ALeqM5...PRFdJi67g0CphA

[Ebly \ Evli]

Citation :

Publié par falcon

Venant du site de la Nasa je doute que ce soit un fake ^^

Oui mais il démontre absolument rien. C'est un peu facile de dire qu'une chose existe sans le prouver

[Rishnu - Noashakra]

vous posez pas la question de savoir si on peut s'approcher de la vitesse de la lumiere, c'est impossible
plus on accelere, plus la masse augmente

si un objet autre qu'un photon (qui a une masse egale a zero) atteint la vitesse de la lumiere, sa masse serait infinie, ce qui entrainerait un effondrement de l'univers sur cet objet a cause d'un champ gravitationnel enorme

[Railgun]

Citation :

Publié par Rishnu / Bouffye

vous posez pas la question de savoir si on peut s'approcher de la vitesse de la lumiere, c'est impossible

Je vais jouer sur les mots: s'approcher est possible . Atteindre, c'est autre chose.

Citation :

si un objet autre qu'un photon (qui a une masse egale a zero) atteint la vitesse de la lumiere, sa masse serait infinie, ce qui entrainerait un effondrement de l'univers sur cet objet a cause d'un champ gravitationnel enorme

L'univers a du etre detruit il y a bien longtemps alors. Des objets allant a la vitesse de la lumiere sans etre des photons, il y en a.

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

L'univers a du etre detruit il y a bien longtemps alors. Des objets allant a la vitesse de la lumiere sans etre des photons, il y en a.

ils ont une masse egale a 0... comme dis plus haut
trouve moi un exemple qui prouve le contraire

Message supprimé par son auteur.

[Railgun]

Citation :

Publié par Rishnu / Bouffye

ils ont une masse egale a 0... comme dis plus haut
trouve moi un exemple qui prouve le contraire

Que?
Tu as mal lu.
Je la refait: les photons ne sont pas les seules particules ayant pour vitesse c. Autrement dit: il y en a d'autres.
Serieux, je sais que mon francais rouille aux USA mais ca reste quand meme comprehensif non?

Edit: je rappelle que Falcon tu as dit: si un objet autre qu'un photon va a la vitesse de la lumiere ca detruit l'univers. Hors de tels objets il y en a. Du coup, il n'y a plus d'univers .

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

Que?
Tu as mal lu.
Je la refait: les photons ne sont pas les seules particules ayant pour vitesse c. Autrement dit: il y en a d'autres.
Serieux, je sais que mon francais rouille aux USA mais ca reste quand meme comprehensif non?

Edit: je rappelle que Falcon a dit: si un objet autre qu'un photon va a la vitesse de la lumiere ca detruit l'univers. Hors de tels objets il y en a. Du coup, il n'y a plus d'univers .

j'entendais par la que seul les objets ayant une masse egale a 0 peuvent aller a la vitesse de la lumiere
ca comprends donc tout ce qui a une masse de 0

Citation :

Dans le cadre de la théorie de la relativité, les particules sont classées en trois groupes :

* les baryons, particules de masse au repos réelle et positive, se déplacent à des vitesses inférieures à c ;
* les luxons, particules de masse au repos nulle, se déplacent uniquement à la vitesse c dans le vide ;
* les tachyons, hypothétiques particules de masse au repos imaginaire, se déplaceraient à des vitesses supérieures à c ; la plupart des physiciens considèrent que ces particules n'existent pas (pour des raisons de causalité), bien que la question ne soit toujours pas close.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re

Message supprimé par son auteur.

[harermuir]

D'abord pour écluser ca, par "physicien moyen", j'entendais l'ensemble des physiciens dans leur ensemble. Ca ne présageait psas du tout de leur niveau. J'ai juste pas dit tous les physiciens, parce que j'imagine qu'il y en a bien quelques uns pour mettre en doute la causalité. On trouve de tout. C'est rigolo que pour une fois que je ne dise pas vraiment du mal d'Einstein, un einsteinophile me rentre dedans.

Citation :

Moi ce qui m'inquiète par contre c'est le fait que cette mystérieuse particule pas encore découverte ne puisse pas redescendre en dessous de c

Ca n'a pas à t'inquiéter, c'est un domain disjoint. Y a une espèce de mur (cette histoire d'energie infinie, plus personne ne parle de masse infinie - et variable -depuis plein d'année parce qu'à définir, je reviens juste après). Ca sauve d'ailleurs les théories des cordes qui ont tendance à générer plein de particules avec des masses complexess, ce qu'on appelle des tachyons (c'est pas des rigolos avec des masses négatives les cordistes, ca leur suffit même pas). Pour sauver la causalité, il suffit juste de s'assurer qu'elles n'interragissent pas avec les particules qu'on connait, de manière à ce qu'elle reste cantonné dans leur secteur. Ca massacre déjà bien les possibilités des théories des cordes d'ailleurs.

Concernant la masse maintenant, on a nettement tendance à dire (en simplifiant) une particule = une masse, et à considérer que c'est l'énergie qui elle varie. Ca change un peu la définition de E = mc², mais ca permet d'être sur d'être cohérent (et ca évite d'avoir 2 grandeurs ayant exactement la même signification). Par exemple, quand tu dis que la masse d'un objet devient infini et qu'un photo à une masse nulle, ce n'est pas cohérent. Dans ta première proposition, tu utilises l'équivalence masse energie, et pas dans ta deuxième : un photon transporte une energie, il a donc une masse (et force m'est d'admettre que mon professeur de chimie de 1ère année de DEUG n'avait beau rien comprendre à ce qu'il racontait, en un sens, il avant quand même raison) - ce qui ne colle pas. Un photon a une masse au repos (et encore, c'est même pas vraiment une masse au repos) nul.

[Physics]

Citation :

Publié par Charlouf le ouf

tu es le point de départ, et chaque seconde qui passe, crée une sphère qui débute dont le rayon s'agrandi de 300.000M/sec (vitesse de la lumiere c'est ca ?) , tu es le centre de cette sphère, donc le temps s'écoule normalement.

...

mais a un moment, tu décides de te déplacer plus vite que la lumière pendant 10sec.

Tu étais bien parti, mais ce que tu ne sembles pas avoir compris c'est que la vitesse de la lumière dans le vide (plus exactement la vitesse qui est la vitesse de la lumière dans le vide) est une constante quelque soit le référentiel.
Autrements-dis, si tu veux modéliser cela par des émission d'ondes sphériques tous les secondes c'est comme si tu étais le centre de ces sphères de rayon vis à vis de toi. C'est à dire qu'après une accélération d'un temps dt (passons les détails de la dynamique et faisons comme si tu accélérais par à-coup), les sphères seront toujours à une distance de toi.
Or, ces mêmes sphères dans un référentiel au repos vis à vis de toi iront également à la vitesse . Résultat, si tu vas à , un observateur au repos verra les sphères de lumières entassées devant toi, tandis que pour toi celles-ci seront déjà partie loin devant.
Résultat, il faut abandonner l'universalité de la simultanéité. Ce qui se passe à un instant dans un référentiel inertiel ne se passe pas forcément au même instant dans un autre référentiel inertiel.
Ensuite on peut montrer facilement à l'aide des transformations de Lorentz (l'équivalent des transformations de Galilée dans un univers relativiste) que cette invariance de la vitesse de la lumière implique la contraction des longueurs et la dilatation du temps.

Citation :

Publié par harermuir

Ca change un peu la définition de E = mc²

La formulation actuelle de la R.R. tend à privilégier l'usage de qui reste toujours valable et également ou est le facteur relativiste (qui se démontre facilement à l'aide du quadrivecteur énergie-impulsion soit dit en passant). Pourquoi ? Car la masse est un invariant de Lorentz, autrement-dit la masse est la même quelque soit le référentiel inertiel dans lequel elle se trouve.

Citation :

Publié par harermuir

un photon transporte une energie, il a donc une masse (et force m'est d'admettre que mon professeur de chimie de 1ère année de DEUG n'avait beau rien comprendre à ce qu'il racontait, en un sens, il avant quand même raison) - ce qui ne colle pas. Un photon a une masse au repos (et encore, c'est même pas vraiment une masse au repos) nul.

Le photon n'est jamais au repos. Il n'existe pas de référentiel inertiel avec un photon au repos d'après le postulat numéro 2 de la R.R., je cite :
"La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels"
Et le fait qu'un photon ait une masse nulle se démontre facilement.
Soit le quadrivecteur énergie impulsion du photon.
Or, d'après le postulat numéro 2 de la R.R., un photon va a une vitesse quelque soit le référentiel. Ainsi . Calculons maintenant l'invariant relativiste d'un quadrivecteur énergie-impulsion quelconque .
Pour cela, faisons le produit scalaire dans l'espace de Minkowski de avec lui même.

=>
=>

Faisons de même avec le quadrivecteur énergie-impulsion du photon.


=>
Or, le photon a bien une énergie car mais .


CQFD.

[harermuir]

Hum ... a titre indicatif, tu n'as pas l'impression de juste expliciter ce que je sous entendait juste pour pas alourdir le propos et resté accessible ?

[Physics]

Pas vraiment non. Toi tu dis qu'il y'a une incohérence dans le fait de considérer la masse comme changeante. C'est faux, car si est la masse et la pseudo masse, tu ne dois pas oublier que et que pour un photon, bien que soit égal à 0, tend vers ce qui nous fait une valeur indéterminée pour .

[harermuir]

Citation :

Publié par

Pas vraiment non. Toi tu dis qu'il y'a une incohérence dans le fait de considérer la masse comme changeante. C'est faux, car si est la masse et la pseudo masse, tu ne dois pas oublier que et que pour un photon, bien que soit égal à 0, tend vers ce qui nous fait une valeur indéterminée pour .

Il y a incohérence quand il appelle masse de manière variable soit la masse au repos, soit la masse équivalente à l'energie ... C'est en ce sens la qu'il y a incohérence, on passe d'une définition à une autre sans que ce soit explicite (et c'est pour ca que plus personne n'utilise la masse en mouvement, ca ne sert à rien et ca complique le propos) ...

Qui plus est, l'energie etant déterminé pour un photon, sa masse en mouvement l'est tout autant ... Je vois vraiment pas le problème. La relation que tu donnes ne s'applique pas au photon, tout simplement.

[falcon]

Citation :

Publié par Railgun le Barbare

...
Edit: je rappelle que Falcon a dit: si un objet autre qu'un photon va a la vitesse de la lumiere ca detruit l'univers. Hors de tels objets il y en a. Du coup, il n'y a plus d'univers .

Merci de ne pas inventer de citation

Je suis persuadé qu'il existe des tas d'objets en tout genres qui se baladent a des vitesses supérieures à la lumière sans violer les lois d'Einstein (raccourcis a travers les trous de vers, masse nulle, masse imaginaire*... (si on arrive a créer de la masse négative on devrait pouvoir créer qqc avec une masse nulle même si c'est difficile a imaginer, ou plus simple coder sous forme d'impulsion lumineuse la structure moléculaire de l'objet du point A, et le décoder et le reconstituer au point B, c'est le principe de la téléportation même si l'idée de détruire l'original me fait froid dans le dos si le téléporté c'est moi )

*http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon

Falcon

@OmeGa je ne suis pas sur que tout le monde arrive a suivre tes démos mais merci pour les jolies équations, pour rester simple, il n'y a pas moyen d'en capturer un et de mesurer sa masse ? (c'est avec des idées aussi ridicule que la science avance ^^ il me semble qu'au centre d'un trou noir le temps est figé, il devrait plus bouger ce photon si ? )

[Physics]

Citation :

Publié par harermuir

Qui plus est, l'energie etant déterminé pour un photon, sa masse en mouvement l'est tout autant ... Je vois vraiment pas le problème. La relation que tu donnes ne s'applique pas au photon, tout simplement.

Faux, je viens de te démontrer que sa masse en mouvement était indéterminée. Et c'est cela qui implique justement que la formule ne s'applique pas au photon. Du moins, elle ne nous apporte aucune information.
Pourquoi ? Car cette formule est purement classique alors que le photon est une particule relativiste quantique.

falcon: Si l'on passe à la "limite" brutalement (C'est à dire que l'on considère que le photon est une particule de masse non nul qui a une énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière), on se rend compte que pour un photon, le temps n'existe pas. Tout se passe en même temps pour lui.
Seulement rien ne nous dit que l'on à le droit de faire ce passage à la limite. Surtout que le postulat numero 2 nous interdit de parler de référentiel propre d'un photon.

Message supprimé par son auteur.

[harermuir]

Citation :

Faux, je viens de te démontrer que sa masse en mouvement était indéterminée. Et c'est cela qui implique justement que la formule ne s'applique pas au photon. Du moins, elle ne nous apporte aucune information.
Pourquoi ? Car cette formule est purement classique alors que le photon est une particule relativiste quantique.

Je vais faire aussi construit ... Même pas vrai d'abord ... Faudra quand même que tu m'expliques en quoi un photon est plus quantique par nature qu'un électron ... Parce que là ...

Citation :

Publié par falcon

Merci de ne pas inventer de citation

Je suis persuadé qu'il existe des tas d'objets en tout genres qui se baladent a des vitesses supérieures à la lumière sans violer les lois d'Einstein (raccourcis a travers les trous de vers, masse nulle, masse imaginaire*... (si on arrive a créer de la masse négative on devrait pouvoir créer qqc avec une masse nulle même si c'est difficile a imaginer, ou plus simple coder sous forme d'impulsion lumineuse la structure moléculaire de l'objet du point A, et le décoder et le reconstituer au point B, c'est le principe de la téléportation même si l'idée de détruire l'original me fait froid dans le dos si le téléporté c'est moi )

*http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon

La teleportation quantique est un mauvais nom. En fait, elle ne permet pas de transporter de la matière d'un point à un instantanément. Le temps qu'il a mis pour arriver reste supérieur ou égale à celui que mettrait un photon. L'avantage, c'est que l'information ne passe pas vraiment entre les 2 points. C'est donc le meilleur outil de cryptage possible.

Citation :

@OmeGa je ne suis pas sur que tout le monde arrive a suivre tes démos mais merci pour les jolies équations, pour rester simple, il n'y a pas moyen d'en capturer un et de mesurer sa masse ? (c'est avec des idées aussi ridicule que la science avance ^^ il me semble qu'au centre d'un trou noir le temps est figé, il devrait plus bouger ce photon si ? )

Au centre d'un trou noir, ca n'existe pas. Au voisinage du trou noir, y a une singularité, l'horizon, une surface qui sépare l'espace en 2 zones qui ne communique absolument pas entre eux. Personne ne sait ce qu'il y a à l'intérieur d'un trou noir. Exactement comme personne ne sait ce qu'il y a avant le big bang, pour exactement la même raison. D'ailleurs, si la théorie standard qui en traite est exact, ca ne sert même à rien de se poser la question, vu que cela n'a aucune influence de notre coté.

Maintenant, qu'est ce qui se passe quand on s'approche de l'horizon (et en oubliant les forces de marée qui ferait exploser mes astronautes).

Dans la navette qui s'approche de l'horizon, déjà ... Bah les astronautes vont avancer de plus en plus lentement ... Ils auront beau faire tout ce qu'ils peuvent, ils continueront à avancer, mais la distance qui les sépare de l'horizon diminuera de moins en moins vite. A l'intérieur de la navatte (a part les effets de marais qui les auraient réduit en lambeau), tout se passe normalement. Ils peuvent se faire cuire un oeuf dur en 5 minute comme sur la Terre.

Du coté d'un observateur extérieur, maintenant, il va voir le vaisseau atteindre l'horizon en une durée fini. Par contre, pour que ca reste cohérent, il verra l'astronaute aller beaucoup plus vite pour se faire cuire son oeuf. Il les verra vieillir à toute vitesse avant d'atteindre l'horizon.