[Sin / Speculoos]

Citation :

Publié par Smb

Heu non, d'où tu sorts ces affirmations ? Les conditions de la responsabilité du piéton ne se jugent pas selon sa position par rapport au passage clouté.

Mais bien sur que si, tout usager à ses propres obligations et le piéton n'a quasiment que celle la à respecter.

voici un peu de confiture pour se cultivationner les méninges.

http://www.code-route.com/pietons.htm

[Sky Is Mine]

Sin, d'après un site "officiel" (www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr),

Citation :

La loi prévoit une indemnisation des dommages corporels pour les piétons dans tout les cas sauf lorsque la victime a recherché "volontairement son dommage", par exemple le suicide

Tu renverse un piéton en plein milieu de l'autoroute, c'est comme s'il était n'importe où.

Edit pour en dessous : Oui bon j'avoue que m'on exemple a été choisi un peu à l'arrache

[Smb]

Citation :

Publié par Sin / Speculoos

Mais bien sur que si, tout usager à ses propres obligations et le piéton n'a quasiment que celle la à respecter.

voici un peu de confiture pour se cultivationner les méninges.

http://www.code-route.com/pietons.htm

Tu confondais responsabilité pénale et civile dans ton premier message... bref c'est assez confus.

Pour tenter d'être clair : oui un piéton peut se voir verbaliser s'il traverse à plus de 50 mètre puisque c'est une infraction (responsabilité pénale) ; il payera 4€. Par contre s'il est blessé par une voiture alors qu'il traversait à l'arrache à plus de 50 mètres - ou pas - du passage clouté, il sera quand même indemnisé, ici c'est une responsabilité civile qui est en jeu... et c'est plus une histoire de 4€.

Citation :

Tu renverse un piéton en plein milieu de l'autoroute, c'est comme s'il était n'importe où.

Parfois le juge considère qu'il y a faute inexcusable du piéton et que par conséquent l'automobiliste est exonéré de responsabilité. En l'occurence, il est fort probable que le fait de traverser une autoroute sans raison valable constitue une faute inexcusable. Faut pas abuser non plus

[znoOog]

Citation :

Publié par Klayne

Bonjour à tous !

Bon voilà. Aujourd'hui, lors d'un trajet à Créteil à pied, j'ai préféré ne pas passer sur le passage piétons car je devais prendre mon bus qui était déjà là.
Sur le coup, un flic m'a arrêté subitement pour avoir non franchit le passage piétons qui se trouvait à dix mètres plus loin.

Sur le PV, le flic a marqué "Individu instable en centre ville"

à part le fait que je verrai aussi bien ce sujet sur la Taverne ?


1/ le jugement "Individu instable" m'interloque un peu,
2/ Les modalités de paiement (cash ?)

pour le reste c'est OK,

...dans la catégorie "petites infractions" j'aimerai aussi que les vélos sans lumières soient verbalisés, idem pour le "tapage" des mecs qui passent et repassent en mob... pas des grosses sommes, mais marquer des limites.

[falcon]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

J'suis à vélo ...
Ceux qui sont sur les passages cloutés, je les laisse passer, les autres, je les rase.

La seule fois ou j'ai failli être renversé c'est justement sur un passage piéton, persuadé d'être en sécurité n'entendant aucun bruit de moteur je ne prend même pas la peine de regarder a droite et a gauche, c'est la qu'un vélo me rase a 1cm après un brusque écart...

C'est bien la dernière fois que j'utilise ces protections fantômes, si mes souvenirs sont bon dès qu'un piéton met le pied dessus le véhicule est sensé le laisser passer, combien respecte cette règle élémentaire ? 25% ?

Mieux vaut traverser loin des clous sur une zone dégagé en faisant attention plutôt que de risquer sa vie en faisant confiance aux autres...

Quant a l'amende laissez moi rire, je doute que la ville entame des poursuites et fasse appel a un huisser qui doit coûter 400€ pour récupérer 4€

Falcon apprenti anarchiste

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Louis La Brocante

Lol un cycliste qui donne des leçons mais c'est les cyclistes les plus dangereux pour tout le monde sur la route.
Pour vous dépasser on est obligé de faire un écart d'un mètre, vous roulez n'importe comment, un coup sur la route, un coup sur le trottoir et vas-y que j'te grille un feu ou un stop. Evidement ils n'ont aucune sécurité, pas de feu avant et arrière, pas de feu stop et ils créent des embouteillages dans les petites rues vu qu'ils ne dépassent pas les 20km/h voire 10 quand c'est des bonnes femmes qui se croient écolos avec leur vélib. Un vélo c'est simple, c'est pareil qu'une caisse garée en double-file, mais en plus ça avance.
Les cyclistes c'est les dangers ambulants de la route, bien plus que les piétons.

C'est cool de généraliser mais si tu n'arrive pas à doubler un cycliste sans te mettre en situation dangereuse c'est que tu conduis comme un âne.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Vandermare

Si.

C'est simplement dans le code de la route... et d'ailleurs c'est assez logique si on réfléchit deux minutes.

Edit: j'ai pas dit qu'il n'était pas en tord mais prioritaire.

C'est complétement et totalement faux. Le piéton n'est pas prioritaire et a la conduite on t'apprend bien à ne surtout pas laisser passer les piétons qui soit:

- ne sont pas sur les clous
- sont sur les clous mais avec un feu au rouge

Ce qui est dans le code c'est que tu dois rester maitre de ton véhicule et si un piéton traverse devant toi, ce n'est pas parce qu'il n'est pas prioritaire que tu dois le renverser.

Prioritaire veut dire que si tu vois un piéton n'importe ou sur le trotoir où à moitié engagé, tu dois le laisser passer. Non seulement c'est faux mais en plus ce serait extrèmement dangereux.

Citation :

Nan mais en tord ou pas osef, quelqu'un peut citer une affaire où le jugement rendu fut en faveur de l'automobiliste, c'est à dire la relaxe totale, même si le piéton est gravement handicapé voir mort.

Le seule chose que je peux te citer c'est une collègue qui a renversé un piéton à vélo, a eu des problèmes de nuque (port de minerve etc) et a obtenu des dommages du piéton car il était en tord.

Citation :

Perso je traverse tous les jours sans exception au milieu de la route nationale, tout simplement car le passage piéton + feu tricolore se trouve a 140 mètres de l'arrêt de bus... Et tout le monde fait de même. Bon c'est dans une ligne droite énorme donc je peux regarder si un véhicule arrive, mais c'est pour illustrer.

Ils seraient aussi bien de mettre les passages piéton au bon endroit, parfois on se demande ce qui passent par la tête des gens s'occupent de cela.

Amende ou pas je m'en fiche... D'ailleurs l'ayant fait plusieurs fois devant la police je n'ai jamais été inquiété.

Ils ne risquent pas de te verbaliser parce que tu es dans ton droit, le passage étant à plus de 50m

[Intouch(ante)]

Nan mais franchement quand je vois comment les piétons traversent à Saint-Denis, place du 8 mai (pour ne citer que cette zone), je me dis que franchement il était temps de sanctionner les inconscients.

Pour les 4 euros, je trouve l'amende faible, si un automobiliste renverse quelqu'un même si c'est pas sa faute, c'est tendu pour lui.

J'aurai bien vu une amende à 30-40 euros.

C'est pour notre bien

[Berre]

Meme les piétons qui traversent sur les passages cloutés sont dangereux , c'est juste les infrastructures routieres qui sont mal foutues , je m'explique :

Il m'arrive trop de fois ou j'arrive vers un passage piéton , et là le piéton traverse alors que je roule à 50 en étant vraiment pas loin (il fou le pied sur le passage quand chui tout prét) , ok il a la prio , mais mes si mes conditions sont diminués et que je freine pas à temps , je l'écrase , jvais en prison , et je pense que j'aurai un grave choque psychologique ayant écrasé quelqu'un. (alors que je m'estime légitimement pas en tord)

J'ai déjà vu des accidents du à un freinage trop sec => carambolage du véhicule qui roule derriere la personne qui a donné un coup de frein

Ou encore pire , c'est tellement peu habituelle qu'un automobile s'arrette à un passage piéton , que les gens ne se doutent pas que c'est pour laisser passer quelqu'un alors y'a doublage et carnage ..

J'ai passé 6 mois en australie (Melbourne) , et là y'a un feu rouge à presque tous les passages piétons , et y'a pas de probleme ..

[MiaJong]

Citation :

Publié par Zandgar

Ce qui est dans le code c'est que tu dois rester maitre de ton véhicule et si un piéton traverse devant toi, ce n'est pas parce qu'il n'est pas prioritaire que tu dois le renverser.

Enfin un qui a compris !
Je désespère pas

Dans le code, il est aussi précisé que pour qu'un piéton demande la priorité, il doit mettre un pied sur la route.
Un piéton doit traverser sur les clous.
Etc etc.

Un piéton a des règles à respecter, comme n'importe qui.

L'indemnité des dommages corporels, ça ne signifie pas que l'automobiliste est pénalement responsable de l'accident. C'est une indemnité d'assurance civile (comme quand tu te fais mordre par un chien par exemple). Son montant est d'ailleurs indexé sur les torts de chacun. Celui de l'automobiliste étant généralement de ne pas avoir maitrisé son véhicule. Ca ne veut pas dire qu'il est 100% responsable de l'accident.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Lasar

Une société qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité n'aura ni l'un, ni l'autre" (Benjamin Franklin)
Bientot le permis pour marcher dans la rue.

Ce n'est pas une "liberté" de traverser en dehors d'un passage clouté que je sache, c'est juste jouer avec sa vie et celle des autres utilisateurs de la route et de ses environs.


Effectivement, les gens conduisent mal à Paris, mais les piétons prennent des risques inconsidérés, genre y une semaine, une petite vieille qui passe au feu vert voiture et passage piéton au rouge en rushant la route, je pile pour l'arrêter ( je roulais à 45 pour les trolleurs anti violence routiére... ), et elle m'engueule.


Et le must, ce sont les livreurs de pizzas...

[Yortsed]

Perso je trouve ca exagéré. Tu ressembles a quoi vieux ? a bob marley ? joey starr ?

Franchement ca fait rever quoi. t'es tombé sur un ersatz de flic^^

faudrait faire comme à monaco: le pieton est roi.
que ce soit sur les clous ou en dehors, la voiture doit le laisser passer.
c'est la loi

Apres c'est sur adaptée cette loi a panam ou ailleurs c'est pas gagné...

[Louloune]

4€ comparés aux 90€ du cycliste c'est quand même pas beaucoup beaucoup.

[Rosenblood]

Boaf perso je vois pas trop l'intérêt vis-à-vis des piétons , mais par contre je suis un fervent partisans du '' cogne d'abord cause après '' pour ce qui concerne les scoot et autres deux-roues qui roulent comme des mongoles en se croyant tout permis.

A genève c'est une vraie plaie, a tel point que les flics ont reçu l'instruction de cogner fort niveau amende sur cette catégorie de véhicules.

Ceux-là sont de vrai dangers publiques.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Berre

Il m'arrive trop de fois ou j'arrive vers un passage piéton , et là le piéton traverse alors que je roule à 50 en étant vraiment pas loin (il fou le pied sur le passage quand chui tout prét) , ok il a la prio , mais mes si mes conditions sont diminués et que je freine pas à temps , je l'écrase , jvais en prison , et je pense que j'aurai un grave choque psychologique ayant écrasé quelqu'un. (alors que je m'estime légitimement pas en tord).

Bah oui tu iras en prison parce que t'as rien à foutre à 50 à l'approche d'un passage piéton !!

[El Cle]

Au risque d'en décevoir beaucoup, le piéton a toujours raison.
C'est pas une idée reçue, c'est, comme ça a été souligné notamment par Smb, une question de responsabilité.
A partir du moment où le piéton est engagé sur la voie, c'est à dire qu'il montre l'intention de traverser, même un pied en l'air, pas forcément deja sur la voie, on doit s'arrêter et le laisser passer, même s'il est en tort, ça c'est une autre question. D'un point de vue de la responsabilité, et de l'indemnisation, le piéton a forcément raison. Ce qui n'empêche après de voir les fautes commises apr lui, qui limiteraient l'indemnisation toussa.

en ce qui concerne l'amende, n'en ai jamais entendu parler, tout ce que j'ai trouvé dans le Code de la Route c'est ça:

Citation :

posté par Code de la Route:
Article R412-37

Les piétons doivent traverser la chaussée en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules.
Ils sont tenus d'utiliser, lorsqu'il en existe à moins de 50 mètres, les passages prévus à leur intention.
Aux intersections à proximité desquelles n'existe pas de passage prévu à leur intention, les piétons doivent emprunter la partie de la chaussée en prolongement du trottoir.

Je rappelle que c'est la partie réglementaire du Code, c'est à dire que c'est le pouvoir réglementaire qui l'a pris, et non la loi.

Mais y'a aucune précision quant à l'amende. Y'a juste ça:

Citation :

Article R412-43

Le fait, pour tout piéton, de contrevenir aux dispositions de la présente section est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

Mais alors je me souviens plus de l'échelle des contraventions de première classe. Pourquoi 4 euros? c'est débile, ça sert à rien, c'est pas dissuasif. Ca fait des chiffres de contraventions, c'est tout.

Message supprimé par son auteur.

[Louloune]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Boaf perso je vois pas trop l'intérêt vis-à-vis des piétons , mais par contre je suis un fervent partisans du '' cogne d'abord cause après '' pour ce qui concerne les scoot et autres deux-roues qui roulent comme des mongoles en se croyant tout permis.

A genève c'est une vraie plaie, a tel point que les flics ont reçu l'instruction de cogner fort niveau amende sur cette catégorie de véhicules.

Ceux-là sont de vrai dangers publiques.

Ouais mais quand t'es un deux roues, tu estimes aussi que les piétons marchent comme des mongoles en se croyant tout permis :

- six l'un(e) à côté de l'autre sur la route (ben ouais, c'est cool, mais le vélo là il passe comment ?)
- je débouche de derrière une grosse voiture garée, mais à 30m du passage piéton : ben du coup personne ne le voit le gentil piéton qui traverse en courant (souvent des gamins d'ailleurs, je serais leurs parents je m'inquiéterais - d'ailleurs en fait, ils descendent souvent du monospace parental avant de traverser sans regarder),
etc, etc...

Je trouve ça bien d'expliquer à certains que les zones à 20/30 c'est pas des zones piétonnes (je suis à Strasbourg centre-ville).
Je suis en vélo, je respecte les stops, les passages piétons, si je dois passer sur des zones piétonnes je fais attention, je sais que je ne suis pas dans mon droit, alors je ne vois pas pourquoi les piétons ne devraient pas en faire autant.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Louloune

Ouais mais quand t'es un deux roues, tu estimes aussi que les piétons marchent comme des mongoles en se croyant tout permis :

- six l'un(e) à côté de l'autre sur la route (ben ouais, c'est cool, mais le vélo là il passe comment ?)
- je débouche de derrière une grosse voiture garée, mais à 30m du passage piéton : ben du coup personne ne le voit le gentil piéton qui traverse en courant (souvent des gamins d'ailleurs, je serais leurs parents je m'inquiéterais - d'ailleurs en fait, ils descendent souvent du monospace parental avant de traverser sans regarder),
etc, etc...

Je trouve ça bien d'expliquer à certains que les zones à 20/30 c'est pas des zones piétonnes (je suis à Strasbourg centre-ville).
Je suis en vélo, je respecte les stops, les passages piétons, si je dois passer sur des zones piétonnes je fais attention, je sais que je ne suis pas dans mon droit, alors je ne vois pas pourquoi les piétons ne devraient pas en faire autant.

Je vois mal comment un cycliste peu penser qu'un piéton marche mal...les piétons = trottoirs, cycliste = routes, à la base c'est pas la même voie de circulation...
A moins que tu parle des cyclistes en infraction sur les trottoir sur lesquels il n'y pas explicitement une voie pour eux.


Pour les zones piétonnes elle doivent également être signalée, la signalisation c'est pas fait pour les moineaux

Je suis également le premier à m'arrêter pour un piéton ( de toutes manières c'est obligatoire c'est dans le code ), par contre quand tu vois les scoot faire du zig zag, griller les feux, emprunter les trottoirs....

Et le pire, c'est qu'ils ne sont pas conscients qu'en cas d'accident c'est 100% des tords pour leurs tête.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par El Cle

Au risque d'en décevoir beaucoup, le piéton a toujours raison.
C'est pas une idée reçue, c'est, comme ça a été souligné notamment par Smb, une question de responsabilité.
A partir du moment où le piéton est engagé sur la voie, c'est à dire qu'il montre l'intention de traverser, même un pied en l'air, pas forcément deja sur la voie, on doit s'arrêter et le laisser passer, même s'il est en tort, ça c'est une autre question. D'un point de vue de la responsabilité, et de l'indemnisation, le piéton a forcément raison. Ce qui n'empêche après de voir les fautes commises apr lui, qui limiteraient l'indemnisation toussa.

C'est beau lol

Non le piéton n'a pas toujours raison, ça a déjà été dit et redis, mais dès que le piéton à le pied levé, l'automobiliste doit s'arrêter mais le piéton est en tord en dehors des conditions prioritaires définies par le code.

[Louloune]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Je vois mal comment un cycliste peu penser qu'un piéton marche mal...les piétons = trottoirs, cycliste = routes, à la base c'est pas la même voie de circulation...
A moins que tu parle des cyclistes en infraction sur les trottoir sur lesquels il n'y pas explicitement une voie pour eux.


Pour les zones piétonnes elle doivent également être signalée, la signalisation c'est pas fait pour les moineaux

Non non, je parle des piétons qui marchent sur la route dans les zones 30 / zones 20.

Je respecte leurs zones piétonne, et je ne vois pas pourquoi il faudrait les autoriser à prendre les routes pour des places publiques (le pire, c'est qu'ils ralent quand on leur demande de laisser une place pour passer).

[cold case]

Citation :

Publié par falcon

si mes souvenirs sont bon dès qu'un piéton met le pied dessus le véhicule est sensé le laisser passer, combien respecte cette règle élémentaire ? 25% ?

Moi, je respecte au maxi possible en ville, ca éveille les sens ... et quand je ne peux pas m'arrêter parce que le piéton a posé le pied trop tard, je lève la main pour montrer que je l'ai vu mais pas pu m'arrêter ....
Cela ne m'empêche pas de parcourir mes 50 000 km annuels sans pertes de points à ce jour, sans un seul pépin enfin sauf une voiture cassée lors d'une course de cote.

[El Cle]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est beau lol

Non le piéton n'a pas toujours raison, ça a déjà été dit et redis, mais dès que le piéton à le pied levé, l'automobiliste doit s'arrêter mais le piéton est en tord en dehors des conditions prioritaires définies par le code.

Qu'est ce que tu veux que je te dise?
T'as raison?Comme toujours?

Ca a été dit et redit, faut distinguer entre l'indemnisation du piéton qui se fera, parce qu'il a toujours raison, et éventuellement la faute qu'il peut commettre et limiter son indemnisation.

La loi Badinter de 1985 précise clairement les conditions d'indemnisation au cas où un piéton serait impliqué dans un accident avec un vehicule terrestre à moteur:
la protection particulière des victimes d'accidents mettant en cause un véhicule terrestre à moteur voulue par cette loi concerne :
- les passagers d'un véhicule à moteur
- les piétons,
- les cyclistes
Cette protection est particulière parce qu'elle ne permet pas d'opposer à la victime sa propre faute à l'exception de la faute inexcusable et encore, à condition qu'elle ait été la cause exclusive de l'accident. . Comme le cas d'un piéton bourré qui traverse n'importe comment.

Mais la règle reste que les victimes dites "normales" ne peuvent en principe se voir opposer leur faute comme limitation à leur indemnisation.

En plus de ça, la faute commise par le conducteur du véhicule terrestre à moteur a pour effet de limiter ou d'exclure l'indemnisation des dommages qu'il a subi.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par El Cle

Qu'est ce que tu veux que je te dise?
T'as raison?Comme toujours?

Ca a été dit et redit, faut distinguer entre l'indemnisation du piéton qui se fera, parce qu'il a toujours raison, et éventuellement la faute qu'il peut commettre et limiter son indemnisation.

Non parce que tu confonds deux obligations distinctes:

- Le piéton doit traverser là ou il en a le droit
- Le conducteur doit toujours être capable de s'arrêter

Lorsque le piéton traverse là ou il n'en a pas le droit, il est en tord et donc passible d'une amende. Mais lorsqu'un automobiliste renverse un piéton, c'est qu'il n'a pas été capable de s'arrêter.
Le fait qu'il soit indemnisé ne veut pas dire qu'il ne soit pas en tord, on considère juste plus grave qu'un automobiliste soit incapable de s'arrêter devant un imprévu qu'un mec qui traverse comme un con (et ceci à juste titre)

Ce qui était rigolo dans ton quote c'est le "Le piéton a toujours raison même lorsqu'il a tord". C'est digne de l'armée ça

Citation :

Cette protection est particulière parce qu'elle ne permet pas d'opposer à la victime sa propre faute à l'exception de la faute inexcusable et encore, à condition qu'elle ait été la cause exclusive de l'accident.

Voilà, donc c'est bien ce qu'on se tue à te dire, le piéton est en tord, mais il est indemnisé. Il n'a pas raison, il n'est pas prioritaire, c'est juste que la faute de l'automobiliste elle, est inexcusable.

[Yuyu]

Faudait corriger la phrase en mettant:
Le piéton est toujours indemnisé même quand il a tord. Là vous seriez tous content

Sinon les amendes de 4 euros pourquoi pas. C'est pas la mort, et ça fait un petit rappel à l'ordre qui n'est pas toujours perdu.