Alerte sur les déficits

Mahorn · 12/10/2007, 09h59

Citation :

Publié par Origins

Ensuite la déduction d'une partie des intérêts d'emprunt et l'exonération de droits de succession (en dessous d'un certain plancher qui plus est) c'est de l'argent qui refile dans le circuit économique vu que ca touche 95% des Francais, je doute qu'ils les épargnent...

Je doute beaucoup de 95% des français sont concernés, vu que peu de personnes ont acheté leur logement récemment et qu'encore moins de personnes dépassaient l'ancien seuil d'exonération pour les successions^^.

Tu peux retourner le problème dans tous les sens, la réalité est têtue : quand tu augmentes les dépenses de 15 milliards (exonérations et autres), tu augmentes le déficit de 15 milliards.

Soumettateur · 12/10/2007, 10h00

Citation :

Publié par Origins

Ensuite la déduction d'une partie des intérêts d'emprunt et l'exonération de droits de succession (en dessous d'un certain plancher qui plus est) c'est de l'argent qui refile dans le circuit économique vu que ca touche 95% des Francais, je doute qu'ils les épargnent...

Alors tu vois t'es pas trop courant de ce dont tu parles. La suppression des droits de succession sur les successions directes ca concerne 10% des plus grosses successions puisque 90% des successions directes n'étaient PAS assujetties aux droits de successions. Tous les français comme tu dis.

La déductions des emprunts de l'impôt sur le revenu c'est pareil, ça touche la français les plus riches, rien que parceque 50% des ménages ne paient déjà pas l'impôt sur le revenu et dans tous les cas bien moins de 50% des ménages ont une capacité d'endettement suffisante pour se prétendre acquéreur d'un logement au court du marché actuel (court qui va d'ailleurs monter mécaniquement suite à la réforme).

Ensuite je ne suis pas économiste, et toi non plus, mais je n'ai jamais vu un économiste dire que le paquet fiscal (notamment l'exonération de charge des heures supplémentaires) aurait un impact significatif sur la croissance. En fait les estimations vont d'un impact nul à un impact très faible (de l'ordre de 0,1 point) pour un coût énorme, puisque c'était la seule marge de manoeuvre du gouvernement.

En fait pour moi toutes ces réformes sont bien dans la lignée de la vieille droite conservatrice française pré-gaullisme de la première moitié du 20ème siècle, fondé sur des valeurs "travail-famille-aptrie" (pas besoin de troller sur la devise de Vichy, c'est pas de ça dont je parle). On supprime les droits de succession pour aider les plus riche car on place la transmission familiale des richesse et des privilèges avant la solidarité républicaine, on aide l'accession à la propriété des plus riche car on reste sur un modèle de la famille traditionnelle qui possède son toit (Jean-Eude et Marie-Elisabeth ont bien le droit de s'acheter leur loft aux frais de l'état quand même !).

Assurancetourix · 12/10/2007, 10h14

Citation :

l'exonération de droits de succession (en dessous d'un certain plancher qui plus est) c'est de l'argent qui refile dans le circuit économique vu que ca touche 95% des Francais, je doute qu'ils les épargnent...

La tranche agée de la population épargne est déjà celle qui épargne la plus grande part de ses revenus. Donc exonérer ca les incite encore plus à laisser dormir, au lieu de consommer/faire des donations (enfants, petits-enfants qui consommeront) de leur vivant.

Virgis · 12/10/2007, 10h16

Citation :

Publié par Assurancetourix

La tranche agée de la population épargne est déjà celle qui épargne la plus grande part de ses revenus. Donc exonérer ca les incite encore plus à laisser dormir, au lieu de consommer/faire des donations (enfants, petits-enfants qui consommeront) de leur vivant.

Euhh l'argent épargné ne "dort" pas... A moins de le laisser sous un matelas, l'argent ne dort jamais en fait (la preuve puisque tu perçoit des intérêts, ils n'apparaissent pas miraculeusement)

Assurancetourix · 12/10/2007, 10h25

Citation :

Euhh l'argent épargné ne "dort" pas... A moins de le laisser sous un matelas, l'argent ne dort jamais en fait (la preuve puisque tu perçoit des intérêts, ils n'apparaissent pas miraculeusement)

Oui, ok, et on peut aussi dire que cet argent n'est jamais "perdu", même prélevé par l'Etat, c'est réinjecté à un moment ou un autre dans l'économie.
De toutes façons je parlais ici d'incitation à la consommation, qui est souvent l'argument avancé pour les exonérations.

Glapato · 12/10/2007, 10h26

Me suis effectivement gourré dans mon chiffre. Mais bon le paquet fiscale c'est aussi la détaxations des heures supplémentaires.

12/10/2007, 10h29

Message supprimé par son auteur.

Glapato · 12/10/2007, 10h33

Citation :

mais la j'ai envie de dire : de qui se moque t on ?

Et moi je te dis que laisser filer les déficits c'est assez légitime comme pratique pour favoriser la croissance et la croissance c'est aussi une facon de rembourser la dette, on est loin d'être les premiers à le faire... Pensons à nous pour le moment et pas à ce et à ceux qu'il y a au dessus de nous.

La croissance ca passe par la relance de la consommation et la politique qui est menée en ce moment va y contribuer. Je parle pas uniquement de la consommation des ménages mais aussi et surtout celle des entreprises (investissements) qui, dans tous les cas, est elle même conditionnée par la consommation des ménages et des entreprises.

Là on voit quoi, des incitations fiscales pour consommer, c'est tout, donc effectivement des cadeaux fiscaux ca creuse les déficits, mais la démarche est logique et elle n'est pas fondamentalement de droite...

Curufinwe Melwasul · 12/10/2007, 10h36

Citation :

Publié par Origins

Et moi je te dis que laisser filer les déficits c'est assez légitime comme pratique pour favoriser la croissance, on est loin d'être les premiers à le faire... Pensons à nous pour le moment et pas à ce et à ceux qu'il y a au dessus de nous.

Justement depuis 30 ans ca marche pas trop, je pense que la solution devrait etre legerement revue non?

12/10/2007, 10h36

Message supprimé par son auteur.

Glapato · 12/10/2007, 10h41

Citation :

Publié par Egelbeth

ouais et a tes gosses t'y penses la ou pas ?

Oui j'y pense, ils paieront la retraite de ma mère... En allemagne et en Grande Bretagne ils ont "sacrifié" une génération pour assainir les finances publiques.

Virgis · 12/10/2007, 10h43

Citation :

Publié par Assurancetourix

Oui, ok, et on peut aussi dire que cet argent n'est jamais "perdu", même prélevé par l'Etat, c'est réinjecté à un moment ou un autre dans l'économie.

Ben non, pas forcément puisqu'il y a des impôts qui coûtent plus cher à prélever que ce qu'ils rapportent.

Mahorn · 12/10/2007, 11h08

Citation :

Publié par Virgis

Ben non, pas forcément puisqu'il y a des impôts qui coûtent plus cher à prélever que ce qu'ils rapportent.

Il n'y a AUCUN impôt en France qui coûte plus cher à prélever que ce qu'il rapporte, c'est une légende urbaine.

Virgis · 12/10/2007, 11h33

Citation :

Publié par Mahorn

Il n'y a AUCUN impôt en France qui coûte plus cher à prélever que ce qu'il rapporte, c'est une légende urbaine.

L'ISF au hasard, la redevance avant qu'elle soit couplée à la taxe d'habitation... Je suis certain qu'il y a d'autres exemples.

Soumettateur · 12/10/2007, 11h35

Citation :

Publié par Virgis

L'ISF au hasard, la redevance avant qu'elle soit couplée à la taxe d'habitation... Je suis certain qu'il y a d'autres exemples.

L'ISF coute plus cher à prélever qu'il ne rapporte ? T'es pas sur que tu racontes pas encore n'importe quoi là ? (attention à ce que tu vas link, tu devrais le relire plusieurs fois avant)

12/10/2007, 11h37

Message supprimé par son auteur.

Rosenblood · 12/10/2007, 11h45

Il n'y a pas de solutions miracle au déficit, chez nous on s'est mangé 5 ans d'austérité, mais je crois pouvoir dire que c'est payant.
Notre dette est minime ( 4 milliard ) et sans avoir les capacités industrielle de la France on a rarement eu un taux de chômage aussi bas.

Exonérer les plus riche de l'isf ne résout rien, les réformes doivent être faite en profondeur, et généralement c'est peu plaisant. Mais faut savoir ce que l'on veux ; une situation enfin assainie ou la continuité du gouffre ?

12/10/2007, 11h49

Message supprimé par son auteur.

Mahorn · 12/10/2007, 11h56

Citation :

Publié par Virgis

L'ISF au hasard, la redevance avant qu'elle soit couplée à la taxe d'habitation... Je suis certain qu'il y a d'autres exemples.

Restons sérieux 30s. Tu penses réellement que l'ISF, qui rapporte 4 milliards par an, coûte à prélever plus de 4 milliards par an ? oO

Je maintiens : il n'y a AUCUN impôt en France qui coûte plus cher à prélever qu'il ne rapporte.

**Njuk** · 12/10/2007, 11h57

Citation :

Publié par Shysa

Il n'y a pas de solutions miracle au déficit, chez nous on s'est mangé 5 ans d'austérité, mais je crois pouvoir dire que c'est payant.
Notre dette est minime ( 4 milliard ) et sans avoir les capacités industrielle de la France on a rarement eu un taux de chômage aussi bas.

Exonérer les plus riche de l'isf ne résout rien, les réformes doivent être faite en profondeur, et généralement c'est peu plaisant. Mais faut savoir ce que l'on veux ; une situation enfin assainie ou la continuité du gouffre ?

Le probleme c'est qu'en France il est impossible d'appliquer une reelle politique d'austérité, t'aurais 2 millions de personne dans la rue. Les gens préferent fermer les yeux sur les problemes

SekYo · 12/10/2007, 12h02

Citation :

Publié par Origins

[...]

C'est bête, ça fait juste au moins 20 ans qu'on voit que ça marche pas des masses.

Sinon je vois mal comment on peut encore vouloir accroître la consommation intérieure en France, sachant que c'est déjà le principal facteur de croissance ( contrairement à l'Allemagne par exemple ) et que de toutes manières si c'est pour acheter des TV made in Taiwan ou des vêtements made in China ça ne fait au final que creuser notre déficit commercial :/

Rosenblood · 12/10/2007, 12h03

Citation :

Publié par P0lux

Le probleme c'est qu'en France il est impossible d'appliquer une reelle politique d'austérité, t'aurais 2 millions de personne dans la rue. Les gens préferent fermer les yeux sur les problemes

Ca dépends aussi comment tu présente la chose.
Je pense pas que le français de base soit un idiot, si on explique le pourquoi du comment, ça doit pouvoir se faire non ?

Soumettateur · 12/10/2007, 12h05

Citation :

Publié par Shysa

Ca dépends aussi comment tu présente la chose.
Je pense pas que le français de base soit un idiot, si on explique le pourquoi du comment, ça doit pouvoir se faire non ?

Le problème c'est qu'il y a du boulot parceque ca fait 25 ans qu'on explique aux français que c'est la faute des autres si il y a des difficultés (les fonctionnaires, les assistés, les régimes spéciaux, ..) donc si on leur dit qu'en réalité il faut prendre des mesures qui vont toucher tout le monde, ça va pas passer.

**Njuk** · 12/10/2007, 12h09

Citation :

Publié par Shysa

Ca dépends aussi comment tu présente la chose.
Je pense pas que le français de base soit un idiot, si on explique le pourquoi du comment, ça doit pouvoir se faire non ?

Disons que si tu pars du principe que jamais un gouvernement de gauche aura les couilles pour le faire, et que c'est un gouvernement de droite qui va s'y coller, et qu'à la premiere mesure d'austérité, avant meme qu'elle soit débattue à l'assemblée, tu auras tous les syndicats gauchistes dans la rue avec des greves en pagaille à la SNCF, RATP, à EDF, dans la fonction publique, dans l'enseignement histoire de bien paralyser le pays etc..
A ceci se rajouteront les lycéens, tjrs aussi facilement manipulables par les 2 ou 3 assoc' révolutionnaires ou anarchiques bien connues... ( genre SCALP et cie ) et tu as la photo assez précise de ce qui se passera.

Bref la voie actuelle c'est plutot l'austérité rampante qui, a défaut de nous sortir du rouge, nous fait couler moins vite...

Virgis · 12/10/2007, 12h17

Citation :

Publié par Mahorn

Restons sérieux 30s. Tu penses réellement que l'ISF, qui rapporte 4 milliards par an, coûte à prélever plus de 4 milliards par an ? oO

Je maintiens : il n'y a AUCUN impôt en France qui coûte plus cher à prélever qu'il ne rapporte.

Et bien Patrick Artus qui est économiste maintient le contraire, et j'aurais plus tendance à le croire lui

Glapato Alpha & Oméga	Me suis effectivement gourré dans mon chiffre. Mais bon le paquet fiscale c'est aussi la détaxations des heures supplémentaires.
12/10/2007, 10h26

#20997 Invité	Message supprimé par son auteur.
12/10/2007, 10h29

Curufinwe Melwasul Alpha & Oméga	Citation : Publié par Origins Et moi je te dis que laisser filer les déficits c'est assez légitime comme pratique pour favoriser la croissance, on est loin d'être les premiers à le faire... Pensons à nous pour le moment et pas à ce et à ceux qu'il y a au dessus de nous. Justement depuis 30 ans ca marche pas trop, je pense que la solution devrait etre legerement revue non?
12/10/2007, 10h36

Glapato Alpha & Oméga	Citation : Publié par Egelbeth ouais et a tes gosses t'y penses la ou pas ? Oui j'y pense, ils paieront la retraite de ma mère... En allemagne et en Grande Bretagne ils ont "sacrifié" une génération pour assainir les finances publiques.
12/10/2007, 10h41

Virgis Alpha & Oméga	Citation : Publié par Assurancetourix Oui, ok, et on peut aussi dire que cet argent n'est jamais "perdu", même prélevé par l'Etat, c'est réinjecté à un moment ou un autre dans l'économie. Ben non, pas forcément puisqu'il y a des impôts qui coûtent plus cher à prélever que ce qu'ils rapportent.
12/10/2007, 10h43

Mahorn Alpha & Oméga	Citation : Publié par Virgis Ben non, pas forcément puisqu'il y a des impôts qui coûtent plus cher à prélever que ce qu'ils rapportent. Il n'y a AUCUN impôt en France qui coûte plus cher à prélever que ce qu'il rapporte, c'est une légende urbaine.
12/10/2007, 11h08

Virgis Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mahorn Il n'y a AUCUN impôt en France qui coûte plus cher à prélever que ce qu'il rapporte, c'est une légende urbaine. L'ISF au hasard, la redevance avant qu'elle soit couplée à la taxe d'habitation... Je suis certain qu'il y a d'autres exemples.
12/10/2007, 11h33

Soumettateur ♥	Citation : Publié par Virgis L'ISF au hasard, la redevance avant qu'elle soit couplée à la taxe d'habitation... Je suis certain qu'il y a d'autres exemples. L'ISF coute plus cher à prélever qu'il ne rapporte ? T'es pas sur que tu racontes pas encore n'importe quoi là ? (attention à ce que tu vas link, tu devrais le relire plusieurs fois avant)
12/10/2007, 11h35

#20997 Invité	Message supprimé par son auteur.
12/10/2007, 11h37

#20997 Invité	Message supprimé par son auteur.
12/10/2007, 11h49

Virgis Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mahorn Restons sérieux 30s. Tu penses réellement que l'ISF, qui rapporte 4 milliards par an, coûte à prélever plus de 4 milliards par an ? oO Je maintiens : il n'y a AUCUN impôt en France qui coûte plus cher à prélever qu'il ne rapporte. Et bien Patrick Artus qui est économiste maintient le contraire, et j'aurais plus tendance à le croire lui
12/10/2007, 12h17

Alerte sur les déficits

Connectés sur ce fil