Fusion froide

Lullabies · 22/04/2007, 16h24

Et d'abord, pourquoi on appelle ça fusion a froid ?

(Sans rire, j'sais pas. :< )

Railgun · 22/04/2007, 16h35

Citation :

Publié par glassstopper

Moi je me prend pas pour einstein junior comme toi. Et je pense qu'au fond tu ne comprends pas grand chose. Merci

Citation :

Et comme ils le disent si bien, suffit que deux ou trois dinosaures de la communauté scientifique discrédite quelque chose pour que le troupeaux suit.

Ce genre de cliche est insultant. Tu balance ce genre de truc, je le signale, si tu peux pas comprendre pourquoi et que ta seule ligne de defense c'est "olol l'autre il se prend pour Einstein mais il y connait rien", c'est que finalement tu n'as pas grand chose d'interessant a dire.

Je n'ai pas a me justifier de toute facon: tu sors des cliches et des generalisations que je trouve assez insultantes, et quand quelqu'un te le dit tu l'insultes. Continuer a discuter avec toi serait un perte de temps.

Jean-Tchang · 22/04/2007, 17h00

Citation :

Publié par Railgun

Ce genre de cliche est insultant. Tu balance ce genre de truc, je le signale, si tu peux pas comprendre pourquoi et que ta seule ligne de defense c'est "olol l'autre il se prend pour Einstein mais il y connait rien", c'est que finalement tu n'as pas grand chose d'interessant a dire.

Je n'ai pas a me justifier de toute facon: tu sors des cliches et des generalisations que je trouve assez insultantes, et quand quelqu'un te le dit tu l'insultes. Continuer a discuter avec toi serait un perte de temps.

Je vois pas en quoi c'est insultant, c'est la triste vérité, je parle pas de la fusion froide. Je parle de manière générale, souvant lorsque quelqu'un sort quelque chose de révolutionnaire ou emet une hypothèse d'avant garde alors on voit des vieux brontosaure de la science qui se ramène en gueulant à la calomnie et la plupart du temps la majorité se range de leur coté. Que ca soit par peur du changement, railleries gratuites ou juste pour l'ouvrir , c'est la vérité. C'est pas des accusations gratuite, l'histoire le montre!

Railgun · 22/04/2007, 17h09

Citation :

Publié par glassstopper

Je vois pas en quoi c'est insultant, c'est la triste vérité, je parle pas de la fusion froide. Je parle de manière générale, souvant lorsque quelqu'un sort quelque chose de révolutionnaire ou emet une hypothèse d'avant garde alors on voit des vieux brontosaure de la science qui se ramène en gueulant à la calomnie et la plupart du temps la majorité se range de leur coté. Que ca soit par peur du changement, railleries gratuites ou juste pour l'ouvrir , c'est la vérité. C'est pas des accusations gratuite, l'histoire le montre!

C'est arrive quelques fois, ca n'arrive plus trop aujourd'hui et encore moins sur des sujets avec des experiences: Si l'experience est probante il n'y a pas grand chose a dire de toute facon.
Il y a aussi des tas de contre-exemples. C'est juste assez insultant de se faire traiter de troupeau suivant les brontosaures. Les chercheurs sont des gens capables de penser par eux-memes et la plupart du temps ce que tu decris n'existe pas.
D'ou ce que je mentionne: tu ne connais visiblement pas ce milieu. Comme partout il y a des tetes de cons et des carrieristes ou des moutons, mais ce n'est pas une generalite. La plupart du temps, et surtout pour quelque chose d'experimental ou seule un mauvaise foi digne de l'eglise de l'epoque galiléenne peut contester les faits, ca se passe tres bien. Cf Einstein et la quantique. Ca avait beau etre une star, il a beau eu rejeter la quantique, ca n'a pas empeche Heisenberg, Shrodinger et Dirac de creer cette theorie et d'en faire celle qui est utilisee aujourd'hui.

Et c'est quand meme mieux sans attaque perso.

Aratorn · 22/04/2007, 17h10

Citation :

Publié par glassstopper

souvent

Rarement, d'une manière marginale, voire exceptionnelle. Oui, là ta phrase aurai eu des relents de vérité.
Mais souvent, non. Oui, c'est outrancier, faux, mensonger, et en plus, totalement à côté de la plaque. Tout ça pour justifier une "opinion" tout droit sortie de X-Files : " ben justement dans la vidéo ils disent que la non reproductibilité resulte d'un complot mondial."

Mothra · 22/04/2007, 18h59

Citation :

Publié par glassstopper

Lol quelle rhétorique, enfin si tu me cherches tu peux le dire clairement. Toi par contre t'as plus l'air imbibé de conneries et d'égocentrisme que de sciences.

Oui mais il a raison. Tu n'y connais rien. Les institutions scientifiques sont construites de telle facon qu'il est tres difficile d'empecher une decouverte scientifique majeure d'etre validee, quand bien meme une certaine communaute ou des interets financiers seraient contre.

Enfin vu la montagne de fric a ramasser pour celui qui poserait le brevet de la fusion a froid, crois moi que si ca pouvait etre reproduit ca aurait ete fait. Ne serais-ce que pour palper les millions (voir les milliards a cette echelle de progres technologiques). Ce dernier argument rend risible tout "complot modial" discreditant ce genre de technologies; si bien sur le fait de croire que des milliers d'institutions appartenant a des centaines de pays differents (avec donc des considerations de geopolitique contradictoires) comprenant des dizaines de milliers de scientifiques, recrutes sans verifications de leurs "opinions politiques" puissent tous se mettre d'accord pour former un complot mondial pour empecher l'humanite de beneficier de la plus grosse avancee sur la production d'energie depuis le reacteur nucleaire

Korgana. · 22/04/2007, 19h04

Citation :

Publié par glassstopper

Je vois pas en quoi c'est insultant, c'est la triste vérité, je parle pas de la fusion froide. Je parle de manière générale, souvant lorsque quelqu'un sort quelque chose de révolutionnaire ou emet une hypothèse d'avant garde alors on voit des vieux brontosaure de la science qui se ramène en gueulant à la calomnie et la plupart du temps la majorité se range de leur coté. Que ca soit par peur du changement, railleries gratuites ou juste pour l'ouvrir , c'est la vérité. C'est pas des accusations gratuite, l'histoire le montre!

Quand quelqu'un réalise quelque chose de révolutionnaire, de ce que je lit les scientifiques cherchent très majoritairement a comprendre, et ne crient pas à l'arnaque sans raisons.
Forcément si le type arrive un discours a la X-Files, conspiration étou, il perd de sa crédibilité aussi.
Il y a des cas ou les scientifiques ont tendances a réfuter un peu rapidement alors que l'hypothèse avancée tiens la route (par ex je pense à l'hypothèse des pyramides faites en mortier et pas en pierres de taille), mais sans justifier son point de vue et juste par tendance rétrograde c'est très rares (et ont peut s'interroger sur le fait de qualifier ceux-ci de chercheurs ou de scientifiques)
On est plus à l'époque de l'église catholique qui condamne toute découverte mettant en cause leur vision des choses quand même

De même l'idée "c'est les lobby qui bloquent tout et cachent la vérité" est fausse, ou en tout cas exagérée, t'inquiète que si un type sort un système vraiment performant pour produire de l'électricité ou faire avancer des bagnoles, c'est pas le lobby pétrolier qui va l'arrêter.

Après il y a des personnes qui ont un talent certain pour trafiquer des expériences ou cacher les failles de leurs "systèmes révolutionnaires", certains parviennent même a tenir longtemps comme ça avec les mêmes fakes inventions qui servent à rien, à la Guy Nègre (OLOL Guy Nègre )

Jean-Tchang · 22/04/2007, 19h19

Citation :

Publié par Mothra

Oui mais il a raison. Tu n'y connais rien.

Ok si tu veux, mais c'est surtout le ton condescendant que vous prenez toi et ton copain qui m'enerve en fait pas les idées en elle même.

Lorie JTM ! · 22/04/2007, 19h22

Citation :

Publié par Railgun

...

A chaud comme ca, je ne peux pas repondre, donc il faut lire ce que dit decapitator. Cependant, une chose m'étonne dans ce qu'il a ecrit, puisque dans le meme genre de condition on a les fusions D-D, compliquees a realiser mais presques magiques au niveau de la quantite de ressources disponibles....
...

Le D-D donne du Tritium, du coup pas intéressant, et en + l'énergie est moindre pour une probabilité de fusion égale à D+He3. Du coup tout benef pour la seconde...

source

Suffolke · 22/04/2007, 19h30

Dans mon cour de physique moderne on parle de la fusion D-D en laboratoire pour la production d'énergie, et D-T pour les bombes H, mais le cour date un peu c'est peut-être différent maintenant.

Soit D + D -> T + H (+4,03MeV), ou D + D -> He3 + n (+3,25MeV)

Railgun · 22/04/2007, 19h37

Citation :

Publié par DÉCAPITATOR

Le D-D donne du Tritium, du coup pas intéressant, et en + l'énergie est moindre pour une probabilité de fusion égale à D+He3. Du coup tout benef pour la seconde...

source

J'aurais jure que ca donnait de l'helium 3 justement (un truc du genre d(d,n)He3 ).
J'ai bien fait de pas l'ouvrir trop, j'aurais dit une connerie.
L'avantage de D-D c'est la disponibilite du combustible il me semble, encore que je ne suis pas sur au sujet des difficultes de "production" (entre guillemets car on ne le produit pas, on l'extrait) et de stockage de l'helium 3.

Glassstopper, tu te ramenes en sortant un cliche assez insultant sur les chercheurs, le ton condescendant tu l'as un peu cherche.

Edit: SMD, la fusion D-D n'est plus vraiment au centre des preocupations, on s'occupe de faire la D-T avec ITER deja, car elle est plus simple ( avec un Q, energie produite par la reaction, de plus de 17 MeV)

Lorie JTM ! · 22/04/2007, 20h30

Sisi le D-D ça donne aussi de l'He3 (y a 2 réactions) mais niveau section efficace c'est, à T constante, 100 fois moins important source

barbebleue · 30/04/2007, 09h19

Ce que j'adore sur ces forums, c'est la liberté d'expression et le respect des idées.

Que la fusion à froid existe ou pas ? Que sais-je ? Rien. Je n'ai pas passé 10 ans de ma vie à effectuer des recherches, je n'en ai ni le temps, ni les moyens financiers, ni le cerveau. (et je pense pas qu'il y en est beaucoup ici ou faites vous connaître).

Perso, dans le fond, je m'en fout presque de savoir si ca existe ou pas.
Seulement si de nombreux scientifiques, journaux se sont intéréssés à la fusion froide, le sujet mérite au moins d'être un minimum respecté.

Or la première chose, avant quoi que se soit, on crie à l'affabulation, on décrédibilise.... Je suis tout à fait d'accord avec le fait que vous ayez vos opinions, en revanche respectez aussi celles des autres.

Arrêtons d'être si nombriliste, et respectons les idées de chacun.

Car finalement que savons nous du monde qui nous entoure? Quasiment rien...

Railgun · 30/04/2007, 09h28

Citation :

Publié par barbebleue

[...]

Sauf qu'en science, une opinion ca ne vaut pas grand chose. Ca ne vaut rien contre une theorie demontree experimentalement et reproductible.

Edit: sinon le coup de la liberte d'expression c'est un peu hors-sujet, un type a bien le droit de me dire qu'il pense que la terre est plate, ca ne m'empechera pas de lui rire au nez.

Mothra · 30/04/2007, 22h48

Citation :

Publié par barbebleue

nombreux scientifiques, journaux se sont intéréssés à la fusion froide, le sujet mérite au moins d'être un minimum respecté.

Les journeaux et scientifiques se sont interesses a la fusion a froid jusqu'a ce qu'il soit demontre que les resultats presentes par l'equipe l'ayant "decouverte" avaient ete falsifies. Par la suite plus aucun scientifique n'y a porte d'interet.

Citation :

Arrêtons d'être si nombriliste, et respectons les idées de chacun.

Car finalement que savons nous du monde qui nous entoure? Quasiment rien...

Il n'y a pas de relativisme en science. Une connaissance scientifique peut se trouver dans trois etats :
- On sait que c'est vrai (ou que c'est comme ca que ca marche)
- On sait que c'est faux ( ou que ca ne fonctionne pas comme ca)
- On ne sait pas

Dans le dernier cas on pourrait encore introduire un certain relativisme. Dans le cas de la fusion a froid, on sait pertinament, avec des methodes solides, que c'est de la merde et que ca ne marche pas. Tout comme on sait qu'un object tombe vers le bas et pas vers le haut.

Aloïsius · 30/04/2007, 22h54

Citation :

Publié par Mothra

Les journeaux et scientifiques se sont interesses a la fusion a froid jusqu'a ce qu'il soit demontre que les resultats presentes par l'equipe l'ayant "decouverte" avaient ete falsifies. Par la suite plus aucun scientifique n'y a porte d'interet.

Heu, si. Il y a eu des recherches qui ont continué, avec divers équipes. Mais aucun résultats solides pour l'instant.

Sinon, on a mis au point divers procédé de fusion froide, entre autre par sonoluminescence, mais jusqu'à présent ils consomment plus d'énergie qu'ils n'en produisent. Mais ça fait une bonne source de neutron pas cher.

Mothra · 30/04/2007, 22h59

Oui, je sais que c'est tres mal de simplifier. Il y a bien sur des tentatives de fusion froide qui continuent, mais avec des procedes totalement differents que celui qui avait fait "la une" il y a quelque temps.

Aloïsius · 30/04/2007, 23h16

Citation :

Publié par Mothra

Il y a bien sur des tentatives de fusion froide qui continuent, mais avec des procedes totalement differents que celui qui avait fait "la une" il y a quelque temps.

Non, il y a aussi eu, jusqu'à une date récente, des recherches sur une fusion avec des électrodes dopées... Certains résultats semblaient intrigants, du reste.

Citation :

premier wikiquote qui passe, si ça se trouve le lien a déjà été filé, pas le courage de lire le fil...

Des équipes américaines, italiennes et japonaises continuent à travailler depuis plus de dix ans sur le sujet et elles estiment avoir obtenu des résultats confirmant qu'un tel phénomène existe (on ne le nomme toutefois plus « fusion froide », mais plus modestement : réactions nucléaires à basse température ou réactions nucléaires chimiquement assistées). Ces équipes revendiquent la réalité du dégagement de chaleur (supérieur de 25 % à 70 % à l'énergie fournie). Certaines affirment avoir mis en évidence la production d'hélium. Toutes soulignent le caractère transitoire et rare du phénomène. Certains physiciens, comme Peter Hagelstein du MIT (Cambridge, USA) en ont même proposé une théorie.

Sur une période de seize ans (1989-2005), pas moins de onze conférences internationales se sont réunies sur le sujet, sans compter une multitude de réunions moins solennelles tenues ici ou là soit sur la fusion froide proprement dite, soit sur le thème plus général des nouvelles énergies. Etant donné leur faible écho local, la presse scientifique les ignora. La première (ICCF1) se tint à Salt Lake City en mars 1990 et fut suivie de dix autres (de ICCF2 à ICCF12) successivement à Côme (Italie) en juin-juillet 1991, à Nagoya (Japon) en octobre 1992, à Hawaii (USA) en décembre 1993, à Monte-Carlo (Monaco) en avril 1995, à Sapporo (Japon) en octobre 1996, à Vancouver (Canada) en avril 1998, à Lerici (Italie) en mai 2000, à Pékin (Chine) en mai 2002, à Cambridge (USA) en août 2003, à Marseille (France) en novembre 2004 et à Yokohama (Japon) fin novembre 2005.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...2004Nov16.html

Bon, c'est le wash.post, c'est pas Nature ni Science, on est bien d'accord, mais c'est pas News of the world non plus.

eraserhead · 30/04/2007, 23h20

[Modéré par Guitou : Flood.]

Kaeri ` · 01/05/2007, 13h28

Putain c'est dingue quand même, du fait qu'il ne soit pas en master de physique glassstopper se fait écraser par les "scientifiques",

franchement, j'voulais participer au thread, mais bon j'vais me retenir vu que je n'y connais pas grand chose, j'ai pas envie de me faire regarder du haut de la montagne par des gens qui, sous prétexte qu'ils ont lu deux bouquins des Bogdanov, n'accepte pas la discussion.

SekYo · 01/05/2007, 13h41

Citation :

Publié par Kaeri `

Putain c'est dingue quand même, du fait qu'il ne soit pas en master de physique glassstopper se fait écraser par les "scientifiques",

Tu devrais relire ses deux premières interventions sur le topic hein, parce que les posts à coup onnouscachetout.com et d'approximations hasardeuses ( volontaires ? ), ça va bien 5 minutes... S'il s'est fait rentré dedans, il y a une raison.

Kaeri ` · 01/05/2007, 13h44

Nan mais moi j'en connait pas autant que tout les intervenants du thread et tout, mais j'voulais quand même savoir dans des termes simples pourquoi c'était impossible, mais vu comment il à été reçu, ça donne pas très envie.

Enfin même s'il sort des trucs à la Onnoucachetout.com, c'est p'tête pas une raison pour le prendre de haut,

enfin j'dis ça, j'dis rien.

**- Caïn Abalham -** · 01/05/2007, 14h41

Citation :

Publié par Kaeri `

j'ai pas envie de me faire regarder du haut de la montagne par des gens qui, sous prétexte qu'ils ont lu deux bouquins des Bogdanov, n'accepte pas la discussion.

La tu va définitivement les mettre en rogne, on ne cause pas des Bogdanov à des scientifiques, ça a tendance à les mettre sur les nerfs

Railgun · 01/05/2007, 14h47

Citation :

Publié par Kaeri `

Putain c'est dingue quand même, du fait qu'il ne soit pas en master de physique glassstopper se fait écraser par les "scientifiques"

Non, il s'est fait allumer parce qu'il a en gros dit que les scientifiques etaient des carrieristes retrogrades qui suivaient la masse. Il ne s'est pas fait allumer en rapport avec la fusion froide.

Citation :

Ouais ptete enfin bon comme ils le disent dans la vidéo, nombres de révolution scientifique ont été traité d'absurde à leur sortie, ils parlaient des avions mais yen a eu plein comme ça.
Je pretend pas avoir la science infuse pour affirmer que quelque chose est nul. Et comme ils le disent si bien, suffit que deux ou trois dinosaures de la communauté scientifique discrédite quelque chose pour que le troupeaux suit.

Il s'est fait rentrer dedans par ceux qu'il a appelé "troupeau" et il l'a un peu cherche.

Citation :

La tu va définitivement les mettre en rogne, on ne cause pas des Bogdanov à des scientifiques, ça a tendance à les mettre sur les nerfs

C'po grave, j'ai pas lu les bouquins des Bogdanov

.

falcon · 01/05/2007, 15h15

2 possibilités :

1) C'est une grosse arnaque, superbe tour digne de Houdini

2) C'est reel et ça marche, si c'est le cas ça sera racheté dans l'heure et enterré sous 20m de béton par les sociétés pétrolières pour ne pas que ça arrive avant 1 siècle au grand public...

Donc dans les 2 cas, inutile de rêver

Falcon qui retourne à son vélo

Lullabies Alpha & Oméga	Et d'abord, pourquoi on appelle ça fusion a froid ? (Sans rire, j'sais pas. :< )
22/04/2007, 16h24

Jean-Tchang Bagnard	Citation : Publié par Mothra Oui mais il a raison. Tu n'y connais rien. Ok si tu veux, mais c'est surtout le ton condescendant que vous prenez toi et ton copain qui m'enerve en fait pas les idées en elle même.
22/04/2007, 19h19

Suffolke Alpha & Oméga	Dans mon cour de physique moderne on parle de la fusion D-D en laboratoire pour la production d'énergie, et D-T pour les bombes H, mais le cour date un peu c'est peut-être différent maintenant. Soit D + D -> T + H (+4,03MeV), ou D + D -> He3 + n (+3,25MeV)
22/04/2007, 19h30

Lorie JTM ! Alpha & Oméga	Sisi le D-D ça donne aussi de l'He3 (y a 2 réactions) mais niveau section efficace c'est, à T constante, 100 fois moins important source
22/04/2007, 20h30

Railgun [LCD] Alpha & Oméga	Citation : Publié par barbebleue [...] Sauf qu'en science, une opinion ca ne vaut pas grand chose. Ca ne vaut rien contre une theorie demontree experimentalement et reproductible. Edit: sinon le coup de la liberte d'expression c'est un peu hors-sujet, un type a bien le droit de me dire qu'il pense que la terre est plate, ca ne m'empechera pas de lui rire au nez.
30/04/2007, 09h28

Mothra	Oui, je sais que c'est tres mal de simplifier. Il y a bien sur des tentatives de fusion froide qui continuent, mais avec des procedes totalement differents que celui qui avait fait "la une" il y a quelque temps.
30/04/2007, 22h59

eraserhead Prophète / Prophétesse	[Modéré par Guitou : Flood.]
30/04/2007, 23h20

Kaeri ` Alpha & Oméga	Nan mais moi j'en connait pas autant que tout les intervenants du thread et tout, mais j'voulais quand même savoir dans des termes simples pourquoi c'était impossible, mais vu comment il à été reçu, ça donne pas très envie. Enfin même s'il sort des trucs à la Onnoucachetout.com, c'est p'tête pas une raison pour le prendre de haut, enfin j'dis ça, j'dis rien.
01/05/2007, 13h44

- Caïn Abalham - Alpha & Oméga	Citation : Publié par Kaeri ` j'ai pas envie de me faire regarder du haut de la montagne par des gens qui, sous prétexte qu'ils ont lu deux bouquins des Bogdanov, n'accepte pas la discussion. La tu va définitivement les mettre en rogne, on ne cause pas des Bogdanov à des scientifiques, ça a tendance à les mettre sur les nerfs
01/05/2007, 14h41

falcon Alpha & Oméga	2 possibilités : 1) C'est une grosse arnaque, superbe tour digne de Houdini 2) C'est reel et ça marche, si c'est le cas ça sera racheté dans l'heure et enterré sous 20m de béton par les sociétés pétrolières pour ne pas que ça arrive avant 1 siècle au grand public... Donc dans les 2 cas, inutile de rêver Falcon qui retourne à son vélo
01/05/2007, 15h15

Fusion froide

Connectés sur ce fil