|
Héros / Héroïne
|
La maison idéale de demain
Reportage de France2.
Des points a noter, faisant abstraction relative des "gadgets" electroniques couteux et pas forcement justifiés. Solaire passif et photovoltaique, poele scandinave, filtres UV, puit canadien... La maison idéale de France2 La maison ecologique n'est pas forcément chère, France2 |
17/06/2007, 18h17
|
Concours d'architecture écologique : 100 000 L$ à gagner
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Héros / Héroïne
|
pour les brique sécher
y'a quelque année jais vue un reportage pas trop mal sur le cannabis et le chanvre et le pétrole et la deuxiem guerre mondial je crois sa s'appelle Cannabis, une plante entre le bien et le mal ou un truque comme ça plus très sur du nom cetais diffuser sur art en bref la petite histoire jais plus tous les chiffre en tète un américain invente la fibre synthétique ( le nylon) a base de pétrole et dépose le brevet de la le gouvernement américain font une énorme campagne dan leur payer diabolisent le cannabis et ses effets supère nocif de la il interdise et rend complètement illégale le cannabis jusque la rien d'extraordinaire mai en même temps il interdise le chanvre le chanvre ne se fume pas et n'a absolument aucun effets sur l'organisme a l'époque le chanvre étais la matier premier pour les textile setter aussi la matier premier et la seul ressource pour certain pays du tiers monde puits la guerre de la les américain pour économiser des sous ressorte le bon vieux chanvre car sa les a arranger pour faire des cordes et des lacet et d'autre truque pour aller faire la guerre de la la fin de la guerre les américain brûle tous les champ de chanvre signe des accord avec tous les pays qui étais ou coloniser ou allié avec les américain ou allié avec les allemand pour les forcer a interdire le chanvre et son utilisation en bref il on réussi a faire interdire le chanvre sur toute la planète ou presque il on signer des accord avec les pays producteur de chanvre pour leur interdire de produire le chanvre leur promettent des subvention a hauteur de la perte de cette production accord qui na jamais étais respecter par les ricain vue qu'il non jamais payer les somme due ayant ainsi enfoncer les pays "di" tiers monde encore dan la pauvreté plus qu'il ne l'étais bon sa ses pour le petit résumer du reportage dan les grande ligne ses la suite qui nous intéresse le plus de la de nos jour une institue en Angleterre financer par l'État a commencer a faire de la recherche sur le chanvre et le cannabis les point positif et négatif du chanvre et du cannabis je fait pas l'apologie du cannabis je vous rassure donc je vais uniquement parler de chanvre mais sachet que pour le cannabis ses des avancer médical importante sur le cancer et le sida et d'autre maladie sinon on i apprend que le chanvre et la fibre naturel la plus résidente du monde ( plus que l'acier) que ses la plante qui produit le plus de cellulose que avec la cellulose il arrive a faire de l'essence bio et des dériver pouvant servir comme le kerosen et que sa polu presque pas il arrive a faire avec du plastique et d'autre produit transformable sachet aussi que il démontre que ses une saleté de mauvaise herbe qui pousse sen pesticide sent engrais sent insecticide sent rien sachet aussi qua partir du moment ou il plante la graine il récolte en un peut moins de 3 mois 80 jours en moyenne sachet qu'il y'a des variété comme la ruderalise qui pousse naturellement au nord de la russie et une autre dan jais plus le nom qui pousse en afric en bref sa pousse partout sur la planète sachet aussi qu'avec la cellulose du chanvre il arrive a fabriquer de steak végétarien des bombons de la bière du savon et sûrement d'autre truque comestible avec les fibre de chambre il on fabrique qui ne brûle pas résiste a l'eau au gèle au température extrême son naturellement isoler fonetiquement et ses un super isolent termique sa tien plusieurs siècle ses totalement biodégradable sa demande aucun entretien http://www.chanvre-info.ch/info/fr/B...sseurs-10.html ses dingue tous se que lon peut faire avec du chanvre http://www.google.fr/search?hl=fr&q=chanvre&meta= le chanvre la matier première renouvelable de demain ??? quelque lien intéressent a lire http://www.aci-multimedia.net/femini...bis_breves.htm http://pageperso.aol.fr/shaktidevi/chanvre.html |
|
17/06/2007, 19h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Christine, tu exprimes avec Classe, exactement mon point de vue..... PS: Je connaissais les écolos fachos et les écolos gauchos, je viens de découvrir, les écolos blaireaux.... |
|
18/06/2007, 10h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis pour le nucléaire. C'est l'énergie qui actuellement est la moins polluante.
Et puis, si les écolos à la noix veulent tous qu'on roule à l'elec, il faudra encore plus de centrales. Or les centrales charbon et petrole polluent énormément. Pas les villes certes, où sont les ecolos bobo mais en campagne. Les centrales au gaz polluent deja moins, si elles sont bien réglées donc jamais. Les éoliennes ça représente que dalle, c est moche et ça coute cher. Ca pollue visuellement. Hydromotrice, tous les fleuves sont équipés deja et ça représente que dalle. Reste l'énergie marémotrice, sous exploitée et qui peut être interessante. Mais ça polluerait visuellement les bords de mer. C'est comme de rouler au colza. Avec 5% de colza dans le gazoil, il faudrait que la france entière soit un champ de colza pour couvrir les besoins français... Bref. |
|
18/06/2007, 11h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Etant déjà très pris par mes activités professionnels je n'ai malheureusement pas le loisir d'être présent autant que j'aimerai pour participer à cette discussion qui s'est installé ici. C'est d'ailleurs pour moi une bonne surprise car en annonçant ce concours je ne pensais pas qu'il susciterai autant d'intérêt. (Même s'il faut relativiser car il a été largement occupé et orienté par une personne). Je ne reviendrai pas sur ce qui a été dit. Je maintiens simplement ce que j'ai dit précédemment. Ce ne sont pas les arguments qui me dérangent mais la façon dont on les utilise. Si vous êtes déjà allé, comme moi, visiter une centrale nucléaire, vous avez été conduit, précédemment à la visite, dans une salle de projection. Là, on vous soumet à un discours vantant cette énergie, simplificateur et orienté, surfant d'un argument à un autre. Bien sur on ne va pas insister sur les aspects négatifs et les problèmes non résolus. Mais il est dans le fonctionnement classique que, comme dans un garage, on vous vante les mérites de la voiture que l'on vend et pas celle de l'autre. Le vendeur est toujours quelqu'un d'expérimenté qui maîtrise à la perfection l'art de la rhétorique. Certains n'hésitent pas à utiliser l'argument d'autorité. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi c'est que vous avez peur ou encore l'argument culpabilisateur si vous n'êtes pas d'accord avec moi vous ne pensez qu'à vous et pas aux gens qui meurent de faim. Ca c'est un discours que l'on entend par tous ceux qui veulent imposer leur point de vue. Pour les OGM on nous dit que cela va résoudre la faim dans le monde. Alors que les paysans qui les utilisent déjà en inde sont encore plus pauvres avant qu'après. Enfin mon intervention n'est pas de relancer une énième fois une logorrhée tournant en rond et qui ne tient pas la route très longtemps quand on le met en face de spécialiste. Oui il n' y a pas de spécialistes dans cette discussion, mais sur un forum Jeux on line ce n'est pas très étonnant non plus. Je n'ai comme je l'ai déjà dit, le temps de participer à cette discussion et si j'espère avoir certaines compétences dans mon domaine je ne me prétends pas spécialiste dans tous les domaines. Mais par contre ce que je peux faire c'est aller chercher des spécialistes dans chaque domaine. Je n'ai pas perdu mon temps. J'ai déjà contacté plusieurs personnes et je peux vous annoncer dès maintenant l'organisation de débats sur Second Life (dans les vraies conditions du débat et non dans le cadre d'une discussion). Vous vous doutez bien qu'organiser un débat sérieux prend du temps et dépend de nombreux paramètres (disponibilité, techniques nécessaires…) Ces débats auront donc lieux à la rentrée. Je peux déjà vous dire qu'il y aura une personne qui interviendra sur le thème psychologie et écologie. Justement cela parlera du discours autour de l'écologie…
|
|
18/06/2007, 11h46
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
pour info - la centrale de Cattenom (à côté de chez moi  ) : capacité de production avec 4 réacteurs de 1300MW, soit 5200MW - capacité globale mondiale de production éolienne en 2004 : 47000MW Autrement dit, notre petite centrale nucléaire, installée sur son site de 230 hectares, produit à elle seule plus de 10% de la production éolienne mondiale d'électricité. Voilà à mon sens pourquoi l'éolien n'est pas une énergie d'avenir, à moins d'avoir des éoliennes implantées partout à tout bout de champ, et encore... Vu le bruit que ça fait, l'entretien que ça demande, etc... Ce serait tout sauf gérable. Quant à la technologie, elle pourra évoluer tant qu'elle veut, ça me parait illusoire d'espérer qu'elle puisse concurrencer un jour les autres moyens de production plus "conventionnels" 
|
|
18/06/2007, 12h01
|
|
Alpha & Oméga
|
reprenons donc le pavé de marc, il ne pourra pas critiquer la forme
Etant déjà très pris par mes activités professionnelles, Je prends sur mon temps de jeu pour participer à la discussion qui s'est installée ici. Ce n'est d'ailleurs pour moi pas une surprise, car en lisant l'annonce de ce concours, en relation avec les pubs de Repaire pour des manifestations anti-nucléaires (pas écologiques, anti-nucléaires), je savais qu'il susciterai autant d'attaques personnelles. (Même s'il faut relativiser car il resté longtemps sans attaque car l'initiateur du post n'avait pas assez de temps pour ça). Je reviendrai sur ce qui a été dit chaque fois qu'on me fera dire ce que je n'ai pas dit, qu'on sortira des arguments non-fondés ou non-scientifiques, alors qu'on se prétend d'une démarche scientifique. Je maintiens simplement ce que j'ai dit précédemment. vous avez le droit de penser et de dire ce que vous voulez, y compris que les petits hommes verts sont responsables du réchauffement climatique, que la pollution est écologique, ou qu'on vit dans un monde détaché de ses contingences humaines et économiques, si ça vous chante, mais essayez au moins un minimum d'étayer vos propos. Ce ne sont pas l'absence de réponse à mes arguments qui me dérange, arguments qui sont des arguments sur l'économie et la faisabilité, mais le refus que je constate de voir les choses au niveau mondial, économique, social, et finalement écologique. Que vous soyez anti-nucléaire, soit, mais vous ne proposez pas mieux. le morceau de bravoure de Marc en matière de rhétorique. Si vous êtes déjà allé, comme moi, visiter un truc écolo pour les énergies renouvelables, vous avez été soumis à un discours vantant ces énergies, simplificateur et orienté, surfant d'un argument à un autre. Bien sûr on ne va pas insister sur les aspects négatifs et les problèmes non résolus. Mais cela ne me dérange pas. Il est dans le fonctionnement classique que, dans un garage, on vous vante les mérites de la voiture que l'on vend et pas celle de l'autre. Le vendeur est toujours quelqu'un d'expérimenté qui maîtrise à la perfection l'art de la rhétorique. Certains n'hésitent pas à utiliser l'argument de l'autorité. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est que vous êtes ringard, dépassé, ou encore l'argument culpabilisateur, si vous n'êtes pas d'accord avec moi vous ne pensez qu'à vous et pas aux gens qui meurent de cancer, qui doivent supporter les déchets... ça c'est un discours que l'on entend par tous ceux qui veulent imposer leur point de vue. Curieux, en changeant des détails, ton argument s'applique tout à fait à ton cas  Tu peux sortir un argument qui ne s'applique qu'à moi et pas à tout le monde, toi compris?  ha et j'ai pas compris ton HS sur les OGM, c'est ça un argument spécieux?  Citation :
 Ceci dit, comme tu dis qu'il n'y aucun spécialiste ici, toi compris, tu suggères que tes arguments sont totalement faux? Quelqu'un qui refuse des arguments étayés, et qui a pour seule justification, 't'es pro-nucléaire ce que tu dis c'est de la merde', ça ne fera sûrement pas avancer la société, et ça ne fera pas avancer le débats. mais bon, c'est sûr, si tu ne reconnais que les anti-nucléaires comme débattants licites, ça t'évitera tout risque de devoir répondre à des questions embarrassantes... Comme: les solutions présentées ne sont applicables que très localement, que proposez-vous pour la production de masse? comme: les coûts de vos propositions sont prohibitives pour la majorité des pays, que proposez-vous pour les pays en voix de développement? comme: L'énergie grise consommée par vos techniques, aussi bien à la construction qu'au le recyclage, est infiniment supérieure au nucléaire ou au charbon, que proposez-vous pour rendre vos techniques compétitives? tu te targues de vouloir organiser un débat sérieux... tu vas donc contacter des gens non-orientés? des spécialistes en économie? des spécialistes du bâtiments? des spécialistes de la physique? des spécialistes du climat? des spécialistes de la biologie et des éco-systèmes? des spécialistes de la chimie, du pétrole, du charbon? des spécialistes politiques? des spécialistes des processus de recyclage? des spécialistes des pays en voix de développement? Ceci dit, j'ai une préférence pour des scientifiques reconnus par leurs pairs, en lieu et place de spécialistes auto-proclamés. et ça en fait des spécialistes, parce que l'écologie n'est pas une spécialité, n'est pas une science, n'est pas un domaine clair, limité, et facile à manipuler. Parce que si ton débat, c'est écouter des anti-nucléaires débattre entre eux pour dire: 'le nucléaire c'est pas bien', tout en écoutant le public dire 'amen', ça sert à rien, autant aller me faire une toile, ça sera plus constructif. Au fait, pour les OGM, puisque tu en parles... J'ai un abricotier sur un tronc de prunier dans le jardin... ça a été bricolé afin d'éviter des maladie spar un jardinier de talent, dedans y a sûrement des cellules mixtes prunier-abricotier, ça en fait un OGM... Je dois le détruire? Ha et puis le chien du voisin, qui a été obtenu à partir du loup par croisements consanguins, métissage multi-raciaux, sélections génétiques intensives... c'est aussi un organisme génétiquement modifié, je l'abats sans sommation? Personnellement, vu la quantité d'OGM, naturels ou humains, qui traînent depuis des milliards d'années, l'être humain y compris; car toute espèce descend d'une autre par modification génétique, et car la sélection naturelle n'est qu'un moyen de manipuler les gènes en vue d'une adaptation à l'environnement... Bref les OGM en tant que telles ne me gênent pas, ce qui me gène, et qui me pose en 'anti-OGM industriel', c'est l'utilisation d'outils qu'on ne maîtrise même pas au niveau de la recherche. Fin du HS que tu as initié. |
|
18/06/2007, 13h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
je les avais déjà vus, j'en ai même vu d'autres tout aussi orienté, et encore plus non-orientés. Bon: Solar Home, le premier reportage: désolé, maison solaire, d'accord, mais elle est pas dans mes moyens, je ne fais pas partie des '5000€+ / mois', c'est un reproche récurent aux adeptes des énergies renouvelables: seuls les plus riches peuvent y accéder dans les formes présentées. A Bright Alternative: une pub, c'est écrit dessus, on fait mieux comme source non-orienté Le reportage californien de Capital: déjà vu, la Californie et son ensoleillement, non applicable ailleurs dans un pays moins riche... toujours le même problème. Le reportage de France2, t'as pas plus économique hein? Je me vois mal installer en Namibie une maison pareille... Mais le problème de tes petites technologies... c'est qu'une seule tranche de centrale atomique fait plus, par exemple, que 8 de tes centrales thermo-éoliennes, pour une fraction du prix de la construction de 8 tours de 1000m, pour une fraction du prix de l'entretien et de la maintenance, et c'est disponible maintenant, pour tes tours on en es qu'au stade expérimental, et on n'a pas encore les techniques et matériaux pour les construire... Tu saisis le vrai problème de tes énergies renouvelables à base de vent ou de solaire? c'est qu'elles ne sont pas rentables, pas économiquement viables, et ne peuvent pas remplacer le nucléaire, c'est une question d'échelles et de rendement. Tu dois trouver autre chose, s'obstiner là-dedans pour la production de masse, c'est un non-sens complet. mais ça tu ne voudras jamais l'entendre. à petite échelle, pourquoi pas, à grande échelle, sauf avancée technologique majeure et non-prévisibles, c'est un non-sens. |
|
18/06/2007, 13h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
18/06/2007, 13h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Moi je n'ai jamais utilisé d'arguments culpabilisateurs ou d'autorités toi si. Relis toi, tu as écrit par exemple les écologistes sont des personnes qui ont peur. Citation :
Citation :
Je te dis, ayant assisté à des débats organisés dans ces domaines le type de procédé que tu utilises s'écroule vite face à des spécialistes. Encore une fois tu manipules ma parole, moi je ne me prétends pas spécialiste, tu en es un toi ? Citation :
Je n'ai annoncé aucun nom et déjà tu te tires ! et bien il est courageux le soit disant Maître auto proclamé. Et pour les OGM, comme tu n'as pas l'air de faire bien la diffèrence entre ce qu'est un ogm et ce qui ne l'est pas, je te conseille comme spécialiste Christian Velot, Maître de conférence en génétique moléculaire à Paris XI, spécialiste des OGM. Il intervient dans tous les procès contre les faucheurs anti ogm pour les défendre. Je le vois début juillet et j'espère le convaincre de venir sur second life. Mais tu as raison fermons le Hors sujet des OGM. |
|
18/06/2007, 14h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Bonjour,
Un des avantages des énergies renouvelables (éolien, solaire, marée-motrice, hydroélectrique) sont leur possibilité d'installation un peu partout dans le monde et surtout dans les régions isolées (pour remplacer les jolis groupes électrogènes). Contrairement à l'énergie nucléaire dont on limite l'utilisation à quelques pays et on sait pourquoi.... PS : Le barrage hydroélectrique des trois gorges en chine produira 18 400 MW quand la France produit 63 000 MW avec tous ses réacteurs nucléaires.
__________________
La spécialité de Montélimar c'est du nougat, et Montcuq, c'est du poulet ?
|
|
18/06/2007, 16h05
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
et jais préciser souvenir d'un reportage vue il y'a quelque année pour dire que ses pas di hier que sa existe et que le l'obit pétrolier empêche ses technologie écologique et je parle de résistance pas de dureté ou de ductilité etc |
|
18/06/2007, 16h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Doublon
|
|
18/06/2007, 16h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Reste qu'un barrage est lui même source de "pollution" : - inondation de zones donc éventuellement déplacement de population - modification d'écosystème en amont mais aussi en aval (regardes à assouan maintenant que le nil ne fait presque plus jamais de crues) A un niveau plus réduit, prévoir une maison en forme d'ancien moulin à aube est peut être une idée pour créer sa propre electricité. Mais je ne suis pas sure que ce soit rentable. Bref, peut on qualifier ça d'énergie propre? Renouvelable oui mais propre? Pas vraiment. |
|
18/06/2007, 16h16
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
mais pour le moment ce qui prime ses les bénéfice et temps que sa ne change pas ben en pollueras |
|
18/06/2007, 16h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je n'ai jamais dit que c'était propre  Je voulais juste faire remarquer qu'avec l'hydroélectrique, on a la possibilité de produire beaucoup d'énergie (comparable à plusieurs centrales nucléaires) bon marché avec une méthode éprouvée et fiable. Contrairement à l'éolien et au solaire qui ont besoin d'améliorations... et même si le nombre de lieux où produire cette énergie renouvelable est limité (comme le nucléaire d'ailleurs ). Je continue à penser que la meilleure méthode pour limiter l'effet de serre est de changer notre manière de consommer : économies d'énergie et utilisation de matériaux moins *sales* pour le transport et le logement (et hop je recolle au sujet principal  ).a+
__________________
La spécialité de Montélimar c'est du nougat, et Montcuq, c'est du poulet ?
|
|
18/06/2007, 16h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
tu devrais lire ce que j'écris, au lieu de faire ta logorrhée Citation :
Mais désolé, moi mes arguments je les expose, je les justifie, j'ai le courage de les donner et de prendre des réponses argumentées, , qui vont me montrer que j'ai tort, et je fais l'effort de respecter la logique, l'esprit scientifique, et de donner un texte clair, compréhensible et lisible. Alors c'est sûr, je fais des pavés argumentés là où tu balances 2/3 attaques personnelles. Je ne prétends pas avoir la vérité, mais tu es incapables de contrer mes arguments sans attaques personnelles, donc je dois être plus proche d'une forme de vérité que toi Quant à ce que je fais dans la vie, je fais partie des entrepreneurs / artisans / professions libérales, en informatique, et ça me réussi bien Et les soucis de consommations et de recyclage en informatique, je connais, y a quelques petites entreprises qui ont arrêté de changer tout leur système tous les 3 ans pour raisons fiscale, parce que je leur ai montrer, sans les insulter, en argumentant sans les prendre pour des cons, et en répondant clairement à leur questions, que non c'était plus écologique, mais qu'en plus ils y gagnaient économiquement. Et toi, pour l'écologie, à part tenter d'imposer ton 'le nucléaire, c'est pas bien', et un concours dont l'utilité reste à démontrer, tu as fait quoi concrètement? Citation :
Parce que les débats pseudo-écolos anti-nucléaire, avec de soit-disant scientifiques, j'en ai vu. Mais des réponses... j'en ai pas eu. Alors tes spécialistes non-orientés, fiables, sans attaques personnelles et sans 'tu pas anti, t'es qu'un con', et qui ont soit-disant démonté mes arguments... ils sont où? Et je n'utilise QUE la logique, QUE le raisonnement scientifique, QUE des faits éprouvés, si tu veux faire autrement, normal que tu en sois réduit à l'attaque personnelle. Citation :
Et les conditions... mais vu ta façon d'agir, de renier aux autres le droits d'avoir des avis différents du tien, ton refus systématique de tout ce qui ne va pas dans ton sens, je doute que tu demandes à des gens qui ne défendront pas ton point de vue de venir Ce serait un trop gros risque pour toi. Et comme je ne suis ni lâche, ni idiot, je ne vais pas aller dans un endroit où je sais que d'office je n'aurais pas le droit à la parole, sauf pour servir d'épouvantail à la bien-pensance anti-nucléaire. Citation :
Rho, on m'aurait menti? Ceci dit, tu n'as encore répondu à aucune question posée dans le post auquel tu as répondu.
|
|
18/06/2007, 19h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les 18 000MW (et 85 TW annuels) représente 6 fois la production des barrages du Rhone en France, mais à peine 2% des besoins de la Chine... alors certes, c'est impressionnant, coûteux, au moins 50 milliards de dollars, 50 millions de milliard de W en énergie grise juste pour le béton du barrage, ce qui veut dire que le barrage va tourner au moins 2 ans à plein juste pour rembourser l'énergie nécessaire à sa construction Pour le même prix, tu aurais pu construire 25 tranches de centrale atomique, pour 25 000MW en continu et 175TW annuel, coût de recyclage et stockage des déchets compris, ce qui fait que l'hydro-électrique est 2 fois plus coûteux que le nucléaire dans le cas présent. Et j'ai pas compté le coût humain des déplacements de population, et le coût des infrastructures Mais bon, les 800 milliards de dollars de réserve de la Chine, grâce à l'importation massive des USA? délocalisation et ultra-libéralisme obligent, faut bien qu'ils servent à quelque chose Je cherche encore les chiffres de coût et production de La grande à Québec, mais c'est bien meilleur, grâce au terrain favorable, et qu'on ne retrouve nulle part ailleurs, sauf peut-être en Amazonie. Quant à la pollution, il faudra quelques siècles pour que le carbone, et la pollution, noyés par le réservoir soient absorbés, et que le réservoir soit écologiquement sain. |
|
18/06/2007, 20h01
|
|
Héros / Héroïne
|
Pas fatigué, hein? Je regrette que Marc relance le débat stérile précédent,
inutile car improductif, lassant pour les non-initiés, alors qu'il s'agit de sensibiliser aux ER (Energies renouvelables).  Voilà le maitre-argument à opposer à Mr je sais-tout master71 : RENOUVELABLE. Le nucléaire n'est pas renouvelable, dans 70-80 ans c'est fini, pouet-pouet, tagada. Etant déjà très pris par mes activités professionnelles, Je prends sur mon temps de jeu pour participer à la discussion qui s'est installée ici. Ce n'est d'ailleurs pour moi pas une surprise, car en lisant l'annonce de ce concours, en relation avec les pubs de Repaire pour des manifestations anti-nucléaires (pas écologiques, anti-nucléaires), je savais qu'il susciterai autant d'attaques personnelles. NOONN?? (Même s'il faut relativiser car il resté longtemps sans attaque car l'initiateur du post n'avait pas assez de temps pour ça). Je reviendrai sur ce qui a été dit chaque fois qu'on me fera dire ce que je n'ai pas dit, qu'on sortira des arguments non-fondés ou non-scientifiques, alors qu'on se prétend d'une démarche scientifique. Pourquoi, je suis pas surpris? Je maintiens simplement ce que j'ai dit précédemment. vous avez le droit de penser et de dire ce que vous voulez, y compris que les petits hommes verts sont responsables du réchauffement climatique, que la pollution est écologique, ou qu'on vit dans un monde détaché de ses contingences humaines et économiques, si ça vous chante, mais essayez au moins un minimum d'étayer vos propos. Ah, ben excuse-nous là mais faut que tu passe plus de temps à relire, n'oublie de rajouter un peu d'esprit de consensus et de souplesse à ta réflexion car précedemment, l'exercice est raté... Ce ne sont pas l'absence de réponse à mes arguments qui me dérange, arguments qui sont des arguments sur l'économie et la faisabilité, mais le refus que je constate de voir les choses au niveau mondial, économique, social, et finalement écologique. Prétentieux, va... Que vous soyez anti-nucléaire, soit, mais vous ne proposez pas mieux. Je me répète pour la XXX milliéme fois, il n'existe pas une solution a la chose nucléaire mais un ensemble, mais je vois que ça sert à rien de te soumettre cela, on sait déjà ce que tu vas en faire. Je me répète encore, je ne suis pas anti-nucléaire, je crois simplement à une transition vers une autre gestion de l'energie, autonomie energetique et mutualisation des moyens, opportunisme énérgétique, dans le cadre des ER... le morceau de bravoure de Marc en matière de rhétorique. Si vous êtes déjà allé, comme moi, visiter un truc écolo pour les énergies renouvelables, vous avez été soumis à un discours vantant ces énergies, simplificateur et orienté, surfant d'un argument à un autre. Bien sûr on ne va pas insister sur les aspects négatifs et les problèmes non résolus. Toi, bien sûr tu sais ce qui ne va pas donc t'as le droit de condamner...? Mais cela ne me dérange pas. Il est dans le fonctionnement classique que, dans un garage, on vous vante les mérites de la voiture que l'on vend et pas celle de l'autre. Le vendeur est toujours quelqu'un d'expérimenté qui maîtrise à la perfection l'art de la rhétorique. Pff, hahaha, n'importe quoi, c'est la meilleure. Bon, les vendeurs de bagnoles qui passe ici vont se la péter... Certains n'hésitent pas à utiliser l'argument de l'autorité. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est que vous êtes ringard, dépassé, ou encore l'argument culpabilisateur, si vous n'êtes pas d'accord avec moi vous ne pensez qu'à vous et pas aux gens qui meurent de cancer, qui doivent supporter les déchets... ça c'est un discours que l'on entend par tous ceux qui veulent imposer leur point de vue. Pardon, mais si il est possible que je sois direct et parfois affirmatif, j'ai franchement aucun sentiment de culpabilité aprés t'avoir lu. Là je peux pas reprendre, afficher un tel mépris pour les participants à un débat, je peux pas. Ceci dit, comme tu dis qu'il n'y aucun spécialiste ici, toi compris, tu suggères que tes arguments sont totalement faux? Quelqu'un qui refuse des arguments étayés, et qui a pour seule justification, 't'es pro-nucléaire ce que tu dis c'est de la merde', ça ne fera sûrement pas avancer la société, et ça ne fera pas avancer le débats. mais bon, c'est sûr, si tu ne reconnais que les anti-nucléaires comme débattants licites, ça t'évitera tout risque de devoir répondre à des questions embarrassantes... Non, la preuve, on te tolère, vu ta contribution à la pollution de ce sujet, facile de rejeter son intransigeance sur les autres... Comme: les solutions présentées ne sont applicables que très localement, que proposez-vous pour la production de masse? Achete un oeil, mon gars, mais bon je suis bon prince, je vais mettre des liens en bas de ce post. comme: les coûts de vos propositions sont prohibitives pour la majorité des pays, que proposez-vous pour les pays en voix de développement? Tiens c'est marrant, les indiens entendent être leader de l'éolien mondial, mais bon... comme: L'énergie grise consommée par vos techniques, aussi bien à la construction qu'au le recyclage, est infiniment supérieure au nucléaire ou au charbon, que proposez-vous pour rendre vos techniques compétitives? Moi, j'ai pas la prétention de proposer des solutions techniques. Je laisse cela aux gens compétents, mais je veux bien mettre mes connaissances modestes et mes archives à la disposition de ceux que ça intéresse. Je vais par ailleurs, mettre ces infos à la disposition des SLiens, dés que possible, via un lieu que je n'ai pas encore trouvé. Mais ça viendra vite, y en a bien besoin... tu te targues de vouloir organiser un débat sérieux... tu vas donc contacter des gens non-orientés? Tu veux qu'on sélectionne?des spécialistes en économie? des spécialistes du bâtiments? des spécialistes de la physique? des spécialistes du climat? des spécialistes de la biologie et des éco-systèmes? des spécialistes de la chimie, du pétrole, du charbon? des spécialistes politiques? des spécialistes des processus de recyclage? des spécialistes des pays en voix de développement? Ceci dit, j'ai une préférence pour des scientifiques reconnus par leurs pairs, en lieu et place de spécialistes auto-proclamés. Ben, tu peux te ranger dans la 2° catégorie alors...et ça en fait des spécialistes, parce que l'écologie n'est pas une spécialité, n'est pas une science, n'est pas un domaine clair, limité, et facile à manipuler. Parce que si ton débat, c'est écouter des anti-nucléaires débattre entre eux pour dire: 'le nucléaire c'est pas bien', tout en écoutant le public dire 'amen', ça sert à rien, autant aller me faire une toile, ça sera plus constructif. Non, au début c'était les habitations à ER ou passives a but pédagogique dans SL. Il me semble bien que c'est des trolleurs dans ton genre qui ont fait dévier. Non? Au fait, pour les OGM, puisque tu en parles... J'ai un abricotier sur un tronc de prunier dans le jardin... ça a été bricolé afin d'éviter des maladie spar un jardinier de talent, dedans y a sûrement des cellules mixtes prunier-abricotier, ça en fait un OGM... Je dois le détruire? Moi j'appelle ça un hybride, m'enfin bon...Ha et puis le chien du voisin, qui a été obtenu à partir du loup par croisements consanguins, métissage multi-raciaux, sélections génétiques intensives... c'est aussi un organisme génétiquement modifié, je l'abats sans sommation? Tu peux pas, c'est interdit par la loi, merci BB. Personnellement, vu la quantité d'OGM, naturels ou humains, qui traînent depuis des milliards d'années, l'être humain y compris; car toute espèce descend d'une autre par modification génétique, et car la sélection naturelle n'est qu'un moyen de manipuler les gènes en vue d'une adaptation à l'environnement... Bref les OGM en tant que telles ne me gênent pas, ce qui me gène, et qui me pose en 'anti-OGM industriel', c'est l'utilisation d'outils qu'on ne maîtrise même pas au niveau de la recherche. Fin du HS que tu as initié. Si tu veux, on va faire comme si ta contribution aux HS était inexistante. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tour thermo-éolienne Enviro-mission de test en espagne (En anglais) Projet de tour de 1000m suivant le même principe, que le texas va d'ailleurs construire, probablement avant l'Australie. Autre type de technologie, tour a concentration solaire, fonctionnant même la nuit, je note que le gars à la fin à un accent qui semble être allemand, comme les gens de l'Enviro-mission. La Solucar solar tower |
|
18/06/2007, 20h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Ha et plus bas on va voir que tu ne lis pas les posts Citation :
Tu ne sais pas répondre autrement que par des micro-systèmes uitlisables localement, et qui ne couvrent pas la totalité des besoins humains? Dommage, tu ne fais que confirmer ce dont tu te moques. Citation :
Au lieu de balancer des attaques personnelles et de te foutre de ma gueule en balançant des grandes idées inapplicables, montre que tes choix sont valides. L'autonomie énergétique, on l'a déjà en France, grâce au nucléaire. Et le fait que TA maison soit autonome en énergie ne changera rien au fait qu'avec ses consoeurs, elles ne consomment que 15% de l'énergie produite, et que 85% de l'énergie devra être produite autrement que par des micro-sources. Je t'explique calmement, que tes propositions ne fournissent que des clopinettes par rapport aux besoins humains, et plutôt que me prouver et montrer des solutions pour produire massivement de l'énergie renouvelable (pas écologique, renouvelable...), tu balances des attaques personnelles... Bref au lieu de tenter de m'insulter, convaincs moi Citation :
Le non accès de ces techniques dans les pays qui ne sont pas en voie de développement... Et tout ce que tu as à répondre c'est que je suis con, aveugle, borné... Citation :
Citation :
Ceci dit, je ne pense pas que c'est ce que tu as voulu dire, dommage. Citation :
Ceci dit, j'ai bien compris, tout ce qui n'est pas dans le sens de l'anti, c'est de la pollution Et après tu vas me soutenir que tu es prêt au débat et à accepter l'autre Citation :
tes solutions souffrent de graves soucis, je te les ai signalées... J'attends encore que tu répondes Citation :
Citation :
Y a que marc et toi... Moi je poses des questions, et j'expose mon point de vue. J'ai répondu aux questions et aux commentaires faits, mais j'ai toujours rien vu de convaincant, et rien qui dépasse le domaine local des pays riches... Citation :
Citation :
Citation :
Et la comparaison avec les autres énergies? Et vas-tu enfin répondre au lieu de faire des attaques personnelles? Ceci dit, point Goldwin, ton post présente plus d'attaques personnelles, et de tentatives d'insultes, que de lignes constructives (quoique 2 pubs institutionnelles faites our lever des fonds dans le cadre très bien-pensant de l'écologie, j'ai du mal à considérer ça comme constructif). Tiens Solucar pompe le concept de la tour solaire développée en France... Elle s'appelle Thémis, arrêtée en 86, faute de rentabilité, et faute d'entretien simple. |
|
18/06/2007, 21h01
|
|
Héros / Héroïne
|
Montre l'exemple
Je te retourne le compliment.Ha et plus bas on va voir que tu ne lis pas les posts Idem.C'est ta seule réponse? l'attaque personnelle? Tu ne sais pas répondre autrement que par des micro-systèmes uitlisables localement, et qui ne couvrent pas la totalité des besoins humains? Dommage, tu ne fais que confirmer ce dont tu te moques. Et avant la voiture l'homme utilisait massivement quoi?... Certains prétendirent que ça ne serait qu' un objet technologique marginal, car trop gourmand en energie, donc inutilisable à grande échelle. On peut continuer a polémiquer ainsi à l'infini. Les énergies renouvelables solaires, hydrauliques, et éoliennes ne permettent pas de couvrir la totalité des besoins humains mondiaux présents, et encore moins futur. Ouvre tes yeux, une tendance mondiale se dessine. Au lieu de balancer des attaques personnelles et de te foutre de ma gueule en balançant des grandes idées inapplicables, montre que tes choix sont valides. Ohh, Mr est touché, bah excuse-moi, va, ça n'a rien de personnel, quoique... L'autonomie énergétique, on l'a déjà en France, grâce au nucléaire. Nan, pas au niveau individuel... Je parles d'autonomie du logement individuel et collectif. Et le fait que TA maison soit autonome en énergie ne changera rien au fait qu'avec ses consoeurs, elles ne consomment que 15% de l'énergie produite, et que 85% de l'énergie devra être produite autrement que par des micro-sources. Oui? Et bien j'ai des exemples d'habitation autonome qui contredisent cet argument. Je t'explique calmement, que tes propositions ne fournissent que des clopinettes par rapport aux besoins humains, et plutôt que me prouver et montrer des solutions pour produire massivement de l'énergie renouvelable (pas écologique, renouvelable...), tu balances des attaques personnelles... Oui et moi aussi je reste calme, bien que tu commence sérieusement à m'agacer. Bref au lieu de tenter de m'insulter, convaincs moi Impossible, c'est une mission perdue d'avance.moi je l'ai dit ce qui ne va pas dans tes exemples, le coût écologique réel, le coût économique, l'absence de production de masse... Tes arguments soi-disant étayés ne sont guére impressionnant, par leur clarté et leur objectivité. Le non accès de ces techniques dans les pays qui ne sont pas en voie de développement... Et tout ce que tu as à répondre c'est que je suis con, aveugle, borné... C'est toi qui le dis. Merci de confirmer que l'argument de Marc est ridicule, mais me l'attribuer, c'est la preuve que tu ne lis pas Au contraire, je trouve que c'est ton argumentaire qui l'est, de par sa litanie systematique et redondante .Enfin un compliment, merci de noter que je ne fais pas d'attaque personnelle, pas d'appel à la peur des gens, bref, que je suis un être humain responsable. Ceci dit, je ne pense pas que c'est ce que tu as voulu dire, dommage. Tu as l'esprit étroit, tu aimes la polémique, tu éludes les questions qui t'embarassent et evite soigneusement de confronter tes arguments point par point. Tu ne tolère pas la contradiction. J'appelle pas ça etre un humain responsable. De la part d'un gus qui pense que les erreurs et les fautes font parties des bons points de ses discours, et qui prouvent qu'il a raison, je trouve ça fort Ceci dit, j'ai bien compris, tout ce qui n'est pas dans le sens de l'anti, c'est de la pollution Moi au moins je prétends pas détenir la vérité ultime pour l'humanité, mais j'accepte cette critique, personne n'est parfait.Et après tu vas me soutenir que tu es prêt au débat et à accepter l'autre Parfaitement, je n'ai pas encore demandé à Godnouxnoux de fermer ce sujet pour HS systematiques de la part d'un seul trolleur. J'ai une solution pour toi, tu installe un pédalier et une dynamo devant ton PC, et tu pédales, tu as 85TW à fournir pour dans 5 minutes. tes solutions souffrent de graves soucis, je te les ai signalées... J'attends encore que tu répondes Faut que t'évolue un peu dans ton systeme de pensée, ça plafonne un peu là pour un esprit brillant. Je donne de nombreux liens sur les ER, c'est pas pour les chiens. Il va sélectionner, j'attends voir la sélection, on sait jamais, il pourrait trouver des gens crédibles qui ne vont pas dans son sens Parles pour toi, merci. Moi j'aime débattre dans le pragmatisme, pas la competition verbale. J'ai jamais dit que j'étais un spécialiste hein Y a que marc et toi... Merci d'étayer... Justement. Moi je poses des questions, et j'expose mon point de vue. J'ai répondu aux questions et aux commentaires faits, mais j'ai toujours rien vu de convaincant, et rien qui dépasse le domaine local des pays riches... Je repète : Achete un oeil, être aussi imperméable, ça frise la provocation. Je n'ai commis aucun troll, là c'est de l'attaque personnelle encore Non, et d'ailleurs je ne suis pas le seul à le dire. A quand les chiffres? le coût? le rendement? l'impact écologique réel de la construction? les coût de maintenance et contrôle? les coûts de recyclage? Oui, ça viendra mais pas ici, je ne tiens pas à passer les 6 prochains mois à essayer de te convaincre sur la pertinence des ER. Si ça te chante tu pourras venir sur le lieu pédagogique de SL. Et la comparaison avec les autres énergies? Comparer le nucléaire et les ER est un non-sens. Et vas-tu enfin répondre au lieu de faire des attaques personnelles? Avec toi c'est du temps perdu, si tu ne passe pas par des observations moins catégoriques et stériles, inutile de réclamer des réponses objectives, par ailleurs, je note que tu n'as émis aucune critique objective sur les liens que j'ai fourni, ceci justifiant cela. Ceci dit, point Goldwin, ton post présente plus d'attaques personnelles, et de tentatives d'insultes, que de lignes constructives (quoique 2 pubs institutionnelles faites our lever des fonds dans le cadre très bien-pensant de l'écologie, j'ai du mal à considérer ça comme constructif). Tiens Solucar pompe le concept de la tour solaire développée en France... Elle s'appelle Thémis, arrêtée en 86, faute de rentabilité, et faute d'entretien simple. Et bien charité bien ordonnée..., fais nous part de tes observations en joignant quelques chiffres, il y en a assez dans le doc vidéo pour que tu puisse étayer  Mais, je doute de ta bonne volonté. |
|
18/06/2007, 22h11
|
|
Héros / Héroïne
|
[quote="valentin";14370927]je parle de plantes de culture désoler de ne pas avoir tous préciser dan les moindre détail
et jais préciser souvenir d'un reportage vue il y'a quelque année pour dire que ses pas di hier que sa existe et que le l'obit pétrolier empêche ses technologie écologique et je parle de résistance pas de dureté ou de ductilité etc[/quote] Tiens, regarde ce lien (traduit par google) sur une construction avec [URL="http://www.tree.org/agart.htm"]Chanvre[/url]. Bon ça n'est pas directement relié, mais... Ici, une maison a toit végetal Encore en anglais, malheureusement, coté franco j'ai pas trouvé encore grand-chose sur le sujet. Les balles de chanvre pour isoler. |
|
18/06/2007, 22h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Schopenhauer, La Dialectique Eristique.
Master... laisse béton, ça ne sert à rien. Retournons sur les forums où il y a encore des gens qui savent ce qu'est un échange constructif, et heureusement ça ne manque pas. |
|
18/06/2007, 23h12
|
|
Héros / Héroïne
|
Je suis assez d'accord avec toi Yongho.
En revanche pour ce qui est de la contribution au débat sur les habitations à ER, pardonne-moi mais c'est le sujet d'origine de ce fil. La contribution de master71 est inexistante sur le plan constructif. Coté plan contradictoire, il le suit et avec assiduité... Ce qui m'amène a ne le questionner que sur ce plan, et uniquement sur ce plan. Si il veut créer un sujet sur l'habitation 100% Nuclearisée, il peut le faire... Mais qu'il arrête de pollluer ce fil sur le concours des habitations à ER. A moins de changer d'attitude... Le nucléaire est une energie non-renouvelable donc HS. |
|
18/06/2007, 23h19
|
|
Bagnard
|
...
|
|
18/06/2007, 23h21
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|