|
Bagnard
|
...
|
19/06/2007, 14h56
|
Concours d'architecture écologique : 100 000 L$ à gagner
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Héros / Héroïne
|
Alors, master71, vu que tu me semble être un peu moins prétentieux, je vais te répondre concernant la tour thermo-éolienne. Encore que je tiens a te faire remarquer que j'ai déjà posté quantité de liens.
La démo Enviro-mission C'est vrai qu'il n'y a pas de chiffres dans la vidéo, sauf qq uns dans la vidéo sur la tour de test en Espagne. Voici un lien plus détaillé et plus technique de wikipedia. Moi y a un truc qui me chiffonne avec ta super-idée... le rendement solaire en France est de 1000W maxi à midi solaire dans le sud de la France, y compris l'énergie stockée par le sol, mettons 50% de rendement (le double des meilleurs systèmes solaires), pour 200MW en continue, 24h / 24, il te faut au moins 800 000 m2 de surface au sol pour ton capteur solaire (moyenne de 12h / jour de soleil)... Ce qui te fait un capteur en forme de disque de plus de 1000m de diamètre, c'est gigantesque  Non mais bon, cet argument je l'entends perpétuellement, passons, ici il s'agit d'une autre technologie. La tour enviro-mission exploite la thermo-dynamique, l'air chauffé sous la bache circulaire en mylar montant dans la cheminée s'accélère et entraine des turbines. Zéro risque pour l'environnement, coûts d'entretien réduits. Le lien de wiki donne les couts de construction. 400 millions par tour, mais on peut penser que la 20° coutera bien moins cher a construire avec les moyens modernes. On imagines l'opportunité pour les pays comportant des zones désertiques. 200MW c'est 200.000 logements d'aujourd'hui, soit beaucoup plus demain. C'est sur que ça ne remplacera pas le nucléaire, mais ça permettra de diminuer son importance dans le paysage. Le Texas va construire la première bientôt. L'espagne a déjà montrée qu'elle est interessée, on comprend déjà pourquoi. L'encombrement pourrait être rentabilisé pour faire pousser des plantes, l'ensemble étant une serre gigantesque. |
|
19/06/2007, 15h39
|
|
Héros / Héroïne
|
sinon y'a sa qui existe
http://www.actu-environnement.com/ae...ille_2434.php4 et la petite vidéo qui va avec http://blog.ecoabita.com/post/2007/0...-concentration bon ses pas extraordinaire en soi niveau production de (quoi alimenter une petite ville ) sa prend pas mal de place par contre pas de co2 ses déjà pas mal pas de pollution énergie renouvelable a volonté enfin ten que le soleil brille et en plus sa marche bon sa marche pas partou sur la planète ses sur mais la ou sa marche ben pour quoi pas |
|
19/06/2007, 16h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Le dioxyde de carbone n'est pas le seul polluant
Il y a le sinistrement celebre monoxyde de carbone (inodore, invisible,...) mais aussi bien d'autres produits et gazs issus de production ou de la combustion d'énergie, plus des déchets type métaux lourds, notamment pour construire les panneaux solaires. Pour le nucléaire, la fusion, ou les tests comme fut Super Phoenix ou est prévu d'être l'EPR, ça assurerait une energie quasi renouvelable et totalement propre. On prend de l'uranium à la base, on fait de la fission donc energie On recupere les déchets qu'on va utiliser pour faire la fusion donc energie On recupere les déchets qu'on va utiliser pour faire la fusion donc energie .... Reste que ces "usines" sont des prototypes aucunement rentables car celà consomme plus d'energie à retraiter les déchets que d'énergie créée. |
|
19/06/2007, 16h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Parce que la construction, le recyclage, l'entretien a un coût écologique
|
|
19/06/2007, 17h11
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
axel tu répond a quelle poste ????? tu parle a qui ? jais du louper un wagon la  ci ses a moi a tous hasard tu a pas du regarder les lien pas de combustion pas de panneau solaire ses des simple miroir qui concentre les rayon du soleil en un point pour faire chauffer de l'eau et tourné des turbine |
|
19/06/2007, 17h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Juste un truc qui me fait un peu tiquer dans le lien wiki : "Un collecteur de 7 km de diamètre, soit 38,5 km2 de verre et de plastique." "Une cheminée de 750 m de haut." "Énergie produite : 200 MW" Je te raconte pas les frais d'entretien d'un tel projet. Autant mettre 38,5 km² de panneaux solaires  On aurait certainement un meilleur rendement  Et on n'est pas loin de l'estimation de master71 (CF cette phrase : Ce qui te fait un capteur en forme de disque de plus de 1000m de diamètre, c'est gigantesque.) Citation :
A+
__________________
La spécialité de Montélimar c'est du nougat, et Montcuq, c'est du poulet ?
|
|
19/06/2007, 17h31
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
mais bon y'a des turbine comme dan les centrale nucléaire du béton sûrement moins que dan les centrale nucléaire de l'eau sûrement moins que dan une centrale nucléaire des miroir en verre bon sa sa ce recycle le verre le seul coût d'entretien qui et sûrement bizarre et qui m'intrigue ses le coup en eaux pour laver ses fameux miroir apprêt faut voire ci sa consomme moins d'eau a laver des miroir que les tonne de vapeur que recrache la central a coter de cher moi sinon il me semble qu'une central type catnom a coter de cher moi ses prévu pour vivre 50 ans et jais pas trouver la duré de vie de cette central a et j'oubliai pas de déchet radioactif apprêt ses sur il risque pas de faire marcher ça par chez moi vue le peut de soleil que jais je dit pas ces une solution a tous nos problem mai une solution ou ses exploitable et cette central marche et produit * ses pas un prototype pour en mètre plein les yeux m'étonnerez que des gent produise a perte |
|
19/06/2007, 17h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Et globalement, ce sont des pays actuellement pauvres, souvent endettés jusqu'au cou. Les solutions écologiques faisables dans les pays riches développés ne sont pas applicables. Dans beaucoup trop de cas, on, les pays riches, leur laisse juste le choix économique du charbon, du pétrole, et pire du bois. donc ce sera surtout une question d'énergie opportuniste, ici un barrage, là des fours solaires, là la géothermie en haut profonde... Mais c'est seulement si la facture est payée par les pays riches que le sud se développera écologiquement
|
|
19/06/2007, 19h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ceci dit, localement et à petite échelle, pourquoi pas En matériaux de construction, le bois local est tout indiqué.
|
|
19/06/2007, 19h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pas d'énergie renouvelable Tu veux que je te prête mon oeil déficient, il a l'air de mieux fonctionner que le tien  Je zappe les attaques personnelles et les non-réponses... Citation :
quand les centrales thermiques sont devenues plus rentable, ça a été arrêté. ça reste un centre d'étude spatial ceci-dit, et d'expérimentation. |
|
19/06/2007, 19h22
|
|
Héros / Héroïne
|
Dans le désert, ces tours ne generont pas grand-monde, et elles auront la vertu, avec leurs collecteur-serres circulaires immenses de recreer des "tapis verts", en plein désert, ce qui en soit est déjà un exploit, c'est ce qui a été observé en espagne dans une zone quasi desertique avant installation.
Et puis, une tour 10 fois moins grande alimente une ville de 20 000 habitants. Ce n'est pas rien, les petits pays y trouveront leur compte également. En Californie, Governator a lancé le "million solar roofs program" soit le programme d'1 million de toits solaire a travers une incitation financière de l'état. Le tout semble en bonne voie. Imaginons un peu, avec 5 KW de moyenne, c'est l'équivalent de 5000 MW, soit 5 centrales nucléaires actuelles. Connaissant les américains, ils dépasseront vite ce chiffre. |
|
19/06/2007, 19h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
38... km... 2... Moi qui pensait que cette tour avait pour but d'avoir un meilleur rendement que le photo-voltaïque, et le thermo-solaire à collecteur, et que le but de la tour était de profiter du différentiel de température sol - haute altitude pour améliorer la production... Mais non, rendement final... 1%. enfin 2% avec le fait que la nuit on utilise l'énergie stockée le jour. et 400M€ ça me semble trop peu :/ ça veut dire que tu as moins de 10€ par m2 de capteur, matériaux, manutention, transport, sans parler de la tour... c'est plus du non-sens, c'est absurde, et on a même pas les techniques pour bâtir la tour... Sans même parler de l'éco-bilan d'une tour de 1000m de haut par 70m de diamètre toute en matériaux composites issus du pétrole... Ou de la durée de vie, de l'entretien parce que les matériaux composés exposés aux UVs vieillissent mal... |
|
19/06/2007, 19h43
|
|
Héros / Héroïne
|
A toutes fins utiles : Source Wikipedia.
"Le projet australien [modifier] Un projet de tour solaire, appelé Projet de Buronga, prévue pour 2010, est actuellement développé en Australie par la société Enviromission. La cheminée aurait 990 mètres de hauteur, 70 mètres de diamètre. La centrale fournirait 200 mégawatts de puissance électrique. Il s'agit d'un des projets les plus ambitieux de la planète pour la production d'énergie alternative : une usine à énergie renouvelable qui fournit 4 fois moins de puissance qu'un petit réacteur nucléaire (200 MW contre 915 MW pour un réacteur à eau pressurisée) tout en étant plus sûre et plus propre. Le coût d'investissement est d'environ 400 millions d'euros. (...) La tour solaire fournirait un kilowatt-heure près d'un tiers moins cher que ceux fournis par les panneaux solaires, mais encore cinq fois plus cher que l'électricité au charbon, qui représente 95% de la production en Australie. Des touristes pourraient visiter la tour, afin de réduire encore significativement le prix du kilowatt-heure. La culture de tomates au sein du collecteur est aussi envisagée. " Je mets pas des liens juste pour faire joli, faut détailler un minimum avant de pouvoir se faire une idée juste du projet. Les autraliens ont un gisement phénoménal avec l'espace desertique qu'ils ont chez eux. Pour le reste, il ya eu confusion entre les projets espagnol, allemand-autralien et texan. Les tailles diffèrent entre les projets. Solucar est une tour a concentration utilisant des panneaux à cette fin, c'est le seul projet qui permet la production d'energie la nuit. Quand au chiffre de 1% de rendement, master71, je sais pas où t'est allé le pecher mais t'est loin du compte, le projet Enviro-mission aprés calcul sur un KW/H à 0.10EUR, ici on obtient un amortissement dés la première année, c'est 400M de dollars australiens pas des euros, a condition bien sûr d'une production constante de 200MW, ce qui est peu probable en europe, en Australie en revanche... Donc en admettant que la technologie de construction suive, on comprend pourquoi des pays on déjà signifié leur volonté de voir ça chez eux. Les ingenieurs du projet ont par ailleurs, développé un concept de renfort en "roue de vélo" pour empecher la tour de se replier sur elle-même. |
|
20/06/2007, 10h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le 1%-2% c'est le rapport entre l'énergie produite par cette tour et l'énergie envoyée par le soleil sur 38,5 km2 Sachant que la terre reçoit 1 kW par heure d'ensoleillement par mètre carré dans les meilleures conditions (source http://www.solargie.com/fr_l_ensoleillement.html). Soit 38 500 000 KW reçus par heure. On va compter 6 heures de plein soleil. Soit environ 10 000 000 KW en continu 24h/24. Ta tour produit 200 000 KW. Donc 2% de rendement. Et 400M de dollars australiens ça fait 250M d'euros. A+
__________________
La spécialité de Montélimar c'est du nougat, et Montcuq, c'est du poulet ?
|
|
20/06/2007, 14h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
ceci dit un petit lien pour le coût des énergies: ici où l'on voit, que dé pollutions et risques compris, le charbon est à 48€ / MW, ce qui fait du 5cts/kw, loin derrière le nucléaire à 3cts/kW. Ce qui veut dire que ton KW coûte 25cts (5 fois plus que le charbon hein )Donc le vendre à 10cts, c'est 15 cts de pertes par kW. Et si on retire les notions de dépollution et de risques du coût du charbon, puisque je ne sais pas comment a été calculé ton '5 fois plus cher', ça fait encore au moins 3cts de perte / Kw dans ces conditions... Je dois continuer?  et 400M$, soit 250M€, ils ont juste de quoi se payer les fondations et l'aménagement du terrain sur 38km2... faut pas rêver non plus Et encore, il semble évident qu'on leur donne le terrain... Où alors ils ont des subventions cachées et c'est que le surcoût qu'ils doivent sortir de leur poche? Bref, en conclusion, plus tu exposes ton projets, plus tu le chiffres, plus ça sent la gabegie phénoménale... |
|
20/06/2007, 15h20
|
|
Héros / Héroïne
|
Master71 : "Bref, en conclusion, plus tu exposes ton projets, plus tu le chiffres, plus ça sent la gabegie phénoménale..." Voilà ce que j'appelle une conclusion hative.
Mais bon on dirait que c'est une seconde nature chez toi, non? Bon, ok le rendement, etc, c'est trés bien tout ça. Mais si la tour délivre bien 200MW 365 jours par an, et qu'elle tient au moins 20 ans, je me fiche completement qu'elle n'ait qu'un rendement que de 2% !! Question de frais d'entretien, d'ailleurs combien coute une centrale nucléaire a entretenir? De plus, Enviro-mission n'est qu'un projet ! Et je gage que si les australiens s'y sont collés et que les texans aussi s'y mettent, et bien c'est qu'il ya une rentabilité a y trouver à la clé ! Cf l'evolution des technologies... Je veux bien que vous ayez des doutes, si vous voulez telephonez à l'équipe d'Enviro-mission pour leur en faire part... En passant, master71, puisque t'es si fortiche a décortiquer les projets des autres, je relève que t'es pas trop curieux, sans parler qu'il s'agit d'un projet tricolore sur la tuyère de Laval. Voici ce que dit Wikipedia : "Il existe actuellement deux projets de construction de tour solaire : une tour en forme de tuyère de Laval par la société française Sumatel en Savoie qui a déjà construit en 1997 une maquette de 6 m de haut et envisage de passer à 60 m ou plus, et la tour cylindrique de 500 m de haut citée ci-dessus. A hauteur égale, les puissances prévues pour ces deux projets sont très différentes. Pour une tour de 500 m, par exemple, Sumatel annonce plus de 1500 MW alors que le projet australo-allemand avance le chiffre de 50 MW. Cette différence de performance s'explique par la différence de hauteur du phénomène atmosphérique exploité. Le procédé français permet de générer un tourbillon atmosphérique qui peut atteindre 20 km de haut, alors que le procédé australo-allemand se contente d'exploiter l'effet de tirage d'une simple cheminée. Telle une trombe ou une tornade, la cheminée virtuelle de 20 km de haut a un tirage, donc un rendement, beaucoup plus important qu'une construction humaine, même de très grande hauteur. Dans les deux cas les lois de Carnot sont respectées. La différence de température entre les couches basses et hautes de l'atmosphère est simplement beaucoup plus importante dans le projet français. L'inventeur Nazare, et avec lui la société Sumatel, estime que c'est à partir d'une tour de 300 m minimum que l'on peut espérer générer un tourbillon de 20 km de hauteur et obtenir les puissances annoncées. Contrairement à la tour australo-allemande, la tour française n'est utilisée que pour amorcer le phénomène atmosphérique." Tu vas encore me dire, c'est foireux, ça va couter trop cher... C'est infaisable... Moi je dis qu'est-ce que t'attends pour aller présenter ta candidature dans ces équipes !! Qu'au moins ils évitent de perdre leur temps et leur argent !! J'ajouterais que le temps que je perds a essayer de te convaincre sur les alternatives, je ne le passe pas à discuter du projet de Marc avec ceux que ça interesse. Donc je crois qu'on va arreter la ce débat qui ne menera a rien. |
|
20/06/2007, 15h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Citation :
Et pour tes 38km2 de béton ou gazon, l'entretien doit douiller... surtout dans un désert. mais bon, ça on n'en parle pas dans tes sources Citation :
Bah oui, c'est une entreprise privé capitaliste, pas un gouvernement public, ni une ONG... Moi je serais toi, j'attendrais que le projet soit chiffré, et même budgété, documenté, financé, et en voie de construction, parce que j'ai pas vraiment l'impression que tu as capté la taille du truc... Tu dois aménager, plus ou moins bétonner, un terrain grand comme la moitié de Paris... Pour 250 M€? c'est de la blague Citation :
Où tu as fait juste 'wouah?' Parce que les volumes d'air déplacés pour avoir un tourbillon de 20km de hauteur... J'imagine même pas le bruit et la vitesse du cyclone qui doit sortir de la cheminé, l'énergie phénoménale générée juste pour 1500MW récupérés... Sans parler des difficultés techniques, comme l'air n'est pas filtré, la tour subit un véritable sablage constant, donc elle doit s'user très vite... Phénomène sûrement moins important que ta cheminée de 100m, où le vent n'atteint que 54Km/h... Sans compter l'impact écologie d'une perturbation humaine qui monterait à 20km de haut Citation :
Ce sont l'état et les investisseurs qui perdront de l'argent plus tard... Et je ne suis pas qualifié pour rentrer dans ces équipes, je pose trop de question qui fâchent Citation :
Ceci dit, tu n'as rien dit sur les questions de fond soulevées. pour changer
|
|
20/06/2007, 16h30
|
|
Héros / Héroïne
|
Master71 :" Et je ne suis pas qualifié pour rentrer dans ces équipes, je pose trop de question qui fâchent"
Chacun pourra constater ta modestie, merde, tu dois au moins sortir de Polytechnique pour parler comme ça. Je rends les armes, mon vieux, comme je l'ai dis plus haut j'ai pas que ça a foutre que de reprendre une par une toutes les virgules de chaque chose que j'écris sous prétexte qu'il y a un mec qui veut prouver ou bien qu'on lui prouve qq chose, avec pour finalité que l'un d'entre eux trépasse sur le ring... Ce ne sont que des projets, par conséquent, aucun ne peuvent en l'état être opposés au nucléaire, sans pour resultat autre chose que du postulat intellectuel. Je m'en tiendrais donc désormais a la politique de l'info générale. Voici un communiqué de presse concernant les projets en question : COMMUNIQUE Novembre 2006. OBJET : La vérité sur les tours solaires / The true about solar chimneys. INTRODUCTION : Les énergies renouvelables sont-elles, oui ou non, en mesure de remplacer le charbon, le pétrole, l’énergie nucléaire ? Les tours solaires de type « vortex » (rotational flow wirling system) sont à l’heure actuelle les seules unités de production d’énergie comparables, en terme de puissance, aux centrales électriques modernes. Toute la question est de savoir si ces tours solaires peuvent atteindre les performances annoncées. Si tel était le cas, l’espèce humaine pourrait, sans pénaliser son avenir, abandonner les techniques classiques polluantes et chères. Ce que l’on appelle aujourd’hui les centrales aérothermiques ou tour à vortex, (Atmospheric Vortex Engine), dont le principe repose sur la domestication des tourbillons ascensionnels ou mini cyclones, doivent être distinguées des simples cheminées solaires (single flow upwind system) dont on a beaucoup parlé (projet de tour australienne de 1000 m en particulier), mais dont le rendement est beaucoup plus faible, et la rentabilité, douteuse. (Voir conclusions du rapport de l’Université de Stuttgart sur les essais de la cheminée solaire de Manzanares). Energie Environnement fait le point sur cette question et dévoile certaines informations inédites : LA CENTRALE SOLAIRE AEROTHERMIQUE : (Le seul projet "énergie douce" à la dimension des besoins de la planète.) Indépendamment l’un de l’autre, deux chercheurs sont arrivés à la même conclusion : - Il s'agit tout d'abord du professeur français Edgard NAZARE, ingénieur d'aéronautique, spécialisé en mécanique des fluides, co-fondateur du Bureau de Recherche Aéronautique d'Alger, devenu, après la deuxième guerre mondiale l'ONERA. Ayant longuement travaillé au Sahara, il eut la possibilité d'observer de nombreux tourbillons de sable. Ce sont ces observations mesurées scientifiquement, qui sont à l'origine du projet de construction d'une centrale aérothermique. Voir brevets français: N° 1439849 - P.V. 983953 demandé le 3 août 1964 à Paris (Générateur de cyclones artificiels) et la demande de brevet N° 8205544 - N° de publication: 2524530 (procédé pour la construction de tours de centrales aérothermiques) déposée le 31 mars 1982. Après avoir fait plusieurs autres découvertes scientifiques d'importance, Edgard NAZARE est mort à Paris dans la misère le 13 septembre 1998, sans avoir pu construire la tour de 300 m qui lui tenait tant à cœur. - Il s'agit ensuite de l’ingénieur canadien Louis Marc MICHAUD (Process control engineer) qui publia ses premiers travaux dans le bulletin de la Société Américaine de Météorologie en 1975. A l’époque, son projet était appelé : VORTEX POWER STATION. Le système d’amorçage du phénomène météorologique est un peu différent du projet Nazare puisque sa tour est cylindrique, moins haute que la tour Nazare qui, elle, adopte le profil caractéristique d’une tuyère de Laval. Autre différence essentielle : Nazare pense amorcer le phénomène tourbillonnaire grâce au simple effet de cheminée (tirage naturel), alors que Michaud propose l’utilisation de brûleurs pour amorcer le phénomène. Un brevet pour cette centrale AVE (Atmospheric Vortex Engine) sera déposé aux USA le 17 juin 2004 sous le numéro 2004/0112055 A1. Les coordonnées de ce chercheur sont les suivantes: Louis Marc MICHAUD – 1269 Andrew Court – SARNIA – Ontario – N7V 4H4 – Canada – Tel.: (519) 542 4464 E mail: louis.michaud@sympatico.ca Site: http://vortexengine.ca DESCRIPTION SOMMAIRE DES DEUX PROJETS: La centrale aérothermique expérimentale en forme de venturi que souhaitait construire Nazare a une hauteur et un diamètre de base de 300 m, un diamètre au col du venturi de 30 m et, pour une différence de température (delta t) de 30 °C entre les couches hautes et basses de l'atmosphère, une puissance électrique de 200 MW (mégawatts) environ. La centrale A.V.E. de Michaud est une tour cylindrique d'une hauteur de 100 m pour un diamètre de 400 m. Le tourbillon atmosphérique généré par cette tour aurait un diamètre de 50 m à la base et une hauteur pouvant atteindre plus de 15000m. Comme pour la tour Nazare, la puissance électrique annoncée de cette centrale est de l'ordre de 200 MW. On est frappé par le parallélisme et les similitudes de ces deux projets. Compte tenu de l'acuité des problèmes énergétiques de notre planète, on comprend mal pourquoi, plus de 40 ans après la publication des premiers brevets, aucune étude sérieuse de faisabilité n'ai été engagée. En privilégiant le pétrole puis le nucléaire, n'aurions-nous pas joué les mauvaises cartes ? LES AUTRES PROJETS DE CHEMINEE SOLAIRE : (Installation expérimentale de Manzanares en Espagne, projets Russe, Australien, etc.) À ce jour, la seule réalisation connue de cheminée solaire est celle de Manzanares en Espagne. Cette tour expérimentale construite en 1982 par le bureau d'étude allemand Schlaich Bergermann & Partners est composée d'une cheminée cylindrique de 194 m de haut, de 10 m de diamètre, au centre d'un collecteur solaire circulaire de 250 m de diamètre (6000 m2 de vitrages à 2 m au-dessus du sol) et permettant de chauffer l'air. Sa puissance est de 50 KW. Selon les sites http://www.ergo.boom.ru et http://www.renewableenergyaccess.com/ il semble par ailleurs exister un projet Russe de générateur de cyclone artificiel (Air Thermal Power Plant) très largement inspiré du projet Nazare. Plusieurs certificats d'invention auraient été délivrés en URSS au nom de: George Mamulashvili - N° 1319654 le 8 octobre 1985 (ATP “Trailing Solar Chimney”,Patent SU,Georgia) - N° 1526335 le 25 mars 1988 - N° 1641962 le 27 janvier 1991. Ce projet Russe distingue la cheminée solaire (single flow upwind system) de la tour à vortex (rotational flow whirling system) et confirme que ce dernier procédé augmente considérablement l'efficacité de la tour solaire. S'il est effectivement possible de générer artificiellement un mini cyclone et de le maîtriser (tour à vortex), les projets de simple cheminée solaire, beaucoup moins performants, seront certainement abandonnés. La simple cheminée solaire n'exploite que l'effet de cheminée (ascendance verticale de l'air chaud) alors que la tour à vortex exploite un phénomène naturel beaucoup plus puissant qu’est l’ascendance tourbillonnaire. Pour résumer, on peur dire que la hauteur de la cheminée virtuelle (tourbillon atmosphérique pouvant atteindre l'altitude de 20.000 m), est sans commune mesure avec une construction humaine. Or, plus la hauteur de la "cheminée" est élevée, plus le "tirage" (donc le rendement) est important. Pour atteindre une puissance du flux d’air de 200 MW, il faudrait disposer d’une cheminée solaire de 1000m de hauteur, alors que la même puissance est obtenue par une tour à vortex de 300 m seulement. Il faut en outre rappeler que cette puissance de 200 MW est considérée comme la possibilité maximale de la tour australienne de 1000 m alors que, pour sa tour de 300 m Nazare annonçait une puissance de plus de 600 MW si la différence de température entre les couches hautes et basses de l'atmosphère (delta t) atteint 50 °C. Pour une tour de 600 m Nazare annonçait même 1400 MW pour un delta t de 30°C et 3900 MW pour un delta t de 50 °C ! Pour les non-initiés, il faut rappeler que des températures de 50 °C au sol sont fréquentes sous les tropiques et que, même sous ces latitudes, la température de l'air en haute altitude est très largement inférieure à 0 °C. En France, la puissance des centrales nucléaires varie de 900 à 1450 MW. La puissance des cyclones tropicaux est évidemment bien supérieure. LE PROJET FRANÇAIS DE CENTRALE AEROTHERMIQUE : Il s’agit du programme développé par la société Française SUMATEL (1). Cette dernière avait été contactée par le professeur Nazare qui avait pu, avant son décès en 1998, en tracer les grandes lignes. Après les essais très prometteurs qui débutèrent en Savoie en 1997 sur une maquette de 6 mètres de hauteur (voir photo jointe), une nouvelle série d’essais sur une tour de 60 m ou plus, est prévue en zone tropicale dans les prochains mois. Ces nouveaux essais permettront en particulier d’affiner les prévisions des ingénieurs. En effet, selon les dernières études de SUMATEL, la puissance électrique d’une tour à vortex de 300 m de hauteur ne serait que de 180 à 310 MW alors que, dans les mêmes conditions (delta t compris entre 30 et 50°C) le professeur Nazare prévoyait une puissance de 200 à 600 MW. Mais, même dans l’hypothèse basse, le projet paraît intéressant, aussi bien sur le plan économique (possibilité de fabriquer de l’hydrogène à bas prix dans tous les pays tropicaux), que sur le plan écologique (énergie particulièrement propre et possibilité de provoquer la pluie dans les zones arides). On peut également penser que, comme les cyclones tropicaux, mais à plus petite échelle, la multiplication dans le Monde des centrales aérothermiques, et le remplacement progressif des centrales polluantes, aurait un effet régulateur du climat dû au brassage de l’air et permettrait de lutter contre le réchauffement climatique de la planète. François MAUGIS ingénieur conseil (1) Société SUMATEL, allée les Perce-neiges 73540 LA BATHIE (France) Tel : 0479310320 – E mail : sumatel@wanadoo.fr Pour toute information complémentaire, contacter : François MAUGIS Energie Environnement 7 route de Fontaine 60300 MONTLOGNON (France) Tel : 0627126914 E mail : energie.environnement@wanadoo.fr |
|
20/06/2007, 18h35
|
|
Bagnard
|
Citation :
 J'ai étais visiter l'AIRE et très joli travail marc, avec des mots justes et sans prendre les gens pour des sous abrutis tu ouvre de nouvelles idées. |
|
20/06/2007, 18h51
|
|
Bagnard
|
...
|
|
20/06/2007, 19h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
CQFD je pose des questions qui fâchent. Et encore une attaque personnelle pour éviter de répondre. Citation :
pour 2 raisons: ce ne sont que des prototypes, dont on ne sais strictement rien des coûts de production réels, des rendements sur le long terme, et à grande échelle bien sûr, et non en prototype, (toujours plus efficace les proto), de la rentabilité économique, de l'impact écologique... quoique, on sait quels dégâts font les cyclones, c'est impressionnant... les centrales géothermiques font aussi bien que le nucléaire, sans devoir créer de cyclones artificiels, et ça prend aussi peu de place que le nucléaire, et ça s'installe partout, aussi bien en off-shore dans le cadre de la géothermie en eaux profondes, que sur le sol pour le géothermique en grande profondeur. Y a déjà des centrales géothermiques, en Islande, bie sûr, mais aussi à Bouillante à Puteaux (je laisse chercher), en France donc... Y a une centrale géothermique de 800MW en Toscane, à Lardello... Et ce sont des centrales situées en ville pour la plupart ce que ne permet pas l'éolien, ou le nucléaire, ou le solaire... Citation :
Pour le reste, et bah on verra dans 15 / 20 ans les résultats concrets et réels de ton cyclone contrôlé Ceci dit, si Nazare a défendu son projet comme toi tu as défendu le thermo-éolien, normal qu'il se soit mangé une porte.
|
|
20/06/2007, 19h16
|
|
Héros
|
Citation :
|
|
20/06/2007, 19h48
|
|
Héros / Héroïne
|
pour donner une idée de grandeur
le stade de france a coûter 450 million de dollars 400 million d'euro coût de construction 290 millions EUR 122 millions € de gros oeuvre ; 45 millions € de toiture ; 122 millions € de corps d'états secondaires (équipements, éclairage, ventilation, sonorisation, habillage, sièges, pelouse, etc.). taille rl 105m x 70 m defois faut être réaliste le reste ses des infrastructure sportif 122 million de gros oeuvre pour 105m par 70m il on du oublier un s'acret paquet de zéro sur la feuille de ce projet |
|
20/06/2007, 20h13
|
|
Bagnard
|
...
|
|
20/06/2007, 20h28
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|