|
Héros / Héroïne
|
Citation :
 J'ajoute que je suis totalement d'accord avec ce que tu dis aprés... 
|
15/06/2007, 21h06
|
Concours d'architecture écologique : 100 000 L$ à gagner
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Et si l'argument majeur, massue, c'est 'le nucléaire c'est pas bien', ça peut pas aller loin comme arguments. Et si les arguments ce sont: c'est dangereux y a Tchernobyl, réponse: Seveso, Bhopal, Fréjus, Amoco-cadix, Prestige, et j'en passe, bref il y a eu infiniment moins d'incidents nucléaire que chimiques, et la pollution engendrée est, hélas, tout à fait comparable. ça pollue pour des milliers d'années: on a déjà pollué par rejet massif de CO2 pour des milliers d'années. les déchets nucléaires sont contrôlés, potentiellement recyclables jusqu'à l'obtention de produit stable, non toxique (quoique c'est du plomb), non radio-actif. La pollution au CO2 n'est pas contrôlée, dérègle les équilibres qui permettraient de la réduire, et s'auto-entretien par le dérèglement du climat... ha et on n'a aucune solution pour régler ça vite fait. Quant aux solution de remplacements, et l'énergie renouvelable, on attend encore celle qui permettra des productions massives indispensables à la société humaine dans son ensemble. Ceci dit, si tu n'es pas d'accord et que tu as des arguments solides, pas du genre fumeux comme l'astro-climat développé par des groupes qui pensent que la bible c'est l'histoire réelle, je les attends avec plaisir  PS: le type dont tu parles, c'est pas un champion de la communication... Un Champion de la communication c'est Pierre-Gille de Genes, Hubert Reeves, Jean-Pierre Petit, des types capable de te faire comprendre la théorie de la relativité restreinte sans que tu aies l'impression d'être un con Le type dont tu parles, c'est un champion de la PUB, où l'art de dire à l'autre ce qu'il a envie d'entendre tout en ne disant rien
|
|
15/06/2007, 21h20
|
|
Légende
|
Citation :
2 ) Y'avait une première référence dont t'as pas parlé. À hypocrite, hypocrite et demi, hein. |
|
15/06/2007, 21h33
|
|
Bagnard
|
...
|
|
15/06/2007, 21h51
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
Capacité estimée : 200MW. Source Wikipedia. Pour les logements sociaux, je me souviens que c'est en Suède. Pour les détails, faut que je retrouve des docs, ça date un peu. |
|
15/06/2007, 22h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Quand EDF construit une centrale en France, elle provisionne d'office le site pour les déchets, la dépollution du site d'installation, et le recyclage / dé-construction. ça fait partie de son mode de fonctionnement obligatoire, Autrement dit, la facture est déjà payé. Citation :
Le charbon c'est l'alternative actuelle unique au nucléaire pour la production massive d'énergie. Sortir du nucléaire implique l'usage de charbon, ce qui fait que mon discourt c'est utiliser les énergies renouvelables pour sortir du nucléaire impose l'usage du charbon. Citation :
Pour qu'ils se donnent bonne conscience? Tu peux mettre des panneaux où tu veux, même au fond d'une grotte si ça te chante, mais le rendement ne sera pas le même Citation :
Citation :
Si il devait conserver son énergie afin d'être en véritable autonomie et écologique, c'est pas 5000€ que ça lui aurais coûté, puisqu'il aurait du soigner ses batteries, avec perte de rendement à la clef Tiens, merci me permettre de signaler que actuellement, les installations en France ont surtout pour but de pomper de l'argent à l'EDF en vendant la totalité de l'énergie produite, et en achetant l'énergie utilisée à l'EDF, bénéfice... environ 40cts du KW pour un particulier Discutables, mais tu as une raison économique à l'engouement pour le nucléaire  l'éco-bilan ne pourra pas être positif, sauf à ignorer l'énergie grise, les produits sortants... les transports, le stockage, et j'en passe. Citation :
Trop de risques, un rendement ridicule, des soucis de maintenance et de fiabilité énorme... Citation :
Ha et 1000m de haut, 2010 c'est trop tôt, et le coût de la construction, en énergie et matériaux va être dantesque. Citation :
ceci dit, on verra quand elles seront construites tes tours ou si le projet échouera faute de rentabilité. Citation :
On sait faire des mines et des forages à plusieurs KM sous le sol, on sait utiliser la différence de T° pour générer de l'énergie, on sait descendre des câbles et des tuyaux à plusieurs KM sous la surface. On ne sait pas construire des tours de 1000m de haut. Et pour les satellites, c'est une simple question de surface exposée au soleil, de dispersion atmosphérique, et d'ascenseur spatial Citation :
Citation :
Pour l'éolien, c'est pareil, les rendement ne devrait pas s'améliorer, tout au plus sera-t-on capable de faire plus grand, plus léger, mais ça dépendra de nos capacité à produire des matériaux synthétiques pétroliers toujours plus performants, et donc coûteux. Ceci dit, je ne vois pas en quoi l'argument ne tient plus, tu peux m'expliquer pourquoi? sans ré-écrire l'histoire hein Citation :
On ne peut pas qualifier un choix passé en fonction de connaissances actuelles inexistante à l'époque Citation :
Citation :
c'est juste pour montrer que ce site est critiquable, ce dont me défiait le posteur des sites donnés ;chut:Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Le nucléaire, est avant tout une énergie de masse, dont la marge de progression, d'utilisation, d'usage est énorme. Si on pousse la fission jusqu'au bout, on a une énergie qui ne produit que du plomb... Ce qui ne pose aucun soucis en tant que déchets Citation :
Qui te dis que le choix que toi tu vas faire aujourd'hui concernant le rejet du nucléaire ne vas pas nous pénaliser lourdement dans l'avenir? Les suisses ont arrêté d'arrêter le nucléaire, les italiens ont arrêté le nucléaire chez eux, mais comme c'est un choix qui leur pose problème, ils construisent en France et en Slovénie Les allemands arrêtent leur nucléaire, et compensent en nous achetant ce qui leur manque, et construisent des centrales à charbon LFC, mais ils vont arrêter ça aussi, parce que l'effet de serre est là, et que les champs d'éoliennes ne suffisent pas... Ce ne sont que des exemples
|
|
15/06/2007, 22h28
|
|
Héros / Héroïne
|
master71
ses bizarre mais a chaque foi que tu parle ben je trouve rien a dire y'a très peut d'énergie capable de fournir ce que l homme consomme y'a le charbon super sa polu a mort ( faut peut être penser a respiré comeme et les conséquence sur leco système son catastrophique ) apprêt y'a la fission nucléaire le seul domaine que l'on maîtrise un peut prêt apprêt y'a les nouvelle centrale qui pointe leut née meilleurs rendement moins de déchet don nous avons sur a 100 % le system ITER on ses sur sa existe sa marche la z machine http://www.jp-petit.com/science/Z-ma...z_machine2.htm ( sa ses moins sur ses peut une supercherie) http://www.sandia.gov/news/resources.../diamonds.html la zr machine ( peut être aussi une supercherie) http://fr.wikipedia.org/wiki/Z-R_machine http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine apprêt nous avons l'hydrogène paré qu'on peut on produire plus que sa consomme d'énergie voir système meyeur http://essenceciel.tk.free.fr/phpBB2...3459942634ef31 http://100777.com/node/1266 http://www.youtube.com/watch?v=iqRMK...related&search http://essenceciel.tk.free.fr/dossie...autoMeyer2.mpg http://video.google.com/videoplay?do...11527319165822 http://www.knowledgepublications.com...oming_soon.htm et y'a aussi une histoire sur un russe qui soit disent tiré de l'énergie du vide  bon lui aussi a disparue ( sûrement aspiré dans le vide lol) mais d'après pas mal de scientifique il y'aurer une énergie autour de nous ( et oui il cherche a expliquer l'expansion anormale de l'univers) qui aurre du s'arrêter d'apprêt eux il y'a bien longtemps alors que sa vitesse et toujours en expansions il appelle ça l' énergie noir ( qui contrebalancerai l'apesanteur) vous en avers déjà entendue parler ? un peut de lecture http://www.google.fr/search?hl=fr&q=astronomie+énergie+noir&btnG=Rechercher&meta= bon tous net sûrement pas vrai je suis pas asser caler pour pouvoir vous dire ce qui et vrai ce qui marche ou pas mais l'iter sa marche ses sur la production de déchet http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3990 |
|
15/06/2007, 23h42
|
|
Légende
|
Citation :
Rappelle-moi où est ta propre participation au monologue de master71 ? Tu es juste petit, tout petit, insipide et sans aucune criss d'intérêt D'ailleurs, je te mute, t'es vraiment trop lourd. |
|
16/06/2007, 00h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
16/06/2007, 00h24
|
|
Alpha & Oméga
|
sans prendre partie, car je ne suis pas un expert du domaine, je trouve ce debat fort interessant, surement le plus interessant que j'ai pas suivre depuis que je suis ici, c'est sur chacun exprime ses idees et n'est pas forcement d'accord avec les autres, mais chapeau messieurs, j'ai appris pas mal de choses
|
|
16/06/2007, 00h41
|
|
Légende
|
Citation :
L'attitude est un point clef du dialogue, car sans participation proactive de bonne foi le dialogue ne peut exister. Oh pis, tiens, au passage, le respect des autres c'est "utile" aussi. Pour ma part, il n'y a rien que je méprise plus que les cons cultivés
|
|
16/06/2007, 02h43
|
|
Héros / Héroïne
|
Posté par Yoald
Rappelle-moi où est ta propre participation au monologue de master71 ? Citation :
|
|
16/06/2007, 10h13
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
J'aimerais bien savoir quoi? Parce que pour ma part, je suis sur ma faim pour ce qui concerne master71, qui, lui, ne m'a rien appris que je ne savais déjà. Son discours du genre Areva n'est pas nouveau, ça n'a donc rien de brillant. J'ajouterais que s'il tenait compte des réponses des autres, il aurait constaté que la plupart de ses arguments flattent l'utilisation tout-nucléaire, que je réfutes, et que nous ne sommes pas en désaccord sur l'utilité actuelle du nucleaire. En revanche pour ce qui est de sa pertinence a long terme...Il devrait au moins accepter l'idée que c'est un non-sens et que l'on doit passer rapidement à autre chose. Mais de cela non plus, je n'ai rien lu qui en appuie la thése pourtant évidente pour tous ceux qui ont du bon sens. Tout est dans la contradiction, ou presque... Sans intérêt. |
|
16/06/2007, 10h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Les cons cultivés, tu n'en trouveras pas tant que ça Yoald......
Tout dépend de ce qu'on entend par con... Si c'est quelqu'un qui n'est pas du même avis que toi, c'est un peu restrictif..... Faudrait voir à vous calmer tous.... Si vous savez lire le français, Master vous dit que l'énergie atomique est actuellement , celle qui a le meilleur rendement énergétique et apparemment écologique...J'ai pas trouver dans ses propos , qu'il en tirait une jouissance particulière. Il propose une argumentation solide, que vous êtes incapable de contrer... C'est tout... Après, sa froideur polaire, peut peut-être choquer... Moi j'y trouve quand même une bonne dose d'humour..... Soyez fair-play.... Bon jeux à tous |
|
16/06/2007, 10h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Le concours dont cause ce fil de discussion
Salut tous,
Je suis aller faire un tours rapide sur l'île Reperes, les projets présentés sont très sympa et certains sont encore en construction. Je compte y retourner et vous conseille d'en faire autant, je trouve tout ça très original, plein de créativité, et pas forcément inimaginable en réel... Bravo Monsieur Repère (et à ceux qui ont portés et construits les divers projets qui enrichissent notre SL) Bises. PS avec de la musique ce serait encore mieux, mais je suis peut-être un peu exigeant 
|
|
16/06/2007, 11h19
|
|
Bagnard
|
...
|
|
16/06/2007, 12h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Parce que moi j'écoute, je lis, je réponds calmement, sans insulte, j'accepte les d'arguments qui sortent du 'le nucléaire c'est le mal', et je me renseigne, étudie, les futures technologies dont je n'avais pas encore entendu parler, et qui pourraient éventuellement, si ça passe le cap de la rentabilité et du coût de fabrication en matériaux, énergie grise et du recyclage, (concepts qui échappent largement au écologistes politiciens, hélas), remplacer le nucléaire, en disant si j'y crois ou pas, et pourquoi...  Mais la prochaine fois que tu veux rabaisser ma participation en critiquant la forme, l'intelligence, la crédibilité... évite que ces même critères soient applicables à ta propre participation et te donnes une note largement plus négative que celle que tu me donnes. Parce que niveau mur, tu te poses là, tu nies, rejettes en bloc, , et j'attends toujours un quelconque argument qui fasse avancer le débat 
|
|
16/06/2007, 13h23
|
|
Alpha & Oméga
|
|
|
16/06/2007, 13h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
J'ai aussi appris que l'effet de serre n'est pas encore considéré par les écologistes ici présent, comme un problème. J'ai appris que les écologistes présents ici n'ont aucune conscience de la notion de coût, de rendement, d'énergie de masse, quand c'est pas de sens commun... J'ai aussi appris que pour le commun des écologistes du dimanche, la maison est le plus gros consommateur d'énergie, alors que ça ne représente que 15 à 20% de l'énergie produite, on peut rajouter 10% pour la construction en elle-même, ce qui fait que réduire d'un tiers la consommation générale de l'habitat, ne fera que réduire de 5% la consommation globale... des clopinettes.  J'ai appris que les solutions écologiques proposées, ne sont applicables qu'à très petite échelle, J'ai personnellement du mal à voir comment, et où surtout, mettre les 240 000 m2 de panneaux solaires nécessaires à la production de l'électricité consommée par une tour d'habitation de 500 logements en plein Paris...  J'ai aussi appris que l'écologie des gens ici présent, c'était l'estomac qui parlait, pas le coeur, parce que si le coeur parlait, il serait plus touché par les conditions de vie, et la mise en danger réelle des bengalis à cause de l'effet de serre, que par les quelques risque que cours un européen parce qu'il fait des conneries Citation :
ça te suffit? Tu ne m'as rien appris non plus, malheureusement pour toi... Citation :
Citation :
Quand on aura des solutions aussi rentables, écologiques finalement, aussi peu coûteuses, que le nucléaire ou le charbon, on pourra faire autrement, d'ici là, il faut choisir, on poursuit l'effet de serre, ou on tente de limiter les dégâts. Citation :
Le thermo éolien avec ses tour de 1000m qu'on n'est pas capable de construire actuellement, avec un coût en construction grise, en maintenance, en surveillance, en surface qui vont les placer en tête des installations humaines les plus coûteuse, et ce pour seulement 200MW dans les conditions optimales de vents, de soleil? Euh, mouais, un non-sens de plus. Le nucléaire reste encore le domaine avec le plus fort potentiel de progression, aujourd'hui, et demain, et à long terme, ne t'en déplaise. Et pas que dans la production d'énergie Actuellement, les centrales nucléaires montent à 1500 MW... et les prochaines EPR seront encore plus puissantes, avec un rendement doublé... Tout en ayant une construction connue, maîtrisée, et ne posant aucun soucis avec les techniques actuelles. Donc les autres énergies vont avoir du mal à faire autant Mais là je te laisse chercher. entre (), personnellement, pour ma part, la solution viendra de la mer, j'ai un refus net: on ne doit pas basculer des terres destinées, ou potentiellement destinées, à l'alimentation pour produire de l'énergie, surtout quand y a des gens qui meurent de faim. J'ai aussi un refus catégorique pour toute solution qui imposerait aux pays en voie de développement de tout stopper. Citation :
Lequel? celui de l'européen qui pense que faut arrêter le nucléaire? Ou celui du survivant dans 1 siècle ou 2, quand les conditions de l'effet de serre auront tellement dégradé le climat qu'on ne sera plus qu'une espèce en voie de disparition, et que nos descendants se demanderont pourquoi on a relancé le charbon en sachant parfaitement qu'on allait encore aggraver l'effet de serre? Si tu me prouves, avec des arguments étayés, qu'on ne risque rien à remplacer le nucléaire par le charbon, et qu'il n'y aura aucun impact sur l'effet de serre, ou que tu es capable d'arrêter la société de consommation, pas de problème, je te suis  Mais bon, autant tenté de prouver que l'eau est composée de CH2 et non d'H2O
|
|
16/06/2007, 14h12
|
|
Bagnard
|
 Le post a assez durer et ça vire au règlement de compte (non yongho je suis pas modo ((heureusement)) juste sensée... parfois...  )
|
|
16/06/2007, 14h16
|
|
Bagnard
|
...
|
|
16/06/2007, 14h43
|
|
Héros / Héroïne
|
Dans mes propos je n'oppose pas le nucleaire aux autres solutions, là réside ton erreur de lecture.
Tu parle de la peur des écologistes, master71, est-ce que tu sais seulement de quoi tu parles? Non j'en doutes tout érudit que tu es. Tu balances tes arguments en espérant un duel, ça s'arrête là. Ce genre de discussion ne mène a rien car nous ne serons jamais d'accord sur le fond... Je me repête une dernière fois encore, je ne suis pas contre le nucléaire, je questionne sa pertinence a moyen terme, point. Personnellement je refuse de léguer plusieurs milliers de sites de dechets nucléaires disséminés a travers le territoire à mes petits-enfants. Et je gage que un nombre croissant de gens pensent comme moi, en Champagne c'est le cas, par exemple. Partant de là, toutes les solutions de remplacement du nucléaire me paraissent valables, excluant le charbon qui est une énergie fossile. Je conclurais ma participation à ce non-débat par une phrase de Winston Churchill. "Tout le monde savait que c'était impossible à faire. Puis un jour quelqu'un est arrivé qui ne le savait pas, et il l'a fait." |
|
16/06/2007, 14h45
|
|
Alpha & Oméga
|
La citation originale est de Mark Twain:
'il ne savait pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait". Et oui je sais de quoi je parle, tu en as plein ton post et ceux des autres posteurs La peur du nucléaire, parce que déchets nucléaires, ou dioxine, la toxicité est la même, et la durée de vie probablement identique... Sauf qu'un déchet nucléaire est extrêmement réglementé, la dioxine, tu t'en prends plein les poumons, ton alimentation bio ou normale, mais c'est moins accrocheur que le nucléaire, et ça pose des soucis aux écolo qui pensent biomasse pour remplacer le nucléaire Tu sais la dioxine... Les américains en ont répandu des tonnes sous le noms d'agent orange au Vietnam, et qui cause encore cancers, déformations, et maladies... Quand au duel, RAF Personnellement je n'attends que ça, des solutions qui tiennent la route, mais y en a pas actuellement en dehors du charbon et du nucléaire, et les solutions exposées ici, quand elles ne sont pas en cours de développement, sont inapplicables à l'échelle humaine.
|
|
16/06/2007, 15h42
|
|
Légende
|
Citation :
Spécieux, pour le moins. Mais je ne vois pas bien qui cela peut impressionner ici ? Et j'attends toujours que tu condescendes à commenter l'initiative que j'ai rapporté plus haut. |
|
16/06/2007, 15h51
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
Cela démontre un esprit étroit et peu enclin à reconnaitre des avancées, aucun intérêt pour moi, salut. |
|
16/06/2007, 17h27
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|