|
Héros
|
[HS]
hihi  En 5 minutes, c'est fou ce qu'il est capable de faire Arf je croyais avoir entendu la cloche sonné le KO mais ils sont durs a lacher prise Master +1 [/HS] |
15/06/2007, 12h54
|
Concours d'architecture écologique : 100 000 L$ à gagner
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
nul? en aucun cas. gratuit, encore moins. tu tousses, tu croises dans la rue un type, n'importe lequel, il te dit c'est la tuberculose. Tu le crois? j'en doute franchement. Tu ne croiras qu'une personne qui est médecin, qui a payé et suivi des études pour ça. Et même si il a de sérieux et compétents auto-didactes, j'en connais, l'acquisition de connaissances, de savoir, de compétences de réflexion à toujours un coût, en temps, en moyen, en implication.  ça te va dit comme ça? 
|
|
15/06/2007, 13h01
|
C'est bas, petit, vil, nul, gratuit |
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/06/2007, 13h04
|
|
Bagnard
|
...
|
|
15/06/2007, 15h24
|
|
Légende
|
Marc, t'as aucun chance dans le blah blah ici. Fais ton truc, agis, et laisse donc la scène de JoL (sur ce sujet) au pitbull de la communication qu'est master71 ainsi qu'à son petit rabatteur Yongho.
|
|
15/06/2007, 16h33
|
|
Bagnard
|
...
|
|
15/06/2007, 17h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Bonjour,
Je me disais que ce fil devait être intéressant vu la périodicité avec laquelle il remonte depuis quelques temps. A la base, je suis pro nucléaire en tant qu'énergie bon marché, fiable et abondante (par rapport au charbon, pétrole)... enfin jusqu'à ce qu'on trouve un autre moyen (ou qu'on améliore grandement le rendement des énergies renouvelables (solaire, éolien, géothermie ou autres))... quoiqu'économiser l'énergie, favoriser le recyclage et les produits les moins polluants sont des idées qui me plaisent assez même si difficilement applicables dans les pays émergeants. De mon point de vue, on est assez loin d'être au pied du mur et je n'adhère pas du tout à certains discours catastrophistes. Je pense, peut-être naïvement, que les déchets nucléaires (surgénération plus fiable et mieux maîtrisée par exemple) seront mieux retraités dans le futur (il n'y a qu'à voir les progrès qu'on a fait dans la physique-chimie depuis un peu plus d'un siècle.... bon on partait peut-être de très loin aussi...). Concernant la fusion, j'ai quelques doutes.... ce serait l'idéal Pour rebondir sur plusieurs arguments de master71 : 1-l'Allemagne semble plus partie pour continuer à fermer ces anciennes centrales nucléaires et relancer le *charbon moins sale* 2-Je doute fortement que sans le nucléaire, on aurait déjà utilisé tout le pétrole et la moitié du charbon... mais bon je mets ça sur le compte de l'exagération pour appuyer une argumentation. On peut dire tout et son contraire si on suppose que l'énergie nucléaire n'aurait pas été inventée.... Avec des si.... 3-"Au point que Tchernobyl n'est pas un accident, mais un incident quasiment créé de toute pièce, puisque la centrale avait quasiment été mise en situation de panne, et que ça a dégénéré" <--- pareil pour Bhopal Le seul souci de Tchernobyl, c'est qu'un accident de ce type (fusion du coeur, défauts dans l'enceinte de confinement, explosion) contamine de très grands territoires. Et que beaucoup de pays veulent le nucléaire civil... ce qui augmente les risques d'une répétition d'un autre accident... Et cela même si de grands progrès au niveau de la sécurité et fiabilité ont été réalisés. 4-Concernant l'inéluctabilité du réchauffement climatique, je me plais à croire que de grands investissements dans la recherche (il n'y a qu'à comparer avec les dépenses militaires.....) viendront prochainement pour limiter l'effet de serre. a+ PS : j'ai peut-être également la naïveté de croire que si on découvre une énergie plus propre et meilleur marché que le nucléaire, le nucléaire sera remplacé....
__________________
La spécialité de Montélimar c'est du nougat, et Montcuq, c'est du poulet ?
|
|
15/06/2007, 18h00
|
|
Bagnard
|
...
|
|
15/06/2007, 18h00
|
|
Légende
|
Oh, y'a un débat ici ? Il y en avait un de possible, oui. Mais depuis des pages je ne vois plus que deux petits joueurs qui s'amusent à tourner Marc en bourrique. Mais t'as raison, je vais effectivement m'abstenir
Citation :
|
|
15/06/2007, 18h01
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
|
|
15/06/2007, 18h01
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
Et en plus, comme disent les japonais, man it rocks !! Je fais un petit bilan a la louche de personnalités, vous êtes bêtes (Chuis dur, là), bien que apparemment diplomés, pas franchment ouverts, voire imbus pour certains, allez je vous aides ça commence par master...
|
|
15/06/2007, 18h11
|
|
Bagnard
|
...
|
|
15/06/2007, 18h35
|
|
Héros / Héroïne
|
Bonjour pol_k, comme tu veux je suis pas sectaire Ah bon tu me rassures...
- Depuis mon premier post j'explique clairement qui si "ce concours écologique" débouche sur une construction réelle je n'ai rien à y redire, donc tant mieux si votre maison consommera moins d'énergie et quel affichera un bilan global écologique très positif. Super, on avance là... - On peut douter,je pense que de ne pas tout prendre pour argent content c'est l'inverse justement de la bêtise comme vous aimez à me qualifier. Effectivement, quand on me casse les petons à ce point là je deviens un peu brutal, direct quoi. Bon, j'exagère un peu, bête peut être pas, mais douter à ce point là et se répéter autant c'est presque un manque de jugeotte, autant dire être un peu bête. L'intelligence est une chose somme toute infiniment subtile... Mais on apprend pas ça à la fac. "Ah oui, autre chose, ma maison va coûter bien moins cher qu'une maison traditionnelle, assorti d'un eco-bilan vraiment trés avantageux." -Tant mieux ! qu'est ce que je peux dire de plus que j'ai toujours dit ? ...........j'attends le début des fondations pour juste y croire. Voilà un scoop... Et bien pour ta gouverne, sache qu'il existe des exemples déjà construits un peu partout, suffit de chercher un peu, certaines de ces maisons dites solaires passives furent construites dés les années soixantes, il existe mêmes des maisons plus anciennes. -Vous expliquerez et si c'est concluant il n'y aura rien a y redire , sauf que pour le moment vous me parlez au futur, on verra n'est ce pas? six mois (achat du terrain réel) et un an pour la construction ? vous évaluez vers quelle date la présentation concrète? Oh lala mon ptit gars. La maison c'est pour l'année prochaine, arme-toi de patience, je t'enverrais une carte postale... "Et de plus je pourrais la montrer à des amis écolos du monde entier, comparer des réalisations d'autre personnes (qui remue du vent...)." Depuis le départ je parle de réalisation matériel résultant directement de ce "concours écologique", on n'est pas obligé de croire tout et n'importe quoi sur paroles si? Douter c'est sain, je me repetes, ne faire que ça c'est pas constructif, c'est destabilisant et surtout le monde est rempli de sceptiques qui empechent les autres d'avancer. Un bon exemple : Mr Alegre (Bon m'est avis que lui, il polémique pour vendre son bouquin) Ou bien des gens qui n'y connaissent rien, comme mr Hotzone.  C'est une affirmation gratuite et stupide Non, non je confirme, mon ptit gars de mon point de vue t'y connais pas grand chose... Mais t'est pas le seul, Master71, lui aussi, me semble avoir a apprendre certaines choses, la modestie par exemple. Surtout quand on balance des chiffres comme il le fait. |
|
15/06/2007, 18h43
|
|
Héroïne
|
Citation :
Je suis preneuse...travaillant dans ce domaine et connaissant les difficultés à sortir des logements sociaux HQE, déjà que des opérations standards cela devient de moins en évident au vu de l'augmentation des coûts de construction, je suis intéressée. PS: Après avoir suivi le débat, je me vois contrainte de me ranger du point de vue de Master71 sur le sujet du nucléaire. Son argumentation me paraissant difficilement réfutable, du moins les arguments allant à son encontre ne me paraissant pas suffisament affutés. |
|
15/06/2007, 18h44
|
|
Prophète
|
Citation :
Tu nous as pas répondu pour ta maison écologique à venir ou en est le projet ? ni rancune , ni amertume |
|
15/06/2007, 18h45
|
|
Bagnard
|
...
|
|
15/06/2007, 18h48
|
|
Prophète
|
"pol_k;Bonjour pol_k", comme tu veux je suis pas sectaire Ah bon tu me rassures...
rassuré cette fois? - Depuis mon premier post j'explique clairement qui si "ce concours écologique" débouche sur une construction réelle je n'ai rien à y redire, donc tant mieux si votre maison consommera moins d'énergie et quel affichera un bilan global écologique très positif. "Super, on avance là..." c'est déjà ça. - On peut douter,je pense que de ne pas tout prendre pour argent content c'est l'inverse justement de la bêtise comme vous aimez à me qualifier. "Effectivement, quand on me casse les petons à ce point là je deviens un peu brutal, direct quoi. Bon, j'exagère un peu, bête peut être pas, mais douter à ce point là et se répéter autant c'est presque un manque de jugeotte, autant dire être un peu bête. L'intelligence est une chose somme toute infiniment subtile... Mais on apprend pas ça à la fac." si tu veux. "Ah oui, autre chose, ma maison va coûter bien moins cher qu'une maison traditionnelle, assorti d'un eco-bilan vraiment trés avantageux." -Tant mieux ! qu'est ce que je peux dire de plus que j'ai toujours dit ? ...........j'attends le début des fondations pour juste y croire. "Voilà un scoop... Et bien pour ta gouverne, sache qu'il existe des exemples déjà construits un peu partout, suffit de chercher un peu, certaines de ces maisons dites solaires passives furent construites dés les années soixantes, il existe mêmes des maisons plus anciennes." Tu déformes volontairement mes propos,bien sur que je sais qu'il existe des exemples réussis seulement résultant directement du "concours maisons écolos SL", on verra n'est ce pas... -Vous expliquerez et si c'est concluant il n'y aura rien a y redire , sauf que pour le moment vous me parlez au futur, on verra n'est ce pas? six mois (achat du terrain réel) et un an pour la construction ? vous évaluez vers quelle date la présentation concrète? Oh lala mon ptit gars. La maison c'est pour l'année prochaine, arme-toi de patience, je t'enverrais une carte postale...Nous espérons bien plus qu'une carte postale ,vous auriez envie de nous cacher des choses? "Et de plus je pourrais la montrer à des amis écolos du monde entier, comparer des réalisations d'autre personnes (qui remue du vent...)." Depuis le départ je parle de réalisation matériel résultant directement de ce "concours écologique", on n'est pas obligé de croire tout et n'importe quoi sur paroles si? Douter c'est sain, je me repetes, ne faire que ça c'est pas constructif, c'est destabilisant et surtout le monde est rempli de sceptiques qui empechent les autres d'avancer. Un bon exemple : Mr Alegre (Bon m'est avis que lui, il polémique pour vendre son bouquin)Je ne doute plus j'attends l'année prochaine , (déjà le permis de construire ) Ou bien des gens qui n'y connaissent rien, comme mr Hotzone. C'est une affirmation gratuite et stupide "Non, non je confirme, mon ptit gars de mon point de vue t'y connais pas grand chose.."c'est ton point de vue je le respecte "Mais t'est pas le seul, Master71, lui aussi, me semble avoir a apprendre certaines choses, la modestie par exemple. Surtout quand on balance des chiffres comme il le fait." |
|
15/06/2007, 19h04
|
|
Légende
|
Tiens, au lieu de rebondir sur les arguments des autres et de les prendre pour soi, si tu veux "économiser" de l'électricité... juste pour le fun, comme ça, et pour se rendre compte qu'il suffit de se sortir les doigts du cul de temps à autre pour voir que des initiatives intéressantes et crédibles existent...
http://www.climatesaverscomputing.org/ http://www.localcooling.com/ Alors c'est sûr, faut pas oublier qu'il y a une (vraie) vie en-dehors de JoL/SL... Moi, pendant que tu radottes, je viens d'"économiser" 6Kwh. C'est toujours ça de pris au nucléaire
|
|
15/06/2007, 19h11
|
|
Bagnard
|
...
|
|
15/06/2007, 19h19
|
|
Légende
|
Citation :
Désolé Yongho, hein. |
|
15/06/2007, 19h23
|
|
Légende
|
Et hop, pour l'ancêtre, à propos de http://www.climatesaverscomputing.org/ :
Extrait : "Ce n'est pas parce que Georges Bush refuse de signer le protocole de Kyoto que les grandes firmes étasuniennes ne se préoccupent pas de l'environnement. Après Dell, HP, IBM, EDS ou Microsoft, les groupes Intel et Google viennent en effet d'annoncer leur soutien à la « Climate Savers Computing Initiative » (www.climatesaverscomputing.org), un projet WWF visant à réduire massivement la consommation énergétique des ordinateurs et indirectement les émissions de gaz à effet de serre." (Source: http://www.clubic.com/actualite-75076-union-sacree-pour-reduire-la-consommation-des-pc.html?xtor=EPR-3) Maintenant tu sors tes petites mimines de ton postérieur, et si le sujet t'intéresse autant que tu veux le faire croire après ces dizaines de lignes écrites ici pour rien, ben tu cliques... |
|
15/06/2007, 19h29
|
|
Alpha & Oméga
|
'tin c'te débacle
 Que l'on reconnaisse à Master la facilité de s'exprimer et d'argumenter, je suis tout à fait d'accord  Ce qui ne veut pas dire que je suis d'acc' avec lui  , mais en aucun cas je ne dénigrerai quelqu'un qui ne peut retransmettre aussi aisément ses connaissances ou son savoir.La facilité d'écriture est une chose, la culture et les connaissances que nous avons au fond de nous, en est une autre. Il ne suffit pas d'être balaise en communication pour avoir raison. Je sais de quoi je parle, je me tape un mec qui a fait de la communication son point fort, et je me le tape pour un minimum de 5 ans
|
|
15/06/2007, 20h05
|
|
Héros / Héroïne
|
master71 : Alors si tu ne lis pas tout, tu en est réduit à des simplifications, des contresens, et évidemment, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit
 Comme type d'argumentaire, on fait mieux, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, pour ma part, j'ai tout lu. Bien ça... BravoCeci dit, comme pas mal d'écologiste politicien, ou d'écologiste du coeur, tu penses avec ta peur, avec tes croyances, mais pas en réfléchissant à la société dans son ensemble. Affirmation gratuite, y a pas que des idéologues ou des reveurs chez les écolos, l'écologie est souvent le produit d'une longue réflexion et maturation. D'ailleurs ton argument c'est 'le nucléaire c'est pas bien, c'est une erreur du passé qu'on doit corriger'. Mais sans justification scientifique à l'appui, et pire, si actuellement tu peux te permettre d'avoir ces opinions si négatives, c'est bien parce que pendant des dizaines d'années, l'énergie a été abondante et peu coûteuse grâce au nucléaire, et que les techniques écologiques dont tu es si fière ont pu être développées toujours parce que le nucléaire à permis des ordinateurs puissants et performants, une recherche qui n'est pas limitée par les ressources en énergie... Dis-donc, MR calculette, tu veux qu'on chiffre ce que ça va couter de gerer les 1000 sites de stockages français à tes enfants, petits- enfants, arrieres-petits-enfants...? Sans parler du coût des centrales qui n'est pas inclus dans le KW/H EDF. Tu fais pareil hein, tu oublies pas mal d'éléments qui vont avec. Parce que tu as simplifié mon discours pour qu'il colle à ta démonstration. tu as oublié le charbon dans ma démonstration, c'est voulu? Tu parles de quoi là, la co-génération? Sinon je vois pas l'utilité de parler du charbon... parce que ce que je dis c'est charbon, c'est mal. tes cellules photo-voltaïque, dans une île sous l'équateur, avec du soleil 12h / jours, 365j/an, c'est bien, surtout qu'en hivers tu n'as pas besoin de chauffage, et que si tu construis ta maison comme il faut, tu n'as pas besoin de climatisation en été, donc tes besoins énergétiques sont réduit. Mais en France, avec 6h de soleil par jour en hivers, et 18 en été, le besoin de chauffage en hivers, quand y a le moins d'énergie solaire, et bah c'est vraiment pas ce qu'il y a de mieux. Explique-moi pourquoi il ya des installations dans les pays nordiques? Donc, pour en revenir à ton solaire: en France, le m2 de solaire fournit 95kWh/An en moyenne. La consommation française annuelle d'énergie tourne entre 30 000 et 55 0000 MW/H, avec une moyenne à 40 000MW autrement dit, en 1h on consomme ce que produirait environ 500 000m2 de cellules solaires en 1 an. pour couvrir les besoins annuels de la France en électricité par des cellules solaire photo-voltaïque, il te faudrait 4 380 000 000m2. On arriverait sûrement à trouver la place en France pour les mettre, mais ça coûterait au bas mots 70 000€ par personne, je parle pas de foyer, mais bien des 60000000 de personnes en France, ça représente 2 fois le PIB annuel de la France. Je viens juste de quitter un site ou un gars a fait son installation pour moins de 5000 EUROS, 18 panneaux de 50W qu'il a testé à Nantes (Pas perpignan, hein), le bilan est plutôt inespéré puisqu'il est excedentaire, 5kw par jour en moyenne, soit 1825KW. Par ailleurs ne consommant que 2.5KW par jour, c'est un bon éco-bilan. Et je n'ai même pas compté les batteries (bah oui faut bien la stocker l'énergie pour les période creuse), l'infrastructure, l'aménagement du territoire, l'expropriation des gens pour placer des cellules dans leur champs... Et je ne compte pas les usines qui vont devoir produire les cellules, et les réparations, le remplacement régulier des batteries, les problèmes du fait que le solaire, du au climat, est une source aléatoire, tout comme le vent, etc. Les batteries? Quelles batteries? Le mieux est de réinjecter sur le réseau ce qui n'a pas été consommé... Ou charger une voiture éléctrique, par exemple. Quand aux usines, il y a peu j'ai vu un site sur un fabricant français qui va produire ses wafers en silicium polycristallin via la technologie dite de coulée continue électromagnetique (Il annonce une productivité 20 fois supérieure), et à partir du moment où il pourrait générer une partie de son énérgie utilisée (Par un champ de panneaux par exemple, payé en partie par des subventions...). Au final, l'eco-bilan devrait être plus que satisfaisant.  Tu vois le problème? L'éolien souffre du même problème, par sa nature aléatoire, avec des problèmes de coûts similaires, mais un problème supplémentaire qui est qu'on ne peut pas mettre d'éolienne partout. Non, mais on peut mettre des "champs" d'éoliennes-ballons ou cerf-volants à une altitude convenable, ça existe déjà. Il y a une tour thermo-éolienne en espagne qui est testée pour permettre de construire une grande soeur de 1000m de haut et qui produira 200MW environ(Soit le tiers d'une centrale atomique), est prévue de pousser dans le désert autralien en 2010, de nombreux pays dont l'espagne ont déjà signé... Imaginez les déserts couverts de ces tours... Donc une fois que tu as compris que le solaire ou l'éolien ne pourra que fournir qu'une très faible partie de l'énergie nécessaire, et encore, uniquement pour l'habitat, à cause de la nature aléatoire de ces énergies et des coûts économiques, et sans tenir compte de la pollution engendrée à la construction et au recyclage, il te reste à choisir comment tu vas fournir l'énergie dont tu as besoin. 200MW l'unité, je sais pas ce qu'il te faut... Peut-être te renseigner un peu mieux Et à partir du moment où tu en es là, tu dois choisir entre charbon ou nucléaire, qui sont les 2 seuls possibilités d'obtenir massivement de l'énergie. pour moi le charbon, à cause de l'effet de serre, c'est no way. ça va, tu as compris la démonstration? Ben, parlons-en justement...Alors oui on peut multiplier les micro-sources d'énergie, quelques panneaux par-ci, quelques éoliennes par-là, mais la vraie solution écologique passera par des moyens de production massive et écologique, pour ma part, je penche pour le géothermique en eaux profondes, le nucléaire fusion, le nucléaire fission poussé à bout (ça ne produit que du plomb en fin de chaîne fissile)... éventuellement, mais là c'est presque de la SF, des centrales solaires en orbite géo-stationnaire Pourquoi aller si haut... Ou si profond?oui, ça te pose problème ça? c'est un fait. D'ailleurs, en 59, après la rupture du barrage au dessus de Fréjus, les écolos étaient plutôt pro-nucléaire, mais bon, c'est anecdotique. Personne n'est parfait...Bah oui... ça te défrise, je comprends, mais ça reste vrai J'ai dit, qu'on avait perdu 30 ans de recherche sur le nucléaire.. et ça fait depuis 81 que la recherche nucléaire civile en dehors des recherches médicales, est plutôt au point mort, et à ton avis, on a développé quoi à la place Tu as donc fait un contresens complet sur ce que j'ai dit, faudrait tout lire Ceci dit, l'arrêt du développement dans le nucléaire électrique n'a pratiquement pas servi à la recherche d'énergie écologique, l'éolien existe depuis des siècles, le solaire depuis des décennies, ça remonte presque au début de l'électronique sur silicium. Ce qui a 'bouleversé' l'éolien et le solaire pour le rendre 'attractif', ce sont les recherche sur les matériaux à base de carbone (elles sont belles les ailes des éoliennes en fibre carbone / kevlar à base de pétrole ) et les progrès en informatique qui ont permis non seulement d'améliorer les rendement du photo-voltaïque, mais de calculer des hélice à haut rendement pour les éoliennes...sans parler des batteries Et ça, ça a pu être possible grâce à ce nucléaire qui fourni l'énergie indispensable à ces recherches et développement. On aurait pu utiliser le charbon aussi, c'est sûr... Mais pas tes énergies renouvelable fétiche, qui aujourd'hui "ne suffisent pas", mais qui n'aurait pas plus suffit avant, faute de rendement suffisant. Ben, je crois que ton raisonnement ne tiens plus tout a fait à partir de là... C'est maintenant connu parmi nous que cet argument déboité à tout bout de champ par les tenants du nucléaire, ne tient plus... Faute d'être correctement renseignés. On les encouragent pas, faut dire. J'ajouterais que ces technologies ne cesse d'évoluer. C'est pas de la manipulation, c'est un problème écologique et économique, à l'heure où on sait que l'effet de serre du à l'impact humain est réel, grave, et LE problème écologique majeur... On ne peut que constater que le choix du nucléaire est un bon choix, puisque l'alternative, c'est le charbon et le pétrole. Un mauvais bon choix alors. Le moins pire pour l'instant.aucune technologie, que ce soit l'éolien, le solaire, le charbon, le pétrole, le nucléaire, n'est écologique, puisque toute ont des coûts important de fabrication, de recyclage, d'exploitation. Et force est de constater, qu'il faut faire des choix, la production massive d'énergie n'est actuellement possible que par le charbon et le nucléaire. Donc, un écologiste qui réfléchis à la situation actuelle dans son ensemble, ne peut que choisir le nucléaire, parce que l'alternative c'est l'accroissement massif de l'effet de serre. Tu as bien lu toute l'argumentation là?Ouais j'ai tout lu et a y est j'ai mal à la tronche histoire que tu ne me fasses pas dire que ce que j'ai dit, et que tu ne fasses pas de contresens sur mes arguments. What?Le granite en Bretagne dégage du Radon, matériaux nucléaire, de 4 jours de demi-vie. Le site Bâtir-sain demande à construire sans matériaux radio-actif, les végétaux se nourrissant du sol radio-actif (vive le radon), ils ne sont pas propres à la construction, selon bâtir-sain, un des sites donnés en exemple... Donc on ne peut utiliser aucun matériaux local en Bretagne, à cause du radon, et des autres matériaux radio-actif du sous-sol. ça va là? c'est pas trop simplifié? Hors une autre consigne du même site, et qui elle, est parfaitement juste, c'est de construire avec des matériaux locaux, pour éviter le coût écologique des transports. Donc selon Bâtir-sain, la Bretagne est inconstructible puisqu'on ne peut pas respecter les règles du site Bon, les constructeurs sont pas tous des andouilles non plus, il ya des recommandations techniques de construction au sujet du radon. Et batir-sain n'est pas la bible non plus...Le problème se posera aussi en Auvergne, et dans tout site granitique et / ou volcanique. ça sert juste à montrer que tes exemples sont pas pas à l'épreuve de la réalité. T'as des grosses coucougnettes, mon copain... Nul doute la-dessus. euh, des produit bio, si, mais le problème, toujours sur bâtir sain, c'est que les bâtiments doivent être sain, non allergène, médicalement neutre... Je connais une personne allergique à la résine de pin, donc principe de précaution, on ne peut utiliser le bois dans la construction, le bois étant biologiquement actif Et les autres essences, non? Bon...**ha, et ton produit bio pour traiter le bois est forcément toxique, sinon il ne servirait à rien contre les insectes ou les champignons qui attaquent le bois **Bon, là on rentre dans un autre type de polémique, et au vu de tes messages précédents, on est pas sorti de l'auberge, j'ai franchement pas que ça à f... Et avant ça j'ai posé 10 questions, tu y réponds quand? Et ce n'est pas de la caricature, c'est juste un exemple concret de construction 100 % bio, 100% écolo, 100% recyclable et 0% énergie grise, sans aucun impact sur l'environnement. Et j'avoue franchement, j'adorerais vivre dans une yourte un petit peu adaptée à nos besoin moderne Quitte a me répéter, renseignes-toi mieux que ça.c'est surtout que tu ne réponds pas, que tu ne lis pas tout (tu le dis toi-même), et que tu ne sais pas quoi répondre... Mais je te rassure, les écologistes politiciens ont les mêmes problèmes que toi, quand on leur explique le problème dans sa globalité, impact social, scientifique, économique, aussi bien actuel que futur, et d'un point de vue mondial et non pas parisien, ils bloquent quand ils comprennent qu'il faut choisir entre nucléaire et effet de serre. Affirmation subjective... D'ailleurs qui peut affirmer représenter tous les écologistes? Le nucléaire doit être considéré comme une énérgie de transition.On pourrait ne rien faire et attendre 50 ans que les techniques géothermique soient fiables, rentables, économiquement viables, et un concurrent valable pour le nucléaire et le charbon. Mais là je ne suis pas sûr que l'effet de serre et le climat aient supportés 50 ans de développement du charbon. c'est un choix, rien de plus, rien de moins. Pour permettre un avenir à l'humanité, oui il faudra faire des choix. Les bons, et seulement les bons, sinon la sanction sera sévère pour de nombreux habitants de cette planête. Qui peut prétendre les connaître avec certitude, pas toi en tous cas, ni moi. |
|
15/06/2007, 20h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Si on veut bâtir écologique, on va jusqu'au bout de la démarche, on colle pas 2 panneaux solaires et une éolienne pour coller au canons écologiques en cours, en négligeant tout le reste, juste pour être un écologiste de type politique on va pas sur les sites de Yoald, où installant un soft qui ne fait rien de plus que ce qui est déjà fait par le système, on se donne bonne conscience et, je cite, on économise 7.2$ par an... non on va chez son marchand et on prend une alimentation étiquetée et certifiée 85+, et on installe un panneau solaire pour les courants de veilles et fuites. D'ailleurs, Yoald, en France, la consommation des ordinateur ne génère pas de gaz à effet de serre, vive le nucléaire, ceci dit, continue à ne pas débattre tout seul. |
|
15/06/2007, 20h59
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
|
|
15/06/2007, 21h02
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|