[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Visionmaster

Autre exemple, les fibroscopies digestives. Il a été montré dans un papier anglais que des infirmières formées spécifiquement pour ce geste technique ne faisaient pas plus mal que les médecins. Imagine qu'on soit donc un peu intelligent et qu'on transfère, sur ce constat, la réalisation des fibroscopie à des cliniques ambulatoires tenues par des IDE.

Ca c'est une idée qu'elle est mauvaise pour la profession.

[Laadna]

Citation :

Publié par Visionmaster

2°) Les Anglais n'ont vacciné que les populations à risque... avec un taux de couverture de 24 % là où nous avons peiné à atteindre les 10 % chez nous... Nous, avec un système de coupons, dans des dômes de vaccination au nom d'un principe de précaution tout ce qu'il y avait de plus débile, eux, avec des listes "intelligentes" établies pour leurs médecins généralistes. Les Britanniques ont décommandé leurs 94 millions de doses dès le mois d'août, merci de ne pas donner de fausses infos...

On parle bien de ce vaccin aux effets aléatoires selon la souche du virus (allant de efficace à renforcement de la souche du virus), déclencheur avéré de maladies neurologiques incurables et pour lequel des liens irréfutables ont été établis entre les commanditaires (R. Bachelot) et les laboratoires le produisant ?

Poser comme indicateur d'une gestion efficace de crise sanitaire le nombre d'individus manipulé par la propagande d’État et à qui l'on a inoculé ce poison, c'est tout de même cavalier.

Ce fameux coupon, comme la plupart des français ayant récemment travaillé au contact d'enfants je l'ai reçu, et comme toute personne raisonnablement informée et saine d'esprit, je l'ai jeté.

http://ansm.sante.fr/S-informer/Pres...1N1-Communique
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2...cins-anti-h1n1
http://www.syndicat-infirmier.com/Va...iance-des.html

Citation :

3°) Pour Laadna, le système anglais, dans les cas particuliers, a encore beaucoup à rattraper sur le système français. Peu de choix des patients, on paie tout ce qui n'est pas considéré comme essentiel à la santé, grosse importation de médecins, il a bien évidemment ses failles. Il n'empêche qu'il réussit désormais à avoir la même qualité mesurée par divers indicateurs de soins que la France, avec 3 points de PIB de moins. Ce n'est pas rien.

Qu'est-ce qui te permet de classer cette expérience comme un cas particulier davantage que je pourrais arbitrairement décréter qu'il s'agit d'une généralité ?

Et plus intéressant, qui établit et contrôle ces "divers indicateurs" ? L'OMS ?

[Mothra]

Je suis pas specialiste et j'ai une vision "clientele" de l'hopital, mais la comparaison entre la France et les USA n'est pas a l'avantage des USA, que ca soit en terme de prix ou de la qualite des soins. On dit souvent que les USA c'est la meilleure medecine du monde (en tout cas les americains aiment a le voir comme ca), mais mon experience c'est que la medecine "generaliste" est mauvaise, les diagnostiques sont aleatoires, la surutilisation des radios est endemique, et pour des maladies "etranges", la plupart de mes amis expats ont du aller consulter en France pour obtenir un diagnostique qui ne soit pas de la science fiction. On a souvent l'impression d'etre une piece de viande qui passe dans l'usine a cellophane: on rentre a un cote de la chaine a soin, on est process par un administratif, par une machine a CB, par une infirmiere, le medecin passe 2min40 chrono et rigole un peu avec une blague prefaite, haha, infirmiere encore, dehors... Pas de soin personnalise, ou tres rarement, peu de temps avec le medecin, beaucoup de soins delegues aux infirmieres, qui font ce qu'elles peuvent, mais ne sont pas medecin quand meme.

Si on parle d'argent, ca devient carrement embarassant. L'hopital ou le medecin ca coute tellement cher au patient, avec ou sans assurance d'ailleurs, que la plupart des gens preferent attendre que leur condition empire dans des proportions graves avant d'aller se faire soigner. Il est possible d'etre ruine quand on fait partie de la classe moyenne (et la je parle de la classe moyenne de droite, celle qui a du pognon pour aller faire un tour en avion aux Seychelles 1 fois par ans) par des factures d'hopital, y compris quand on a une "bonne" assurance, pour peu qu'on se choppe une maladie grave chronique.

Apres, si on parle du confort des chambres et du nombre de TV par patient, c'est autre chose...

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Laadna

Qu'est-ce qui te permet de classer cette expérience comme un cas particulier davantage que je pourrais arbitrairement décréter qu'il s'agit d'une généralité ?

Parce que c'est le cas ?

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Borh

J
Tu as peut-être un vécu plus large, mais pas une meilleure connaissance de l"hôpital. Comme tu dis, ça fait longtemps que j'y suis. Quand tu dis que c'est à cause des CHU qu'on a eu cette politique idiote vis à vis du H1N1, je suis désolé, mais c'est du bullshit. Tu n'y étais pas, moi oui, donc cesse de dire de la merde svp.
De quel droit j'affirme que tu as un parti pris ? Mais pourquoi je n'aurais pas le droit de l'affirmer ? Tu linkes un documentaire qui ne dis absolument pas que les CHU sont responsables des inégalités (c'est même le contraire puisque ça prend exemple de service de dernier recours en CHU) et tu en conclues que tout ça est la faute de l'hôpital. C'est même plus que du parti pris, c'est à la limite du délire d'interprétation.

Mais bien évidemment. C'est du délire d'interprétation, d'ailleurs toutes les sommités médico-économiques françaises qui ne font que dire la même chose que moi, les références que je file sont bien évidemment (mais bon il faudrait peut-être les lire d'abord...) sont dans le faux, tous les numéros spéciaux du JAMA (pourtant pro-spé), du NEJM, du BMJ sont aussi dans le faux et les petits hospitalo-universitaires français avec leurs petits poings vaillants ont raison contre le monde entier. Je file des références, en général, c'est plutôt pas mal de les lire... même si je vois que c'est la première fois que j'entends une critique sur le financement de l'EOHS&P... C'est pour le coup, l'hôpital qui se fout de la charité. Prétendre avoir "été" au coeur du H1N1 et ne même pas connaître visiblement le rapport de l'AMISP, ça me fait gentiment sourire (de dépit).

Et j'aimerais bien savoir où j'ai dit qu'il fallait fermer tous les CHUs de France et tous les hôpitaux...

Finalement, cette discussion ne prouve bien qu'une seule chose, qui est que la santé publique/économie de la santé est vraiment un métier spécifique, qui ne peut pas être abordé sans un minimum de background, contrairement aux apparences... Ton interprétation du papier de l'OCDE en est une belle marque...

Moi, je ne fais et dire qu'une chose. C'est que notre système va droit dans le mur niveau dépenses, que ces dépenses sont tirées vers le haut par le monde hospitalier pour leur plus grande partie cf. les chiffres de l'ONDAM année après année (mais ce n'est pas forcément que la faute des médecins hospitaliers, là-dessus je te rejoins Borh), et que ce niveau de dépenses à >11 % de PIB devient insoutenable. Résultat, la Sécu fait des coupes claires dans les soins, au profit des soins techniques sophistiqués et pas des soins de base (contrairement à tout ce que préconise l'OMS et l'OCDE et les scientifiques et...) et on se retrouve avec des inégalités sociales de santé croissantes. Le seul moyen de tirer à nouveau la qualité vers le haut et de maintenir à un niveau soutenable les dépenses de santé, c'est s'appuyer sur les soins ambulatoires et particulièrement les soins primaires ; c'est ce que toute la littérature récente en économie de la santé tend à démontrer, notamment en raison de la transition épidémiologique (qui est à mon avis le point d'achoppement du raisonnement de Borh, d'où mon 1er lien vers le rapport de l'European Observatory).

PS : j'ajouterai le rapport à ce message dès que je remets la main sur ma clé USB... Il était en libre accès sur le site Internet de l'AMISP... mais le site de l'AMISP est en rade.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Parce que c'est le cas ?

C'est pas un cas particulier, j'ai vécu les collègues en Irlande qui revenaient accoucher en France après avoir vu la gueule des hostos et le cout de l'opération, même si ca prive le gamin d'une double nationalité.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Andromalius

C'est pas un cas particulier, j'ai vécu les collègues en Irlande qui revenaient accoucher en France après avoir vu la gueule des hostos et le cout de l'opération, même si ca prive le gamin d'une double nationalité.

Bah ecoute, on peut jouer longtemps à ce jeu la. Avec les retours (cote soignant) sur une 100e de services ou de mon experience sur la RP (principalement clinique et semi prive), j'ai clairement pas envie de me faire hospitaliser en france, ou en tout cas sur la RP.
Comme quoi ...

[Borh]

Citation :

Publié par Visionmaster

Mais bien évidemment. C'est du délire d'interprétation, d'ailleurs toutes les sommités médico-économiques françaises qui ne font que dire la même chose que moi, les références que je file sont bien évidemment (mais bon il faudrait peut-être les lire d'abord...) sont dans le faux, tous les numéros spéciaux du JAMA (pourtant pro-spé), du NEJM, du BMJ sont aussi dans le faux et les petits hospitalo-universitaires français avec leurs petits poings vaillants ont raison contre le monde entier. Je file des références, en général, c'est plutôt pas mal de les lire... même si je vois que c'est la première fois que j'entends une critique sur le financement de l'EOHS&P... C'est pour le coup, l'hôpital qui se fout de la charité. Prétendre avoir "été" au coeur du H1N1 et ne même pas connaître visiblement le rapport de l'AMISP, ça me fait gentiment sourire (de dépit).

Et j'aimerais bien savoir où j'ai dit qu'il fallait fermer tous les CHUs de France et tous les hôpitaux...

Finalement, cette discussion ne prouve bien qu'une seule chose, qui est que la santé publique/économie de la santé est vraiment un métier spécifique, qui ne peut pas être abordé sans un minimum de background, contrairement aux apparences... Ton interprétation du papier de l'OCDE en est une belle marque...

Moi, je ne fais et dire qu'une chose. C'est que notre système va droit dans le mur niveau dépenses, que ces dépenses sont tirées vers le haut par le monde hospitalier pour leur plus grande partie cf. les chiffres de l'ONDAM année après année (mais ce n'est pas forcément que la faute des médecins hospitaliers, là-dessus je te rejoins Borh), et que ce niveau de dépenses à >11 % de PIB devient insoutenable. Résultat, la Sécu fait des coupes claires dans les soins, au profit des soins techniques sophistiqués et pas des soins de base (contrairement à tout ce que préconise l'OMS et l'OCDE et les scientifiques et...) et on se retrouve avec des inégalités sociales de santé croissantes. Le seul moyen de tirer à nouveau la qualité vers le haut et de maintenir à un niveau soutenable les dépenses de santé, c'est s'appuyer sur les soins ambulatoires et particulièrement les soins primaires ; c'est ce que toute la littérature récente en économie de la santé tend à démontrer, notamment en raison de la transition épidémiologique (qui est à mon avis le point d'achoppement du raisonnement de Borh, d'où mon 1er lien vers le rapport de l'European Observatory).

PS : j'ajouterai le rapport à ce message dès que je remets la main sur ma clé USB... Il était en libre accès sur le site Internet de l'AMISP... mais le site de l'AMISP est en rade.

Je suis désolé, mais les arguments d'autorité du style "tous les experts disent que", ça ne vaut pas grand chose.
D'autant que j'ai lu tes liens, aucun ne dit que le système de CHU est mauvais, ils n'en parlent même pas.
Même le lien sur les dépenses de la médecine US (de l'OCDE) tient en premier lieu responsable l'ambulatoire pour le dérapage des dépenses. Médecine US dont tu prétends que le système est le plus proche du notre.
Le papier sur l'inégalité d'accès aux soins (Health Affairs) cite le type d'assurance et le mode de remboursement comme premier facteur d'inégalité. Exactement ce que j'ai dit après visionnage du documentaire. Et ce que tu as balayé en disant que tu voyais "plus haut que ça".
C'est là où on sent la limite du délire d'interprétation comme pour le documentaire. Tu fais dire à des documents des choses qu'ils ne disent absolument pas pour coller à ton opinion.

Tu dis que les soins de base doivent être bien remboursés. Je suis d'accord.
Mais qu'il faut prendre ce budget sur les soins spécialisés, là je ne suis pas d'accord.
Par exemple, un peu de mylife, on m'a diagnostiqué il y a 8 mois un ostéome ostéoïde sur un pédicule et j'ai du subir une intervention par électrocoagulation à Lariboisière. C'est une technique hyperspécialisée qui n'est faite qu'en CHU (et encore, doit y avoir 3 CHU en France qui la pratiquent). Mais qui me parait néanmoins nécessaire. Tu aurais voulu quoi, que je paie 15000€ de ma poche (plutôt en empruntant, comme dans le documentaire, car je ne les ai pas) pour payer le remboursement des antidiabétiques oraux ? Tu veux que ce soit une opération de riche et que les pauvres gardent leur ostéome ? Je ne sais pas si tu es au courant, mais c'est d'une morbidité assez importante. Ca me parait totalement contraire au principe de la sécurité sociale tel qu'il a été posé. Ce qui m'a plutôt choqué, c'est de voir attendre 4 mois car la liste d'attente est longue comme le bras.
Ce n'est qu'un exemple, mais il y a des 10aines milliers de gens qui subissent des actes faits uniquement en CHU car, oui, très spécialisés. Je trouverai ça totalement injuste de les dérembourser et de les réserver aux riches.

D'ailleurs, toi le pro de la santé publique, as-tu une idée de %age que prennent ces actes hyperspécialisés sur les dépenses de santé ? Il n'y a pas lieu évidemment de citer le budget global des CHU, car tu l'as peut-être oublié, les CHU ont une grosse activité (je devrais même dire, la majeure partie) sur ce qu'on pourrait appeler des soins "de base, lourds", réanimation, chimiothérapies, chir avec anapath extempo, etc, etc. (à moins que tu considères que tout ça soit de l'hyperspécialisé...).

Après je dis pas qu'il faut pas réformer l'hôpital. Il y a vraiment plein de problèmes causant des dysfonctionnements plus ou moins graves. La plupart de ces problèmes résultant d'ailleurs de réformes récentes (dont la T2A, la nouvelle gouvernance). Il y a plein plein d'économies à faire, ça c'est clair. Mais certainement pas sur les soins, au contraire, c'est là qu'on manque de moyen.
Mais la médecine de ville a également pas mal d'abus, des dépassements d'honoraires de plus en plus indécents. Certains actes d'ambulatoire sont totalement surcôtés, notamment en radiologie et en biologie. Bref, chacun doit balayer devant sa porte.
On pourrait aussi parler du revenu des pharmaciens d'officine, mais là je pense qu'on sera peut-être pas en désaccord.

Sinon, je ne prétends pas avoir été au coeur du H1N1, c'est même le contraire puisque, sur décision politique, les CHU (et les hôpitaux en général) ont été totalement exclus de la campagne de prévention sauf pour y ponctionner du personnel sur réquisition. Par contre j'étais effectivement en CHU, j'ai suivi les discussions, notamment lors des réunions administratives et des échanges de mails. Donc je suis effectivement beaucoup mieux placé que toi pour connaitre le rôle (ou plutôt l'absence de rôle) des CHU dans cette crise.
J'ai trouvé cette synthèse de l'AMISP
http://fulltext.bdsp.ehesp.fr/Hcsp/ADSP/74/ad740810.pdf
http://www.infectio-lille.com/Fichie...10-LAHOUTE.pdf
Je ne sais pas s'il s'agit du rapport dont tu parles. Il n'y est fait nulle mention de la responsabilité des CHU dans la mauvaise gestion de la crise.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Bernard Debré, député UMP de Paris, et Philippe Even, directeur de l'Institut Necker, auteurs d'un rapport au vitriol dans l'affaire du Mediator en 2011, affirment dans "un livre choc" dont le Nouvel Observateur révèle, jeudi 13 septembre, les bonnes feuilles, qu'un médicament sur deux est inutile. [...]

L'ancien doyen de la faculté de médecine de Paris lance néanmoins une nouvelle charge contre l'industrie pharmaceutique, qualifiée de "la plus lucrative, la plus cynique, la moins éthique de toutes les industries". "Ce livre aurait dû être écrit il y a au moins 30 ans par les agences de l'Etat chargées d'informer le citoyen sur la valeur des médicaments", ajoute le professeur.

Le livre de 900 pages recense ainsi, selon le Nouvel Observateur, "50 % de médicaments inutiles, 20 % de mal tolérés, 5 % de 'potentiellement très dangereux', mais, incroyable paradoxe, 75 % sont remboursés". Leur déremboursement rapporterait entre 10 à 15 milliards d'euros à la Sécurité sociale. Le Pr Even s'en prend tout particulièrement aux statines, les médicaments contre le cholestérol, "avalés par 3 à 5 millions de Français", qui coûtent "à la France 2 milliards d'euros par an" et qu'il juge "complètement inutiles". [...]

Selon les deux médecins, pour régler le problème du manque d'argent dans le domaine de la santé et du déficit de l'Assurance-maladie, "il suffit de retirer du marché les médicaments dangereux, inutiles ou inefficaces". Pour M. Even, la faute de cette dérive est à chercher dans le "laxisme, la démagogie, l'incompétence et la corruption".

"Je crains que ce soit avant tout lié à l'incompétence, arrosée par la corruption assurée par l'industrie pharmaceutique pour se procurer les 20 % de bénéfices qu'elle s'accorde chaque année", dit le professeur. "En 3 ans et demi, elle double son capital et elle le quadruple en sept ans", assure-t-il.

Selon MM. Debré et Even, un médicament sur deux ne sert à rien

Évidemment, certains politiques liés à l'industrie pharmaceutique, tels que Bachelot, crient à l'imposture.

[Kirika]

Je profite de ce que disait Visionmaster sur les anti diabétiques oraux, ce que confirmait la thèse Delarue.

Aujourd'hui sort le Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles voire dangereux.
Un bon gros buzz des familles par les Professeurs Debré et Even. Rien de totalement neuf au final, quasi tout était connu. Néanmoins y a le mérite d'écrire un truc à la portée de chacun.

Pour ma part, les molécules incriminées, j'en donne tous les jours ou quasi... Vastarel®, Adancor®, Anafranil® ....
Pour d'autres, je les donne même parfois en association avec la molécule qu'ils remplacent. Exemple du syndrome coronarien aigu: Une dose de charge de Plavix®, de l'aspirine à dose anti agrégant... ... en même temps (Sanofi qu'on retrouve régulièrement d'ailleurs..).

Je sais pas ce qu'en pense les médecins, qui ont les ordonnances dans les mains. Pour ma part j'ai du mal à voir comment ça peut se produire. Comment quelqu'un qui sait l'intérêt (ou non) d'un médicament, peut-il le proposer en connaissance de cause.

L'exemple de la thèse Delarue est flagrant. C'est documenté, il y a de la littérature sur le sujet, et on des gens s'élever contre lui, voir même l'accabler pas mal lors de son oral de thèse...
Au delà du fait que bien sûr, il existe sans doute des écrits qui vont à l'inverse, je me pose quand même vachement de questions.
Est-ce qu'il existe encore des "Saints" auxquels se vouer quand on parle du médicament en France.
Est-ce que "Prescrire" et autres "Formindep" arrivent à rester au dessus de la vague.


Quand je vois combien de mg de Crestor® je fais manger à l'année à des gens, et que j’entends le Professeur Even dire que ça sert à rien, je me pose vraiment des questions, sur le sujet, mais également je me demande si je fais vraiment, bien mon boulot.

[Airmed / Ildefonse]

La question des statines est connu (enfin je suppute). Le probleme c'est qu'il fait partie des recommandations de plusieurs organismes. A partir de là, si le patient a un probleme et est un poil procedurier, il peut tres bien mettre en default le medecin qui ne lui en aura pas prescrit. J'en avais discute avec plusieurs cardiologues dont les reponses etaient toutes les memes "cela fait partie des recommandations.

[Kirika]

Ben ouais j'suis d'accord... le fait de mettre "plavix + aspégic" fait aussi partie des recommandations. C'est le souci... entre la réalité, la fiction, et la réalité "fabriquée", c'est à dire issue de l'influence des firmes pharmaceutiques.

[Timinou]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Évidemment, certains politiques liés à l'industrie pharmaceutique, tels que Bachelot, crient à l'imposture.

Tu as une source ?
J'ai lu une déclaration de Bachelot qui va un peu à l'opposé de ce que tu dis.

Citation :

"Que nous consommions trop de médicaments dans notre pays, c'est tout à fait évident", a réagi jeudi sur Europe 1 Roselyne Bachelot, ancienne ministre de la Santé.

"De toutes les façons, les laboratoires qui demandent les autorisations sont obligés de s'appuyer sur des études d'efficacité qui méritent d'être revisitées", a ajouté l'ancienne ministre.

"On a aussi tendance dans notre pays à prescrire les nouvelles molécules alors que des molécules plus anciennes (...) pourraient être utilisées", a relevé Mme Bachelot. Lien

[Airmed / Ildefonse]

Mouais, alors vraiment "peu"

[Timinou]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Mouais, alors vraiment "peu"

- Elle dit qu'on consomme trop de médicaments, c'est vrai et ça ne va pas dans le sens des lobbys.
- Elle dit qu'il faut revoir les études d'efficacité permettant les AMM (sous entendu elles ne sont pas bonnes), c'est vrai et ça ne va pas dans le sens des lobbys.
- Elle dit que l'on prescrit souvent de nouvelles molécules alors que les anciennes moins chères sont tout aussi efficaces, c'est vrai et ça ne va pas dans le sens des lobbys.
Tout cela va dans le sens du bouquin.

Bref, à moins qu'elle ait fait une autre déclaration, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

[Lugi Sakabu]

Ca ne va pas dans le sens des lobbys, mais le problème c'est que ça va également à l'encontre de son action au ministère de la santé.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Timinou

...

C'est pas le pequin moyen qui s'exprime, c'est une ex ministre du domaine concerné. Dire ca ou parler dans le vent, c'est strictement la meme chose.

[Kirika]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ca ne va pas dans le sens des lobbys, mais le problème c'est que ça va également à l'encontre de son action au ministère de la santé.

C'est ce que je comptais dire. Elle a eu largement, très largement le temps de faire ça pendant son mandat de ministre. Bon, la voir aux réunions des grands labos, dans des services d'hosto spécialement "rangés" pour l'occasion ça on a vu.
Rentrer dans le lard des lobbys pharma, beaucoup moins.

[Timinou]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est pas le pequin moyen qui s'exprime, c'est une ex ministre du domaine concerné. Dire ca ou parler dans le vent, c'est strictement la meme chose.

Je suis d'accord pour dire qu'elle a fait n'importe quoi lorsqu'elle était ministre (voir dossier grippe), mais si Nof Samedisþjófr a inventé une déclaration bidon en disant qu'elle crie à l'imposture, c'est de la désinformation et ce n'est pas acceptable.
Ca va devenir n'importe quoi sinon l'Agora.

Tiens hier Borloo a dit que le gaz de schiste représentait l'avenir énergétique de notre pays.
Quant à Michel Barnier, il a expliqué que l'agriculture biologique était négligeable et a ajouté qu'on devrait supprimer les quelques aides de la PAC pour cette filière afin de renforcer l'agriculture intensive qui traverse des difficultés.
C'est totalement faux ? Bah c'est pas grave, de toute façon ça correspond à leur action lorsqu'ils étaient ministres...

[Borh]

Pour certains médicaments, comme le Vastarel, leur inefficacité est reconnue, et ils ne sont plus remboursés depuis un moment.

Mais pour les statines, début septembre, il y a encore eu une grosse étude qui semble démontrer leur efficacité. Faudrait que je vois sur quoi s'appuient Debré et Even.

Edit : je viens de les voir en interview sur France 5. Ils ne sont pas rentrés dans les détails, en particulier sur les statines. Mais leur critique de l'industrie pharmaceutique fait mouche.

[Timinou]

Déception, Marisol Touraine se contente de dire qu'il faut consommer moins de médicaments en minimisant la portée du livre qu'elle qualifie de "médiatique".

Citation :

"Je ne crois pas qu'on puisse régler des problèmes aussi importants par des livres médiatiques"
"Nous devons faire en sorte d'inciter les Français à consommer moins de médicaments", a-t-elle ajouté, précisant cependant immédiatement qu'il n'y aurait aucune décision gouvernementale.

Bref elle propose de ne surtout rien changer :

Citation :

"Il y a une agence indépendante, l'Agence nationale de sécurité du médicament, qui passe en revue l'ensemble des médicaments pour évaluer à la fois leurs risques et leurs qualités médicales", a-t-elle dit.

Elle appelle donc cette agence à "faire son travail de façon rapide et transparente".

Ce dispositif est pourtant critiqué justement par les auteurs du livre, qui estiment que l'industrie pharmaceutique exerce une influence problématique, et parlent même de "corruption". Lien

[Kirika]

Haha.... c'était too much pour elle, il en faut une sacré paire pour mettre le nez là dedans et foutre tout en l'air... elle n'a pas cette paire.

[Gardien]

en meme temps, elle a raison, y a une agence censé etre independante, si l'etat commencait à passer outre, ca finirai par avoir des effets pervers @ le boite pharma pote avec le president à ses medocs accepté d'office et son concurent est déremboursé... ce genre de chose...

en faite, la seule chose qu'elle devrait faire, c'est lancer des enquêtes sur toutes les personnes de cette agence pour verifier qu'elle est vraiment indépendante...

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Gardien

en faite, la seule chose qu'elle devrait faire, c'est lancer des enquêtes sur toutes les personnes de cette agence pour verifier qu'elle est vraiment indépendante...

Non, pas besoin d'enquête pour ça. Les lobbies pharmaceutiques ont réussi à faire avaler que ne pas être lié au milieu pharmaceutique est un gage d'incompétence et d'inaptitude à l'évaluation des médicaments.

Ce qui se passe, c'est que plus on est haut dans les échelons de l'AFSSAPS, plus on est liés au monde pharmaceutique, avec des listes d'intérêts conflictuels longue comme le bras; Le régulateur est intégralement tenu par les régulés.

L'enquête va révéler quoi ? Des informations qui sont déjà publiques. Il manque la volonté politique, et la loi, pour pulvériser le pouvoir des labos pharmaceutiques.

EDIT: d'ailleurs, le sénat avait lancé une enquête, le rapport est public, et y a quasiment tout ce qu'il y a à savoir dedans.
Sinon, tu peux regarder le documentaire "les médicamenteurs".

[Gardien]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

L'enquête va révéler quoi ? Des informations qui sont déjà publiques. Il manque la volonté politique, et la loi, pour pulvériser le pouvoir des labos pharmaceutiques.

ben quand je disais enquete, c'est pas juste enquete, c'est aussi foutre dehors / condamner les gens qui sont en conflit d'intérêt flagrant...