[Silva]

Je pense que si une forme d'anarchie est possible sur de petites zones par de petits groupes, ca ne l'est plus à grande échelle.

Et il y a plusieurs problèmes qui me viennent à l'esprit :

Une communauté "autonome" anarchiste ( comme c'est tenté dans certains coins ) aura du mal à avoir accès à toutes les ressources et tout les services que l'on peut considérer comme vitaux.

Il suffit de regarder pour ce qui est du médical, pour certaines maladies ou accidents, il n'y a que 1 ou quelques centres qui savent le traiter sur toute la France ( avec du personnel qui s'y connait ). Ca ferait une augmentation des morts

Il en va de même pour toutes sortent de production qui ne peuvent pas etre mise en oeuvre d'un point de vue local.

Et qu'est ce qui empêchera à certains noyau anarchistes ayant une situation privilegié ( terrain, climat, savoir ) de garder leur situation au niveau de leur communauté ?

Enfin, j'avait bien rigolé une fois lors d'un reportage montrant un type se disant anarchiste qui pointait au rmi ( alors que c'est pas tres anarchiste ça )

C'est pour ça que je pense que c'est une utopie sans application réelle a notre société. Et aussi que les exemples que l'on peut voir se font principalement car ceux qui y participent savent qu'en cas de problème ils ont la société réelle derrière.
L'anarchie marche donc que quand il y a un état fort garant en cas de pépin

[TonighT]

Les schtroumpfs et les rescapés de Lost utilisent l'anarchie non ?

Je pense que c viable tant qu'il n'y a pas de profiteurs et que la morale ethique reste de mise...

Message supprimé par son auteur.

[Datian]

Le principe essentiel de tous les courants anarchistes est le suivant : nul n'a la légitimité intrinsèque pour décider à la place d'un autre, le pouvoir et la souveraineté de chacun sont irréductibles.
Or, l'exercice même de ce pouvoir implique une organisation, une structure, une communication : l'anarchisme, ce n'est pas le solipsisme, c'est la négation du gouvernement, parce que rien ne saurait justifier que l'on prenne des décisions à la place des autres.

L'un des principes mis en place dans la prise de décision, c'est généralement celui du consensus : chacun a un droit de veto, puisqu'il est intrinsèquement libre de ne pas suivre la majorité, mais on attend de lui qu'il reconnaisse l'intérêt de la communauté dans son ensemble, et la nécessité de la décision. L'objection doit donc être pertinente, et constructive.

Ceci étant dit, ça n'invalide pas l'autorité d'un individu, à partir du moment où elle est légitime. Si, dans une communauté, il y a un spécialiste en génie civil, et un pont à construire, il est bien évident qu'il dirigera le chantier, et donnera des ordres sans attendre le consensus. Mais sa direction et le pouvoir qui y est associé sont strictement limités au chantier même : hors de ça, il est simple citoyen, comme les autres.

Enfin, il n'y aucune contradiction à être anarchiste et toucher quand même le rmi. C'est comme être écolo et utiliser un téléphone : un écolo tout seul dans sa grotte ne sert à rien, puisqu'il s'agit d'une pensée globale.
De la même façon, nonobstant le fait qu'il soit impossible techniquement de se retirer d'une société (essaie d'être apatride quand le moindre caillou sur terre est possédé par une nation), admettre une pensée globale anarchiste n'implique pas d'être anar dans son coin, il s'agit d'une position politique et philosophique.
En ce qui me concerne, je suis prof, donc je sers la République, ça ne m'empêche en rien d'être militant anarchiste : je fais le programme, je forme honnêtement mes élèves, et je m'efforce de leur donner les outils intellectuels nécessaires à l'acquisition d'une prise de position personnelle et autonome ; là, au moins, j'ai une chance d'être utile à quelque chose. L'une de mes rares entorses à la règle, c'est que je ne parle pas du vote comme d'un "devoir citoyen," puisque c'est absurde.

Deux précisions au passage :
- la démocratie au sens contemporain, c'est la délégation de sa souveraineté individuelle et de la souveraineté collective du peuple, vers des personnes chargées de prendre les décisions
- le courant dit libertarien aux Etats-Unis n'a rien à voir avec l'anarchisme historique dont nous parlons

[Llyr]

Citation :

Publié par Cetrix

Hierarchie c'est surtout pour organiser, donc optimiser les talents de chacun. C'est finalement comme un corps humain : un corps sans cerveau ne serait pas viable. C'est pas un peu réducteur de dire "patrons, tous des cons"? Chacun ses compétences d'accord, mais il faut bien un gestionnaire et quelqu'un qui puisse prendre des décisions.

autogestion mon garçon t'as le corps det le cerveau reunis et qui marchent ensemble ca enlève les parasites qui se greffent quand a la comparaison avec le corps humain et le cerveau merci pour les ouvriers etc .......
hiérarcie pour organiser quoi????rien de plus qu'une concertation voire bien moins sans parler des nababs qui se croient vizir , que tu ne sois pas capable de concevoir quelquechose sans hiérarchie ok mais de la a dire çà hum.....moi je dis va a l'armée si tu n'y es pas deja tu seras heureux !

Modéré par Jyharl

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Llyr

autogestion mon garçon t'as le corps det le cerveau reunis et qui marchent ensemble ca enlève les parasites qui se greffent quand a la comparaison avec le corps humain et le cerveau merci pour les ouvriers etc .......
hiérarcie pour organiser quoi????rien de plus qu'une concertation voire bien moins sans parler des nababs qui se croient vizir , que tu ne sois pas capable de concevoir quelquechose sans hiérarchie ok mais de la a dire çà hum.....moi je dis va a l'armée si tu n'y es pas deja tu seras heureux !

L'autogestion c'est bien pour les squattes ou les structures sont minuscules.

Ca n'est pas transposable dans nos sociétés actuelles.

Modéré par Jyharl : Devenu sans objet

[Mychkine]

Citation :

Publié par Datian

L'un des principes mis en place dans la prise de décision, c'est généralement celui du consensus : chacun a un droit de veto, puisqu'il est intrinsèquement libre de ne pas suivre la majorité, mais on attend de lui qu'il reconnaisse l'intérêt de la communauté dans son ensemble, et la nécessité de la décision. L'objection doit donc être pertinente, et constructive.

Si chacun a un droit de veto alors la moindre divergence de vues peut conduire à la paralysie. Après on peut en appeler à la responsabilité de chacun, à ce que les minorités rentrent dans le rang pour ne pas mettre en danger la cohésion de la communauté, mais alors on réintroduit le principe d'autorité, en l'espèce celle du groupe sur l'individu.

A contrario le libertarianisme ne pose aucune communauté comme prééminente par rapport à l'individu et à ses intérêts. Ponctuellement une communauté peut apparaître quand des individus choisissent librement d'effectuer certaines tâches en commun, mais en aucun cas elle ne peut être source de contrainte pour un individu. C'est pourquoi je pense que ce courant de pensée est celui qui se rapproche le plus de l'idéal d' anarchie (mais je ne suis pas anarchiste).

[Edel l'exilé]

Citation :

Publié par Datian

...

C'est amusant mais justement dans ton exposé je vois dejà la forme d'une hiérarchisation se poser tant le fait que "on attend de lui qu'il reconnaisse l'intérêt de la communauté dans son ensemble, et la nécessité de la décision." me semble dejà un compromis au fait que "le pouvoir et la souveraineté de chacun sont irréductibles." est incompatible avec une societée.

TU vois ce que je veux dire, on passe de "chacun est libre de son avis" à "chacun est libre de son avis tant que celà ne nuit pas à la communauté" C'est dejà les premices d'une forme d'organisation et fatalement de hierachie car on arrivera à un moment ou continuer les discutions "nuit à la communauté" et donc il faudra que quelqu'un tranche.

Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut transposer de maniere brute les principes anarchiste à une societé, et les compromis conduiront un moment où un autre à une organisation hierarchisée (dont on voit les premices ici, le gars de genie civil, bah on va toujours vers appel à lui quand ca concernera les ponts. Donc c'est un peu comme s'il etait le patron d'une entreprise que fait des ponts).

Sinon pas mal Llyr, tu sais que "patron" ca ne veut pas dire forcement "dirigeant d'une multinationale aux dents longues" ??

[Nijel]

Citation :

Publié par kermo

Il existe quelques expériences de vie en communauté anarchiste ou communiste (ie : tout ce que tu amènes avec toi appartient à tout le monde si tu t'installes), ils s'appellent eux-mêmes des zap (zones d'autonomie permanentes), dommage que leur site web soit en rade. Leur dernier gros projet est de centraliser les connaissances scientifiques et pratiques de chacun afin de bénéficier d'un minimum de technique et d'automatisation pour les tâches les plus pénibles.

On pourrait avoir un lien ?

[Delou Hilys]

L'anarchie, c'est pas tellement une question d'absence de gouvernants que d'absence d'Etat de Droit.
La France (moderne) a déja été sous Anarchie, pendant la Terreur (1792-1794) c'etait bien une Démocratie (avec des députés élus, toussa) mais aucun Droit pour l'encadrer (Avec pour conséquence tous les travers que l'on connait)

L'Etat, c'est avant tout l'incarnation de l'interet commun, basés sur des consensus permanents. Genre l'Etat construit une Autoroute qui va exproprier 100 personnes, mais va rendre service à énormément d'autres.
Pareil pour le Droit, qui typiquement est la pour encadrer les individus dans leurs relations entre eux, quite à leur imposer certaines choses mais toujours dans le but d'intéret commun.

L'Etat de Droit, c'est aussi l'interdiction de faire justice soi meme, seule l'Etat est autorisé à le faire, et uniquement au travers la force publique.
L'anarchisme, c'est classiquement tout l'inverse, le rejet de l'Etat de droit pour un système typiquement individualiste, ou chacun y fait sa loi.

Les petites communautés ne sont pas anarchistes justement parce-que ce sont des communautés...
Donc elles sont organisées et chaque individu s'impose les regles de la dite communauté, ca ressemble donc plus à un Etat de Droit qu'à l'anarchie donc.

Faut pas confondre les notions d'Etat et de Tyranisme, de meme les notions de Droit et d'asservissement.
L'un ne mene pas forcément à l'autre, tout dépend de qui l'emploit et comment...

Classiquement, un régime anarchique tourne tres vite au tyranisme, car c'est uniquement la loi du plus fort qui prime, et il y a toujours un petit rigolo pour mater tous les autres et absolument aucune regle (de Droit donc) pour l'en empecher.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Lothar

Alors ami joliens , que pensez-vous de l'anarchisme ? douce utopie ou projet viable ?
Et pourquoi toujours en revenir au communisme si l'anarchisme propose une autre alternative?

Ca a peut- être déjà été dit (je n'ai pas lu ), mais je pense que l'anarchisme suppose un trop haut degrès de responsabilité et de liberté pour que les individus soient à la hauteur de ceux- ci. Du coup je le vois comme une utopie. Mais avec des yeux bienveillants en général, bien que j'y vois le stade ultime de l'individualisme.

[Edel l'exilé]

C'est vrai aussi Delou, il est importer de noter que l'absence de droit fixé pousse à la tyrannie, ce sont de lors les "anciens" qui connaissent les choses à faire et à ne pas faire et donc qui les interprètent. L'avantage d'un droit fixé et consultable par tous c'est justement de perdre au maximum cette notion d'interprétation qui donne un pouvoir enorme à ceux qui le possedent. Comme par exemple à Athene avant que les lois ne soient ecrites.

[Luniz Daenar]

A vrai dire, je pense que personne ne doute du fait que c'est pas réalisable dans l'état actuel des choses, je vois pas l'intérêt de le préciser. Ce n'est d'ailleurs vraiment pas une question.
C'est l'essence même d'une utopie de ne pas être réalisable dans réel.

Mais l'anarchie, conceptuellement parlant, ce n'est pas du tout la loi du plus fort, au contraire cela suppose des gens suffisamment justes par eux même pour pas avoir besoin de lois.
Dés lors, toute violence est de fait, exclue.

D'ailleurs, je suis désolé mais : non, l'anarchie n'as jamais existé, faire référence à la "Terreur" de fin 1700, c'est faire une analogie simpliste avec un régime tyrannique.
C'est d'ailleurs plutôt cocasse de voir que certains sont persuadés de savoir comment cela pourrait se passer dans le réel, alors que c'est de fait impossible, on parle bien d'une utopie.

Je sais parfaitement que une utilisation populaire du mot fait référence à un désordre quelconque, au sens péjoratif du terme, or cette utilisation est erronée.
De la même manière que l'on qualifie de "epicurien" un débauché alors qu'il faut vraiment n'avoir jamais lu ou compris Epicure pour dire une telle sottise.

Citation :

Ca nous évite d'avoir plusieurs fois dans le fil des choses de ce genre : "Lisez Bakounine."
On ne peut pas contraindre les gens à aller se procurer un auteur précis pour pouvoir participer à une discussion.
Bref, un petit chapitre rapide pour expliquer succintement les idées de Bakounine, quitte à renvoyer vers une oeuvre après cela ce pourrait être un plus appréciable.

Je n'oblige personne, j'ai "invité" des gens à le lire.
Il me semble pour ma part nécessaire d'avoir toutes les informations pour avoir une réflexion et non une opinion.

Dans le cas contraire, cela serait comme débattre de la qualité d'un film en n'ayant vu que la bande annonce, et encore là en l'occurrence, il n'y a même pas de bande annonce, mais des personnes ayant entendu l'opinion d'autres gens qui n'ont en définitive pas vu le film non plus.

Concernant une brève explication d'une oeuvre, je m'y refuse, tout simplement car d'une part cela ne rendrait certainement pas avec exactitude la pensée de l'auteur en question, et d'une autre car je ne veux pas parasiter une pensée avec une dose -même légère- de subjectivité à laquelle on ne peut pas échapper, étant donné que nous sommes forcément situés.
Bref, je pense très sincèrement cela plus bénéfique d'avoir pour matière le texte brut.

Pour ma part je ne prend pas part aux débats dont j'ignore tout du sujet, ou alors en n'avançant rien comme certain.
Pourquoi ? car je ne vois pas l'intérêt de donner mon "opinion", même si c'est très à la mode. Un débat d'opinion est un débat sophistique, et non un dialogue.
Le logos n'intervenant pas lors d'une confrontation d'opinions, il ne mène donc jamais à rien, d'où son absence d'intérêt à mon sens.
Maintenant je ne fustige pas les gens que cela branche comme hobbie.

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Luniz Daenar

D'ailleurs, je suis désolé mais : non, l'anarchie n'as jamais existé, faire référence à la "Terreur" de fin 1700, c'est faire une analogie simpliste avec un régime tyrannique.

Ce n'est pas une analogie, c'est un fait. C'était la 1ere fois qu'en France, l'Etat n'était pas encadré par le Droit (pas d'Etat de Droit) D'ailleurs comme dit plus haut, pendant la Terreur, c'était la Démocratie qui était en place.
La Notion d'Etat de Droit n'a rien à voir avec le régime en place, une tyrannie peut tres bien etre basée (ou non) sur un Etat de Droit (Art 1 je dirige tout Art2 vous avez le droit de vous taire)

L'anarchie, n'est ce pas justement l'absence de regles?

[Will]

Je ne pense pas. Par définition, l'anarchie est l'absence de pouvoir politique. Tout régime est régulé par des règles, et dans notre cas, chaque individu s'en impose à défaut d'en être imposé.

Citation :

Publié par Delou Hilys

L'anarchie, n'est ce pas justement l'absence de regles?

[Luniz Daenar]

Citation :

Ce n'est pas une analogie, c'est un fait. C'était la 1ere fois qu'en France, l'Etat n'était pas encadré par le Droit (pas d'Etat de Droit) D'ailleurs comme dit plus haut, pendant la Terreur, c'était la Démocratie qui était en place.
La Notion d'Etat de Droit n'a rien à voir avec le régime en place, une tyrannie peut tres bien etre basée (ou non) sur un Etat de Droit (Art 1 je dirige tout Art2 vous avez le droit de vous taire)

L'anarchie, n'est ce pas justement l'absence de regles?

C'est beaucoup trop simplifié, car tu ne précises pas le pourquoi du "absence de règles".

Par définition, pour l'anarchie, c'est car en supposant des gens suffisamment justes, on peut arrivé à s'en passer.
Tandis que dans ton exemple, il ne s'agit absolument pas de ce type de gens, c'est pourquoi ça ne me semble pas comparable.

[gadom]

enfin l'anarchisme va de bakounine en passant par proudhon, nietzche, et pleins d'autres, le limiter à l'absence de règle est un peu simpliste.

entre le coté anarchisme libertaire/libertin et l'anarchisme révolutionnaire, il y a une sacré différence de notion quand même

je dirais plutot que ce n'est pas tant l'abscence de règle, que le difficile équilibre entre liberté et vie communautaire.
le terme anarchique fait penser de suite à un gigantesque foutoir ou tout le monde s'entretue...
ce n'est pas du tout ça.
c'est au contraire partir du principe que c'est le système qui est mauvais et qui transforme l'homme.
c'est complètement utopique, l'homme est un con assoiffé de pouvoir.

ce dicton "la liberté termine là ou commence celle de l'autre" est typiquement anarchique et pourtant il y a des règles induites


il y a eu si je me souviens bien une seule réelle tentative d'anarchisme, en espagne dans les années 30, mais bon les communismes voyant cela d'un très mauvail oeil ont laissés les fascistes s'en occuper sans rien faire.

aurtrement il existe une éspèce animale "anarchique" dans son fonctionnement, c'est le lycaon..
en fait le chef de meute change de temps en temps, et les critères ne sont pas basés sur une quelconque domination ou capacité a survivre.

[kermo]

Citation :

Publié par Nijel

On pourrait avoir un lien ?

http://www.zapons.org/
Mais comme je l'ai dit il est en rade pour l'instant, ça fait un moment que j'avais pas été fureté par là.

Comme un paquet de systèmes extrêmes de société, ça suppose un modèle des individus assez précis - là qu'ils savent tous implicitement jusqu'où ils peuvent aller sans trop faire ch* les autres, or si on est trop nombreux on finit toujours pas tomber sur un abruti qui n'a pas les mêmes règles implicites.

Un simple exemple, je discutais justement avec une personne ayant participé à une Z.A.P (une grosse grange où une vingtaine de personnes vivent plus ou moins sans autorité, à défaut de vivre en autonomie) et il me raconte que chacun peut apporter ses CD, bouquins, etc. qui deviennent alors la propriété de tout le monde. Bêtement je demande ce qui se passe si quelqu'un prend tous les bouquins et se barre avec, il m'a simplement répondu que ça n'était encore jamais arrivé.

Pour résumer les différents courants, j'avais lu un bouquin pas top mal à mon sens, Histoire de l'Anarchisme par Jean Préposiet.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par kermo

http://www.zapons.org/
Mais comme je l'ai dit il est en rade pour l'instant,

Oui, voilà, c'est très bien résumé. L'anarchie implique un statu-quo constant ou alors une fabuleuse capacité d'auto-organisation. Les habitants de Nouvelle-Guinée ont quelque chose qui ressembl(ait ?)e à ça. Les fourmis aussi. Mais si les structures de la sociétés, et en premier lieu les structures mentales, culturelles, ne sont pas parfaitement adaptées, ben tout le système tombe en rade très vite car il devient impossible de résoudre les problèmes complexes. Exemple : comment gérer l'évacuation des ordures dans une ville de 10 millions d'habitants. La solution anarchiste à ce problème s'appelle la peste, la dysenterie et le choléra.

[McOy / Matteo]

Totale utopie à mes yeux ! C'est un mouvement qui par définition doit combattre toute forme de pouvoir. Hors dans ce genre de mouvements la lutte pour obtenir le pouvoir est présente, comme partout. Donc comment croire en des gens qui de 1 ne respectent pas leurs fondements et de 2 qui vont à contre sens de l'un des comportements humain le plus trivial qui soit ?

[Luniz Daenar]

Citation :

Mais si les structures de la sociétés, et en premier lieu les structures mentales, culturelles, ne sont pas parfaitement adaptées, ben tout le système tombe en rade très vite car il devient impossible de résoudre les problèmes complexes. Exemple : comment gérer l'évacuation des ordures dans une ville de 10 millions d'habitants. La solution anarchiste à ce problème s'appelle la peste, la dysenterie et le choléra.

Les grandes villes sont un pur produit d'une autre idéologie, l'anarchie, par essence, n'y est effectivement pas adapté, et pour cause : ce n'est vraiment pas le but que de conserver ces villes.
Comme je l'ai déjà dis à quelqu'un d'autre sur ce fil, tu essayes de faire rentrant un cube dans un emplacement circulaire en disant "ah voyez! ça rentre pas, c'est nul !", alors que le bon emplacement se situe tout simplement à côté.

Citation :

Totale utopie à mes yeux ! C'est un mouvement qui par définition doit combattre toute forme de pouvoir. Hors dans ce genre de mouvements la lutte pour obtenir le pouvoir est présente, comme partout. Donc comment croire en des gens qui de 1 ne respectent pas leurs fondements et de 2 qui vont à contre sens de l'un des comportements humain le plus trivial qui soit ?

C'est bien une utopie, là n'est pas la question, mais je me répété encore.
Ceci dis, je n'ai jamais vu parlé de "lutte" pour obtenir un quelconque pouvoir. L'anarchie n'as pas pour but de faire la guerre à tout ce qui diffère d'elle, car comme également déjà exposé dans ce thread, elle suppose des gens justes, or, quel genre de personne se disant juste, ferait une guerre ? aucune.

Quant à ta théorie sur le genre humain, tu vois un peu le monde comme t'est on dirait.

[Dacaerin]

Je suis étonné et déçu par le nombre de préjugés et autres raccourcis fait sur ce fil de discussion au sujet de l'anarchisme.
Je trouve aussi bizarre que le message de Datian, que je trouve pourtant, et de très loin, le plus intéressant et le plus constructif rencontre si peu d'échos.

J'ai l'impression qu'il s'agit de se complaire dans son manque de connaissance sur le sujet (coucou Xarius).

Une bonne lecture - ne s'agirait-il que d'extraits - de Bakounine et Proudhon, ou encore quelques heures d'écoute de certaines des bonnes émissions de Radio Libertaire (parce-qu'il y en aussi des inécoutables à mon goût), seraient nécessaire pour acquérir les connaissances minimales pour savoir suffisamment de quoi il est question et pouvoir en parler pertinemment.

C'est dommage, cette discussion aurait pu être vachement intéressante (encore que je sois d'accord avec m'sieur l'modo : son lancement est un peu lapidaire).



Ou bien écouter l'entretien Brel/Ferré/Brassens « Pour vous, qu'est-ce que l'anarchisme ».



[EDIT]En fait, une simple lecture de l'article de Wikipédia sur le sujet suffirait à éviter un certain nombre de grossières erreurs dues à l'incompréhension ou la méconnaissance de quelques concepts clé.


@En dessous : pour le lien, c'est corrigé. [/EDIT]

[Luniz Daenar]

Citation :

Je trouve aussi bizarre que le message de Datian, que je trouve pourtant, et de très loin, le plus intéressant et le plus constructif rencontre si peu d'échos.

C'était en effet un reply intéressant, j'ai commencé à le quote pour insister afin qu'il soit bien lu, mais étant tombé dans la paraphrase, j'ai abandonné. Peut être à tord.

Citation :

J'ai l'impression qu'il s'agit de se complaire dans son manque de connaissance sur le sujet (coucou Xarius).

Tout à fait d'accord, et c'est bien dommage.

Quant à ton lien wiki, il ne marche malheureusement pas je crois, à moins que ce soit juste moi.

[Xarius]

Citation :

Publié par Dacaerin

J'ai l'impression qu'il s'agit de se complaire dans son manque de connaissance sur le sujet (coucou Xarius).

Plutot que de nous prendre pour des cons et esquiver les réponses en pointant vers des livres que personne va se péter les couilles a lire, donne les tes réponses et corrige ces "manques de connaissance".
Parce que pour l'instant, vous ressemblez a des gamins qui chouinent qu'ils sont incompris.

[Dacaerin]

Au risque de paraître troller, je dirais que la lecture article de Wikipédia n'est pas « pête-couille » et que cette simple lecture t'éviterait justement de continuer à passer pour un con déblatérer des généralités inexactes, notamment dues fait du nombre de courants anarchistes existants*. Ce serait déjà énorme et bien pour tout le monde.
Et quand je parlais de concept clé non-intégré, je pourrais déjà citer une courte phrase de Proudhon qui en corrigerait déjà un grand : « L'anarchie, c'est l'ordre sans le pouvoir ».

Après, si tu admets simplement que tu ne veux pas acquérir les connaissances nécessaires au débat (et je n'interprète pas beaucoup ta phrase en la reformulant ainsi. Tu confirmes juste ma phrase que tu cites) c'est simple : quitte le.

* Et en plus, je vais t'avouer que si tu répètes certaines des choses que tu as déjà dites en ciblant certaine(s) forme(s) d'anarchisme particulière, je pourrais être partiellement ou complètement d'accord avec toi. Mais je pense aussi que cette diversité d'opinion et de tendances est nécessaire et utile.


@Xarius en dessous : je tente de corriger des erreurs et c'est déjà énorme sur ce sujet.