Faire en sorte que le I vs I ne rapporte plus rien et ainsi favoriser le multi ?

Répondre
 
Partager Rechercher
1: Le 1vs1 serai de toute façon toujours possible sur la forme des défis, seul l'intérêt d'une vraie agression 1vs1 serait supprimé (dans le projet soutenu par Ca Fay).

2: Tout a fait d'accord que le 3vs3 est le plus sympa pasque pas trop bordélique en même temps très tactique

3: En multi toutes les classes dites faibles en 1vs1 trouvent un avantage : le iop permet de descendre les PDV rapidement, voir de one shot 1 ennemi récalcitrant, un cra peut se mettre à l'abri derrière ses alliés et taper de loin, les désinvocateurs désinvoquent, les bourrins bourrinent, les sorts tactiques (PA/PM/PO ...) sont très utilisés. J'ai juste un peu peur pour les srams réduits à peur/CaC et pour les osa dont les invoc peuvent géner l'équipe. Nempêche que tout ceci est minime comparé aux gros problemes que comporte le 1vs1 au niveau équilibrage !!!

4: L'importance des villes dont être considérablement revu ! Et les donjons rats sont déja une chose faite en ce sens il me semble, 2 panoplies plus accessible a une partie de la population, il faudrai généraliser ce genre d'expérience je pense.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 15h42
Citation :
Publié par Siyanah
3: En multi toutes les classes dites faibles en 1vs1 trouvent un avantage : le iop permet de descendre les PDV rapidement, voir de one shot 1 ennemi récalcitrant, un cra peut se mettre à l'abri derrière ses alliés et taper de loin, les désinvocateurs désinvoquent, les bourrins bourrinent, les sorts tactiques (PA/PM/PO ...) sont très utilisés. J'ai juste un peu peur pour les srams réduits à peur/CaC et pour les osa dont les invoc peuvent géner l'équipe. Nempêche que tout ceci est minime comparé aux gros problemes que comporte le 1vs1 au niveau équilibrage !!!
ça c'est la théorie, l'idéal de l'équilibrage où le rôle de chacun a un impact réel, la réalité c'est que t'as 4-5 classes qui sont des stars, des pièces majeures de l'échiquier, 4-5 autres qui ont un rôle décent avec un ou deux atouts dans leur manche, et les classes restantes qui ont plus un rôle d'accessoire qu'un véritable impact sur le combat. Alors la situation est pas "catastrophique", selon le combat les classes dites "accessoires" peuvent trouver un rôle à leur mesure, mais c'est quand même assez rare alors que d'autres sont systématiquement des piliers de l'équipe. Donc non, dofus n'est à mes yeux pas plus équilibré en multi qu'en 1vs1.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 15h50
Citation :
Publié par Siyanah
dans "multiplayer" y'a "multi" et "player"
1vs1 c'est plus vraiment du multi player (tu vas dire si ca fait 2, c'est multi blablabla) Quand tu voies la philosophie XP qui s'est bien élargi au jeu en équipe, tu peux imaginer que ca soit fais aussi pour le PvP (avec un "s" les P ^^)
Personnellement j'xp seul dans 95% des cas, et je l'en porte pas plus mal, et ce n'est pas pour l'xp collectif que je joue à un mmo.

un mmo, c'est juste un jeu de role en ligne qui se joue à beaucoup sur le même serveur.
Il n'y a pas de pvp qui soit plus "esprit mmorpg" que d'autres, pas d'xp qui soit plus "esprit mmorpg" que d'autres, etc.
Chacun joue à un mmorpg pour des raisons qui lui sont propres, que ça soit pour pouvoir comparer ses capacités à monter un personnage puissant par rapport à d'autres joueurs, que ça soit pour xp ou pvp en groupe, que ça soit pour pouvoir discuter pendant son xp solo, que ça soit pour pleins d'autres raisons, et je ne pense pas qu'il y ai des raisons plus légitimes que d'autres.

Alors qu'on dise : à mon avis, le XvsX est mieux que le 1vs1, pourquoi pas, qu'on veuille essayer d'en convaincre les Devs pour qu'ils améliorent ce coté du jeu dans le sens qu'on désire, pourquoi pas, mais les justifications à la c** : "un mmorpg ça doit être comme ça pour avoir un esprit mmo", ça je ne suis pas d'accord.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 15h55
Citation :
4-5 classes qui sont des stars, des pièces majeures de l'échiquier, 4-5 autres qui ont un rôle décent,
ca fai kil reste 2 classes avec un role peu influent !

en 1vs1 regarde les posts sur le forum : tout le monde pleure ^^
selon ta classe et contre qui tu tombes il n'y a pas de match : tu es sur de perdre (ou de gagner) alors qu'en multi ca dépendrai légérement plus de tes coéquipiers, de ton entente avec eux etc... c'est vrai que ca signifie réfléchir plus, prendre le risque d'avoir un partenaire boulet etc... (et aussi de passer un agréable moment en un combat acharné)

Et puis c'est pas moi qui ai dit que c'était plus équilibré en multi : c'était Ca Fay citant Lichen, et aussi le résultat du tournoi gwo bilouw (avec la ptite remarque sur les osa, paix a leur ame). Je pensais pouvoir me baser sur ce fait pour argumenter le débat !

N'empeche que la seule réelle utilité du 1vs1 ca reste le "kikitoudur" et ca on peut aussi le faire en défi, pas besoin de faire pousser des ailes paskon a tué un éca 20 levels + haut que soi (y'a surement autre chose qui peux pousser a la place hein ^^), un "P(s) V P(s)" pourrait servir les cités mères et là on verrai un réel intérêt aux ailes : "ouah le grade 10 !!! c'est un héros de la patrie ! Je le respecte car il fait prospérer ma ville bien aimée !" c'est quand même mieux que "ouah le grade 10 !!! il a du poutré 10.000 noobs et 5 THL pour les avoir !"

EDIT pour mamaf : dans le passage que tu cites j'ai simpement signalé que le jeu avait été légérement modifié dernièrement afin d'améliorer l'XP a plusieurs (je pense que les meilleurs taux d'XP/temps sont a 3 ou 4 joueurs, mais c'est un autre sujet)

EDIT2 pour mamaf : dans la citation précédente tu sous-entends que je dis qu'un MMORPG DOIT forcer les joueurs a jouer a plusieurs, c'est pas du tout ce que j'ai écrit et si tu l'as compris ainsi désolé ! J'ai écri que ca donnerait un SENS au MMORPG, c'est a dire une philosophie consistant a inciter les joueurs a jouer a plusieurs, éviter l'XP solo (regarde les nerfs des pano prespic, des xélors sagesse, des sadi dommages, le futur des écas bluff, tout est fait dans ce sens la)
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 15h57
Citation :
Publié par mamaf
Alors qu'on dise : à mon avis, le XvsX est mieux que le 1vs1, pourquoi pas, qu'on veuille essayer d'en convaincre les Devs pour qu'ils améliorent ce coté du jeu dans le sens qu'on désire, pourquoi pas, mais les justifications à la c** : "un mmorpg ça doit être comme ça pour avoir un esprit mmo", ça je ne suis pas d'accord.
Pour moi les devs en sont convaincu (c.f. poste de lichen sur l'équilibrage).

Pour moi seul le XvsX à un intérêt. Et si il est vrai que certaines classes sont des stars, je pense que toutes ont un role. Je n'ai pas encore analysé les vidéo des grosbilloux et peut être as tu raison, mais en défense de perco il me semble que toute les races ont leur role.

Fox
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 16h03
Non, 4-5, pas 5, ça fait entre 4 et 2 classes avec un rôle accessoire, et 4 classes ''minimum'' avec un rôle très supérieur à la moyenne. Maintenant j'te sors ces chiffres après constat global sans avoir fait des études précises à la virgule près sur la puissance relative et comparée des différentes classes hein, donc bon, si tu veux jouer sur les chiffres on risque de pas s'en sortir...
Si tu veux des noms, d'après ce que j'en ai vu, Xelor, Eni, Sacri et Feca ont un rôle de premier plan en multi, les Pandas se défendent mieux que bien, Ecas, Enus, Sadis ont un rôle correct, les Srams et les Iops sont à la limite de la figuration, les Cras et les Osas y sont nettement. Maintenant, chuis conscient que les conditions particulières du tournoi favorisent le rôle de certaines classes et en défavorisent d'autres, ceci dit, malgré ça, l'équilibre en multi on en est encore très loin.

Quant au 1vs1, merci de pas tous nous résumer à du "kikitoudurisme", même si l'esprit de compétition existe, je vois pas en quoi il poserait problème, après tout il existe bien en multi aussi non ? le but c'est bien de gagner le combat, de battre l'adversaire il me semble ? que ce soit en coopération ou en solo, je vois pas pourquoi tu qualifierais les uns de "kikitoudurs" et pas les autres. Personnellement j'en ai un peu ma claque des gens qui crachent sur le 1vs1 au nom du multi. Si le 1vs1 disparait du système d'agressions, allez-vous cracher sur le 2vs2 en vous rendant compte qu'il n'est pas plus équilibré ?
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 16h11
Citation:
...se rappeler que DOFUS est un MMO, et qu'en tant que tel, il n'est pas fait pour le un contre un...
D'aprés moi, 1 + 1 = 2

Donc 2 joueurs.... bref passons !

Personnelement je trouve que cette méthode n'est pas convenable....

Certaines personnes jouent à Dofus en "solitaire", c'est à dire qu'elles n'ont pas beaucoup de connaissances dans Dofus.... Et c'est bizarement des bas levels

Donc avec le PvP en X vs X, Ces personnes se retrouve bloqué e PvP face au team de potes IRL ^^

Alors au finale je trouve que ce systeme ne fera que désavantager les bas levels et avantager les hauts levels.... comme la pluparts des MaJs de ce moment :P
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 16h11
MDR kaaz ! tu as tout a fait raison 1+1=2 !

Et si les bas level ont pas de connaissances c'est qu'ils ont pas grand chose à faire sur Dofus, après vérification de la définition d'un MMORPG il a bien une notion de communauté vivante dans laquelle chaque joueur trouve son utilité et peut dialoguer ! Un peu de bonne volonté suffit a trouver des gens de niveau équivalent avec qui jouer et partager la découverte du monde de Dofus.

Un joueur solo (BL ou HL peu importe) a donc plutôt intérêt à jouer sur sa console !
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 16h18
Citation :
Certaines personnes jouent à Dofus en "solitaire", c'est à dire qu'elles n'ont pas beaucoup de connaissances dans Dofus.... Et c'est bizarement des bas levels
faux, un bas level ne peux pas avancer seul, alors qu'un hl peux avec quelques mules se faire quasiment tous les donjons ect...

Un BL est incapable de soloter un donjon bouftou, alors qu'un hl se le plie en 10 minutes tout seul.

Les plus grand joueur solo que j'ai croisé sont des THL.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 16h20
Citation :
Enus, Sadis ont un rôle correct
Bien mieux que correct vu qu'ils désenvoutent !!

Citation :
les Srams et les Iops sont à la limite de la figuration
Perso jtrouve super important d'avoir un iop ou un sram pour faire descendre rapidement les PDV !! ceci est aussi valable en PvM

Citation :
les Cras et les Osas y sont nettement
OK ! ce sont eux les mal aimés !

Citation :
je vois pas pourquoi tu qualifierais les uns de "kikitoudurs" et pas les autres
Je le fais parce que le XvsX doit être fait dans le sens des alignements ! C'est un thème qui est rapelé sans cesse dans cepost et je pense qu'il est vraiment utile de passer par là pour donner le vrai intérêt des agressions ! Je suis prêt à revoir ma position sur le 1vs1 à condition qu'on me donne des arguments allant dans ce sens, mais pour l'instant ca sert uniquement a faire pousser des ailes et à montrer qu'on est + forts que les autres (d'ou les kikitoudur) et pas a montrer qu'on est le + util a notre communauté (=alignement) d'ou mon ptit message (attention autocitation) :

Citation :
"ouah le grade 10 !!! c'est un héros de la patrie ! Je le respecte car il fait prospérer ma ville bien aimée !" c'est quand même mieux que "ouah le grade 10 !!! il a du poutré 10.000 noobs et 5 THL pour les avoir !"
EDIt : bon OK pour les ailes y'a pas que le kikitoudurisme y'a aussi les prérequis mais ca on est d'accord que c'est débile ^^
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 16h25
Eh ben écoute Siya, tu regarderas les vidéos, tu te feras ta propre idée, moi j'te dis ce que j'ai vu, ou ce que j'en ai compris, comme tu le sens.

Citation :
Je le fais parce que le XvsX doit être fait dans le sens des alignements ! C'est un thème qui est rapelé sans cesse dans cepost et je pense qu'il est vraiment utile de passer par là pour donner le vrai intérêt des agressions ! Je suis prêt à revoir ma position sur le 1vs1 à condition qu'on me donne des arguments allant dans ce sens, mais pour l'instant ca sert uniquement a faire pousser des ailes et à montrer qu'on est + forts que les autres (d'ou les kikitoudur) et pas a montrer qu'on est le + util a notre communauté (=alignement) d'ou mon ptit message (attention autocitation) :
ha, utile à la communauté ? c'est utile à la communauté de battre les adversaires de ton camp ? et ça sert à quoi au final dans dofus, à part à montrer que son camp est le plus fort ? c'est pas du "kikitoudurisme" ça ? explique-moi un peu en quoi vouloir être les plus fort en communauté ou en équipe serait plus valorisant qu'être le plus fort en solo ? explique-moi en quoi le multi fait "prospérer" ta communauté ? les territoires alignés ? avec les joueurs qui ont un personnage de chaque alignement sur le même compte, tu enrichis aussi bien les uns que les autres. Actuellement ya aucun enjeu réel à la guerre Bonta Brakmar, et même si c'était le cas, en quoi un joueur qui ferait prospérer son pays en solo serait-il moins louable qu'un joueur qui fait prospérer son pays en multi ?
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 16h37
+1

un mercenaire oeuvrant en solo pour sa ville est au moins aussi louable qu'une bande de soldats se battant pour leur territoire (sinon plus puisk'il fait ca tout seul)

On en reviens donc tjs au meme, le RP

Allez siou plé, aidez moi à apporter le RP dans ce jeu, y en a vraiment pas assez à mon gout !
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 17h06
Citation :
Actuellement ya aucun enjeu réel à la guerre Bonta Brakmar
Tout a fait d'accord et si tu m'avais lu attentivement et pas avec de l'énervement et de l'acharnement a vouloir me contredire tu aurais vu que je prone la redirection des agressions vers la philosophie "défense des cités" tout comme d'autres avant moi l'on fait (comme les zones réservées aux agressions etc...). Ainsi il sera parfaitement valable de louer un solitaire qui tape un démon (ou un ange ^^) qu'une équipe de valeureux guerriers qui font une guerre sans mercis a leurs ennemis.

Je pense que le fléau du PvP est aujourd'hui la course aux ailes car la reconnaissance des cités est quasi nulles, l'utilité des prises de territoires quasi nulle (a part quelques utilités futiles que l'on voit parfois) et donc la réhabilitation de ce type de combat doit passer par une hausse de l'importance de l'alignement (et pas du level d'alignement que ca soit "alignement" ou "grade") , des ailes qui poussent grâce a autre chose que ces combats et en particulier les 1vs1 que l'on peu faire a chaque coin de rue et qui ne font qu'apporter du mécontentement au plus grand nombre de joueur.

Plutôt que de supprimer le 1vs1 je pense qu'il faut le cantonner à ce role de défenseur de la cité et je doute qu'aujourd'hui 5% des joueurs qui font du PvP le fassent pour sauver leur cité, mais plutot pour tuer quelqu'un, faire pousser ses ailes, se venger ou tout autre raison aussi valable (je ne dis pas là que c'est pas valable sinon tu vas encore m'éditer, je dis "AUSSI valable").
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 17h38
Citation :
Publié par CharlyFox
Pour moi les devs en sont convaincu (c.f. poste de lichen sur l'équilibrage).
Non, c'est juste l'orientation qu'il veut donner au mmorpg sur lequel il travaille.
ça n'est en aucun cas synonyme de dire que la nature d'un mmorpg est d'avoir cette orientation.

Sinon je pense qu'en effet relancer la guerre brakmar/bonta serai pas bête et sans doute amusant.
Maintenant, tant que des guildes plurialignement existeront, on se doute bien que c'est quasi impossible.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h00
Mais faire pousser ses ailes permet d utiliser les bouclier de certaine panoplie(feudala,terredala...).En effet il faudrait revaloriser les teritoires mais favoriser le X vs X causerait des abus car des personnes serait grade 10 alors qu ils sont inutil.Pour finir les cras et les osas possede la faculter de blesser un bon nombre d enemis avec fleche explo et le dragounet.Ils peuvent avoir une grande utilité dans une team bien organiser.Seulement pour la conquette de teritoirs on ne vas pas en "team" avec 7 autres personne qu on connait super bien mais avec des personne rassembler la aléatoirement (du moin les defenseurs).Rassembler "sa" team est beaucoup tros long pour une conquette de teritoire.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h07
Cela passe forcément par un système de conquête beaucoup plus poussé comme des attaque sur les villes etc...A l'époque ou je faisais du pvp ( depuis j'ai arrété pour beaucoup de raisons qu'on retrouve sur ce post) , je me suis rendu compte que la conquête de territoire n'était pas assez developpée. On voyait de temps en temps quelques assaults sur bonta ou brakmar assez sympas d'ailleurs mais depuis plus grand chose. En même temps , interdire le 1 vs 1 , c'est assez drastique mais limiter le nombre de points gagnés pourquoi pas.

On pourrait imaginer une zone ( style arene ) ou s'affrontent par groupe de 2 ,3 ,4 ,5 joueurs de même tranche de niveau avec récompense à la fin.
Il faudrait trouver aussi un moyen d'avoir des récompenses pvp ( autres que ces maudits boucliers ....) , sans mulage possible pour les obtenir bien entendu, par exemple une panoplie propre à chaque classe ( oui je sais c'est fortement inspiré de WoW), ou des buffs pour un certain nombre de combat à la manière des bonbons de compensation. Les idées sont a creuser.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h20
Stopper le 1vs1 c'est trop radical, qu'on aime on pas on en a tous fait, et on ne monte pas grade je sais pas combien en ne faisant que du multi, ou alors on est TRES patient, on a des amis trop rp dans les deux camps et ça peut être fun mais toujours avec le même personnes, ou alors des bons gros coups de chance. Sinon un peu de RvR du vrai ça tue personne (enfin si )
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h23
Citation :
Publié par anotherJack
Valoriser le multi, soit, dévaloriser le 1vs1, franchement bof. Pour moi le 1vs1 est un mode de combat particulièrement intéressant parce qu'il permet un contrôle total de la stratégie de ton camp, ce qui n'est possible en multi qu'à condition d'avoir des alliés qui connaissent parfaitement ta façon de jouer.
K, sauf qu'à aucun moment je n'ai parlé de suppression du 1 vs 1, juste une minoration de point, l'aggro 1 vs 1 pourra toujours exister pour ceux qui veulent flatter leur égo ( la plupart du temps ça se résume à ça ).

Tu ne vas tout de même pas me dire que les agressions sont majoritairement équilibrés?

Le type qui aggro, il est pas con, il agresse pas pour perdre ses points, sauf quelques rares exceptions, donc il choisit des proies faciles qui se font toujours niquer.

Citation :
Le multi est certes plus riche dans les combos et stratégies possibles, mais également plus chaotique, il est beaucoup plus difficile de se coordonner et d'improviser. Pour ma part j'ai une nette préférence pour le 1vs1 et les petits multis (2vs2, 3vs3) que pour les gros multis massifs et souvent bordéliques.
On est sur un mmo, pas sur console. A toi de choisir tes alliés en fonction de leur capacités, s'il ne te plaisent pas , tu en choisit d'autres, les joueurs dans dofus, c'est pas ça qui manque.

Citation :
Ha, autre chose : non, dofus n'est pas équilibré en multi, y'avait qu'à voir les gwos billows : certaines classes étaient tout simplement essentielles à l'équipe, prenaient tout le devant de la scène, alors que d'autres se contentaient de faire de la quasi figuration.
Le multi est moins équilibré que le 1 vs 1 ? J'en doute fortement!

Certes il y aura toujours besoin des énis car ils filent des pa à foison et des soins démesurés. Toujours besoin d'un énu/sadi pour le débuf. Toujours besoin d'un Féca pour les immu et les trève et un sacri pour les sacrifices.

Et après? Tu me cites un jeu où les classes sont parfaitement équilibrés? Où elles sont aussi importantes que d'autres?

Citation :
Personnellement j'en ai un peu ma claque des gens qui crachent sur le 1vs1 au nom du multi.
Moi j'en ai ma claque des gens qui réclament des modif sur tel ou tel sort, alors que leur expérience de jeu se limite à du 1 vs 1, c'est juste ça qui m'a poussé à faire ces propositions.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h30
Y'a que les pro 1 vs 1 qui parlent de supprimer le 1 contre 1^^

Si vous lisez les propositions, le 1 contre 1 est toujours possible, mais il ne rapporte pas de points d'honneur. Si vous êtes un kikitoudur qui aime roxer des moins forts que vous ca reste possible, mais ca ne rapporte pas de points.

Le but étant d'encourager les combats multi qui restent trop rares actuellement. Ceci en passant un message fort :

- non, le 1 vs 1 n'est pas la règle !
- non, je ne suis pas un tricheur si on est deux ou plus à attaquer.
- oui, c'est inégal et il faut reprocher à tes alliés de ne pas rejoindre le combat.

Iopera
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h33
Ok mais si il ne rapporte rien, il sert à rien? Ok dans le 1 vs 1 ya du plus hl qui aggros le moins hl c'est déséquilibré toussa toussa, mais rien n'empêche le contraire? Le moins hl qui gagne toussa, et ça arrive, donc le 1vs1 c'est pas toujours tout écrit hein, même si assez majoritairement oui...
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h39
Citation :
Ok mais si il ne rapporte rien, il sert à rien?
Qui a parlé qu'il ne rapportait plus rien?


Dévaloriser le 1 vs 1 c'est pas trop dur, on divise par 2 les points gagnés déjà sur le 1 vs 1

En 1 Vs 1 ,si les grades des ennemis sont éloignés de plus de 2, l'aggresseur ne gagne plus rien, le perdant ne perd (pas rien, mais pas grand chose).

On gagne des points sur les aggressions des coeurs de cité alignés ( qu'on soit en combat ou pas, tant qu'on soit dans la zone )

On gagne beaucoup plus de points en délogeant des ennemis dans sa ville aligné.

Reste le foutu problème des mules, ça on ne peut rien y faire, sauf ptet une perte de points journalières, correspondant au grade...


Et ce ne sont que des propositions en vrac, faites à l'arrache en 2 min en rentrant du boulot, en creusant un peu on peu faire quelque chose de sympa.
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 18h46
Tiens, j'ai une nouvelle question, en quoi un multi est-il plus équilibré q'un 1vs1?

Persos des défenses/attaques de coeur, sur peut-etre 10 fois 8vs8, y'a qu'1 fois ou l'équipe gagnante n'etais pas désignée d'avance.




Le seul multi équilibré, c'est le multi organisé, avec accord des 2 partis. (Se souvient avoir proposé des 4vs4 avec 2 teamx équivalentes l'un en face de l'autre sur un coeur de zone quand les ennemis etaient 8 et les defenseurs 4, et ca a été accepté. Idem dans le sens inverse. Ca m'est arrivé de gagner, ca m'est arrivé de perdre. (Ca date quand même, maintenant jvais meme plus aux zones, c'est gogo aggros les thl qui peuvent faire gagner les attaquants et il reste 3 personnes pour vaincre le coeur, contre 8 mercenaires armés jusqu'aux dents...)

Si les points perdus étaient revus aussi, parce que c'est bien beau de vouloir multi, mais se payer -600 point sur un defaite inévitable, t'as légerement les boules, quand tu sais qu'au mieux si tu peux refaire le combat en ta faveur tu n'en gagnera que les 2/3...
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 19h02
Cela ne regle pas 3 probleme:
1)comment faire pour ceux qui ne font rien mais profite du travail des autres
2)Comment faire ,en defense de lieu,pour que l équipe soit choisie et que tous les membre se conaisse de façons a ce que la cohésion soit plus forte.
3)Que fait tu des classes tres puissante en 1vs1 mais moin en X vs X avec des equipe mal organisé (cra,osa....)?
Lien direct vers le message - Vieux 02/04/2007, 19h08
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 15h00.
^^ Haut de page ^^