[Baalrûkh]

Cela fait quelques temps que je cogite sur ce problème là...
DAoC avait un certain équilibre dans son rvr/pvp, et je pense qu'il était en grande partie dû à la présence de trois factions opposées les unes aux autres.
certains serveurs surpeuplés pour une faction se voyaient en général occupés sur les deux fronts, avec leurs deux adversaires qui favorisaient le combat contre le plus présent....


A votre avis, qu'en sera-t-il sur WAR, étant donné qu'il n'y aura que deux factions opposées?

[Misere]

C'est un vaste sujet Colosse. On a déjà eu l'occasion d'en parler içi et là mais la conclusion c'est qu'on ne sait pas ce que cela va donner.

On parle de Dogs of war, d'instances... pour équilibrer le jeu mais ce n'est qu'à la release qu'on saura si toutes ces astuces fonctionnent et arrivent à limiter des déséquilibres de population.

Personnellement je préfère largement le concept de 3 factions, même si on en connait les limites avec Daoc.
Mais Mythic qui était parti initialement dans cette direction a finalement revu sa copie pour transformer WAR en une guerre entre 2 camps, sachant que je ne veux pas relancer le débat mais le concept des 3 sous-conflit a toute les chances de finir en jus de boudin puisqu'on aura à 99% de chances des guildes multi-raciales.

Maintenant cela peut bien se passer et peux-être que Mythic a encore des cartes dans sa manche pour s'assurer d'une régulation de la population au fur et à mesure de la vie des serveurs.

[Worx33]

En fait on ne sais rien de l'équilibrage des factions , il suffit qu'il donne plus de points d'avancer de frontière la ou il y as moins de population ( sans parler d'autre bonus ). Et on pourrais se retrouver avec des gens qui poperaient la ou ils ont le plus de chance d'arriver a une capital , donc la faction en sous nombre
Je me refaire au petit bonus sous pop donné sur les serveurs DAOC

[Gobnar]

Sur le papier, en tout cas, une différence de nombre de joueurs entre deux factions est plus pénalisante que entre trois.

A trois, les deux factions moins peuplées peuvent s'allier au moins implicitement pour mettre des bâtons dans les roues à la troisième.

A deux, rien de tout ça, il faut trouver des astuces au niveau du jeu proprement dit pour amortir les conséquences d'un déséquilibre.

Comme WAR est annoncé comme fortement centré rvr, la façon dont Mythic réussira à gérer ce problème est sans doute le point fondamental qui fera que le jeu sera réussi ou pas...

[Grosbisou]

Citation :

Publié par Misere

Mais Mythic qui était parti initialement dans cette direction a finalement revu sa copie pour transformer WAR en une guerre entre 2 camps, sachant que je ne veux pas relancer le débat mais le concept des 3 sous-conflit a toute les chances de finir en jus de boudin puisqu'on aura à 99% de chances des guildes multi-raciales.

Oui c'est vrai que c'était plutôt bien cette idée de 3 sous-conflits (avec des séparations dures entre les races de chaque alliance). On s'est déjà crépé le chignon à ce sujet, pour finalement dire que ça ne se fera sûrement pas pour une question de confort de jeu. Quel dommage, ça semblait être une très bonne idée

Citation :

Publié par Misere

Maintenant cela peut bien se passer et peux-être que Mythic a encore des cartes dans sa manche pour s'assurer d'une régulation de la population au fur et à mesure de la vie des serveurs.

Personnellement je m'en moque complètement de l'équilibre ou des différences de population entre les 2 camps (puisqu'il semble maintenant que ce soit une guerre strictement bipolaire), tant que Mythic arrive à rendre les conflits fun

[trukmuch]

J'espère sincèrement qu'ils ont trouvé une solution pour régler ce problème, c'est très désagréable de jouer lorsqu'il y a une différence de population, d'un côté comme de l'autre :/

[Volyova]

Citation :

Publié par Colosse

Cela fait quelques temps que je cogite sur ce problème là...
DAoC avait un certain équilibre dans son rvr/pvp, et je pense qu'il était en grande partie dû à la présence de trois factions opposées les unes aux autres.
certains serveurs surpeuplés pour une faction se voyaient en général occupés sur les deux fronts, avec leurs deux adversaires qui favorisaient le combat contre le plus présent....


A votre avis, qu'en sera-t-il sur WAR, étant donné qu'il n'y aura que deux factions opposées?

Je pense que le problème est très différent par rapport à DAoC non pas à cause du système tri-polaire mais à cause du système de point de victoire qui gère l'avancé du front. Si ce système est bien géré les différences de population devraient avoir un impact minime.
Pour les points acquis en PvP je ne me fait pas de soucis car une faction en surnombre c'est plus de monde pour faire tourner le compteur mais c'est aussi plus de monde à tuer pour la faction en minorité.
Par contre pour les points acquis en PvE je vois un gros avantage pour la faction en surnombre et savoir comment ils vont gérer ça c'est un mystère.

PS: Il ne faut pas non plus idéaliser le système de DAoC. L'équilibre n'était jamais parfait même avec les alliances d'intérêt. Au contraire cette alliance d'intérêt avait tendance à souder les liens de deux factions sans jamais changer et la troisième faction s'en prenait plein la tête quelque soit ses conditions.

[Handza]

J' espère franchement qu ils travaillent sur ce point, avec 2 factions ( de 3 races chacunes ) il ne faudrai pas , a mon sens , qu une faction dépasse les 60% du serveur ou inférieure a 40% pour éviter un déséquilibre trop important en RvR.

Les chiens de guerre ( bot ) c est pas mal pour équilibrer une instance mais en RvR " ouvert" je ne pense pas qu ils puissent remplacer un pj.

Je prie fortement qu ils trouvent une solution viable pour maintenir l' équilibre :

* Des bonus pour la faction sous-peuplé ? ( sur Daoc ils n ont pas vraiment modifié les ratio mais simplement donnés un bonus a ceux en place )

* Des facilités d xp / Rvr importantes pour la faction faible et le contraire sur la forte ? ( Pas forcement apprécié car le joueur lambda sera désavantagé a cause de son choix de faction )

* L impossibilité de créer un perso sur une faction surpeuplée ? ( c est quand même une solution simple , mais elle qui passera mal )

Pour moi , la solution idéale serai de réussir les factions ( niveau bg , intérêt , graphismes etc etc ) de façon a attirer autant de joueur de chaque coté. Mais c est très difficile ( voir impossible ).

J attend pas mal de ce point et j espère avoir des factions équilibrés , même si jouer dans une faction sous-peuplé amène souvent un fun supérieur ( par exemple daoc / midgard avec son" fighting spirit" qu' on retrouve peu sur les autres realms )

[Bibee]

Citation :

Publié par trukmuch

J'espère sincèrement qu'ils ont trouvé une solution pour régler ce problème, c'est très désagréable de jouer lorsqu'il y a une différence de population, d'un côté comme de l'autre :/

Impossibilité de défendre et de récupérer sa capital d'un coté, aucun challenge de l'autre.

Frustration, lassitude, a+ bon vent.

L'equilibre des 2 factions est quelque chose d'essentiel.

[Worx33]

Citation :

Pour moi , la solution idéale serai de réussir les factions ( niveau bg , intérêt , graphismes etc etc ) de façon a attirer autant de joueur de chaque coté. Mais c est très difficile ( voir impossible ).

Je crois que le joueur lambda ne connaîtras pas le BG de Warhammer , et se retrouveras a choisir entre les différents factions avec les déséquilibres que ça peut entraîner .

Citation :

* L impossibilité de créer un perso sur une faction surpeuplée ? ( c est quand même une solution simple , mais elle qui passera mal )

Tu priverais du coup les joueurs qui ont une idée arrêtée sur leur classe/royaume de jouer se serais des ouin ouin assurer sur des forums , voir moins de client a terme pour Mythic

Par contre le système de bonus fais des le départ avec mention ( flag) au moment de la connections sur les serveurs pourrais permettre de faire venir ceux qui n'ont pas d'idée précise sur le royaume a choisir d'aller sur royaume sous peuple

Le problème sur DAOC c'est que ce système a étais fais quand le jeu étais déjà ancien

[Nneek]

Sa m'avait aussi intrigué au début car c'était a mon sens un gros avantage de DAoC pour l'équilibrage.
Après comment ils vont faire je sais pas vraiment ... j'espère que ce ne sera pas un bonus d'xp je trouve pas sa très utile ...
L'impossibilité de crée un personnage sa peu se faire mais seulement si il n'y a pas une faction surpeuplé sur tous les serveur sinon je suis du même avis que curunir.

[nanoko]

c'est ce que je me demandais avant hiers dans l'autre post, il y a meme double déséquilibre,

le premier etant le nombre de joueurs dans chaque royaume, le type de jeu RVR ne permettant aucune régulation pas la suite

les problèmes de gameplay (bus de daoc) etant résolu par des instances PVP (en perdant une bonne partie du PVP massif et libre au passage),

cela entraine un deuxième problème, une grosse parti de l'affrontement étant indirect et la victoire (points de royaume) aussi indirect, ce n'est a priori plus le mieux organisé, ni le plus adroit, ni le plus charismatique (alliance) ni le mieux équipé qui est susceptible de gagner


Alors introduire d'autres limitations pour réduire ces problèmes, suis pas convaincu, de toute façon ca se fera au détriment de la liberté du joueur

[helson]

Il suffirait déjà dans un premier temps d'indiquer dés le choix des serveurs les ratio de population entre le "bien" et le "mal", sa peux aider les joueurs hésitant à faire le bon choix.

Remarquez le bon choix pour certains peux consister à choisir le camps le plus peuplé mais je pense que la plupart des joueurs espèrent un certains équilibre.

Cette information des ratios permettrait donc déjà aux joueurs de faire leur choix en toute connaissance de cause.

[kenshiin]

Alors je ne suis pas sure que ce que je vais dire soit gerable pour tout.En tout cas, Mythic a prevu si je ne me trompe pas le systeme suivant:Chaque personnage selon son niveau, equipement,competence et autres coute un certain nombre de point.

De sorte que l'on peut facilement geré le systeme pour les instances masi j'ignore ce que cela donnera sur les escarmouches.

[Misere]

Citation :

Publié par kenshiin

De sorte que l'on peut facilement geré le systeme pour les instances masi j'ignore ce que cela donnera sur les escarmouches.

... et champs de bataille et potentiellement une partie de la prise de capitale.
Normalement War est censé être un jeu essentiellement de RvR ouvert comprenant aussi des instances, pas l'inverse.

[Cranemja]

Je pense qu'on idéalise trop les camps et on oublie un peu facilement le fait que le conflit se divise en 3 lignes. Je m'explique, on peut voir un seul ennemi mais l'organisation doit se faire sur 3 lignes contrairement à DAoC où l'on défendait que son territoire, ici, il y en aura 3 ( voir plus avec les extensions).

Donc, on doit voir plus loin que le seul ennemi en face, même s'il existera des guildes multi-raciales, je pense que la division des races, dans une même faction, existera à cause des pénalités existantes lors des pertes de capitales.

L'équilibre existera à cause de la multiplicité des lieux de combats plutôt que par la multiplicité des ennemis

[Vilsif]

C'est un gros défie que de trouver une solution pour trouver un bon équilibre dans les royaumes, mais vu que c'est une question de gout de la part des joueurs il est difficile de trouver une solution miracle.

Surtout en ce qui concerne les bg libre car pour le pvp instancier c'est pas trop un probleme,si on prend l'exemple de wow surtout avant le dernier patch.

Personnellement je jouais sur kirin tor coté horde et le fait d'etre en infériorité était plutot bien car ont attendait jamais tandis que du coté alliance ca devait etre long par moment

Mais uniquement valable pour du pvp instancier sur du pvp libre je vois pas trop comment il pourrai réguler tous ceci

[Volyova]

Citation :

Publié par NoLd

Donc, on doit voir plus loin que le seul ennemi en face, même s'il existera des guildes multi-raciales, je pense que la division des races, dans une même faction, existera à cause des pénalités existantes lors des pertes de capitales.

Je veux y croire aussi .

[Cranemja]

Citation :

Publié par Volyova

Je veux y croire aussi .

Bah il suffira de voir une attaque sur un double front... Chacun poussera la couette de son côté et on verra réellement une guerre de race.

[Yohdalf]

Jai encore planté en répondant un pavé, je dois tout recommencer...

Citation :

Publié par NoLd

Je pense qu'on idéalise trop les camps et on oublie un peu facilement le fait que le conflit se divise en 3 lignes. Je m'explique, on peut voir un seul ennemi mais l'organisation doit se faire sur 3 lignes contrairement à DAoC où l'on défendait que son territoire, ici, il y en aura 3 ( voir plus avec les extensions).

Je disais donc que le vieux Nold touche probablement + ou - juste...

La question a été posée par www.curse-gaming.com à Paul Barnett ici, à peu près au 5/6 de la vidéo, juste après sa crise de démangeaisons... Très rapidement, pour les anglichophobes (désolé, jai vraiment pas le temps de tout traduire maintenant mais je my mettrai + tard avec plaisir si personne ne la fait entre temps ), voici sa réponse:

Citation :

En fait, il y aura 3 lignes de front. Donc léquilibrage se fera sur les 3 lignes de front.

Si les forces de la Destruction décident de se rassembler pour aller essayer décraser les Humains, alors elles saffaiblissent sur leur propre front: le Chaos peut devenir + fort mais du coup les Elfes Noirs et les Orcs deviendront + faibles. Et le jeu est équilibré de façon à ce que les forces de la Destruction soient incapables dattaquer sur les 3 fronts à la fois. Cest cette vieille idée de la II° Guerre Mondiale selon laquelle on ne peut pas vaincre si on doit combattre sur 2 fronts différents...

Mais cette question est aussi lun des points importants dont se chargent Mark Jacobs et Jeff Hickman. Ils savent tout cela et ils vont faire quelque chose de génial...

En gros, ce que je comprends, cest que le RvR de WAR sera basé sur une sorte de système de vases communiquants...

Ainsi, lorsquune race deviendra + forte parce quelle aura réussi à mettre à sac la capitale de son ennemi direct, ses alliés (+ de circonstances quautre chose, finalement) seront, en comparaison, naturellement - forts... Et dailleurs, cela fonctionnera probablement dans lautre sens: les alliés des vaincus qui se seront fait capturer leur Roi seront, en comparaison, naturellement + puissants...

Plutôt intéressant comme idée, reste à voir comme cela se fera concrètement IG...

[Grosbisou]

Citation :

Publié par Yohdalf O'Mahogani

En gros, ce que je comprends, cest que le RvR de WAR sera basé sur une sorte de système de vases communiquants...

Oui c'est ce qu'ils veulent faire. Mais perso je doute du succès d'une telle approche car elle dépend uniquement des joueurs. Comment convaincre des joueurs de venir défendre une capitale qui n'est pas la leur, ou de venir attaquer en masse une zone ? S'ils sont en train de faire autre chose la majorité des joueurs s'en moqueront, tant qu'il n'y a aucun impact direct sur eux.

Je pense que j'ai un a priori négatif envers la population qu'il y aura sur les serveurs WAR avant même de la connaître... mais c'est le syndrome WoW je crois

[Wyz]

Citation :

Publié par Yohdalf O'Mahogani

......
Et dailleurs, cela fonctionnera probablement dans lautre sens: les alliés des vaincus qui se seront fait capturer leur Roi seront, en comparaison, naturellement + puissants...
........

Ca n'incite pas vraiment à aider ses alliés

[Ademor]

Je pense que cela dépendra des joueurs avant tout.

Si chaque race affronte son ennemi est en supériorité, elle arrivera à piller la capitale ennemie et pourra ensuite aller aider ses alliés en cas de besoin.

Je vois plutôt la chose comme 2 fois 3 factions qui s'affrontent que juste deux factions. Du moins pour les joueurs voulant jouer rp. Par exemple, me concernant, je compte jouer un adorateur du Chaos, je me battrais principalement contre l'Empire. Compte tenu du BG, le Chaos ne se mêlent pas trop des combats fratricides des Elfes ou de ceux entre les Peaux Vertes et les Nains. Mais comme on dit, les ennemis de mes ennemis sont mes amis, je pourrai donc aller aider les deux autres factions de la Destruction si l'Empire les attaque par exemple. Au final, sur les 3 champs de batailles, les équilibres devraient se créer je pense mais nous ne le saurons qu'à la BETA dans un premier temps et surtout à la release.

[nanoko]

Citation :

Publié par Grosbisou

Oui c'est ce qu'ils veulent faire. Mais perso je doute du succès d'une telle approche car elle dépend uniquement des joueurs. Comment convaincre des joueurs de venir défendre une capitale qui n'est pas la leur, ou de venir attaquer en masse une zone ? S'ils sont en train de faire autre chose la majorité des joueurs s'en moqueront, tant qu'il n'y a aucun impact direct sur eux.

Je pense que j'ai un a priori négatif envers la population qu'il y aura sur les serveurs WAR avant même de la connaître... mais c'est le syndrome WoW je crois

D'autant plus que dans DAOC 20% (sauf jour exceptionnel) des joueurs suivaient pour la défense de leur propre royaume

D'ou la nécessité d'introduire des biens de clan appartenant à un royaume, plutôt que des biens de royaume

Il y aura la possibilité de planter son fanion sur les tours comme les châteaux de daoc mais c'est peu

[trukmuch]

Ca me fait marrer le coup des vases communiquants, c'est que du blabla. Si les forces du bien représentent 70% de la population et que les trois fronts sont attaqués en même temps, soit les 3 ennemis se défendent a 3 contre 7, soit ils se réunissent sur un front pour le défendre et laissent tomber les autres (ce qui m'étonnerait bcp )

Il n'y aura qu'un équilibre possible de cette manière que si les 2 factions sont à peu près égale, et par exemple s'il y a très peu de chaos, une faction plus peuplée par exemple les orks pourront venir les aider.