[Railgun]

Citation :

Publié par Trool

Faux , d'après la théorie de la relativité générale , un objet voyageant a la vitesse de la lumière ne subit plus l'effet du temps

donc tu arrive chez toi au même moment que ton départ CQFD :/ , même si le temps a quand même continuer a avancer sur terre , c'est clair ?

Hmmm.. ne pas oublier que tu ne vas pas en ligne droite. Tu subis une accélération constament sur le trajet. Rsultat: c'est pas très simple.

[Gardien]

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

Si tu essayes de modifier le spin d'une particule, lien EPR ou pas, il ne se passera rien.


le truc te dit que lorsque tu as des états superposés (donc en gros, lorsque tu ne sais pas quel va etre le résultat d'un observation), le résultat sera même pour les deux particules. Etant donné qu'on ne contrôle pas une observation (sinon ca n'en est pas une) on ne peut rien transmettre.

ben pourtant y avait pas eu une histoire de transmission de données grace à ca ? genre 600MO de je sais plus qu'elle pays de l'est et les etats unis ?

[S.Kane]

Et en plus quand t'es un dieu tu peux te changer en pluie d'or ou en cygne pour séduire les filles, la classe !!

[harermuir]

Citation :

Publié par Gardien

ben pourtant y avait pas eu une histoire de transmission de données grace à ca ? genre 600MO de je sais plus qu'elle pays de l'est et les etats unis ?

Il y a des techniques de transmission des données qui utilise effectivement des états intriqués. Ca présente un certain nombre d'avantage, et les cryptographes de tout pays s'y interessent beaucoup. Mais de fait, les données ne peuvent être transmises à une vitesse supérieur à celle de la lumière. Et je ne me souvienne pas qu'on est transporté plus que l'état quantique d'un éléctron d'un bout à l'autre d'un laboratoire.

[Iguane]

Citation :

Publié par Moonheart

En réalité il sera plus simple de faire voyager quelqu'un dans le futur, en "freezant" l'état de ses particules... auquel cas, du point de vue de son référentiel, il aurait effectivement voyagé vers le futur. (Sauf que ce serait un voyage en aller simple... )

J'ai une méthode plus simple que la tienne pour voyager dans le futur : tu lis la présente phrase.

Ne me remercie pas, grâce à moi tu as voyagé de 10s dans le futur (enfin ça dépend de ta vitesse de lecture et si tu lis à la vitesse de la lumière je sais pas trop ce qui se passe).

Par contre désolé je ne fournis pas le voyage retour

[Orald]

Citation :

Publié par Moonheart

Et d'après la pratique, ça donne quoi?
Faudrait voir à pas confondre théorie et théorème, hein... Une théorie n'est jamais qu'une théorie, pas un fait, et ce qu'elle que soit son niveau de perfectionnement et le nombre de personnes qui y croient.

Vérifié il y a déjà un petit moment

2 horloges atomiques , une restant sur le sol et l'autre dans un avion , au final un décalage a été observé , celle qui a voyagé en avion était en retard sur celle resté au sol , comme prévue par la théorie

[harermuir]

Citation :

Publié par Moonheart

Dans les faits, on est absolument pas sûrs qu'un objet voyageant à la vitesse de la lumière ne subisse plus l'effet du temps... D'ailleurs une théorie voisine dit aussi que tout objet voyageant à la vitesse de la lumière à forcément une masse de zéro, donc si on prend le cas d'un voyage temporel, même que la première théorie permettrait de voyager dans le passé, on arriverait à destination sous forme d'un paquet par particules élémentaires (puisque ce sont les seules parmi lesquelles ont trouve des éléments de masse zéro donc les seules pouvant constituer un objet capable de voyager à la vitesse de la lumière)... En clair: on arriverait à destination tout simplement désintégrés, et dans cet état le fait d'avoir remonté le temps nous ferait une belle jambe
particules?

Euh ... Non, c'est la même. Pour accélérer un objet de masse au repos non nulle à la vitesse de la lumière, ca demande une énergie infinie. Et on vérifie qu'on prédit très bien la vitesse qu'atteind une particule pour une énergie donnée (sinon, les accélérateurs de particule ne fonctionnerait pas). Dans la même théorie, si on s'amuse a extrapoler ce qu'elle dit concernant l'écoulement du temps, n'importe quelle durée finie pour le référentiel au repos correspondra à une durée infinie dans le référentiel en mouvement. Effectivement, ce référentiel ne sert à rien, et il est possible qu'à un moment quand on se rapproche de cette limite, la relativité restreinte ne constitue plus une description satisfaisante.

Et toute les particules élémentaires qui nous constituent ne sont pas de masse nulle (c'est heureux, parce qu'une particule de masse nulle ne peut se déplacer qu'à la vitesse de la lumière).

[Railgun]

Citation :

Publié par harermuir

Il y a des techniques de transmission des données qui utilise effectivement des états intriqués. Ca présente un certain nombre d'avantage, et les cryptographes de tout pays s'y interessent beaucoup. Mais de fait, les données ne peuvent être transmises à une vitesse supérieur à celle de la lumière. Et je ne me souvienne pas qu'on est transporté plus que l'état quantique d'un éléctron d'un bout à l'autre d'un laboratoire.

En fait, ce n'est pas exactement ca.
De la façon dont mon prof de physique stats' (et autres matières relatives au nucléaire) nous l'a expliqué:

Un phénomène crée deux particules identiques, par exemple les deux photons produits lors d'un collision électron-positron.
Ces photons sont dans des états resultant de la superposition d'états. Normalement donc, au cours d'un observation, le resultat sera un de ces états... au hasard (bon, la je ne t'apprends rien. )
Si on fait la même observation sur l'autre photon on aura le même résultat. Exactement le même.
Mais on ne peut pas chosiir dans quel état sera la particule, c'est completement au hasard! Donc, on ne peut pas envoyer d'informations.
Par contre, si l'on envoie le photon à l'envoyeur et au desinataire d'un message, l'envoyeur crypte le message en utilisant l'état des photons qu'il recoit dans sa clef, le destinataire la décrypte avec des photons qui seront forcément dans le même état. A aucun moment on n'a choisit l'état des photons mais ce n'est pas grave, tout ce qu'on sait c'est que les deux clefs seront les mêmes.

[Gardien]

Citation :

Publié par harermuir

Et toute les particules élémentaires qui nous constituent ne sont pas de masse nulle (c'est heureux, parce qu'une particule de masse nulle ne peut se déplacer qu'à la vitesse de la lumière).

ben en meme temps ca serai pratique pour aller au boulot

[Orald]

Citation :

Publié par Gardien

ben en meme temps ca serai pratique pour aller au boulot

Surtout pour en partir

[Drachen]

Citation :

Publié par harermuir

Si tu cherches la Vérité (oui, je met une majuscule, c'est plus jolie), ne fait pas de science. Elle ne t'apportera pas les réponses que tu attends.

On peut chercher à approximer la vérité ! Le tout est de bien avoir conscience qu'on ne l'a pas atteinte.

(Pour la Vérité, y'a les maths )

Edit : C'est pas toi, hare, qui dit que les maths ne sont pas une science ?

[harermuir]

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

En fait, ce n'est pas exactement ca.
De la façon dont mon prof de physique stats' (et autres matières relatives au nucléaire) nous l'a expliqué:

Un phénomène crée deux particules identiques, par exemple les deux photons produits lors d'un collision électron-positron.
Ces photons sont dans des états resultant de la superposition d'états. Normalement donc, au cours d'un observation, le resultat sera un de ces états... au hasard (bon, la je ne t'apprends rien. )
Si on fait la même observation sur l'autre photon on aura le même résultat. Exactement le même.
Mais on ne peut pas chosiir dans quel état sera la particule, c'est completement au hasard! Donc, on ne peut pas envoyer d'informations.
Par contre, si l'on envoie le photon à l'envoyeur et au desinataire d'un message, l'envoyeur crypte le message en utilisant l'état des photons qu'il recoit dans sa clef, le destinataire la décrypte avec des photons qui seront forcément dans le même état. A aucun moment on n'a choisit l'état des photons mais ce n'est pas grave, tout ce qu'on sait c'est que les deux clefs seront les mêmes.

Ca s'appelle une paire de particules dans des états intriqués (et en général la mesure n'est pas identique, mais complémentaire ; si l'une est spin en haut, l'autre est nécessairement spin en bas). C'est exactement de cela dont je parle, et je suis tout à fait d'accord, la mesure d'un coté ne génère pas d'information de l'autre même si cela force la mesure de l'autre coté (où la, je simplifie beaucoup trop, c'est beaucoup plus complexe que cela, dans le sens quantique du mot complexe ). Maintenant, il y a des gens qui ont trouvé un moyen pour utiliser les propriétés de ces paires de particules pour réussir à transmettre du signal.

En gros, en faisant interagir l'une des deux particules avec une particule qui porte l'information que l'on veut transmettre, avec la mesure de ce resultat (qu'on est bien obligé de transmettre par voie classique donc à vitesse réglementaire), le possesseur de la deuxième particule de la paire est capable de reconstruire l'état de la particule qui portait l'information. L'intérèt étant que cela constitue un codage inviolable, vu que sans la deuxième particule, pas de décodage possible (et elle ne peut être copié sans que la propriété d'intrication ne soit détruite). C'est achement ardu à comprendre plus en détail, j'avais un lien un peu plus clair que la moyenne sur le sujet, si je le retrouve, je le donne.

Edit : Comme pour moi, science expérimentale ce n'est pas une science, non, les mathématiques, suivant ma catégorisation personnel et mon acceptation du terme science n'en sont pas une. Ca veut pas dire que ce n'est pas bien, interessant, ou que sais je. De toute manière, je doute que le fait que je décide ou non de classer les mathématiques dans la catégorie science n'altère en quoi que ce soit la valeur ou l'intérèt de cette discipline.

[Drys Kaine]

Citation :

Et toute les particules élémentaires qui nous constituent ne sont pas de masse nulle (c'est heureux, parce qu'une particule de masse nulle ne peut se déplacer qu'à la vitesse de la lumière).

C'est donc là l'explication de Flash.

*sort*

[Moonheart]

Citation :

Publié par Iguane

J'ai une méthode plus simple que la tienne pour voyager dans le futur : tu lis la présente phrase.

Ne me remercie pas, grâce à moi tu as voyagé de 10s dans le futur (enfin ça dépend de ta vitesse de lecture et si tu lis à la vitesse de la lumière je sais pas trop ce qui se passe).

Pas vraiment: j'ai vieilli de dix secondes avec ta méthode!
Rah, tu m'as bouffé du temps d'existence, ça va se payer!

Citation :

Publié par Trool

2 horloges atomiques , une restant sur le sol et l'autre dans un avion , au final un décalage a été observé , celle qui a voyagé en avion était en retard sur celle resté au sol , comme prévue par la théorie

Si tu connais un peu ce qu'est une preuve dite "scientifique", tu sais bien que cet expérience n'en apporte pas, car une foultitude de paramètres ont pu avoir une influence autre que la vitesse de mouvement... C'est d'ailleurs pour cela que le principe reste qualifié de "théorie" même maintenant.

Citation :

Publié par harermuir

Et toute les particules élémentaires qui nous constituent ne sont pas de masse nulle (c'est heureux, parce qu'une particule de masse nulle ne peut se déplacer qu'à la vitesse de la lumière).

C'est bien pour cela que je dis qu'on finirait désintégrés si on suit la théorie: pour aller à la vitesse de la lumière il faudrait qu'on se détache de toutes nos particules de masses non-nulles et on ne serait donc plus un tout cohérent.

Citation :

Publié par Drys Kaine

C'est donc là l'explication de Flash.

Ouaip: il ne bouffe que du SlimFast

[Mothra]

Citation :

Publié par Gardien

ca depend si tu parle de la mesure du temps, ou du temps en lui meme...

une mesure est par definition relative au referentiel. Mais le temps lui pourrai tres bien etre absolue...

Tout a fait exact, mais comme le disait Kermo, ca n'a aucune importance.

Citation :

Si on prend la meteo par exemple, la science permet de calculé de facon pas trop trop mauvaise le temps à klk jours pret mais pas toujours et de facon completement erroné a long terme. Donc la theorie est bonne mais n'est pas vrai. Ca aide, mais ca n'est pas la verité.

donc pourquoi dans le cas du temps ca serai differant ? on peut tres bien imaginé que ces calcules soient utiles pour predir des choses mais qu'en pratique ils soient vrai que dans des cas particuliers et que plus on s'en ecarte moin ils seraient vrai...

Pas tout a fair : la météo c'est un modèle qui n'est pas vrai, même dans un sens simplifié. La météo propose des prévisions statistiques avec une forte marge d'erreur, non seulement dans la précision de la mesure, mais dans sa qualité. Autrement dit une prévision météo te dit qu'il va faire entre 20 et 24 (peu précis), mais en plus elle va peut etre faire 15 (pas fiable). Le modèle météo n'est pas un modèle physique vrai, au contraire de la mécanique des corps celeste qui est a la fois fiable et précise.

[Gardien]

Citation :

Publié par Mothra

Le modèle météo n'est pas un modèle physique vrai, au contraire de la mécanique des corps celeste qui est a la fois fiable et précise.

il y a le meme probleme avec la mecanique des corps celeste... sauf que c'est sur une echelle temporelle bien plus grande...

en faite c'est la meme chose mais BEAUCOUPS plus precis que la meteo.

les 2 sont des systemes chaotiques donc par definition impresivible du moin imprevisible a long ou tres tres long terme pour le cas des corps celeste.

[Drachen]

Citation :

Publié par Mothra

Le modèle météo n'est pas un modèle physique vrai, au contraire de la mécanique des corps celeste qui est a la fois fiable et précise.

Tout dépend de la précision recherchée, de ce que t'en fais. Tu considères comme vrai ce qui est suffisamment précis pour TES besoins, donc si je comprends bien, chacun a sa réalité ?

[kermo]

Citation :

Publié par Moonheart

Si tu connais un peu ce qu'est une preuve dite "scientifique", tu sais bien que cet expérience n'en apporte pas, car une foultitude de paramètres ont pu avoir une influence autre que la vitesse de mouvement... C'est d'ailleurs pour cela que le principe reste qualifié de "théorie" même maintenant.

Sauf quand l'écart de temps mesuré lors de l'expérience s'accorde farpaitement avec l'écart prédit par la théorie, là on a un peu plus le droit de se dire que peut-être la théorie permet de décrire les observations et donc est parfaitement valide d'un point de vue scientifique. Après tout les lois de Newton sont qualifiées de "lois" alors qu'on sait qu'elles ne sont valides que dans un certain domaine.

Citation :

Tu considères comme vrai ce qui est suffisamment précis pour TES besoins, donc si je comprends bien, chacun a sa réalité

Je trouve qu'on amalgame un peu beaucoup les théories, la science et la vérité. Encore une fois, si tu veux de la vérité évite les sciences car elles ne produisent que des théories décrivant les évolutions qu'on peut avoir des mesures de différentes grandeurs physiques. En même temps, si tu es assez malin pour accéder à la réalité sans passer par des mesures voire pourquoi pas sans passer par tes propres sens, cours au CNRS.
Oui chacun sa réalité, à une formation il y a quelques mois par exemple j'ai pu observer que la réalité d'un type qui conçoit des moteurs de missile n'est pas la même que celle d'un type qui conçoit des machines dans la sidérurgie, les précisions ou les temps de réponse ne sont pas les mêmes par exemple et donc les modèles, les théories utilisées seront plus fins dans un cas que dans l'autre tout bêtement parce qu'on n'en a pas les mêmes besoins et que la plupart du temps un modèle plus précis est aussi plus compliqué à mettre en oeuvre alors pourquoi se compliquer ?
Un des principes de base en science est la parcimonie : si je peux prédire/mesurer aussi bien avec un modèle plus simple alors ça sert à rien que je m'embête avec un modèle compliqué.
Tout repose dans le "aussi bien" et donc dans le degré de précision qu'on souhaite avoir au niveau des mesures, c'est à dire dans l'erreur qu'on s'accorde quant aux grandeurs physiques qui décrivent notre petite réalité.

[Drachen]

Citation :

Publié par kermo

Je trouve qu'on amalgame un peu beaucoup les théories, la science et la vérité.

Sans doute parce que quand on utilise le mot "vrai", ça fait assez vite penser à la vérité, surtout quand on n'indique pas la précision requise. Dire que la mécanique newtonnienne est vraie mais que la météo ne l'est pas, ça n'a pas de sens si on ne précise pas pour qui.

(Pour la deuxième fois, non je ne cherche pas la vérité absolue - pas à travers la physique en tout cas ; je trouve juste que le terme "vrai" n'est pas adapté ; au risque de me répéter, ce n'est qu'un problème de définition, pas de vision de la science ou que sais-je.)

Moi je ne vois pas pourquoi en dépassant la vitesse de la lumière on remonte dans le temps ni pourquoi on ne peut pas la dépasser (on a bien dépasser la vitesse du son)

Alors au risque de dire que des conneries je vais vous présenter mon point de vue:
Si on va dans l'espace et qu'on part en ligne droite (en supposant qu'il n'y ait pas d'obstacle) a une vitesse supérieure a celle de la lumière on pourra voir le passé mais on aura pas remonter le temps.
La lumière serait comme des ondes et nos yeux comme le sonar, la lumière est renvoyer quand elle touche un objet ce qui permet a nos yeux de situer l'objet et grâce aux intensité de voir sa couleur

[Drys Kaine]

Citation :

Si on va dans l'espace et qu'on part en ligne droite (en supposant qu'il n'y ait pas d'obstacle) a une vitesse supérieure a celle de la lumière on pourra voir le passé mais on aura pas remonter le temps.

1. A supposer qu'une vitesse supra-luminique soit possible, quel intérêt? Le passé on le voit déjà.

2. Si tu te déplaçais à une telle vitesse, tu serais incapable de percevoir quelque image nette que ce soit. Ni l'oeil ni aucun moyen technique ne peut ni ne pourra jamais suivre la cadence point de vue échantillonnage/vitesse d'obturation.

[Rimkooz]

j'avais lue dans un magasine que theoriquement il etais possible de remonter le temps avec un trou de vert :x enfin ca reste assez vague :x

[Drys Kaine]

Trou de ver plutôt na?

Et ça reste une très fumeuse théorie je trouve...

[Mothra]

Citation :

Publié par Drachen

Sans doute parce que quand on utilise le mot "vrai", ça fait assez vite penser à la vérité, surtout quand on n'indique pas la précision requise. Dire que la mécanique newtonnienne est vraie mais que la météo ne l'est pas, ça n'a pas de sens si on ne précise pas pour qui.

(Pour la deuxième fois, non je ne cherche pas la vérité absolue - pas à travers la physique en tout cas ; je trouve juste que le terme "vrai" n'est pas adapté ; au risque de me répéter, ce n'est qu'un problème de définition, pas de vision de la science ou que sais-je.)

Ca va plus loin que ca : la mécanique newtoniene, pour peu qu'on se place dans les conditions adequate donne des résultats dont la précision peut etre arbitrairement haute, et la fiabilité totale. Au contraire de la météo, qui même dans les conditions idéales donne un résultat au mieux probabiliste. On ne manque pas d'observer de grossières erreur de prédictions, contrairement à la mécanique ou l'on n'observe aucune erreur de prédiction, sauf lorsqu'on a tenté de l'appliquer en dehors de son domaine.

C'est plus qu'une différence de précision, c'est deux approches différentes de la solution d'un problème. Une approche déterministe, dans laquelle en se fixant un ensemble de conditions de départ, on trouve un résultat exact, ou quasi exact dans les limites de ce qui est calculable, qu'on oppose avec une approche probabiliste, du meilleurs effort, ou on propose un résultat qui a de grandes chances d'être bon, mais après tout il peut aussi bien être complètement faux, quelque soient les conditions initiales.

[Mothra]

Citation :

Publié par Ayael

Moi j'ai la solution pour voyage dans le temps !

Citation :

Comment construire une machine à voyager dans le temps ?

Dans « How To build a time machine ? », Paul Davies propose le schéma de principe d’un système permettant de créer un trou de ver :

1. un collisionneur crée un plasma quark-gluon. Les accélérateurs d’ions lourds comme le LHC du CERN peuvent produire ces plasma, à une température de 10^13 degrés.
2. un « imploseur » comprimerait ensuite ce plasma par un facteur 10^19 pour atteindre la température de Planck, ce qui formerait un minuscule trou de ver. L’énergie nécessaire n’est pas élevée grâce au très faible volume, mais la technologie n’est pas disponible actuellement. Davis propose d’utiliser un dispositif Z-pinch amélioré, en le ceinturant d’une sphère de bombes thermonucléaires.
3. un « inflateur » est ensuite chargé d’agrandir le trou de ver par de l’« énergie négative », correspondant au niveau d’énergie que l’on trouve entre les plaques de l’Effet Casimir. Paul Davies propose diverses idées liées à l’énergie du vide ou à la matière sombre, mais l’inflateur est certainement le composant le plus hypothétique de la machine.
4. le trou de ver étant créé, le « différentiateur » est chargé de créer une différence temporelle entre ses deux extrémités. On peut soit accélérer l’extrémité A, chargée, à vitesse relativiste dans un accélérateur de particules, soit la placer dans le champ gravitationnel d’une étoile à neutrons, pendant que l’extrémité B vieillit en même temps que les expérimentateurs, admettons pendant 10 ans.

En entrant dans l’extrémité B, et en ressortant en A, le voyageur remontera dans le temps de 10 ans, soit au moment de la création de la machine.

Facile non ?
Je vous conseille de lire cet article pour tout ceux que ça intéresse.

Pour cette histoire de trou de vers Ayael a deja donné des indications fort pertinentes. Je n'ai pas le niveau technique pour savoir si ca peut ou pas ouvrir un portail vers le passé, par contre j'ai la certitude que passer au travers d'un plasma vaporiserait en petit morceaux tout explorateur temporel qui tenterait de passer par la