[SF] Remonter le temps

Gardien · 17/08/2006, 14h06

Citation :

Publié par Drachen

Si tu es sûr que ta montre a encore des piles et ne connait aucun dysfonctionnement, mais que pourtant elle ralentit, c'est que le temps a ralenti... Qu'est ce que ça pourrait être d'autre ?

ben ca pourrai etre simplement la pression de la vitesse sur les mecanismes de fonctionnement... a une vitesse pareil, on peut tres bien imaginer que la matiere va reagir de facon inabituelle...

Railgun · 17/08/2006, 14h18

Citation :

Publié par Gardien

c'est pas parceque ton etalon "ralenti" sa vibration que le temps "ralenti". ca peut etre le cas, mais ca peut ne pas l'etre...

Si tu es dans le même vaisseau que ta montre -ou tes atomes de cesium- rien ne change de ton point de vue. C'est normal, toute modification des intervalles de temps t'affecte aussi de la même facon.

Si tu es resté sur terre, et que tu regardes la montre -qui se déplace a une vitesse relativiste par rapport a toi-, oui, tu la veras ralentir. Pareil pour les vibrations d'atomes de cesium.

Du reste, je ne comprends pas ce que tu veux dire... il n'y a pas de notion absolue de distance ou de temps, elles sont forcement liées à des étalons...

Bref, de toute façon, si, le temps s'écoule differement dans des referentiels animés d'un mouvement relatif. Non seulement ca, mais les longueurs aussi sont differentes, les masses, et, ce qui est a l'origine de toutes ces histoires de "remonter le temps", la notion de simultanéité en prend un sacré coup.

On déduit ca de l'invariance de la vitesse de la lumière et des lois physiques dans tous les referentiels en translation rectiligne uniforme.

Shan DeVald · 17/08/2006, 14h19

Citation :

Publié par Sang & Co

Imaginons sinon le Jeudi 3 aout 1991 tu buvais le café à une terrasse de bar. Demain tu execute un proceder de retour dans le temps à cette date et te rencontre au même bar.
Du 4 aout 1991 au 17 aout 2006, comment se fait il que tu n'es pas eu connaissance que tu étais venu te voir.
En gros si un voyage dans le temps était possible la personne qui le réussi le serait des années avant qu'elle ne le fasse, à moins qu'elle remonte à une période où l'Homme n'aurait pu en conclure des conséquences, que le sujet ne bouleverse rien, où qu'il se fasse instantannément tué par un dinosaure parce que ce boulet à voulu voir comment c'était la préhistoire, mais même dans ce cas mes avis qu'il y aurait eu des traces etc ...

Citation :

Publié par Elenina

En klr Je construit la machine =>5 ans=> je voyage dans le temps=>-8ans=> je vois mon propre moi pis je repars => mon propre moi construira donc une machine dans 8ans pour voyager a son tour etc, mais alors si c'est une boucle infini pourquoi je n'aurais pas eu la visite d'un autre moi futur avant ? on ne peut pas etre a l'origine d'une boucle car il y aura toujours un futur pour nous comme je suis le futur de mon moi passé.

Donc c'est vraiment impossible

Sauf si on considère comme vrai la théorie des mondes parallèles et des sous espaces, en gros si tu remonte le temps ça créerait un paradoxe temporel donc la "réalité" créé un sous espace ou monde parallèle dans lequel vous vous rencontré alors que dans la "réalité" mère non. Bon après se pose la question de quand tu repart dans quelle réalité tu reviens.

Ou tout simplement ce que j'appelerai la théorie du "j'ai plus envie !"
Imaginons un homme1 qui invente la machine à remonter le temps et remonte X année pour se voir lui-même (que nous appelerons homme2).
Homme2 poursuit sa vie et sait qu'il va inventer une machine à remonter le temps puisqu'il s'est vu, seulement va t'il retourner se voir ? Pas sur selon ce que lui a dit homme1 donc il peut tout aussi bien ne pas l'inventer ou le faire et ne pas aller se voir.

Donc en conclusion en théorie (bancale mais théorie qd même) ça peut très bien être possible sans que homme le sache pourvu qu'il soit Homme1 ou Homme3 (ou homme2bis, cad l'Homme du passé au moment ou Homme2(celui qui sait que c possible) fait sa machine)

Voilà

C'est bancale, ça repose sur rien de scientifique, c'est de la bonne soupe mais j'espère que vous en aurez retiré l'idée que je veux avancer. C'est que ça m'étonnait que personne n'ai encore avancé la bonne vieille théorie des mondes parallèles.

Shan, complétement HS vis à vis du topic original et qui devrait arrêter de regarder Sliders

Railgun · 17/08/2006, 14h25

Citation :

Publié par Shan DeVald

Sauf si on considère comme vrai la théorie des mondes parallèles et des sous espaces, en gros si tu remonte le temps ça créerait un paradoxe temporel donc la "réalité" créé un sous espace ou monde parallèle dans lequel vous vous rencontré alors que dans la "réalité" mère non. Bon après se pose la question de quand tu repart dans quelle réalité tu reviens.

Ou tout simplement ce que j'appelerai la théorie du "j'ai plus envie !"
Imaginons un homme1 qui invente la machine à remonter le temps et remonte X année pour se voir lui-même (que nous appelerons homme2).
Homme2 poursuit sa vie et sait qu'il va inventer une machine à remonter le temps puisqu'il s'est vu, seulement va t'il retourner se voir ? Pas sur selon ce que lui a dit homme1 donc il peut tout aussi bien ne pas l'inventer ou le faire et ne pas aller se voir.

Donc en conclusion en théorie (bancale mais théorie qd même) ça peut très bien être possible sans que homme le sache pourvu qu'il soit Homme1 ou Homme3 (ou homme2bis, cad l'Homme du passé au moment ou Homme2(celui qui sait que c possible) fait sa machine)

Voilà C'est bancale, ça repose sur rien de scientifique, c'est de la bonne soupe mais j'espère que vous en aurez retiré l'idée que je veux avancer. C'est que ça m'étonnait que personne n'ai encore avancé la bonne vieille théorie des mondes parallèles.

Shan, complétement HS vis à vis du topic original et qui devrait arrêter de regarder Sliders

Ou alors les espaces parallèles existent déjà, c'est une théorie qui cherche à expliquer les problèmes de non-déterminisme de la mécanique quantique. Mais bon...

Edit pour en-dessous: Bah, en dopant un peu...

VaN · 17/08/2006, 14h25

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

il n'y a pas de notion absolue de distance ou de temps, elles sont forcement liées à des étalons...

Aucun cheval n'est pour le moment capable de s'approcher de la vitesse de la lumière, ces animaux n'ont absolument rien à faire dans ton argumentation !

(

)

Gardien · 17/08/2006, 16h08

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

Du reste, je ne comprends pas ce que tu veux dire... il n'y a pas de notion absolue de distance ou de temps, elles sont forcement liées à des étalons...

Ben je sais pas mais dans ma tete, 1 metre c'est 1 metre meme si tu change d'etalon ou quoi, la "distance" 1 metre ca restera toujours quoi qu'il arrive 1 metre.

le temps c'est pareil, 1 seconde ca restera toujours 1 seconde quelque soit l'etalon que tu prendra (je parle pas de l'unité de mesure mais de la duree en elle meme).

un etalon ne sert qu'a avoir une valeur "intelligible" de quelque chose (du genre 60 sec = 1 minutes etc). Mais la chose en elle meme, n'a pas besoin d'etalon pour exister...

car bon le temps existait avant qu'on invente des montres... et les distances existaient avant qu'on invente des regles...

Railgun · 17/08/2006, 16h35

Citation :

Publié par Gardien

Ben je sais pas mais dans ma tete, 1 metre c'est 1 metre meme si tu change d'etalon ou quoi, la "distance" 1 metre ca restera toujours quoi qu'il arrive 1 metre.

le temps c'est pareil, 1 seconde ca restera toujours 1 seconde quelque soit l'etalon que tu prendra (je parle pas de l'unité de mesure mais de la duree en elle meme).

un etalon ne sert qu'a avoir une valeur "intelligible" de quelque chose (du genre 60 sec = 1 minutes etc). Mais la chose en elle meme, n'a pas besoin d'etalon pour exister...

car bon le temps existait avant qu'on invente des montres... et les distances existaient avant qu'on invente des regles...

Mais la durée c'est quoi, si ce n'est un intervalle entre deux évenements? Et une longeur c'est quoi sinon l'etendue spatiale d'un objet? Simplement, caracteriser ou comparer des longueurs, dans l'absolu, ca n'a pas de sens.

La durée (et la longueur) n'est pas un absolu selon que tu considère un objet en mouvement par rapport à toi ou non. Donc, lorsque deux secondes passent pour quelqu'un qui est à l'arrêt, une seule passera -par exemple- pour quelqu'un se déplacant à une vitesse relativiste. Si tu dis "Oui mais non, c'est juste que la montre va plus lentement, le temps est le même", ca a peu de sens, d'abord parce que tu suppose l'existence de réferentiel "absolus", "de réference", qui n'existent pas à priori. Ensuite, parce que une durée ca reste un intervallen entre deux évenements, donc si la montre -ou les atomes de cesium, qui n'ont pas attendu l'être humain pour vibrer- te dis qu'il s'est écoulé une second, il s'est écoulé une seconde.

Iya-tchoum · 17/08/2006, 16h35

Citation :

Publié par Drachen

Je suis pas tout à fait d'accord. Une théorie ne se contente pas de prévoir le résultat de l'expérience : elle dit aussi ce qui se passe. Quand on fait de la mécanique non relativiste, les lois de Newton sont applicables puisqu'elles permettent de prévoir le résultat d'une expérience, mais je ne les considère pas comme vraies, puisqu'elles ne rendent pas compte de ce qui se passe réellement.

Mais c'est quand même loin d'être évident de se dire que son intuition ne raconte que des conneries, surtout quand on n'a jamais fait de maths/physique oO

La philosophie aussi aide à ça pour le commun des mortels. C'est se que j'ai fais et que j'essaye d'entretenir, mais maintenant je regrette de ne pas avoir des notions de maths/physiques plus poussés pour tout ça.
Le mélange des deux dans une discussion comme ça quand on aime le sujet est par contre excellent

J'ai quote aussi le premier paragraphe je le trouve très vrai et bien dit.

Kawapoof · 17/08/2006, 18h45

Citation :

Publié par Kurd

Y a un truc qui m'échappe tout de même. La terre n'est pas immobile non? On se déplace déjà a une bonne vitesse autour du soleil tout de même. On pourrait rajouter a cela que le soleil ne doit pas être immobile lui non plus. Il doit aller a une vitesse encore plus grande autour du noyau de notre galaxie. Et la galaxie? immobile dans notre univers selon vous? Et notre univers? n'est-il pas en expansion?

En fait si, ils sont immobiles. Par contre, c'est la trame espace-temps sur laquelle ils sont "accrochés" qui se dilate sans cesse, ce qui fait que les systèmes / galaxies s'éloignent. Mais sans bouger.

Par contre la trame espace-temps étant distordable (ça se dit?

) dans un sens - le temps passe plus vite (cf. trous noirs, etc) - est-elle distordable dans l'autre sens, c'est-a-dire ralentir l'écoulement du temps voire le ralentir au point de le remonter?

Railgun · 17/08/2006, 19h04

Citation :

Publié par Kawapoof

Par contre la trame espace-temps étant distordable (ça se dit? ) dans un sens - le temps passe plus vite (cf. trous noirs, etc) - est-elle distordable dans l'autre sens, c'est-a-dire ralentir l'écoulement du temps voire le ralentir au point de le remonter?

Oui et non.
En fait, lorsqu'un vaiseeau va a la vitesse de la lumière -enfin, quasiment-, pour un observateur terrestre, le temps ralentit à bord du vaisseau. Pour un observateur dans le vaisseau, c'est le contraire! (Oui, ca choque, mais voir les jumeaux de Langevin sur wikipedia pour l'explication.)

Au final, ce n'est pas le temps qui ralentit ou s'accélère dans l'absolu (c'est pour ca que ca s'appelle la relativité

), c'est plutot une différence d'echelle entre deux objets (deux reperes même, pour être précis) ayant une vitesse relative non nulle. Dans un vaisseau, le temps de ralentit pas dans l'absolu, il ralentit du point de vu de ceux qui ne sont pas dans le vaisseau...

harermuir · 17/08/2006, 19h07

Citation :

Publié par Gardien

Ben je sais pas mais dans ma tete, 1 metre c'est 1 metre meme si tu change d'etalon ou quoi, la "distance" 1 metre ca restera toujours quoi qu'il arrive 1 metre.

Tu peux sans doute te dire qu'il y a un temps (ou une distance) inaltérable et inacessible, qui elle reste constant. Si ca te fait plaisir philosophiquement, pourquoi pas. Va pour une grande horloge cosmique planqué guardé par des elfes intangibles et qui n'a aucune influence sur le monde. Sauf que comme elle est inacessible, elle ne peut modifier en rien le resultat d'une expérience. Et dès lors, la science se fout comme de sa première chemise de son existence ou non et ne se pose même pas la question. Si un jour, en postulant ce genre d'objet, ca permet d'expliquer une gamme de phénomène plus vaste que celle qu'on a aujourd'hui, ce serait bien evidemment intégré.

En attendant, ce que les scientifiques appelle le temps, c'est une chose qu'on peut effectivement mesurer. Cette objet est défini par rapport à une référence (les vibrations qui vont bien du césium qui va bien) et cette chose là, et bien elle s'écoule pas systématiquement de la même manière.

Citation :

En fait si, ils sont immobiles. Par contre, c'est la trame espace-temps sur laquelle ils sont "accrochés" qui se dilate sans cesse, ce qui fait que les systèmes / galaxies s'éloignent. Mais sans bouger.

Ils ont en général un mouvement propre intrinsèque par rapport à nous, en plus de celui du à l'expansion de l'univers.

Turgon · 17/08/2006, 19h20

En gros, la relativité c'est juste un problème de lumière, nan ? Le jumeau parti aura l'impression que peu de temps s'est écoulé depuis qu'il est parti quand il regardera la Terre, mais en imaginant que les deux jumeaux aient un moyen de communiquer instantanément, ils pourront toujours communiquer et être certains qu'ils ont toujours le même âge.

Railgun · 17/08/2006, 19h23

Citation :

Publié par Turgon

En gros, la relativité c'est juste un problème de lumière, nan ? Le jumeau parti aura l'impression que peu de temps s'est écoulé depuis qu'il est parti quand il regardera la Terre, mais en imaginant que les deux jumeaux aient un moyen de communiquer instantanément, ils pourront toujours communiquer et être certains qu'ils ont toujours le même âge.

Non, ce n'est pas un problème de lumière. C'est un problème de simultanéité. En effet, même si ils tiennt compte du temps que la lumière met pour venir jusqu'a eux, ils ont toujours le même paradoxe.

harermuir · 17/08/2006, 20h05

Citation :

Publié par Turgon

En gros, la relativité c'est juste un problème de lumière, nan ? Le jumeau parti aura l'impression que peu de temps s'est écoulé depuis qu'il est parti quand il regardera la Terre, mais en imaginant que les deux jumeaux aient un moyen de communiquer instantanément, ils pourront toujours communiquer et être certains qu'ils ont toujours le même âge.

Quand ils ne sont pas a coté l'un de l'autre, on ne peut de toute manière pas dire simplement qui est le plus vieux. La comparaison se fait au moment ou celui qui est parti revient. On ne peut comparer les temps mesuré par 2 horloges différentes que si elles sont au même endroit

Drys Kaine · 17/08/2006, 20h49

Une chose me tracasse dans toutes ces histoires de temps... la définition de la seconde, unité universelle de temps sur notre bonne vieille Terre est fonction est la suivante au jour d'aujourd'hui :

Citation :

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133.

Bien. Mais en quoi pouvez vous affirmer qu'il y a "dilatation du temps" lorsque la mesure de temps fondée sur cette définition diffère ? Ce serait poser pour absolu le fait que les périodes en question sont image parfaite du Temps. A conditions différentes, conséquences différentes, et c'est pourquoi le paradoxe des jumeaux existe. Mais en quoi considérer une différence de mesure de temps dans des conditions différentes se peut mener à la conclusion d'une non-uniformité de ce dit temps suivant les conditions ? N'est-ce pas plutôt la mesure qui est fautive? Cela me semblerait logique.

En partant de cette conclusion hâtive, l'on dit qu'à vitesse approchant de C, le temps se dilate et donc le vieillissement serait moindre dans un laps de temps absolu* en rapport au pauvre erre resté sur Terre. Mais cela n'a jamais été prouvé expérimentalement à ce que je sache. Et on ne le peut en aucun cas, puisque l'on sait également les conséquences qu'à la vie en espace sur le corps humain (tendance à l'atrophie musculaire etc...).

Quid donc? Comment pouvez-vous parler de dilatation comme si c'était une évidence alors?

*s'il s'est passé 10 ans sur Terre avant que l'astronaute ne revienne, il a passé 10 ans dans l'espace... dilatation ou non

hulkogan · 17/08/2006, 20h51

J'ai une question concernant l'expérience des horloges atomiques (l'une immobile:1 , l'autre faisant le tour de la terre:2)

Le décalage observé est-il imputé à l'accelération de la seconde horloge (2) qui n'aurait pas fonctionné comme l'horloge (1) ?

Serafel · 17/08/2006, 20h56

Citation :

Publié par Drys Kaine

Mais cela n'a jamais été prouvé expérimentalement à ce que je sache. Et on ne le peut en aucun cas, puisque l'on sait également les conséquences qu'à la vie en espace sur le corps humain (tendance à l'atrophie musculaire etc...).

Quid donc? Comment pouvez-vous parler de dilatation comme si c'était une évidence alors?

Parce qu'a la page précédente j'ai donné un lien qui indique dans quelles conditions cette dilatation du temps propre a des effets particulierement remarquables ?

harermuir · 17/08/2006, 21h00

Citation :

Publié par Drys Kaine

Bien. Mais en quoi pouvez vous affirmer qu'il y a "dilatation du temps" lorsque la mesure de temps fondée sur cette définition diffère ? Ce serait poser pour absolu le fait que les périodes en question sont image parfaite du Temps. A conditions différentes, conséquences différentes, et c'est pourquoi le paradoxe des jumeaux existe. Mais en quoi considérer une différence de mesure de temps dans des conditions différentes se peut mener à la conclusion d'une non-uniformité de ce dit temps suivant les conditions ? N'est-ce pas plutôt la mesure qui est fautive? Cela me semblerait logique.

Voire mon antépénutième réponse. Pour un scientifique, le temps doit être quelque chose qu'il peut mesurer. Donc on doit se donner un étalon. Et on ne connait aucun étalon qui ne subissent pas cet effet relativiste. Donc on dit que c'est un effet lié au temps lui même, et pas à notre étalon.

Allez, encore une question de métrologie amusante. On vous a toujours dit que pour construire l'échelle de Celsius, on prenant la temperature de la glace fondante et celle de l'eau à ebullition sous pression normale, et qu'on divisait l'espace entre les 2 en 100 degré égaux. Comment fait on pour dire que le degre situé entre la température 5°C et 6°C est identique à celui entre 95° et 96° ?

Definir des unités et des grandeurs, c'est beaucoup moins simple et évident qu'il y parait dès qu'on veut travailler avec beaucoup de précision, et il ne suffit pas de dire "il existe un temps qui doit être comme ca parce que ca me plait".

Drys Kaine · 17/08/2006, 21h16

Citation :

Et on ne connait aucun étalon qui ne subissent pas cet effet relativiste. Donc on dit que c'est un effet lié au temps lui même, et pas à notre étalon.

C'est justement ce "donc" qui me gêne.

@ Serafel : Si tu veux parler de ceci :

Citation :

Les pions sont créés dans la haute atmosphère par des rayons cosmiques et ont un temps de vie faible (quelques nanosecondes). Cependant, les muons ont une grande énergie, ainsi l'effet de dilatation temporelle décrite par la relativité restreinte les rend observables à la surface de la Terre.

Je ne vois pas en quoi cela contrecarre l'interrogation que je soulève... du reste comment l'a-t-on obtenu ce "temps de vie faible" de quelques nanosecondes? N'est-ce pas plutôt là l' "erreur" tout comme le serait la conclusion d'une dilatation du temps fondée sur une différence entre deux mesures à des conditions aux antipodes l'une de l'autre ?

S.Kane · 17/08/2006, 21h22

Héhé !! J'adore les histoires de paradoxes temporels !

Pour éviter cela, certains auteurs de SF considèrent l'espace-temps comme régagissant de la même manière qu'un ruban élastique : on peut le tordre mais de toute façon il reprend sa forme très vite. Par exemple, dans la nouvelle Le Crâne, de PK Dick, une nouvelle religion fondée par un mystérieux prophète mort non moins mystérieusement dérange un gouvernement. Ce gouvernement envoie dans le passé qq un pour assassiner le prophète (dans l'histoire, on ignore presque tout du prophète, le tueur est donc envoyé à l'endroit d'une des seules apparitions publiques connues du prophète). Mais, très ironiquement, le type envoyé dans le passé déclenche une série d'événements qui aboutit à la création de la religion en question. Il n'y a donc pas de paradoxe puisque malgré tout le passé n'est pas changé.

harermuir · 17/08/2006, 21h27

Citation :

Publié par Drys Kaine

C'est justement ce "donc" qui me gêne.

Ce "donc" correspond au besoin des scientifiques (c'est encore dans le message précédent auquel je faisais référence) ... Si tu as besoin philosophiquement d'un temps absolu et inalterable, qui n'est absolument pas accessible a l'expérience (parce que sinon, tu penses bien qu'on en ferait un étalon), bah crois en son existence. C'est très bien, ca ne gêne personne et certainement pas moi. Simplement son existence n'est absolument pas établi, et comme il ne sert pas à grand chose, les scientifiques n'en parlent pas et par économie font comme s'il n'existe pas.

Citation :

Je ne vois pas en quoi cela contrecarre l'interrogation que je soulève... du reste comment l'a-t-on obtenu ce "temps de vie faible" de quelques nanosecondes? N'est-ce pas plutôt là l' "erreur" tout comme le serait la conclusion d'une dilatation du temps fondée sur une différence entre deux mesures à des conditions aux antipodes l'une de l'autre ?

Des pions, on les produit sans problème en laboratoire (fin, avec le laboratoire adéquat, ce qui n'est pas à la portée de la première université venue

). Je me souviens pas qu'on se soit amusé à en produire et à les ralentir (il y a des variétés chargés sur lesquels ca pourrait se faire relativement facilement). En tout cas, on est parfaitement capable d'en produire avec des vitesses diverses et variés et de verifier que leur temps de vie est bien celui prévu par la théorie relativiste. On voit parfaitement que les pions rapides vive plus vieux que les pions lents (et les pions cosmiques qui nous arrivent sont très rapides). On peut toujours dire que leur durée de vie n'est pas attaché à l'horloge universelle, ca ne remet pas en cause ta vision du monde. Mais c'est un débat philosophique de foi, et moi, ca m'interesse assez peu, parce que quand on creuse, on se rends compte que les arguments y sont plus emotionnels que rationnels.

Kawapoof · 17/08/2006, 21h27

Citation :

Publié par S.Kane

Mais, très ironiquement, le type envoyé dans le passé déclenche une série d'événements qui aboutit à la création de la religion en question. Il n'y a donc pas de paradoxe puisque malgré tout le passé n'est pas changé.

Go lire la BD Universal War One alors, ça te plaira.

Railgun · 17/08/2006, 21h34

Citation :

Publié par harermuir

Voire mon antépénutième réponse. Pour un scientifique, le temps doit être quelque chose qu'il peut mesurer. Donc on doit se donner un étalon. Et on ne connait aucun étalon qui ne subissent pas cet effet relativiste. Donc on dit que c'est un effet lié au temps lui même, et pas à notre étalon.
.

Plus simplement Harermuir: Michelson a vu que l'additivité des vitesse chère à la mécanique de Newton ne s'appliquait pas a la lumière. On en a donc déduit ce qu'il faut a propos des réferentiels en mouvement relatif. La contraction des longueurs et les variations des durées sont la conséquence mathématique directe d'un phénomène observé.

Citation :

Quand ils ne sont pas a coté l'un de l'autre, on ne peut de toute manière pas dire simplement qui est le plus vieux. La comparaison se fait au moment ou celui qui est parti revient. On ne peut comparer les temps mesuré par 2 horloges différentes que si elles sont au même endroit

Ben, ils peuvent toujours s'envoyer un message contenant leur age et faire le calcul pour savoir quand ce message est parti -dans leur referentiel, pas dans celui de l'autre. Et ils n'auront pas du tout la même réponse.

harermuir · 17/08/2006, 21h41

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

Plus simplement Harermuir: Michelson a vu que l'additivité des vitesse chère à la mécanique de Newton ne s'appliquait pas a la lumière. On en a donc déduit ce qu'il faut a propos des réferentiels en mouvement relatif. La contraction des longueurs et les variations des durées sont la conséquence mathématique directe d'un phénomène observé.

Bien sur, mais je vois mal la différence avec les horloges ... C'est toujours la même chose, ca peut être l'étalon de temps qu'on utilise qui foire. Si l'étalon dont on se sert pour décrire le mouvement est "mauvais", bah ... On ne peut rien répondre à cela. Sauf que pour l'instant, vu que tous les étalons sont mauvais, on va faire comme ci ils étaient bon et que le problème est plus fondamentale en attendant d'en trouver un autre qui lui serait bon.

Citation :

Ben, ils peuvent toujours s'envoyer un message contenant leur age et faire le calcul pour savoir quand ce message est parti -dans leur referentiel, pas dans celui de l'autre. Et ils n'auront pas du tout la même réponse.

Je suis persuadé que ca pose un problème particulier. Mais je ne sais plus lequel :/

En y réfléchissant, est ce qu'envoyer un message comme cela, cela ne revient pas directement a envoyer une horloge initialement synchronisé vers le 2ème ? FIn, c'est à voir, j'essaie de me souvenir de ce qui ne va pas dans ce raisonnement.

Railgun · 17/08/2006, 21h45

Citation :

Publié par harermuir

En y réfléchissant, est ce qu'envoyer un message comme cela, cela ne revient pas directement a envoyer une horloge initialement synchronisé vers le 2ème ? FIn, c'est à voir, j'essaie de me souvenir de ce qui ne va pas dans ce raisonnement.

En tout cas, c'était décrit ainsi dans wikipedia (version anglaise), et l'article avait l'air suffisement serieux pour que j'yporte un certain crédit. C'était justement ça qui permettait de dire que la simultanéité était aussi une notion relative et que le demi tour du jumeau dans le vaisseau était ce qui permettait de débloquer le problème.

VaN [stm] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Norik/Slalkfa il n'y a pas de notion absolue de distance ou de temps, elles sont forcement liées à des étalons... Aucun cheval n'est pour le moment capable de s'approcher de la vitesse de la lumière, ces animaux n'ont absolument rien à faire dans ton argumentation ! ( )
17/08/2006, 14h25

Turgon Alpha & Oméga	En gros, la relativité c'est juste un problème de lumière, nan ? Le jumeau parti aura l'impression que peu de temps s'est écoulé depuis qu'il est parti quand il regardera la Terre, mais en imaginant que les deux jumeaux aient un moyen de communiquer instantanément, ils pourront toujours communiquer et être certains qu'ils ont toujours le même âge.
17/08/2006, 19h20

hulkogan Prophète	J'ai une question concernant l'expérience des horloges atomiques (l'une immobile:1 , l'autre faisant le tour de la terre:2) Le décalage observé est-il imputé à l'accelération de la seconde horloge (2) qui n'aurait pas fonctionné comme l'horloge (1) ?
17/08/2006, 20h51

Kawapoof Légende	Citation : Publié par S.Kane Mais, très ironiquement, le type envoyé dans le passé déclenche une série d'événements qui aboutit à la création de la religion en question. Il n'y a donc pas de paradoxe puisque malgré tout le passé n'est pas changé. Go lire la BD Universal War One alors, ça te plaira.
17/08/2006, 21h27

[SF] Remonter le temps

Connectés sur ce fil