[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Libre Arbitre

En même temps j'ai plus l'impression que les menaces viennent des pays qui la détiennent déjà genre les US...

Je comprend pas que l'on puisse demander à d'autres ce qu'on s'autorise à soi, gouvernements ou pas car à ce que je sache les gouvernements changent...

Quid du nucléaire français si Le Pen avait été élu en 2002 ?

*


Jusqu'à preuve du contraire le Pen ne veut exterminer personne, il veut juste foutre les étrangers dehors.

[Fnord]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Pourquoi tu crois que les USA ont attaqué l'Irak mais pas la Corée du Nord, alors qu'ils ont divulgué en même temps que ces deux pays faisaient partie de l'axe du mal ?

Peut-être pour la même raison qui fait que les USA n'attaquent pas la Corée du Nord depuis l'armistice de 1953 ? Peut-être parce que la Corée du Nord dispose d'assez de missiles conventionnels pour rayer en une nuit une ville comme Séoul de la carte, et que la perspective de quelques millions de morts civils dans un pays allié a pu fait pencher la balance de l'autre côté que pour l'Irak ?

[Drys Kaine]

Citation :

En même temps j'ai plus l'impression que les menaces viennent des pays qui la détiennent déjà genre les US...

Lol ?

Même les US, pourtant bien plus militaristes que quiconque parmi l'entente occidentale, ne s'aviseraient de brandir la menace nucléaire. Ils seraient aussitôt condamnés. Et ils le savent, et n'en feront donc jamais rien, du moins pas sans une guerre mettant en péril leur nation.

Citation :

Quid du nucléaire français si Le Pen avait été élu en 2002 ?

A t'entendre Le Pen aurait vitrifié les pays arabes ou quelque chose dans ce goût là. Il est peut-être xénophobe (et encore, qui sait s'il ne profite pas juste de ce penchant humain pour sa seule carrière) mais pas fou, loin s'en faut.

Citation :

Si on ajoute à cela les pressions des E-U et de l'U-E, ils doivent se sentir bien seul. Et ce n'est jamais rassurant pour un pays d'être dans cette situation.

S'ils ne font pas de conneries, il n'y a aucune raison qu'on aille leur cogner dessus. Et ça, ils le savent tout aussi bien que nous. Je me demande où veulent en venir les dirigeants nord coréens...car je ne les crois pas assez idiots pour penser que l'armée la plus puissante au monde ne soit capable de se mobiliser sur deux fronts au besoin.

Citation :

De plus, économiquement, leur pays est en ruine. Ne vous leurrez pas, ils ont peut être une armée, mais elle n'est pas glorieuse à regarder, et vu l'état de leur société, tout cela est bien triste à voir.

D'autant plus... à quoi ça rime alors?

Citation :

Mais encore faut-il qu'ils puissent s'en servir (en général, ça sert à dissuader pas à être utiliser...), car le nucléaire ne s'utilise pas juste avec des connaissances de physique et 10 techniciens...

Détrompes toi... rien qu'avec l'écroulement de l'URSS et les traités contre le nucléaire, la matière est aisée à trouver, et les techniciens, ce ne doit pas être bien difficile si tu allonges l'argent (vu la pauvreté en ex-URSS, ca n'ira pas chercher bien loin pour un Etat, fut-il la pauvre Corée du Nord ). Du reste, rien qu'une "bombe sale" peut provoquer des pertes humaines considérables.

[ClairObscur]

Pour répondre à la question initiale :
non je ne pense pas qu'un pays puisse songer à en atomiser un autre. Aussi délirant que soit un dirigeant, il n'a sûrement pas envie que l'histoire le retienne comme le crétin qui a conduit son pays à la destruction totale.
Je suis convaincu que les armes nucléaires resteront toujours du domaine de la dissuasion.

Et je pense que des mesures de l'ONU contre la Corée du nord seraient plus symboliques qu'autre chose car le pays vit ( je crois ? ) déjà dans l'autarcie.

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par ClairObscur

Pour répondre à la question initiale :
non je ne pense pas qu'un pays puisse songer à en atomiser un autre. Aussi délirant que soit un dirigeant, il n'a sûrement pas envie que l'histoire le retienne comme le crétin qui a conduit son pays à la destruction totale.
Je suis convaincu que les armes nucléaires resteront toujours du domaine de la dissuasion.

Justement, c'est bien ça, le problème, le dirigeant actuel de la Corée du Nord ne pense pas du tout à son pays (sinon, il essayerait de le remettre debout), il ne pense qu'à lui et à amasser un maximum de pouvoir. C'est pourquoi l'usage de la bombe n'est pas une finalité qu'il va tenter de ne jamais atteindre.

De plus, les armes nucléaires ont cessé d'être des armes de dissuasion depuis l'écroulement de l'empire soviétique car, comme Drys l'a expliqué, avec suffisamment d'argent tu peux "facilement" t'en fournir. Ce n'est plus vraiment un secret qu'il existe des "valises" contenant une arme nucléaire de faible puissance et que la localisation de ces valises ne sont pas connues précisément.

[Xarius]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Oui, mais le fait est que tu semble prendre le sujet comme si c'était une vaste blague alors que c'est déjà anormal qu'on ne se penche à peine sur le sujet alors qu'ils sont déjà entrain de faire des tests.

Le problème c'est que c'est pas nouveau. Ca fait 50 ans que la Corée du Nord fait ce genre de manoeuvre et ça fait 50 ans qu'on leur file des sous pour les endormir quelques années. A chaque fois que les comptes se vident, ils font une nouvelle démonstration de force, on convoque le 6-parti-talks et on file des sous. Rien de nouveau sous le soleil.
D'ailleurs Kim Jong Il ne s'en cache pas. Il a dit lui même que ces tests étaient pour remettre la Corée du Nord à l'ordre du jours (kikooo, je suis là, m'oubliez pas !).
Bref, dans le court et moyen terme, on ne risque absolument rien. Same old, same old...

[Drys Kaine]

@Toys in my head : Erreur de frappe, je voulais parler du F-15 et de ses problèmes de fiabilité.

@Xarius : d'un autre côté pourquoi l'occident plie-t-il ? En cas d'offensive armée de la Corée du Nord, elle serait mis sous contrôle militaire de l'ONU en un rien de temps.

[Xarius]

Citation :

Publié par Drys Kaine

@Xarius : d'un autre côté pourquoi l'occident plie-t-il ? En cas d'offensive armée de la Corée du Nord, elle serait mis sous contrôle militaire de l'ONU en un rien de temps.

Question de salience.
Tant que la menace n'est pas sérieuse, ça coûte énormément moins de filer son backshish quinquennal à Kim Jong Il que d'engager une guerre pour le même résultat (bon évidemment, ceux qui en souffrent, c'est le peuple de Corée du Nord parce qu'on maintient Kim au pouvoir...mais c'est un autre problème).

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par Mokka

Quelque soit la position des Americains je serais toujours de leur cote, car ils sont occidentaux et moi aussi, je prefere etre sous dictature americaine que sous dictature arabe ou asiatique.

Donc tampis pour le droit aux autres nations d'avoir la technologie atomique, le monde n'est pas plus gentil et bisounours qu'avant, chaque nation manipule ces pions.
Je recommanderais bien un bon gros razage de la carte de tous les pays problematiques mais ce n'est pas une solution.

Merci de faire la propagande américaine jusqu'ici ...
C'est vrai que la production de drogue dure, l'asservissement de millions de personnes et le massacre des millions d'autres est tellement mieux que les dictatures "classiques" qu'on trouve dans les pays arabes ou en Orient.

Moka, sais tu, ton ignorance me fait rire aussi.

[Xarius]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Et le jour où un militaire de la ligne dure déconnera, on sera bien avancée... le laxisme est vraiment roi à notre époque

Le monde est une grande partie d'échecs (si on se base dans une vision réaliste) et il faut savoir mesurer mes menaces et juger les bluffs. Evidement tu peux te tromper et là t'es mal, mais tu ne peux absolument pas te permettre d'être offensif sur tous les fronts. Enfin là avec la Corée du Nord, l'histoire montre que cette approche est relativement safe.

>Salem, ton antiamericanisme t'aveugle à un point...

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par Xarius

>Salem, ton antiamericanisme t'aveugle à un point...

Désolé de ne pas apprécier que des gars comme Ben Laden, Saddam ou Pinochet aient été mis au pouvoir dans certains pays pour empêcher au bloc communiste de s'étendre.
C'est choisir entre la Peste et le Choléra.

Dire qu'on est pas d'accord avec les avis qui disent que les américains sont les meilleurs, c'est automatiquement être anti américain ?

[Xarius]

[Modéré par Lilith Vampyr : ] HS

[Slammy]

Citation :

Publié par Xarius

Dit-il avec un avatar djihadiste...

C'est un Chtulu Ninja :X

[Lilith Vampyr]

réouverture du sujet

[Drys Kaine]

Mais pour combien de temps...?

Lilith y'a une bonne partie du sujet qui est restée la-bas.

[abbadon]

De toutes façons, ce ne sont pas avec 6 têtes nucléaires qu'ils vont faire grand chose... Quand on compare aux autres puissances nucléaires (EU, Russie, RU et France)

[NerGGaL]

J'espère qu'un pays va se recevoir une bombe nucléaire d'ici les 10prochaines années.

Histoire de montrer que la modne n'a pas été toujours rose, mais là j'ai l'impression que c'est le pompom, alors selon moi une 3è guerre mondiale, ça tarde pas.

[Salem Pulsifer]

Citation :

Publié par abbadon

De toutes façons, ce ne sont pas avec 6 têtes nucléaires qu'ils vont faire grand chose... Quand on compare aux autres puissances nucléaires (EU, Russie, RU et France)

Juste raser 6 grandes villes de la carte ...

C'est dissuasif ... Si si.

[S.Kane]

Allez, un cadeau pour détendre tous ces gens incapables de concevoir que l'on puisse détester le terrorisme sans pour autant lécher les bottes du gouvernement US : http://www.macguff.fr/goomi/unspeaka...lt00-cast.html


Yum-Yum !

[NerGGaL]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Juste raser 6 grandes villes de la carte ...

C'est dissuasif ... Si si.

clair, rien qu'une bombe lancé aujourd'hui paye ton conflit mondial.

Rapellez vous une date en 2001, l'a pas fallus de bombe et pas plus de 10000morts, alors une bombe nucléaire sur Paris/Londres/pekin et autres, olol :x

[abbadon]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Juste raser 6 grandes villes de la carte ...

C'est dissuasif ... Si si.

Quelle puissance les têtes nucléaire ? Parce que en dessous de 250 kilo tonnes, tu rases pas une ville... C'est tout sale après, mais bon... A titre d'information: le moindre SNLE à 12 missiles avec plusieurs têtes...

[BOooïïng!!]

Citation :

Publié par Nerggal le Chimique

clair, rien qu'une bombe lancé aujourd'hui paye ton conflit mondial.

Rapellez vous une date en 2001, l'a pas fallus de bombe et pas plus de 10000morts, alors une bombe nucléaire sur Paris/Londres/pekin et autres, olol :x

Mais justement, le "gouvernement Coréen" du Nord a t'il encore quelque chose à sauver ? Quelque chose à perdre à part leur vie et leur place à la tête d'un pays ou la majorité du peuple meurt de faim ?
A mon avis ils en n'ont rien à faire des autres pays des conséquences et de leur peuple. S'ils doivent tout faire péter ils auront un endroit bien sécurisant ailleurs pour sauver leurs miches. C'est ça qui me fait le plus peur, les réactions d'un homme qui "n'a rien à perdre".

[Salem Pulsifer]

C'est sur qu'on ne gagne pas une guerre rien qu'avec des armes nucléaires, mais personnellement, ça me met mal à l'aise de savoir qu'un gars comme le dirigeant de la Corée du Nord possède de quoi vitrifier deux villes comme New York ...

[Drys Kaine]

Na pour vitrifier faut du sable. Confonds pas avec l'Irak

[Zifnab Hydre]

La Corée du Nord est-elle réellement dangereuse pour ses voisins (et le monde) ? ou réalise-t-elle juste une démonstration de "force" ?


J'ai pu lire des arguments qui vont dans le sens qu'un pays comme la Corée du Nord dirigée par un président-dictacte "n'aurait" pas le droit de disposer d'armements lourds (genre missiles longues portées, ou le nucléaire)

Que l'on considère que tel pays n'est pas "idéologiquement" assez mûr ou stable pour s'armer, je trouve ça assez mesquin... Comment juger des décisions que nous ne pouvons de toute façon que très mal interpréter ? Sachant que la plupart des autres pays dit "stables", on réalisait les mêmes bêtises (courses à l'armement, tentatives de dissuasion, espionnages...) qui continuent d'ailleurs toujours (peut-être à un moindre niveau).

Le régime nord-coréen n'est pas qu'un pays insalubre, vétuste et au bord de l'anarchie... Même s'il est certain que la population est sans aucun doute oppressée (information contrôlée, tortures des dissidents, parti unique...), le gouvernement communiste a tout de même rendu gratuit de nombreux services d'Etat (Education, Santé, etc.). C'est d'ailleurs la base de l'idéologie marxiste : "Une seule classe sociale : le peuple".

Evidemment, ça peut vous faire rire vu leur niveau technologique certainement très en retard par rapport aux E-U et U-E, m'enfin, ce que j'essaye de dire, c'est qu'avec un système politique différent, une vie sociétale non-capitaliste, et une culture peu rapprochée de la notre, il ne faut pas s'étonner des mésententes avec les autres pays.

Pour rappel, l'histoire des deux Corées provient de la guerre froide entre URSS et E-U... Et entre la Corée du Nord et le Japon, il suffit de regarder le nombre incroyable de tentative d'envahissement de la part des japonais pour comprendre le ressentiment (historique) des nord-coréens. Cela n'excuse certes pas tout, mais on peut le comprendre.

Zif.