[Borh]

Moi je suis interne en spécialité, arrivé 80eme à l'internat (sur 3500 candidats).

Je travaille dans la fonction publique et je gagne 4 fois moins à l'heure que mes collègues de promo qui ont foiré le concours et bossent dans le privé.

Est-ce que je dois le mettre en gras ?

[Zdravo, le Petit]

Citation :

Publié par Marmillian

Justement, si tu parles en terme de programmes, ça ne veut strictement rien dire que le niveau d'une classe d'âge est inférieur à celui d'une autre. Tout simplement parce que ces deux classes d'âges ont appris des choses différentes.

Pas vraiment.
Car les connaissances qu'ont appris les élèves de 97 sont les même que celles apprissent par les élèves de 80, sauf qu'en plus ceux de 80 avait plus de travail, plus de données. D'ailleurs un truc tout bête, les exos "difficiles" (actuellement) sont pour pas mal d'entre-eux de vieux exos.

Alors oui la comparaison est toute relative, mais le constat est là. En sortant de collège "on" savait lire et écrire correctement. En Sciences (Math/physique-chimie essentiellement) on en savait également d'avantage. Je ne trouves pas normal que sous prétexte que nous sommes dans le Monde Numérique que l'on doit délaisser les matières fondamentales pour l'informatique (et ses domaines en découlant). C'est un outils qu'il faut savoir maîtriser mais pas à la place d'un autre.

J'essais de ne pas généraliser mais c'est assez difficile ^^
Je donnes des cours de soutiens à 2 lycéens (Term et Seconde dont un dans le meilleur lycée de la ville, 3ieme de la région), 1 collégiens (4ieme) et à mon neveu qui est en BEP. J'ai également 3 ami(e)s qui donnent des cours et on a tous fait le même constat : il y a un nivellement vers le bas des programmes. (sauf pour le lycée dit "d'élite")

@MiaJong : Justement il y avait eu séparation du public/privé pour le cas des retraites. Faudrait fouiller dans les archives de "Arrêt sur Image" sur France 5, c'était eux qui avait mené l'enquête.
edit : Sinon oui, je pense que le décalage privé/public n'arrange pas les choses. Comme tu le dis, il y a 30 ans ces avantages étaient "logiques". Aujourd'hui la donne a changé de main, beaucoup sont ceux qui préfèrent gagner un peu moins d'argent mais être fonctionnaire. D'ailleurs combien de fonctionnaires seraient prêt à tout lâcher leurs "avantages" (puisque tu n'aimes pas le mot privilège ) contre une augmentation de salaire de 10 à 30% ? Tout dépendra du métier, mais à mon avis, ce ne sera pas une majorité.

[MiaJong]

Citation :

Publié par coquette

Retraite au top + embauche à vie + facilités d'assurances et de prêts + pas de mobilité involontaire

Retraite au top c'est archi faux : comme déjà dit, je suis prof, ma retraite "au top" ce sera à 65 ans pas avant, comme dans le privé. C'est pareil pour tous mes collègues.
Facilité d'assurance et de prêt : c'est vrai, ça découle de la sécurité de l'emploi. Je ne savais pas qu'il fallait appeler ça "privilège éhonté" (surtout que ça fait marcher la consommation, entre parenthèse, et donc les emplois du privé.. Ah, bah oui, tiens..).
Pas de mobilité involontaire ? Vrai et faux. Renseignes-toi sur ce qu'on appelle "mutation" pour les prof. Tu avs voir comme c'est drôle Et dans d'autres catégorie de fonctionnaire, les mutations involontaires existent (les policiers par exemple).
Bref, sur 4 faits : 3 faux, 1 vrai. Ca fait léger pour une phrase en gras.

Citation :

Pas par motivation du boulot, non non, par envie de trouver la planque. Même au prix de -30% de salaire, le jeu en vaux la chandelle selon eux.

Encore une fois, posons la bonne question : pourquoi et comment en est-on arrivé là ?

Citation :

Je ne dit pas que c'est la faute au statut de fonctionnaire, certainement pas. Mais quand je vois les statuts de base des fonctionnaires minimisés à ce point, je m'insurge. Ces avantages sont énormes, et drainent beaucoup de personnes cherchant la planque assurée jusqu'à la retraite.

Non ces avantages ne sont pas "énormes". Ils sont devenus énormes. Nuance !!!
Ce sont juste des avantages qui, aujourd'hui en 2006, le paraissent parce que partout ailleurs les conditions se sont dégradées.
Faudra le dire combien de fois ?

Citation :

Publié par Zdravo

Car les connaissances qu'ont appris les élèves de 97 sont les même que celles apprissent par les élèves de 80, sauf qu'en plus ceux de 80 avait plus de travail, plus de données. D'ailleurs un truc tout bête, les exos "difficiles" (actuellement) sont pour pas mal d'entre-eux de vieux exos.

Ca ne veut pas dire grand chose. N'oublie pas que la massification de l'école a entrainé cette vision des choses.
Auparavant l'école était seulement faite pour l'élite, seule une minorité allait au lycée. D'où des programmes plus spécialisés (mais pas forcément plus dur que ceux d'aujourd'hui).
Ca ne veut certainement pas dire qu'aujourd'hui le "niveau" baisse.

Citation :

En sortant de collège "on" savait lire et écrire correctement.

Oui. Scoop : c'est encore le cas aujourd'hui (ohhhh).

Citation :

En Sciences (Math/physique-chimie essentiellement) on en savait également d'avantage.

Non on n'en savait pas plus sur les maths "avant". C'est totalement faux, j'ai suffisamment étudié les programmes pour te l'affirmer (c'est mon boulot hein). C'est juste que certains domaines ont disparu, d'autres sont apparus.
Relis les programmes, ils sont dispo sur la page Internet de l'Education Nationale.

De plus tu ne prends pas en compte le "nombre d'élèves", c'est ce qui fausse ton raisonnement je pense.
En terme de %, nous sommes meilleurs (en tout cas pareil) aujourd'hui qu'hier. Mais comme il y a plus d'élèves, alors forcément les moins bons se "voient plus".

Même s'il y a des progrès à faire, tout n'est pas parfait, le constat "c'était mieux avant" est globalement faux.
Franchement, je doute que les parents de mes élèves en savaient plus qu'eux au même âge...

Ah, et que tu juges avec des élèves qui prennent des cours supplémentaires tu trouves pas que ça fausse un peu ton raisonnement ?

Citation :

edit : Sinon oui, je pense que le décalage privé/public n'arrange pas les choses. Comme tu le dis, il y a 30 ans ces avantages étaient "logiques". Aujourd'hui la donne a changé de main, beaucoup sont ceux qui préfèrent gagner un peu moins d'argent mais être fonctionnaire. D'ailleurs combien de fonctionnaires seraient prêt à tout lâcher leurs "avantages" (puisque tu n'aimes pas le mot privilège ) contre une augmentation de salaire de 10 à 30% ? Tout dépendra du métier, mais à mon avis, ce ne sera pas une majorité.

Je ne nie pas cela. Je suis même d'accord avec ce constat.
Mais justement : quelles en sont les causes ?
Pourquoi en est-on arrivé à cela ?

Et le remède est-il de baisser les "avantages" des fonctionnaires sous prétexte que sinon, ils sont mieux lotis que ceux du privé ??

Pour quelqu'un qui critique le supposé nivellement par le bas des programmes scolaires, je trouve ça paradoxal et déraisonnable de vouloir le nivellement par le bas des conditions de travail.

Encore une fois, je le redis : quelles sont les causes de cette dégradation des conditions de travail du privé ?
C'est ça la vraie question.
Et c'est à ça qu'il faut s'attaquer.

Citation :

D'ailleurs combien de fonctionnaires seraient prêt à tout lâcher leurs "avantages" (puisque tu n'aimes pas le mot privilège ) contre une augmentation de salaire de 10 à 30%

C'est une fausse question qui ne mènera à rien : tout dépend des priorités dans ta vie.

Au Royaume Uni, les profs sont payés 2 fois plus qu'en France, en gros (en Europe, les profs français sont parmi les moins bien payés, eh oui), mais ils ont des contraintes que nous n'avons pas.
Est-ce que je préfèrerai enseigner au Royaume Uni ?
Honnêtement je n'en sais rien : je n'ai choisi ce métier ni pour la paye (évidemment) ni pour les vacances, mais parce qu'il me plait (et, sans me vanter, vu les retours, je pense pouvoir affirmer que je le fais bien).
Il se trouve de plus que le fric, je m'en fous un peu. J'en ai (plein) mais je ne le dépense que pour des livres. La consommation ne m'intéresse pas.
A quoi ça me servirait une paye 2 fois plus grosses ?
Bref, à chacun de voir.

Il y a plein de gens qui considèrent qu'avoir une vie agréable, avec une disponibilité pour ses enfants, sa famille, est bien plus important que le reste.
Il y en a d'autres qui préfèrent l'argent (en grande majorité très jeunes d'ailleurs, c'est pour ça qu'ils semblent nombreux sur ce forum et qu'ils ont l'impression que tout doit être jugé à l'aune de leur portefeuille)..

Je connais une chercheuse en biochimie qui est revenu des USA pour exercer son métier en France. Pourtant elle y perd largement niveau salaire. Son mari aussi : la-bas il était entraineur d'une équipe de basket ; ici il est prof d'EPS.
Pourtant ils sont revenus en France et ne veulent pas retourner aux USA...

C'est un raisonnement incomplet que de vouloir tout comparer par le seul salaire.
La vie humaine ne se résume pas qu'à ça.
Et c'est, hélas, ce qu'on perd de plus en plus de vue je pense.

[Drak Valer]

Citation :

Je vois dans mon métier, l'informatique, de plus en plus d'informaticiens, qui ont un boulot, pas pire que les autres, vouloir aller dans la fonction publique.

Ils peuvent courrir Pour les informaticiens , ca sera que des contractruels , et pas des fonctionnaires

Et sinon oui , personnellement , j'ai préféré travailler dans la fonction publique pour la sécurité de l'emploi (contractuel), et le fait que sinon c'est société de service et mobilité à gogo. Et oui je gagne moins que des collègues du privé. Mais sinon je suis content de profiter de mes loisirs et de ma famille. Car c'est bien çà l'important non ? C'est comment profiter de son argent !

Sinon ma femme est infirmière , bizarrement y'en manque un peu dans les hopitaux en ce moment (y'a pénurie de chirurgien aussi parait-il)... Faut pas hésiter les gars , y'a plein de boulot dans la fonction publique !

Maintenant , je pense qu'on a épuisé le sujet non ? on était parti sur le programme du PS , et hop on derive sur un vieux troll sur la fonction publique.

[Yeril]

Oui ce serait pas mal, et puis ceux qui veulent donner leur vie pour le travail, faut pas les contrarier. Les autres, le jour où ils auront une famille à nourrir, qu'à 40 ans pleins de petits jeunes aux dents longues seront prêts à les pousser au fossé et qu'ils seront devenus trop vieux/trop cher/pas assez mobiles/pas assez disponibles, qu'ils se seront rendus compte qu'il y a plus de précaires dans la fonction publique que dans le privé, ils auront le temps de relativiser le sujet.

J'en reviens donc à ma question : à la rentrée, les membres du ps vont choisir leur candidat, mais sur quels critères autre que leur belle bouille vont ils choisir puisque le programme électoral est fixé ? quel intérêt ?

[MiaJong]

Citation :

Publié par Yeril

J'en reviens donc à ma question : à la rentrée, les membres du ps vont choisir leur candidat, mais sur quels critères autre que leur belle bouille vont ils choisir puisque le programme électoral est fixé ? quel intérêt ?

Aucun intérêt pour les électeurs. Mais il y a un intérêt personnel chez les candidats.
Oui, le programme est fixé, mais DSK aimerait bien être président, Ségolène Royale aussi... Chacun appliquera le programme du PS, mais pourra y mettre sa patte. Tout n'est pas fixé dans le programme quand même.
Bref, après c'est une question de personne ; de stratégie aussi : qui a le plus de chance de remporter l'élection en 2007 face à Sarkozy ? (et aux autres).

[Yeril]

Citation :

Publié par MiaJong

Chacun appliquera le programme du PS, mais pourra y mettre sa patte. Tout n'est pas fixé dans le programme quand même.

Heureusement sinon certains candidats risqueraient se retrouver en porte à faux par rapport à leur ligne (je pense surtout à S. Royale).
Il sera intéressant de voir la marge de manoeuvre dont ils disposent (que l'on soit ou non de ce camp)

[Marmillian]

Citation :

Pas vraiment.
Car les connaissances qu'ont appris les élèves de 97 sont les même que celles apprissent par les élèves de 80, sauf qu'en plus ceux de 80 avait plus de travail, plus de données. D'ailleurs un truc tout bête, les exos "difficiles" (actuellement) sont pour pas mal d'entre-eux de vieux exos.

Le coup des vieux exos ça ne prouve rien.
Quand j'étais lycéen j'étais incapable de faire les exos des anciens bouquins de physique de mes parents par exemple. Mais eux étaient incapables de comprendre les exos de mes bouquins de physique. Les programmes évoluent, les domaines aussi. C'est pour ça qu'il est difficile de comparer comme ça.

Les vieux exos ne sont pas durs parce qu'ils sont vieux, ils sont durs parce qu'ils n'abordaient pas exactement la même chose, sous le même angle. Et donc forcément ça pose des difficultés supplémentaires.

Bref je voudrais surtout revenir sur un petit point parce que Miajong a répondu au reste:

Citation :

J'ai également 3 ami(e)s qui donnent des cours et on a tous fait le même constat : il y a un nivellement vers le bas des programmes. (sauf pour le lycée dit "d'élite")

Je comprends pas ce que tu veux dire. Il y aurait des lycées qui prendraient la liberté de proposer des programmes différents de ceux imposés par l'Education Nationale? Jamais entendu parler.

[Njuk]

Citation :

Publié par Marmillian

Je comprends pas ce que tu veux dire. Il y aurait des lycées qui prendraient la liberté de proposer des programmes différents de ceux imposés par l'Education Nationale? Jamais entendu parler.

C'est ironique j'espere ...
Bien sur que le programme n'est pas le meme suivant les lycées...
Certains vont bien au delà de celui imposé par l'éducation nationale ( généralement ceux qui proposent d'ailleurs des prépas assez cotés ensuite )...

[Rak -=KoC=-]

Citation :

Publié par MiaJong

Oui, le programme est fixé, mais DSK aimerait bien être président, Ségolène Royale aussi... Chacun appliquera le programme du PS, mais pourra y mettre sa patte. Tout n'est pas fixé dans le programme quand même.

Bah je crois que tout le monde avait déjà compris que ce pseudo programme n'a qu'un interet médiatique et ne sera jamais mis en pratique ni repris par le candidat officiel qui ne fera que s'en inspirer au mieux.

Citation :

Publié par MiaJong

Le financement des retraites est le même pour tout le monde : une fois que tu es à la retraite tu es payé par l'Etat, que tu ais été fonctionnaire ou pas.
Donc ce que tu remets en cause en disant cela, c'est simplement le principe de la retraite. Il n'y a pas à différencier retraite privée ou publique dans ce cas : encore une fois, on est tous dans le même panier une fois à la retraite.

Notre ami parlait des régimes spéciaux de retraite dont les avantages injustifiés octroyés coutent bien plus cher que le régime général. Encore une fois il n'y a pas de raison par exemple que le conducteur de train pépère (qui fait deja que 20 à 30 h par semaine) parte a la retraite à 55 ans et qu'il nous faille payer pour ces cotisations qu'il n'aura pas versé.

Citation :

Publié par MiaJong

Chaque fois tu me réponds "mais nan mais j'ai pas voulu dire ça mais...".
Bah alors si t'as pas voulu dire ça, ne le dis pas, point.

Généralement quand on attaque la forme plutot que le fond c'est par manque d'arguments et je remarque que tu n'echappes pas à la règle. Et pour te répondre sur la forme :

Non 2 fois (marrant ton chaque fois) je t'ai dis en gros "je n'ai pas dit ca merci d'arreter d'essayer de dénaturer mon propos par manque d'argument de ta part". La dernière fois que je te l'ai dit tu avais toi même corrigé ton propos dans la phrase suivante en disant : "Maintenant, tout le problème c'est qu'à niveau équivalent, aujourd'hui, il est possible effectivement qu'un salarié du privé gagne moins qu'un fonctionnaire." ce qui était en effet le point que je soulignais.

Citation :

Publié par MiaJong

Si tu prends en compte TOUT ce que payent les impôts (le simple fait que tu vives dans un pays relativement tranquille par exemple) je suis persuadé que tu y perds.

J'ai sorti les violons et essaye de suivre ta douce mélodie mais il y a quelque chose qui bloque... ah oui... dans d'autres pays j'ai la meme tranquilité relative tout en étant bien moins ponctionné. Donc tu peux ranger le violon

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Rak -=KoC=-

J'ai sorti les violons et essaye de suivre ta douce mélodie mais il y a quelque chose qui bloque... ah oui... dans d'autres pays j'ai la meme tranquilité relative tout en étant bien moins ponctionné. Donc tu peux ranger le violon

Comme au Dannemark, en Finlande ou en Allemagne ? En réalité, le mythe de la ponction fiscale française écrasante est bien un mythe.

D'une part parce qu'on mélange tout et n'importe quoi (ex : on ajoute les cotisations sociales, celles-là même qui ne sont pas comptées dans les pays ayant opté pour des systèmes d'assurance privés qui reviennent PLUS CHERS que la sécu publique) aux impôts et aux taxes. Pourtant, un prélèvement obligatoire privé (style, assurance voiture...) est aussi obligatoire qu'un prélèvement public. Scoop : la productivité des fonctionnaires français est supérieure à celle des anglais. Autrement dit, ils bossent plus pour moins d'argent, les chiffres traînaient il y a quelques semaines.

D'autre part, on présente les systèmes étrangers (anglo-saxons, surtout) sous leur angle le plus avantageux, en oubliant que, suivant les circonstances (situation familiale surtout), il vaut mieux parfois vivre en France. On ne tient aussi souvent pas compte du coût de la vie. Super, faire 100€ d'économie sur une fiche d'impôt par an pour payer 300€ de loyer de plus par mois ...


Lafa : on ne gère pas le budget d'un Etat comme celui d'une famille. Un Etat ne prend pas sa retraite à 60 ans, ni à 65.

Message supprimé par son auteur.

[Rak -=KoC=-]

Citation :

Publié par lafa

alors on va la reposer autrement
l'argent pour financer les reformes , le msic , les retraites , les programmes sociaux proposés et surajoutés
vous le trouvez ou ? c'est clair la je pense

faut arreter un jour de jetter la question en sortant ce genre d'anerie , 1.00 fois repetées , on vois le resultat sur les finances publqies , apres moi , le deluge

tout les programmes c'est : on va depenser plus
et l'argent des depenses supplementaires vous le trouvez sous le sabot d'un cheval ?

T'as pas compris encore leur façon de faire ?

C'est très simple :

1/ on ponctionne toujours plus ceux qui ont dit non à "l'assistanat" ou au "gagne petit". Oui on ponctionne ces "no life du travail" qui ne sont en fait que des sales "capitalistes profiteurs".

2/ on s'endette (faire payer les avantages indus d'aujourd'hui par les générations futures).

Voilà le mode de financement : on fait payer aux autres.

Message supprimé par son auteur.

[pnvoqjvhoughvkvbiqyv]

Citation :

Publié par MiaJong

Il se trouve de plus que le fric, je m'en fous un peu. J'en ai (plein) mais je ne le dépense que pour des livres. La consommation ne m'intéresse pas.
A quoi ça me servirait une paye 2 fois plus grosses ?
Bref, à chacun de voir.

Ben tes livres en Pleiade. Des fois sans coquille, c'est bon aussi.

[Rak -=KoC=-]

Citation :

Publié par Aloïsius

En réalité, le mythe de la ponction fiscale française écrasante est bien un mythe.

Pas un mythe du tout, surtout si l'on se place avant la réforme de l'impot sur le revenu que vous avez critiqué.

Participer à la solidarité nationnale, je crois que personne rejette cette idée, mais pas quand une grosse majorité des revenus de ton travail te sont confisqués... C'est plus de la solidarité, c'est limite de l'esclavage.

Citation :

Publié par Aloïsius

D'une part parce qu'on mélange tout et n'importe quoi (ex : on ajoute les cotisations sociales, celles-là même qui ne sont pas comptées dans les pays ayant opté pour des systèmes d'assurance privés qui reviennent PLUS CHERS que la sécu publique) aux impôts et aux taxes...

Plus chers à qui ? à ceux qui cotisent peu ? probablement... mais sinon ce n'est pas vrai du tout, tu peux avoir des assurances privées tout à fait abordable t'assurant une prise en charge dans les meilleurs hopitaux privés pour un cout inférieurs à la somme des cotisations qui nous sont imposées en France.

D'ailleurs en France si ceux qui ne cotisent pas sont très bien remboursés via la CMU et autre, ceux qui cotisent le plus sont remboursés des clopinettes et doivent payer des assurances privées/mutuelles pour être remboursé convenablement.

Citation :

Publié par Aloïsius

. Scoop : la productivité des fonctionnaires français est supérieure à celle des anglais. Autrement dit, ils bossent plus pour moins d'argent, les chiffres traînaient il y a quelques semaines.

Deja il faudrait que tu revois ce qu'est la productivité et le contexte dans lequel on le mesure (temps de travail plus bas, etc...).

Mais dans la globalité c'est possible, comme je l'ai indiqué j'ai rien contre les fonctionnaires en général, je dénonce simplement les situations d'abus. Que des fonctionnaires fassent très bien leur boulot et en grand nombre, je ne le doute pas (ex: les personels hospitaliers ne démérittent pas VS l'average guichetier à la poste qui en fou pas une alors qu'on est 20 à attendre...).
Et des abus il y en a en pagaille tant dans les status que dans la démotivation totale affichée de certains fonctionnaires qui sont protégé par la sécurité de l'emploi et l'avancement à l'ancienneté qui ne les incite pas à bien faire leur métier.

[Bass_tone]

Je n'ai pas vu d'ou tu tire ca mais :

Citation :

Publié par Aloïsius

Scoop : la productivité des fonctionnaires français est supérieure à celle des anglais. Autrement dit, ils bossent plus pour moins d'argent, les chiffres traînaient il y a quelques semaines.

Scoop pour toi, la prodctivité n'egale pas la quantité de travail fournie.
Je t'explique, si tu es tres productif mais que tu bosse 5h par semaine, tu fournira moins de travails que celui qui est moins productif mais qui va bosser 35h par semaine.
Il est donc normal que ce soit celui qui bossent le plus qui soit le mieux payé, et non pas le plus productif.
En plus il est normal que celui qui bosse moins soit plus productif puisqu'il a plus de temps pour se reposer.

Je crois que le temps de travail anglais est de 37h30 (soit 2h30 de plus par semaine) et qu'ils n'ont que 20 jours de congés (samedi inclus ), c'est à verifier, mais j'ai cherché et ca me semble bon.

Voila j'espere que tu as compris, pour info c'est quand même exactement se genre de manipulation d'information que l'on trouve sur pas mal de tracts d'extreme gauche ou d'extreme droite.

En plus ca me parait difficille de mesurer la productivité.
Et puis beaucoup d'argent ont été investis dans l'equipement electronique des fonctionnaires francais, de bon softs font gagner en productivité .... le projet Copernik a quand même engloutis beaucoup d'argent (a bon essient)

Citation :

Publié par MiaJong

.
Mais je me dis que cette assurance maladie collective a peut-être permis à quelqu'un d'éviter la mort, quelqu'un qui n'aurait pas eu les moyens de se la payer seul. Et peut-être que ce quelqu'un sauvera la vie de ma fille dans le futur... Donc je paye pour quelque chose quand même.

Non mais de toute façon il y a pas à chiquer la sécu et la retraite par répartition c'est ce qu'il y a de plus intéressant financièrement parlant, ne serait-ce qu'avec les économies d'échelle. Que ca plaise ou non aux partisants de la privatisation.
Maintenant oui c'est géré n'importe comment, les abus sont pas assez chassés (puisque les gens sont pas capables d'être raisonnables pour sauvegarder le bien commun). Parce que bon peut être que si regardait de plus près les arrêts de travail pour un oui ou pour un non (ca va un rhume tu peux aller bosser quand même on est plus en maternelle) et les ordonnances un peu inutilement chargées ca serait pas mal.
On parle pas mal du modèle scandinave en matière de protection sociale, mais eux il grugent pas comme des cochons dès que la possibilité se présente (et pourtant j'aime notre mentalité latine, mais des fois le rever de la médaille est pénible:/).

[Drys Kaine]

Citation :

Je pense plutôt que le PS va tout perdre s'il ne redevient pas un parti de gauche.

Ah...ils ne sont pas de gauche...alors la gauche, la vraie, c'est quoi....? La LCR?

Une gauche pareille qui en plus devrait gagner? Eh beh...je vais voir à m'exiler moi un de ces 4...

[Rak -=KoC=-]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Non mais de toute façon il y a pas à chiquer la sécu et la retraite par répartition c'est ce qu'il y a de plus intéressant financièrement parlant, ne serait-ce qu'avec les économies d'échelle.

En théorie, oui, je suis d'accord avec toi, mais en pratique non car:
1/ Les cotisations sont inégalement prélevées (tu ne cotises pas en correlation directe avec la protection que tu obtiens mais en correlation avec tes revenus).
2/ Les reversements sont inégalement percus notamment du fait de certains abus de situation qui sont en plus institutionnalisés...

Citation :

Publié par Rak -=KoC=-

En théorie, oui, je suis d'accord avec toi, mais en pratique non car:
1/ Les cotisations sont inégalement prélevées (tu ne cotises pas en correlation directe avec la protection que tu obtiens mais en correlation avec tes revenus).

La totalité ou quasi des taxes sont faites sur un pourcentage de revenus et ne sont pas "fixes".

Citation :

Publié par Rak -=KoC=-

2/ Les reversements sont inégalement percus notamment du fait de certains abus de situation qui sont en plus institutionnalisés...

Je crois que c'est ce que j'avais cherché à expliciter plus haut.

[Rak -=KoC=-]

Citation :

Publié par MeiNeJa

La totalité ou quasi des taxes sont faites sur un pourcentage de revenus et ne sont pas "fixes".

Oui et... ? Justement une assurance ne te fait pas payer en fonction de tes revenus, elle te fait payer en fonction de l'importance de la protection à laquelle tu souscris...

Citation :

Publié par Rak -=KoC=-

Oui et... ? Justement une assurance ne te fait pas payer en fonction de tes revenus, elle te fait payer en fonction de l'importance de la protection à laquelle tu souscris...

Je vois pas bien en quoi c'est gênant. Moi je fais pas un paris sur les 20 prochaines années de ma vie en matière de santé. Si je chope une saloperie ou pas, combien ca va me coûter, comment je vais être pris en charge... Je paye une taxe globale qui prendra en charge de façon globale les différents aspects de mon affection sans avoir à me préoccuper d'éventuelles primes à ajouter en cas de maladies de longue durée, d'extrême gravité ou autre. Je crois tout bêtement qu'il y a des choses sur lesquelles on ne peut pas mégoter. Maintenant oui ce qui fait chier c'est de voir certaines attitudes de niveau maternelle mettre en danger un système d'une grande efficacité.

Et sans tomber dans le sophisme, l'assurance à laquelle tu souscriras sera, que tu le veuille ou non, en fonction de tes revenus.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Rak

Notre ami parlait des régimes spéciaux de retraite dont les avantages injustifiés octroyés coutent bien plus cher que le régime général. Encore une fois il n'y a pas de raison par exemple que le conducteur de train pépère (qui fait deja que 20 à 30 h par semaine) parte a la retraite à 55 ans et qu'il nous faille payer pour ces cotisations qu'il n'aura pas versé.

Faudra te le dire combien de fois que c'est faux ça ? T'as 3 idées reçues dans la même phrase, mais jamais tu te remets en question ?
Au bout d'un moment ça va rentrer où tu vas nous le ressortir à chaque message ?

Et un fonctionnaire côtise comme un salarié du privé, hein, arrête avec tes infos à 2 balles.

Citation :

Généralement quand on attaque la forme plutot que le fond c'est par manque d'arguments et je remarque que tu n'echappes pas à la règle. Et pour te répondre sur la forme :

Huhu j'ai attaqué la forme...
Elle est bonne.
Remarque c'est sur qu'au bout d'un moment, attaquer le fond, ça va pas être possible, vu que tu nous ressors systématiquement le même sans variation depuis 3 pages...

Citation :

tu avais toi même corrigé ton mon propos dans la phrase suivante en disant : "Maintenant, tout le problème c'est qu'à niveau équivalent, aujourd'hui, il est possible effectivement qu'un salarié du privé gagne moins qu'un fonctionnaire." ce qui était en effet le point que je soulignais.

Oui tu voulais le souligner (donc le mettre en évidence) sans l'écrire. Vache, effectivement, ça c'est du soulignement.

Citation :

J'ai sorti les violons et essaye de suivre ta douce mélodie mais il y a quelque chose qui bloque... ah oui... dans d'autres pays j'ai la meme tranquilité relative tout en étant bien moins ponctionné. Donc tu peux ranger le violon

Comme le dit Aloisus, tu ne prends pas en compte toutes les infos et tout ce que tu payes.
Donc forcément, ça fausse tout.
Les prélèvements en France ne sont pas plus lourds qu'ailleurs à service égal.
Va falloir, ça aussi, que ça rentre.

Encore une fois, je te l'ai dit, le seul point où tu pourrais avoir raison, c'est sur la liberté que tu as de payer une assurance maladie ou pas (par exemple), liberté que tu n'as pas en France, c'est vrai. Là, ok, si tu choisis cet angle d'attaque, alors tu as raison. Et ça ferait dévier le débat sur le risque individuel et collectif.

Mais venir argumenter sur le prix lui même, c'est voué à l'échec (comme te le rappelle aussi Meineja). Tu ne prends pas tout en compte, voilà pourquoi tu as l'illusion qu'une assurance privée est moins chère.
Au niveau de la société, et en moyenne au niveau individuel, c'est totalement faux.

Mais bon, faut rabacher avec toi apparement.

Citation :

Justement une assurance ne te fait pas payer en fonction de tes revenus, elle te fait payer en fonction de l'importance de la protection à laquelle tu souscris...

Donc en fonction de tes revenus. Si tu n'as pas de sous pour prendre la protection maximum, tu ne la prendras pas, point barre.
Si tu as plein de sous, là tu peux choisir.
Mais de fait, c'est bien les revenus qui comptent...