|
Alpha & Oméga
|
Merci Zumm, c'est exactement ce que j'aimerais pouvoir écrire sans y parvenir.
Un gros +1 donc, sur absolument tout ce qui a été écrit par lui. |
11/06/2006, 13h23
|
Le ps se dote d'un programme
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est le coup tout a fait typique du ministre de l'économie Hervé Gaymard qui dit qu'il faut déshabituer le français de la dépense publique, et qui à côté se fait louer un appart 13000€/mois alors qu'il en a déjà un. Ou encore du fameux jour de solidarité pour les vieux, où seuls les salariés sont mis à contribution. Ou alors du CPE où c'est les jeunes qui sont jetables et pas les autres. Voilà, je suis persuadé qu'une majorité de personnes voit la nécessité des réformes (2000 Mds de dette, on est en train de sortir des clous fixés par Maastriicht, l'effet "boule de neige" où l'on est obligé d'emprunter pour rembourser des intérêts ...), mais pas celles qu'on lui présente. Le budget de l'Elysée a été multiplié par 6 depuis 1995 (Cf. le rapport du député René Dosière) alors que de 1981 à 1995 il n'a augmenté que de 9%; on a les ministres les mieux payés de l'UE; l'opacité est totale au niveau des notes de frais des ministres, le gaspillage est énorme partout, mais c'est aux français de faire des économies, pour que tous les privilégiés d'un système en décomposition puissent continuer à l'être. Qui peut accepter cela ? La première des réformes à conduire c'est baisser le train de vie de l'Etat; les français accepteront la réforme quand ils verront que ce ne sont pas toujours les mêmes qui en sont victime. |
|
11/06/2006, 13h29
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc comme tu le dis, il faut la réduire, mais pour ça, il faut briser le cercle vicieux, donc trouver d'autres sources de financements, donc par exemple les impôts. Le point clé, c'est que contrairement à ce qu'on nous serinne, d'après l'auteur ce n'est pas dans les prélèvements qu'il faut chercher des solutions, c'est dans les recettes. C'est fondamental. Citation :
Ensuite, non, ce ne sont pas "les acquis sociaux" qui plombent notre pays : ils sont là depuis 100 ans, ces acquis, et que je sache, la France reste l'un des tout premiers pays économiquement parlant. Pour moi ce n'est pas important, note, mais si ces fameux acquis sociaux le plombaient, on le verrait depuis longtemps. Bon j'allais répondre de la même façon que Keep Cool à peu de chose près. Mais ce qui me frappe dans ce genre de discours, c'est surtout que je me demande qui est le plus aveugle entre celui qui dit "réfléchissons avant de détruire les acquis sociaux" et celui qui dit "il faut réformer !" sans même comprendre le mot "réforme" ni chercher à savoir ce qu'il y a derrière. Tu es exactement dans ce cas là : on t'a dit "faut réformer pour être performant", et jamais tu ne te poses la question de savoir ce que veut dire "réformer" et "performant". Pourtant ce sont des questions essentielles. Pour le moment, les "réformes", c'est toujours les mêmes qui se les prennent dans la gueule (c'est ce que rappelle Keep Cool au passage). Comme le disait Aloisius, la France n'a jamais été aussi riche (le PIB augmente presque chaque année), pourtant cette richesse redescend de plus en plus mal sur la population. Y a pas comme une erreur là ? Tu parles de privilégiés. Sincèrement, tu penses à qui dans ces "privilégiés" ? Aux fonctionnaires ? Comme c'est facile. Ils ont quoi de privilégié ? La sécurité de l'emploi, et c'est à peu près tout (c'est déjà pas mal on est d'accord). Est-ce que c'est juste ça qui plombe la France ? Sincèrement, t'es capable de prétendre que s'ils n'avaient pas ça, tous les problèmes disparaitraient ? Soyons sérieux un instant. "Performant" maintenant. Ca veut dire quoi pour un pays ? Ca veut dire être dans le G7, coute que coute ? C'est ça le but d'une société ? Si oui, alors rétablissez l'esclavage, vous y serez sans problème. C'est ça qu'on veut ? Tant qu'on n'aura pas compris que l'économie sert à quelque chose, que la redescente des richesses n'est pas automatique si on ne fait rien, alors on se battra toujours sur les mêmes thèmes, et on n'avancera à rien. Dire que la France n'est pas réformable ? Mais bon sang, c'est à vous d'ouvrir les yeux : vous trouvez sincèrement que la France d'aujourd'hui est la même que celle d'il y a 20 ans ? C'est qui les aveugles là ? Ah et tu pars sur un sophisme : personne ne critique la mondialisation, qui est un fait. On se demande simplement à quoi elle peut nous servir. |
|
11/06/2006, 13h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Ah ouais non désolé c'était avant qu'il retourne sa veste Cerruti pour monter à vélo et jouer le bon gauchiste  Citation :
Citation :
Citation :
Par contre si tu veux on peu parler des personnels dont le contrat n'a pas été reconduit ou des fonctionnaires qui partent à la retraite en raison de la baisse démographique dans les écoles. Je vois rien de choquant à celà. Citation :
|
|
11/06/2006, 14h14
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Beaucoup de pays qui ont une très forte croissance comblent simplement leur retard. D'autres ont une forte croissance qui ne profite qu'à une très petite partie de la population. Avoir une forte croissance n'est pas un signe en soit. Citation :
Citation :
Aller, pour rire, dis nous quels avantages "colossaux" ils ont. Parce qu'à part la sécurité de l'emploi (et encore), je vois pas. Citation :
|
|
11/06/2006, 14h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
J'adore ces militant de "l'acquis social" qui en plus militent pour "l'acquis fiscal", trouvant totalement juste que certaines personnent voient la majorité du revenu de leur travail ponctionné en impot sur le revenu (notemment pour payer les acquis des assistés...). Citation :
|
|
11/06/2006, 14h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Une grosse partie ? oui. On a besoin de fonctionnaires oui. Qu'ils aient la sécurité de l'emploi, pourquoi pas, mais le mot productivité ne devrait pas autant leur être étranger. Le papy boom est une bonne occasion pour baisser les effectifs globaux ET SURTOUT recruter plus de fonctionnaires là ou on en a besoin (hopitaux, police, etc) pour les diminuer dans les secteurs qui n'en demandent pas tant (ex: qq reformes des impots pourrait faire chutter le nombre de fonctionnaires au ministere de l'eco). Citation :
Citation :
|
|
11/06/2006, 14h41
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Huhu tu alignes les clichés super vite toi
Citation :
Ah ouais je pensais pas que c'était à ce point... Nan sérieusement, est-ce que tu te rends compte de l'absurdité de ta réponse ? Ca veut dire quoi "etre 1er, 6eme, 131eme" ? Est-ce que tu te demandes à un moment donné à quoi ça peut servir ? Est-ce que c'est le but d'un pays d'être "1er" ? Et 1er sur quel critère ? Est-ce que tu as tenu compte du fait que la France est encore 6eme, alors qu'elle a des acquis sociaux qui plombent tout, soit disant, depuis plus de 50 ans ? Est-ce que ça fait pas "tilt" dans ta tête là ? Citation :
Là encore, demande-toi à quoi ça sert avant de ruer dans les brancards. Citation :
Ah, mince, perdu sur ce coup-là. Mais je te concède qu'il faut réguler cela. Citation :
Paye sur 16 mois au lieu de 12, c'est totalement faux. Ce qui compte c'est ce que tu gagnes par mois de toute façon, le reste c'est du vent. Avantages de la retraite ? Oui, en partie. Ceci dit les fonctionnaires français sont quasiment les moins bien payés dans la zone euro (eh oui) donc même s'ils ont des avantages sur la retraite, ça ne coûte pas des sommes astronomiques non plus. De même pour la retraite anticipée : oui ils peuvent demander la retraite à 50 ans, mais dans ce cas elle sera tellement ridicule que personne ne la demande (pour ma part, j'aurais ma retraite à taux plein à 65 ans, pas avant. Eh oui. C'est comme ça, j'en fais pas une maladie non plus, mais franchement, je me demande dans quel état je serai à 65 ans devant des gamins de 15 ans.. On verra bien). C'est ce que je reproche le plus dans ton discours au final. Ok, on peut avoir une certaines idées des choses, on peut être de droite (y a des gens de droite particulièrement intéressants sur ce forum je trouve) de gauche ou du centre. Après tout pourquoi pas. Mais aligner les clichés comme tu le fais, en ressortant les éternelles idées reçues sur les fonctionnaires, c'est quand même dramatique. Et après tu vas reprocher aux autres de pas réfléchir ? De pas être "réaliste" ? Faudrait être sérieux à un moment donné. Citation :
De plus, le nombre d'enfants réaugmente après cette brutale chute (la France a un taux de natalité bien plus élevé que la plupart des pays comparables). |
|
11/06/2006, 14h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Je suis tout à fait pour que les fonctionnaires méritant soient mieux rémunérés dès lors qu'ils deviendront plus productifs et qu'on pourra abaisser leur nombre. Citation :
Citation :
Citation :
Je parlais de non remplacement des fonctionnaires partant à la retraite en raison d'une baisse démographique des élèves...
|
|
11/06/2006, 16h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je passe sur les avantages sociaux colossaux supportés par les contrinbuables et les usagers de la SNCF, alors que tu ne te demandes pas un instant d'où vient le pognon des 30% annuel d'augmentation des grands patrons de ce pays. Je te souhaites de bosser à la SNCF, sur le quai par exemple, je pense que ça te mettrait un peu de plomb dans la tête... Enfin, je rigole toujours quand je vois des morveux ignares dans ton style parler de "gauchistes assistés"... tiens : Citation :
Citation :
|
|
11/06/2006, 16h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
11/06/2006, 16h27
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Bon on va vite tourner en rond puisque le seul angle d'attaque que tu prends est toujours le même : tout est la faute des fonctionnaires (remarque, ça faisait un bail qu'on avait pas vu des posts comme ça malgré tout
).Alors dernière réponse pour ma part : Citation :
C'est peut-être valable pour toi si tu gagnes énormément d'argent, mais même comme ça, je ne le crois pas. Une protection sociale généralisée reste plus efficace, globalement, qu'une protection sociale au cas par cas (c'est pour ça qu'être un assureur, c'est rentable, au fait). Tu dépenserais largement autant pour les services que tu as dans le privé, que ce que tu payes en impôts aujourd'hui. Le seul angle d'attaque valable que tu pourrais prendre dans ce cas, c'est d'avoir le choix de t'offrir ou non c'est services. Et là, ok, tu pourrais avoir raison. Mais si tu choisis de parler de frais de dépenses, alors tu te gourres. Et je te signale à tout hasard que si tu gagnes énormément d'argent, c'est aussi parce que tu es dans un pays qui te le permet. Ca aussi, ça se paye. Citation :
Le tilt n'a pas encore eu lieu dans ce que j'évoquais plus haut. Citation :
Tout dépend de ce que qu'on appelle avantage. Chaque métier à les siens. Certains plus que d'autres. Mais choisir cette ligne de conduite systématiquement, c'est ridicule : les "avantages" des fonctionnaires sont risibles comparés à ce qui fait vraiment notre dette (relis le lien que j'ai posté plus haut). Ah, pour info, les exonérations de charges des entreprises, coûtent beaucoup beaucoup plus que tous les avantages des fonctionnaires. Citation :
Encore une phrase totalement vide de sens vu ce qu'elle englobe et vu ce qu'elle généralise. Maintenant, tout le problème c'est qu'à niveau équivalent, aujourd'hui, il est possible effectivement qu'un salarié du privé gagne moins qu'un fonctionnaire. Mais ce n'est pas le fonctionnaire le problème : c'est bel et bien dans le privé qu'il est, le problème. Comment tu expliques cette différence alors que les entreprises font des profits ? C'est que le salaire n'est plus valorisé comme avant. La "richesse" ne redescend plus. C'est bien ça le problème, ça fait juste 2 pages que tu refuses de le comprendre. D'ailleurs les traitements des fonctionnaires n'ont pas sensiblement augmenté depuis 30 ans (hormis en suivant l'inflation)... Les traitement des salariés du privé, eux, ont sensiblement baissé, d'où cette faible différence actuelle. C'est bien dans la baisse qu'il est le problème, pas dans la stagnation. Citation :
Ca t'arrange juste de le croire. Citation :
Croire que tout va aller super mieux si on vire tous les fonctionnaires, c'est stupide. Tatcher a essayé, pour ta gouverne. Ce fut une catastrophe, et Blair, que tu prends comme exemple plus haut, a réembauché depuis des fonctionnaires... Citation :
Tu emploies le mot "fonctionnaire" pour le coller avec Education Nationale. D'une. De deux, comme le dit Aloisius, la baisse démographique des élèves, elle a vécu. |
|
11/06/2006, 17h04
|
|
Prophète
|
Wha que d'aggressivité dans ce post ...
Les trucs anti-fonctionnaires : franchement c'est n'imp. Le seul truc qu'on en plus les fonctionnaires , c'est que le temps de travail est à peu près respecté , grâce aux syndicats et à la culture "fonctionnaire". Alors que dans le privé, personne n'ose ouvrir sa gueule et bcp se trouvent à bosser sans compter... On peut parler des contractuels de la fonction publique sinon ? c'est ceux qui se font avoir sur tous les tableaux ? Par contre, voui , j'aimerais bien des réformes au niveau emploi. Et j'aimerais arreter de voir defiler du monde dans la rue pour des trucs qui les concernent meme pas , ou qu'ils ne comprennent pas. Une bonne chose serait de bosser sur comment aider les PME en ajoutant un peu de flexibilité. |
|
11/06/2006, 17h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Non mon plus gros problème n'est pas avec les fonctionnaires mais avec les assistés professionnels. Maintenant puisqu'on en parle oui je trouve que beaucoup d'avantages acquis des fonctionnaires sont déraisonnables (de nos jours) et je condamne encore plus leur capacité (*pointe en particulier les cheminots du doigt*) à paralyser le pays pour des raisons purement corporatiste. Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Comme je l'ai dit je suis pour l'embauche de nouveaux fonctionnaire là ou on en a besoin (hopitaux, police, etc...). Par contre là ou il faut 4 pechnos pour changer 1 ampoule il est grand tant de faire le ménage... Je crois que le plus consternant c'est à la poste, y a des fois ca me donne limite des envies de meurtre de les voir se lever de leur chaise à 2 à l'heure, et causer avec leurs potes pendant qu'on est 20 persones à faire la queue Idem pour le prélèvement de l'impot à la source qui en plus de diminuer le nombre de fonctionnaires, clarifiera enfin l'impot. |
|
11/06/2006, 17h30
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
11/06/2006, 17h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
11/06/2006, 17h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
11/06/2006, 17h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Dans l'EN on assiste progressivement à un nivellement vers le bas. Après c'est sûr on pourra se masturber sur nos chiffres de réussites, mais en pratique...  .Personnellement je suis plus pour re-doré le Brevet et le Bac. Remettre le brevet comme étant indispensable pour entrer en 2nd/CAP/etc... Ré-élevé le niveau. Idem pour le Bac, rehausser le niveau ne serait pas du luxe. Faut voir les claques que se prennent les Bizuths lors de leur première année d'université. Forcément lorsqu'on considère que X doit être acquis mais que manque de bol, due à l'allégement des programmes ce dernier n'a pas pu être appris, ça fait mal au cul pour les nouveaux. Citation :
Regardes le taux qu'occupe le financement des retraites (et autres privilèges) des fonctionnaires dans la Dette de la France, elle y prend une belle place. La France est un pays de fonctionnaires et où tout le monde voudrait l'être (à cause des privilèges en pagaille qui en découlent) |
|
11/06/2006, 18h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Bon, désolé, je vais faire mon gros lourd parce que ça me gave un peu de lire certaines choses :
- je suis de droite, issu d'une famille de droite, bien privilégiée et bien "traditionnelle" sous tous rapports. - je suis fonctionnaire, et j'ai voulu le devenir : être prof, pour moi, c'était une vocation, et même, en un sens, un sacerdoce. Du coup, quand une classe est réceptive, et notamment une terminale, je ne compte pas mes heures et fais plusieurs heures par semaines non payées et pas forcément "déclarées" (sauf rapidement à ma hiérarchie directe) pour faire réviser et travailler les volontaires. Et il y en a. Non payées, c'est une chose, mais non "déclarées", c'en est une autre, et s'il arrivait une chose à mes élèves pendant ces heures, c'est moi seul qui en serait juridiquement responsable (et je vous prie de croire que la responsabilité juridique d'un prof, ce n'est pas rien : d'ailleurs, vous connaissez un travail vous ou vous êtes d'entrée de jeu responsable de plusieurs dizaines de personnes, sans aucune formation particulière, sans salaire équivalent, et sans reconnaissance particulière ?). - je suis agrégé, et j'ai passé un concours pour l'être. Si vous estimez que le fonctionnariat est la panacée, vous passez le concours de l'agrégation, ou le Capes. Pour cette année, l'agrégation, c'est 92 postes pour la France en Histoire, et un peu moins de 2000 toutes agrégations confondues... Juste histoire de donner une idée aux grandes gueules qui papotent sur les fonctionnaires et tout le tralala. Parce que la culture de l'élitisme, je peux vous dire qu'un immense paquet d'entre vous la mangeriez plein pot dans la face... Il faut savoir ce qu'est l'univers des concours et de l'hyper- sélection avant de vomir sa haine anti- fonctionnaire. Et moi je met clairement au défi n'importe quel trolleur anti- prof de faire le même cursus qu'un prof agrégé ou même certifié... Sélection, productivité, ce sont des mots que nous connaissons. - la sécurité de l'emploi ? Oui ... et alors ? J'estime que c'est la moindre des choses quand on sait qu'on est recruté à moins de 5 % de taux de réussite au concours. Il ne manquerait plus qu'on doive se contenter de nos bas salaires (un prof agrégé débutant gagne 1,5 fois le SMIC...) et faire 35 heures en classe. Non mais vous pensiez quoi ? A taux de recrutement équivalent, on ferait péter les salaires dans le privé. Chacun son boulot et chacun ses avantages les amis. Vous avez du fric, ben nous on a des vacances (et moi je les commence là) : et alors ? Vous avez un problème ? Pas moi : c'est qui qui parlait de se sortir les doigts du cul déjà ? Moi, j'estime avoir ce que je mérite. Et je n'ai pas de problème de conscience là dessus... Et quoi encore ? M'aligner sur le smicard ou le caissier sous prétexte qu'il est dans le privé ? Ou sur le contractuel de l'Education Nationale sous prétexte que je suis censé être "solidaire" ? Des clous dans les deux cas... - Je suis tout à fait prêt à évoluer sur pas mal de points, et j'espère que l'Institution saura se réformer pour en revenir à des fondamentaux solides. Mais je ne suis pas prêt à tout accepter sur le coup de quelques effets de mode, et je précise que je ne suis pas un prestataire de service. Je suis au service de l'Etat, c'est- à- dire de vous tous et de personne en particulier, et votre agrément ou vos réprimandes n'y changeront rien... Et si voulez des profs prestataires de service, pour un service de qualité et des résultats, et bien je vous le dit tout net : sortez le portefeuille et faites chauffer la carte bleue et le chéquier. Parce qu'il n'y a pas de raison que je me prive... C'était le petit coup de gueule d'un prof de droite qui cultive le goût du paradoxe... |
|
11/06/2006, 18h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je crois que le débat portait plutot sur certaines catégories d'individus qui bénéficient d'avantages acquis à une époque ou la pénibilité de leur travail justifiait cette différence de traitement. Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas (ex: conducteur de train). Maintenant merci de nous avoir donné ton pédigré
|
|
11/06/2006, 18h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Il ne s'agit pas de donner un pedigree ou quoi que ce soit d'autre, il s'agit de poser un peu les termes du sujet.
Quand on parle de certains catégories ou je ne sais quoi, on fait un effort de précision : on incrimine les catégories clairement, et on ne laisse pas planer le doute sur la totalité du fonctionnariat, qui a des conditions de vie, de travail et de revenus aussi variées que dans le privé. Dire qu'il y a moult problèmes dans la fonction publique, je suis bien le premier à le reconnaître. Dire que la fonction publique défend mieux certains acquis que le privé, je suis tout à fait prêt à l'admettre, puisqu'il est structurellement plus facile pour elle de le faire, et qu'elle n'a aucune raison de se priver de le faire. Mais quand on parle de fonction publique, on parle aussi de moi, qu'on le veuille ou non, et on ne peut empêcher que je me sente concerné par pas mal de choses que je suis amené à lire, et que je n'apprécie pas. Si tu parles des cheminots de la SNCF, tu parles de ce que tu estimes être des privilèges scandaleux des cheminots de la SNCF. Là, OK. Mais tu ne parles pas "des fonctionnaires" ou de "certaines catégories de fonctionnaires" en parlant d'avantages plus ou moins acquis et flous. C'est juste en ce sens que je faisais des précisions sur mon cas personnel, parce que je me sentais quand même pas mal traîné dans la merde... et que je n'apprécie pas forcément. |
|
11/06/2006, 19h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Une question que je me pose : à la rentrée, les membres du ps vont choisir leur candidat, mais sur quels critères autre que leur belle bouille vont ils choisir puisque le programme électoral est fixé ? quel intérêt ?
|
|
11/06/2006, 19h27
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc ce que tu remets en cause en disant cela, c'est simplement le principe de la retraite. Il n'y a pas à différencier retraite privée ou publique dans ce cas : encore une fois, on est tous dans le même panier une fois à la retraite. Le poids de toutes les retraites est important, oui. Et alors ? C'est un choix de société. Si tu veux revenir dessus, ok, discutons-en. Mais différencier les deux, c'est inique. Citation :
C'est de la simple désinformation que de lancer ce mot comme ça, juste parce que c'est à la mode. Faudra comprendre ça une bonne fois pour toute. D'ailleurs j'avais lancé un thread une fois, où pour en avoir le coeur net, on parlait des avantages de chacun des métiers, en toute honnêteté (chacun venait dire ce qu'il faisait, et les avantages qu'il avait). Au final on voyait aussi que les gens dans le privé en avaient plein. Ca dépend du métier encore une fois. Si je dis "dans le privé ils ont plein d'avantages, ils ont tous une voiture de fonction", tout ça parce que mes amis qui sont dans le privé en ont une, tu vas me dire que je dis n'importe quoi et tu auras raison. Bah c'est pareil quand tu dis "les fonctionnaires ont plein de privilèges". De deux, pourquoi tu crois que désormais la fonction publique fait "rêver" ? Justement parce que les conditions de travail du privé se sont dégradées ! C'est bel et bien le fait que les conditions dans le privé se soient dégradées, et non pas que les conditions du publique soient devenus mirobolantes (elles n'ont pas changé en 30 ans) qui fait qu'on en arrive là, à dire que les fonctionnaires ont "des privilèges". Ces fameux privilèges "compensaient" il y a 30 ans le salaire faible et les conditions de travail de certaines catégories de fonctionnaires. Même comme ça, être fonctionnaire était loin d'être enviable. La vraie question est donc : "pourquoi aujourd'hui, en 2006, en est-on à considérer que ce sont des privilèges éhontés ?". Une fois que les pourfendeurs de privilèges comme Rak auront réfléchis vraiment à ça (je veux dire, y réfléchir vraiment, hein, comprendre ce que ça implique sur l'évolution de nos sociétés et sur notre rapport à l'argent notamment), on pourra peut-être avancer. Chaque fois tu me réponds "mais nan mais j'ai pas voulu dire ça mais...". Bah alors si t'as pas voulu dire ça, ne le dis pas, point. Croire comme tu le fais, qu'il y a une majorité de fonctionnaires qui foutent rien, et qu'ils sont responsables à eux seuls de la situation de la France, c'est de l'idéologie, de l'aveuglement, c'est tout. Après, on peut discuter du bien fondé d'une politique de droite ou de gauche. Mais ça n'a rien à voir avec tes diathrybes sur les fonctionnaires, qui sont justes ridicules. Ah, et : Citation :
Exemple tout con : si on privatise les assurances chômage, alors si tu as les moyens tu côtises et quand tu seras au chômage, ton assurance te paye. Ok. Mais si tu ne les as pas, quand tu es chômage, t'as plus rien. Si t'as plus rien, pour vivre, tu vas voler. Par exemple on va voler TA bagnole. Ca te coutera des sous, donc. Ce que tu aurais évité avec une assurance chômage collective... C'est ce genre de frais que tu ne prends pas en compte dans ton calcul. C'est pour ça qu'il est faux. De même avec les soins d'hopitaux : si on privatise et que dans ta vie tu n'as qu'un rhume, ça va être rentable pour toi effectivement. Si on doit te faire un double pontage coronarien, là tu vas perdre un max de fric... C'est un calcul de risque, tout simplement. Là, moi, ça fait juste 13 ans que je paye mon assurance maladie pour rien : je ne suis jamais malade. Mais je me dis que cette assurance maladie collective a peut-être permis à quelqu'un d'éviter la mort, quelqu'un qui n'aurait pas eu les moyens de se la payer seul. Et peut-être que ce quelqu'un sauvera la vie de ma fille dans le futur... Donc je paye pour quelque chose quand même. Encore une fois, c'est ce genre de considérations que tu ne prends pas en compte quand tu fais simplement un bilan strictement comptable des choses. |
|
11/06/2006, 19h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
C'est pour ça que je me basais sur une étude de deux sociologues : eux ne se sont pas contentés de dire "Ah, en 1977 la moyenne en physique était de 12,2 et en 1997 elle était de 13,3 donc en 1997 les élèves sont meilleurs". Ca n'a aucun sens. Sinon pour Toutouyoutou, je suis pas souvent d'accord avec toi, mais là chapeau, je m'incline 
|
|
11/06/2006, 19h57
|
|
[[Fda]]
Alpha & Oméga
|
Ca me fait bien rire quand même, quand je vois certains vouloir relativiser les avantages des fonctionnaires.
Principalement, on a : Retraite au top + embauche à vie + facilités d'assurances et de prêts + pas de mobilité involontaire Je le met en gras? ok. Retraite au top + embauche à vie + facilités d'assurances et de prêts + pas de mobilité involontaire Je vois dans mon métier, l'informatique, de plus en plus d'informaticiens, qui ont un boulot, pas pire que les autres, vouloir aller dans la fonction publique. Pas par motivation du boulot, non non, par envie de trouver la planque. Même au prix de -30% de salaire, le jeu en vaux la chandelle selon eux. Je ne dit pas que c'est la faute au statut de fonctionnaire, certainement pas. Mais quand je vois les statuts de base des fonctionnaires minimisés à ce point, je m'insurge.  Ces avantages sont énormes, et drainent beaucoup de personnes cherchant la planque assurée jusqu'à la retraite.
|
|
11/06/2006, 20h16
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|