[MiaJong]

Citation :

Publié par Melezion

C'est pas en obligeant les entreprises à donner un salaire plus élevé qu'on va les inciter à rester en France. Je dois être un sans coeur, mais si j'étais un multi national, je verrai mon profit personnel avant celui de mes employés, si par mon profit ils en profitent aussi tant mieux.

C'est un faux problème. C'est même un sophisme.
Une société c'est un tout. La société te garantit, par exemple, que tu vas pouvoir fonder ton entreprise, qu'il y aura des infrastructures qui vont te permettre de faire des affaires.
Mais tout cela à un coût.

Ton discours, c'est celui de l'égoïsme actuel : c'est à dire "oui mais moi je veux faire du fric, mais sans en devoir à quiconque".
C'est le coup de vouloir le beurre et l'argent du beurre, en plus moderne.

Tu veux fonder ton entreprise sans contrepartie ? Va la fonder au Nigeria par exemple.
Tu veux pas ?
Demande toi pourquoi...

Citation :

(éditage : une façon comme une autre de permettre au travailleur français de s'investir serait de copier le modèle américain avec les Stock Options, qui l'inciterai à bosser pour son entreprise dans son propre but, et non l'inverse et toujours chercher un moyen d'en faire le moins possible.)

C'est quoi la différence avec une hausse de salaire ?
C'est que les stock options sont versatiles, et tu peux tout perdre du jour au lendemain. Super ! Ca c'est du progrès, ça c'est de la motivation ! (cf Eron, ça te dit quelque chose ?).

Citation :

Publié par Orime

je trouve au contraire qu'il a plutot raison, quand on voit dans certaines branches les gens manifester avant les négociations, "au cas ou", il y a un problème. Un bon exemple des problèmes qu'ont les gouvernements a faire passer quelque chose est les TPE au lycée. Les syndicats geulaient quand on les a ajoutés, et les syndicats ont geulé quand on les a retirés. A se demander si la contestation n'est pas un sport, en france.

Le truc c'est que les réformes qui déclenchent les hostilités sont toujours celles qui ne sont pas négociées. C'est un rapport de force. Chacun veut être gagnant sans concession, et du coup on n'avance pas.
C'est ça le gros problème.
Les réformes qui ne font pas parler d'elles, ce sont les réformes négociées, donc acceptées, a priori. Et y en a plein. Pas forcément retentissantes d'ailleurs.
Celles qui font parler d'elles sont celles qui ne sont pas négociées, mais imposées. Et là, y a blocage.

Ton exemple du TPE est un très bon exemple : pourquoi on a râlé quand elle a été mise en place ? Parce que les conditions étaient débiles. C'était une réforme pour le style, mais il n'y avait rien derrière (les conditions d'application, ce qu'il fallait faire, etc etc. En gros, y avait juste l'idée "tiens on va faire ça. Ah ouais vite, faisons une loi !").
Toute la partie pratique s'est faite progressivement, au fil des années, ensuite. Et a donné lieu à d'autres réformes d'ailleurs.
Du coup, maintenant que cette réforme commence à porter ses fruits, à être intéressante grâce au travail de négociation qu'il y a eu en amont, pourquoi l'enlever ? Parce qu'elle coûe trop chère ? Et voilà, encore un prétexte stupide, ou en tout cas pas suffisamment étayé, et ça râle...

Si les négociations pour la réforme du TPE avait eu lieu avant qu'on fasse la loi, et qu'en concertation, on avait mis en place cette réforme progressivement, il n'y aurait pas eu de mouvement. Elle serait passée.

Citation :

Publié par ZAndgar

Oui enfin après il ne faut pas que ça permette de vivre avec aisance sinon ça serait trop facile de vivre au crochets du contribuable.

C'est certain, il faut trouver un équilibre.

@baai : Je sais bien que tu as raison, que parfois c'est lassant de se battre contre les moulins à vent et de relire, post après post, toujours les mêmes clichés. Mais que veux-tu, je dois avoir une âme de Don Quichotte

[Malgaweth]

Citation :

Publié par orime

selon moi, ce que tu appeles flexibilité doit s'accompagner de trois conditions sine qua non

Euh... la question c'était la flexibilité conduit-elle à l'appauvrissement ? Je réponds. Là tu évoques les conditions pour que la flexibilité fonctionne, certes, mais c'est pas la question

Citation :

Publié par MiaJong

Mais les conditions de cette flexibilité sont à fixer des deux côtés. Il faut qu'il y ait des contreparties. Il faut que ce soit donnant - donnant.

C'est complètement la question centrale en effet.
Il y aura appauvrissement à l'échelle sociale, on le sait. Quelle société serait prête à accepter ça ? Aucune. Alors tu ruses, tu biaises, tu joues sur l'individu, en lui faisant miroiter qu'à l'échelle individuelle il peut faire partie de ceux qui en prendront pas plein la gueule et si par hasard, ceux qui sont pas au fond du gouffre ont tendance à aller un peu plus voter que les autres (ce qui est le cas) tes chances d'y parvenir sont réelles.

Qu'est ce qui socialement peut s'établir comme une contrepartie valable à un appauvrissement inéluctable ? Qu'est ce qui peut pousser une génération à repartir d'un niveau plus bas que la génération précédente de manière acceptée bien sûr (on parle pas des cas de catastrophes humaines, type guerre, où tu repars plus bas mais de manière imposée) ? La contrepartie c'est répondre à cette question et pas faire des mesurettes CPE qui gravent dans le marbre des faits accomplis.

Citation :

Publié par Melezion COR

Les reformes en France c'est toujours mal vu, et approuvé par de nombreux analystes.

C'est pas mal vu, c'est des réformes qui n'en sont pas, simplement. Les gens veulent qu'on réponde aux questions qu'ils se posent pas qu'on leur dise ; il faut flexibiliser parce que tout le monde fait dans le flexible. C'est normal qu'une société soit conservatrice dans ces conditions de réforme. En démocratie tu as besoin d'un minimum de transparence ;
- les gens ont besoin de savoir que ça va aller temporairement moins bien
- mais qu'en contrepartie leur société est en train de se préparer à de nouvelles conditions de vie.
Or la politique actuelle consiste à leur dire que ça aller mieux alors qu'ils perçoivent bien que c'est faux, tout en balançant aux oubliettes toute idée sociale, toute notion de contrepartie et de préparation à l'avenir. Personne ne dit que ça aller moins bien, puisque aucun n'est capable d'offrir une contrepartie ; vaux mieux de loin dire que ça va aller mieux, vu que de toute façon on a pas d'idées.

[Melezion COR]

Tant qu'il y aura plus de demandeur d'emploi que d'employeur, la situation sera ainsi.
Pourquoi payer plus cher le travail d'un employé que ce qu'il ne vaut ? Il est tout à fait légitime de maximiser son profit personnel et de s'intéresser ensuite aux autres, si on en a le temps, non ? C'est le principe de la "main invisible".

Pour ce qui est des stocks options, l'intérêt est de valoriser sa boite par son travail, et ainsi de pouvoir espérer revendre ses options quand le moment se fait sentir.

[orime]

Citation :

Publié par MiaJong

Le truc c'est que les réformes qui déclenchent les hostilités sont toujours celles qui ne sont pas négociées. C'est un rapport de force. Chacun veut être gagnant sans concession, et du coup on n'avance pas.
C'est ça le gros problème.
Les réformes qui ne font pas parler d'elles, ce sont les réformes négociées, donc acceptées, a priori. Et y en a plein. Pas forcément retentissantes d'ailleurs.
Celles qui font parler d'elles sont celles qui ne sont pas négociées, mais imposées. Et là, y a blocage.

Ton exemple du TPE est un très bon exemple : pourquoi on a râlé quand elle a été mise en place ? Parce que les conditions étaient débiles. C'était une réforme pour le style, mais il n'y avait rien derrière (les conditions d'application, ce qu'il fallait faire, etc etc. En gros, y avait juste l'idée "tiens on va faire ça. Ah ouais vite, faisons une loi !").
Toute la partie pratique s'est faite progressivement, au fil des années, ensuite. Et a donné lieu à d'autres réformes d'ailleurs.
Du coup, maintenant que cette réforme commence à porter ses fruits, à être intéressante grâce au travail de négociation qu'il y a eu en amont, pourquoi l'enlever ? Parce qu'elle coûe trop chère ? Et voilà, encore un prétexte stupide, ou en tout cas pas suffisamment étayé, et ça râle...

Si les négociations pour la réforme du TPE avait eu lieu avant qu'on fasse la loi, et qu'en concertation, on avait mis en place cette réforme progressivement, il n'y aurait pas eu de mouvement. Elle serait passée.



C'est certain, il faut trouver un équilibre.

@baai : Je sais bien que tu as raison, que parfois c'est lassant de se battre contre les moulins à vent et de relire, post après post, toujours les mêmes clichés. Mais que veux-tu, je dois avoir une âme de Don Quichotte

les 35 heures n'ont pas été négociées, c'était un truc majeur et pourtant, on n'a pas vraiment eu de gros scandale des syndicats ... par ailleurs, dans d'autres cas, les négociations se sont totalement bloquées par refus des interlocuteurs sociaux de lacher quoi que ce soit dans le domaine. Par exemple, on peut se demander pourquoi systématiquement, avec ou sans négociations, on n'arrive pas a réformer l'éducation (a droite comme a gauche).

Citation :

Publié par Malgaweth

Euh... la question c'était la flexibilité conduit-elle à l'appauvrissement ? Je réponds. Là tu évoques les conditions pour que la flexibilité fonctionne, certes, mais c'est pas la question

Oui, sauf que
-ta réponse est infondée en l'état puisque rien ne vient l'étayer
-j'avance juste qu'a mon avis il est inutile de parler de flexibilité en france, car nous n'avons meme pas les prérequis pour l'appliquer.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Posté par Melezion
C'est pas en obligeant les entreprises à donner un salaire plus élevé qu'on va les inciter à rester en France. Je dois être un sans coeur, mais si j'étais un multi national, je verrai mon profit personnel avant celui de mes employés, si par mon profit ils en profitent aussi tant mieux.

Décidement il n'y a que Ford qui a compris l'interêt de verser des salaires elevés à ses employés dites moi.

Et oui Ford payait cher ses employés pour qu'ils... achètent des Fords... hum...

Une industrie qui marche a avant toute chose, besoin que les gens soient capable d'acheter, et ça, même (et surtout !), s'ils produisent moins cher à l'étranger pour vendre en France.

Il est d'un interêt premier pour une boite que les gens aient un niveau de vie élevé, niveau de vie élevé = forte consomation. Et ça ça passe par des hauts salaires.

Rogner le salaire de ses employés est donc très bon à court terme pour rassurer ses actionnaires, mais sur le long terme, c'est un suicide économique collectif.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Orime

les 35 heures n'ont pas été négociées, c'était un truc majeur et pourtant, on n'a pas vraiment eu de gros scandale des syndicats

C'est une blague ? Et les négociations par branches ? Et les ajustements ?
Justement si, les 35h ont été très largement négociées (ce qui a fait dire à certaines, dont je serai presque, que ça a justement vidé la loi de sa substance.).

Citation :

Par exemple, on peut se demander pourquoi systématiquement, avec ou sans négociations, on n'arrive pas a réformer l'éducation (a droite comme a gauche).

Idée reçue n°97 : c'est faux, totalement.

[orime]

Citation :

Publié par MiaJong

C'est une blague ? Et les négociations par branches ? Et les ajustements ?
Justement si, les 35h ont été très largement négociées (ce qui a fait dire à certaines, dont je serai presque, que ça a justement vidé la loi de sa substance.).

ah, les négociations par branche ... ca on nous en prédit a chaque loi... bizarre que les négociations par branche ne soient pas critiquées du tout, alors qu'elles sont complètement inégalitaires ...

[Kelden]

Citation :

Publié par MiaJong

Et tu as tout à fait raison.
Maintenant, comme tu le dis avant, les assurances chômage doivent quand même permettre de vivre.
Conclusion, si ton salaire n'est pas plus haut que ces aides, c'est que ton salaire est trop bas.
CQFD .

Ou les aides trop haute.

Citation :

Publié par MiaJong

Donc, plutôt que niveler par le bas en réduisant les aides au chômage*, il faudrait tirer vers le haut les salaires, ce qui permettrait de consommer, et donc de relancer la machine.
Hélas, les entreprises n'ont que le mot "rentabilité à court terme" à la bouche pour les plus grosses, ce qui n'aide pas.

La France n'est pas seule dans le monde.

[HIL]

Citation :

Publié par orime

ah, les négociations par branche ... ca on nous en prédit a chaque loi... bizarre que les négociations par branche ne soient pas critiquées du tout, alors qu'elles sont complètement inégalitaires ...

Je ne suis pas spécialiste, mais une même mesure pouvant revêtir des aspects et des conséquences totalement différents d'une branche à l'autre, peut-on vraiment dans le cas d'une réforme qui toucherait toutes les catégories professionnelles faire autrement que de négocier branche par branche ?
Ne serait-ce pas en quelque sorte une façon de diminuer au mieux l'inégalité par une meilleure adaptation aux différents emplois ?

[Edit : Ding, Empereur]

[MiaJong]

Citation :

Publié par Orime

ah, les négociations par branche ... ca on nous en prédit a chaque loi... bizarre que les négociations par branche ne soient pas critiquées du tout, alors qu'elles sont complètement inégalitaires ...

Comme le dit Haldir, pour ce cas précis, pas vraiment.
En tout cas il y a eu négociation, et la réforme est passé sans (trop) de douleur. Pourtant elle était particulièrement importante (et idéologique).

Citation :

Publié par Laolyn

Ou les aides trop haute.

Relis attentivement ce que tu as quoté de mon message. Relis le bien, tu es encore à côté du truc là (je t'aide, c'est dans la 2eme ligne).

Citation :

La France n'est pas seule dans le monde.

Oh ?

[Melezion COR]

Je n'arrive plus à me souvenir pourquoi, mais le Fodrisme s'est quand même cassé la tête au bout d'un moment. Délocaliser là où la main d'oeuvre est moins cher, et ne pinaille pas sur son revenu, reste la meilleur solution pour un employeur qui se serait lancé dans l'international.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par orime

les 35 heures n'ont pas été négociées

26.000 et des poussières contrats négociés, par entreprises ou branches. Les 35 heures pas négociées ? Si elles ont été négociées.
Si tu vois pas la différence entre la manière dont la loi sur les 35 respecte un peu mieux le principe de la négociation que la loi sur le contrat première embauche qui individualise le rapport employeur/salarié au profit du premier, ben là effectivement on peut plus trop étayer.

Citation :

Publié par orime

ta réponse est infondée en l'état puisque rien ne vient l'étayer

Si ça ne te semble pas correspondre à la situation économique actuelle et en particulier le partage revenu du travail/revenu du capital, je ne peux pas grand faire grand chose de plus.
Par contre ça serait bien de dire pourquoi ça ne te semble pas correspondre plutôt que de dire rien ne vient l'étayer ; ce qui outre le fait que c'est un peu limité ne veut pas dire grand chose.

[kermo]

Citation :

Publié par MiaJong

Relis attentivement ce que tu as quoté de mon message. Relis le bien, tu es encore à côté du truc là (je t'aide, c'est dans la 2eme ligne).

Je pense que certains mettent le droit à la propriété avant le droit à la vie, dans ce qu'on appelle le droit naturel.
A partir de là on ne comprend même pas le "les aides sont là pour pouvoir survivre sans emploi", tout ce qu'on comprend c'est "si ils avaient pas les aides ils seraient bien obligés de bosser !"

[Oukisontlesnelfes]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Décidement il n'y a que Ford qui a compris l'interêt de verser des salaires elevés à ses employés dites moi.

Et oui Ford payait cher ses employés pour qu'ils... achètent des Fords... hum...

Enfin, de mémoire, il payait bien ses employés pour que ceux-ci puissent investir de l'argent de l'économie qui permettrait aux riches/aisés/middle-class qui en profiteraient, de pouvoir s'acheter une Ford.

L'ouvrier qui bossait dans les usines Ford au début du siècle était bien loin de pouvoir se payer une Ford T

[Aguel]

En fin tout sa c'est bien beau , mais bon content ou pas la LOi vas passer et c'est tout .


D'ailleur je rappelle que le CNE est lui bien en activité, Et que le CPE fait partie d'un projet La LOi sur l'égalité des chances qui je suis sur contient plein de bonne chose même faite par la droite .

[Kelden]

Citation :

Publié par MiaJong

...

le pire c'est que tu es tellement persuadé d'avoir raison que sa me fait delirer.

Ce que tu comprends pas c'est qu'on gagne trop en entend au chomage donc les gens cherche du boulot en fin de chomage.

Et la tu dis : bha on laisse les aides comme elles sont et on augmente les salaires ouai !

Et la je te dit que la France n'est pas seule dans le monde ya plein de pays partout autour et je vois pas pk des entreprise viendrait en France plutot qu'en Allemagne si on doit payer 2x fois plus en France.

Bref mondialisation toussa.

Faut arreter de vivre dans votre reve les mecs de gauche , un patron il est la pour se faire de l'argent en faisant son entreprise c'est lui qui fait tourné le pays.
Un pays empeche les entreprises d'evoluer , bha les entreprises disparaitrons de ce pays c'est aussi simple que sa (suffit de voir le transport en France) et sa entrainera le chomage.

Alors demander aux entreprise de France de payer leurs employer par exemple 20% de plus c'est un peu fort quand meme.

Pour l'instant la gauche au pouvoir n'a rien fait.
Vous nous parler de la croissance en France pendant le gouvernement Jospin , c'est vraiment le clou celle la.
Quesqu'il c'est passé ? Jospin a applique la technique de la gauche grace au contexte economique europeen ya eu des rentré d'argent qui ont etaient dilapidé en surplus d'aide etc...
Aucune reforme de grande envergure n'a ete faite , aucun grand investissement gg !

[Kelden]

Citation :

Publié par Oukisontlesnelfes

Enfin, de mémoire, il payait bien ses employés pour que ceux-ci puissent investir de l'argent de l'économie qui permettrait aux riches/aisés/middle-class qui en profiteraient, de pouvoir s'acheter une Ford.

L'ouvrier qui bossait dans les usines Ford au début du siècle était bien loin de pouvoir se payer une Ford T

Tout faux il leur donné du fric pour s'acheter la ford.

Citation :

Il n'hésite pas à donner à ses ouvriers les plus hauts salaires de l'industrie automobile, non pas par altruisme, mais pour en faire des acheteurs de Ford T…

Source : http://www.caradisiac.com/php/actu_e...723_ford_1.php

[MiaJong]

Citation :

Publié par Laolyn

le pire c'est que tu es tellement persuadé d'avoir raison que sa me fait delirer.

Le pire c'est que tu ne réalises même pas que t'es à côté du sujet.
Alors je fais encore une explication de texte :
Maintenant, comme tu le dis avant, les assurances chômage doivent quand même permettre de vivre.

A partir du moment où on se met d'accord pour qu'il y ait des assurances pour que chacun puisse survivre lorsqu'on est au chômage (là je reprenais ce que disait Zandgar ; si t'es pas d'accord avec ça je veux bien, mais c'était pas du tout de ça qu'on parlait), si on constate que les salaires sont à peine supérieurs à ces aides, c'est que les salaires sont trop bas.
Point !

Le reste, c'est ton blabla habituel sur la mondialisation, je reviens juste sur un truc que t'as pas l'air de comprendre non plus :

Citation :

Faut arreter de vivre dans votre reve les mecs de gauche , un patron il est la pour se faire de l'argent en faisant son entreprise c'est lui qui fait tourné le pays.

C'est AUSSI le pays qui lui permet de faire tourner son entreprise.
Aucun patron va aller monter une entreprise au Nigeria. Parce qu'il n'y fera pas de profits.
La France permet de faire du profit, pour plein de raisons.
A partir de là, c'est donc du donnant donnant, et c'est un équilibre à trouver entre les intérêts des uns et des autres : celui du patron de vouloir faire du fric. Celui de la société de bien faire vivre sa population.
C'est le rôle d'équilibre que doit jouer l'Etat.

Je passe sur le reste (consulte juste les chiffres, histoire de pas parler dans le vent).

[Kevin Kaldor]

Citation :

Publié par Malgaweth

26.000 et des poussières contrats négociés, par entreprises ou branches. Les 35 heures pas négociées ? Si elles ont été négociées.
Si tu vois pas la différence entre la manière dont la loi sur les 35 respecte un peu mieux le principe de la négociation que la loi sur le contrat première embauche qui individualise le rapport employeur/salarié au profit du premier, ben là effectivement on peut plus trop étayer.

Dans le projet de loi initial, il n'était pas question d'accord de branches... la loi de Rhobien offrait déjà aux secteurs qui le souhaitaient la possibilité de passer aux 35 heures au cas par cas... les 35 heures de Madame Martine Aubry, c'est l'imposer à tous les secteurs, même ceux où c'est quasiment inapplicable ou où cela va freiner la créations des emplois comme la restauration par exemple, ou encore les services de santé.

D'ailleurs, pours ces derniers, non seulement ça a été une catastrophe, mais en plus comme l'application devait être immédiate, le "numerus closus", qui défini le nombre de personnes admises dans les différents cursus universitaires de formation des médecins pour une année auraient dû être réévalués au moins 10 ans (eux égard à la longueur des formations) pour pouvoir rendre cette loi applicable... à savoir pouvoir remplacer tous les médecins et assurer le même service...

En clair, je confirme que la loi sur les 35 heures a été une connerie dans la manière de vouloir justement l'appliquer à tous les secteurs de manière immédiate. Le CPE est une modification du CDI, une dérogation au CDI plutôt, et elle défini un nouveau type de contrat commun à toutes les branches, n'oublions pas, puisque les bases de tous les contrats sont définies par le code du travail. Après, les modalités sont discutées par branches !

Enfin, rappelons le projet initial des 35 heures... 35 payées 39... 13% d'augmentation du coût horaire du travail, à un moment où on veut créer de l'emploi ? Là encore, je trouve que certains économistes devraient changer de métier.

[Gilgamesh]

Citation :

Publié par Cilar

avec 3 millions de manifestants dans la rue dès qu'il propose une petite réforme ? Le probleme d'intelligence vient pas du gouvernement

En même temps le CPE n'est pas une réforme, plutôt un retour en arrière...

[Merel Lenog]

Citation :

Publié par Melezion COR

Délocaliser là où la main d'oeuvre est moins cher, et ne pinaille pas sur son revenu, reste la meilleur solution pour un employeur qui se serait lancé dans l'international.

Et renier ainsi le role de cohesion sociale traditionnel du travail et donc de l'entreprise pour ne privilegier que son aspect source de profit. Ce qui est parfaitement legitime d'un point vue individuel et egoiste, mais vachement dangereux a long terme pour la cohesion de la société ... et donc du profit !

Au fait j'ai entendu qu'en Grèce les patrons avaiant étés séduit par l 'idée du CPE (tu m'etonne !) et qu'ils avaient essayé de le proposer au gouvernement, devant le tollé général ils se sont repliés. Mais c'est vrai que la grèce c'est le pays ou a été inventé la democratie !

[MiaJong]

Citation :

Enfin, rappelons le projet initial des 35 heures... 35 payées 39... 13% d'augmentation du coût horaire du travail, à un moment où on veut créer de l'emploi ?

Avec les contreparties et certaines exonérations de charges. Ce 13% c'était donc d'abord le public qui devait le supporter, pas l'entreprise. Elle le faisait qu'à partir d'un certain nombre d'année (2 me semble).
Donc c'était tout à fait possible, puisque l'emploi ainsi créé devait cette fois-ci relancer la consommation et le pouvoir d'achat, donc l'entreprise pouvait ensuite répercuter ce coût sur le prix du service.
Je vois pas ce qu'il y a de stupide dans ce calcul
Pas plus que celui du CPE en tout cas, sauf que la loi sur les 35 heures agit sur la demande, la loi sur le CPE agit sur l'offre. Deux conceptions différentes, donc, et une qui ne donnera strictement rien (le CPE évidemment).

[Kelden]

Citation :

Publié par MiaJong

Le pire c'est que tu ne réalises même pas que t'es à côté du sujet.
Alors je fais encore une explication de texte :
Maintenant, comme tu le dis avant, les assurances chômage doivent quand même permettre de vivre.

A partir du moment où on se met d'accord pour qu'il y ait des assurances pour que chacun puisse survivre lorsqu'on est au chômage (là je reprenais ce que disait Zandgar ; si t'es pas d'accord avec ça je veux bien, mais c'était pas du tout de ça qu'on parlait), si on constate que les salaires sont à peine supérieurs à ces aides, c'est que les salaires sont trop bas.
Point !

Non pas point , c'est que les aides au chomage dure trop longtemps c'est tout.


Le reste, c'est ton blabla habituel sur la mondialisation, je reviens juste sur un truc que t'as pas l'air de comprendre non plus :

Citation :

Publié par MiaJong

C'est AUSSI le pays qui lui permet de faire tourner son entreprise.
Aucun patron va aller monter une entreprise au Nigeria. Parce qu'il n'y fera pas de profits.
La France permet de faire du profit, pour plein de raisons.
A partir de là, c'est donc du donnant donnant, et c'est un équilibre à trouver entre les intérêts des uns et des autres : celui du patron de vouloir faire du fric. Celui de la société de bien faire vivre sa population.
C'est le rôle d'équilibre que doit jouer l'Etat.

Je passe sur le reste (consulte juste les chiffres, histoire de pas parler dans le vent).

Peut etre pas au Nigeria mais dans un pays stable ?
Genre Chine , pays de l'Est etc...

Et tu feras peut etre du profit en France mais moins qu'en Angleterre , Allemagne etc...

Citation :

Publié par MiaJong

Pas plus que celui du CPE en tout cas, sauf que la loi sur les 35 heures agit sur la demande, la loi sur le CPE agit sur l'offre. Deux conceptions différentes, donc, et une qui ne donnera strictement rien (le CPE évidemment).

J'attend de voir les resultats des 35 heures

[Melezion COR]

Citation :

C'est AUSSI le pays qui lui permet de faire tourner son entreprise.
Aucun patron va aller monter une entreprise au Nigeria. Parce qu'il n'y fera pas de profits.
La France permet de faire du profit, pour plein de raisons.
A partir de là, c'est donc du donnant donnant, et c'est un équilibre à trouver entre les intérêts des uns et des autres : celui du patron de vouloir faire du fric. Celui de la société de bien faire vivre sa population.
C'est le rôle d'équilibre que doit jouer l'Etat.

Euh, si j'étais patron.. mon industrie de production ferait plus de profit au Nigeria qu'en France. Les français veulent être payé au SMIC, les Nigériens peut-être y a t il un SMIC la bas aussi (même si j'en doute) mais il sera toujours moindre qu'en France.
Par conséquent en payant moins, en produisant plus vite (si tu veux pas perde ton boulot, vaut mieux travailler bien, sinon un autre prend la place), et une qualité identique : y'a pas photo je vais pas aller me ruiner chez les riches. La main d'oeuvre ça se trouve partout, autant aller la prendre là ou elle est la moins cher.
Si d'un point de vue déonthologique ça fait mal à certains, dites vous que ça fait du bien à l'économie du Nigeria.

[Xxo!i]

Pour résumer ce que j'ai à dire par rapport à vos propos MiaJong et Malgaweth.

- Ce que vous dites sur les 2 dernières pages est très bien, très beau et n'importe qui adhère à ce genre de propos sur le fond. Mais force est de constater, que vous nagez dans le surréalisme.

Oui les grosses sociétés ne pense que rentabilité ( Carrefour qui ferme par endroit car c'est pas assez rentable pour les stock-options par exemple ).
Oui il y a énormément de richesse qui pourraient être mieux réparties. Oui un nivellement par le haut serait magnifique dans une civilisation Utopique ( une belle cité de bioroïdes comme Olympus dans Appleseed ).

Mais nous ne vivons pas dans ce monde, la France n'est au final qu'un petit pays qui est voué à avoir de moins en moins d'importance si nous n'agissons pas dans le sens de la sauvegarde d'une part de nos intérêts.
Nous ne vivons pas en autarcie, nous avons de l'argent extérieur chez nous, et notre économie dépend de l'économie mondiale, comme tout pays ( sauf l'ex URSS, on a vu où ça l'a conduit, elle s'est écroulée avant nous aucun pays ne peut vivre en autarcie, la Chine elle même a du s'ouvrir et pratiquer le modèle libéral ).

Donc dans le monde actuel, à moins de tout démolir en partant de la base, et de tout reconstruire sur des bases saines, ce n'est pas viable et il faut un peu de pragmatisme.
Le pragmatisme qui nous permettrait de savoir se dire : ok je perd ça, mais en contrepartie je ne m'écroule pas et j'attend le prochain cycle économique. J'accepte telle ou telle réforme, certes je vais perdre un peu de mes privilèges ( sachant qu'en france on en a énormément par rapport au reste du monde ), mais je perd pas d'autres privilèges autrement plus important ( comme le système de couverture sociale que tout le monde nous envie quand même, même les Anglais via l'europe, profite de la CMU pour se faire soigner les dents chez nous, ça se répend... ).

Alors le CPE on est d'accord, c'est pas ça qui va faire avancer la France de manière considérable, mais on touche à pas tant de chose que ça finalement. On a un délai de période d'essai ( moi ça me choque pas, surtout qu'il va être de 1 an ), et le motif n'était pas donné à l'employé ( mais il existe pour licencier légalement selon le code du travail ) mais va l'être.

Si on n'accepte même pas ce genre de réforme mineure au final, mais qui fait couler beaucoup d'encre car on s'imagine que c'est la porte ouverte à toute les fenêtre.
Je vous pose une question à laquelle j'aimerai une réponse :
" Comment allons nous sauvegarder le meilleur de notre système, si nous n'acceptons pas d'en perdre une partie dans un monde qui évolue alors que nous, nous sommes immobiles ".
Et j'aimerai un peu de pragmatisme, pas uniquement de beaux idéaux auxquels j'adhère aussi dans le meilleur des mondes, mais qui ne sont pas applicables dans le notre, à notre époque.