[kermo]

Citation :

Publié par mannix

Créer , ou donner des avantage financiers ( bésser des charges ..etc.) , aux entreprises , qui favorisent la main d'oeuvre humaine , a l'automatisation tout azimut .

Et ceux qui fabriquent des automates t'en fais quoi ?

Je suis d'accord avec Lothar pour le coup de la délocalisation, c'est pour ça qu'il est urgent d'au moins essayer d'harmoniser ce qui se fait au niveau européen, quand l'entreprise qui veut déménager en Allemagne se rend compte qu'en Allemagne c'est pareil elle reste en France.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lothar

Donc non l'Etat ne peut pas dicter ces conditions car l'entreprise pourras toujours déménager dans des Etats qui ont des lois accommodantes (justement pour attirer les dites entreprises)

ça, c'est ce qu'on veut nous faire croire. En réalité, c'est loin d'être vrai. Les Etats conservent une capacité de coercitions énormes, surtout quand ils s'unissent, mais même individuellement. Une entreprise ne peut pas délocaliser ses clients. Et une usine, ça ne se déménage pas toujours aussi facilement, et ça ne s'installe pas n'importe où.

[Lothar]

Pour l'instant , un certain nombre d'Etat n'ont aucune raison de s'unir pour restreindre les délocalisations donc les plus puissants (USA,Chine,Inde) . Donc de ce point de vue là ,ca tombe à l'eau .

Pour le reste tu as partiellement raison :
-d'abord au niveau des consommateurs mais rien n'empêche de vendre des produits importés (le fait que les Nike soient fabriqués par des gamins chinois ne gênent pas énormément de monde )
-ensuite au niveau de la délocalisation .En effet c'est dur de trouver un nouveau site avec le personnel nécessaire ,etc .Ca représente un coût en temps et en argent .

C'est sur cette marge que l'Etat peut jouer .S'il augmente son prélèvement mais que l'entreprise considère qu'elle continue a avoir un bon rapport coûts/bénéfice ,elle resteras .Sinon elle dégagera ailleurs.

Donc oui l'Etat garde une marge de manoeuvre mais elle est étroite .Et elle va se rétrécir .

[Xarius]

Le plus gênant avec le chômage en France, c'est le chômage des jeunes (+ de 20%) et surtout le chômage des jeunes de banlieues (qui tourne autour de 40%).

Pour moi, si on veut soigner la France, il faut commencer par là d'où la jeunesse vient (de ces banlieues, vu que le taux de natalité est le plus fort).
Ca passe par de l'envoi de fric en masse dans ces zones...et pas que symboliquement (en gros appliquer le modèle palestinien). La très grosse favorisation des entreprises qui s'installent dans les banlieues, les très grosses aides à la création de PME dans ces mêmes zones.
Des aides aux formations, des reformes en profondeur des ZEP (en gros que ça devienne plus des zones de non droit, quitte à y mettre les meilleurs profs avec des flics dans la cours), de la discrimination positive dans les écoles supérieures publiques, de la discrimination positive à l'embauche (à coups de réductions de charges pour les employeurs qui embauchent les jeunes des banlieues).
Bref, favoriser la création d'entreprises et d'emplois en commençant par les zones les plus importantes.
Aussi, il me parait intéressant de s'inspirer du modèle scandinave (dont beaucoup sur ce forum applaudissent pour son modèle de santé), dans le sens où les aides pour les chômeurs sont plutôt faibles (pour forcer les gens à bosser, un peu comme en Angleterre), l'accent est mis sur la formation (on garde pas un emploi pour la vie comme en France, on se forme et on évolue en cours de vie) et sur le travail des femmes. Il faut à tout prix éviter le "free rider effect"qui fait que beaucoup de gens préfèrent se mettre au chômage plutôt que de travailler et ont les autres bosser pour eux. C'est clairement plus facile d'avoir un excellent système social (Suède par exemple) quand tout le monde bosse et contribue (bref, chomage faible).

[Mertyl]

Une importation géré à 100% par un organisme de l'état.
Ou du moins inciter les gens à acheter quand ils le peuvent des produits locaux et pas étranger.

[Asthrill]

Citation :

Publié par Xarius

Le plus gênant avec le chômage en France, c'est le chômage des jeunes (+ de 20%) et surtout le chômage des jeunes de banlieues (qui tourne autour de 40%).

Pour moi, si on veut soigner la France, il faut commencer par là d'où la jeunesse vient (de ces banlieues, vu que le taux de natalité est le plus fort).
Ca passe par de l'envoi de fric en masse dans ces zones...et pas que symboliquement (en gros appliquer le modèle palestinien). La très grosse favorisation des entreprises qui s'installent dans les banlieues, les très grosses aides à la création de PME dans ces mêmes zones.
Des aides aux formations, des reformes en profondeur des ZEP (en gros que ça devienne plus des zones de non droit, quitte à y mettre les meilleurs profs avec des flics dans la cours), de la discrimination positive dans les écoles supérieures publiques, de la discrimination positive à l'embauche (à coups de réductions de charges pour les employeurs qui embauchent les jeunes des banlieues).
Bref, favoriser la création d'entreprises et d'emplois en commençant par les zones les plus importantes.
Aussi, il me parait intéressant de s'inspirer du modèle scandinave (dont beaucoup sur ce forum applaudissent pour son modèle de santé), dans le sens où les aides pour les chômeurs sont plutôt faibles (pour forcer les gens à bosser, un peu comme en Angleterre), l'accent est mis sur la formation (on garde pas un emploi pour la vie comme en France, on se forme et on évolue en cours de vie) et sur le travail des femmes. Il faut à tout prix éviter le "free rider effect"qui fait que beaucoup de gens préfèrent se mettre au chômage plutôt que de travailler et ont les autres bosser pour eux. C'est clairement plus facile d'avoir un excellent système social (Suède par exemple) quand tout le monde bosse et contribue (bref, chomage faible).

arf desolé mais j aimerai mieux toucher le chomage en tant que scandinave qu en tant que francais a vrai dire

eux tu touche 80% du salaire plafonne a 2000 euro la ou en france tu ne touchera que 57% maximum et ceci sur une periode plus courte avec degression qd au droit

a plus

[Silgar]

Citation :

Publié par Asthrill

arf desolé mais j aimerai mieux toucher le chomage en tant que scandinave qu en tant que francais a vrai dire

eux tu touche 80% du salaire plafonne a 2000 euro la ou en france tu ne touchera que 57% maximum et ceci sur une periode plus courte avec degression qd au droit

a plus

C'est 90% au Danemark sur une période de 5 ans. Mais il faut contrebalancer cela avec la perte totale des indemnités si tu refuses un emploi à peu près identique à celui que tu occupais auparavant dans la même région. De même que tu perds les indemnités si tu ne te plis pas aux principes de recherche active de travail et de formation continue.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Silgar

Libéraliser le marché du travail (c'est-à-dire le flexibiliser au maximum)

Pour moi, avoir comme but cela, c'est faire fausse route (tu n'es pas le seul à l'avoir proposé : Larmes, Kirk l'ont fait par exemple).

Attention, ça ne veut pas dire que je suis contre toute forme de flexibilité. En revanche, je ne comprends pas qu'on l'érige comme but en soit. Ca rime à quoi ? C'est quoi le but de vouloir que les gens bougent exactement ? En quoi ça va aider à faire des emplois ? En quoi ça va faire de la croissance ?

A mon sens, si flexibilité il y a, ça doit être une conséquence des réformes entreprises, pas un but.
Si des réformes permettent cette flexibilité et que chacun y trouve son compte, moi je dis ok.
Si des réformes font en sorte que chacun ait un emploi à vie et que tout le monde y trouve son compte, moi je dis ok aussi !

Y a pas de raison de préférer la flexibilité ou l'immobilité si cela permet dans les deux cas de soutenir la croissance et les emplois.

Or j'ai l'impression que ceux qui ont émis cette idée prônent la flexibilité juste pour la flexibilité (parce que ça fait tendance, peut-être), mais à mon sens c'est prendre le problème à l'envers.
Ca doit être une simple conséquence, positive si elle a lieu, mais pas une fin en soit. On ne peut donc pas avoir comme but "la flexibilité" en le voyant comme la solution, sans autres réflexions derrière.

Pour le reste, encore une fois, regarder le chiffre du chômage ne suffit pas : avoir 0% de chômeur en remettant l'esclavage, c'est possible, mais je ne suis pas certain que tout le monde soit d'accord.
Autant donc pour les chiffres mirobolants du Royaume Uni ou des USA, qui cachent bien d'autres choses (je serais plus enthousiaste avec le Danemark).

[Lothar]

Je vois la flexibilité comme une réponse à un monde en évolution rapide et en pleine mondialisation .

On est dans un monde de plus en plus interconnecté entre secteur où les espaces ne sont plus à l'échelle nationale ou mondiale donc une personne qui reste enfermé dans une formation sans vouloir quitter son patelin est condamné à terme. (note que ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'on connait ca , la machine a vapeur et la voiture ont déjà poussé à ce genre de déplacement de la main d'oeuvre hors de leur zone d'origine .Beaucoup de gens travaillent à 200km de chez eux , choses impensable il y a 2 siècle .Et bien la mondialisation c'est la même chose mais à une échelle encore supérieure)

[Serafel]

Citation :

Publié par Lothar

Je vois la flexibilité comme une réponse à un monde en évolution rapide et en pleine mondialisation .

On est dans un monde de plus en plus interconnecté entre secteur où les espaces ne sont plus à l'échelle nationale ou mondiale donc une personne qui reste enfermé dans une formation sans vouloir quitter son patelin est condamné à terme. (note que ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'on connait ca , la machine a vapeur et la voiture ont déjà poussé à ce genre de déplacement de la main d'oeuvre hors de leur zone d'origine .Beaucoup de gens travaillent à 200km de chez eux , choses impensable il y a 2 siècle .Et bien la mondialisation c'est la même chose mais à une échelle encore supérieure)

Tu nous expliques comment tu fondes une famille, comment tu achetes une maison ou une voiture si tu changes de boulot tous les 6 mois et de lieu de travail tous les 3 ?

[Smb]

Citation :

Publié par Silgar

C'est 90% au Danemark sur une période de 5 ans. Mais il faut contrebalancer cela avec la perte totale des indemnités si tu refuses un emploi à peu près identique à celui que tu occupais auparavant dans la même région. De même que tu perds les indemnités si tu ne te plis pas aux principes de recherche active de travail et de formation continue.

A noter que le Danemark n'a pas 25millions de population active et un état providence qui croule sous les départs en retraite. C'est tout de suite plus simple d'assister plus efficacement les chômeurs!

Cependant je suis d'accord sur le principe de suppression des aides si le travailleur ne veut pas reprendre un job équivalent au sien au niveau salaire/niveau de qualification/localisation.

[mannix]

Citation :

Publié par Cilar

Quelle bonne idée! Subventionner les entreprises qui ont une productivité désastreuse. Pourquoi ne pas subventionner les entreprises qui font travailler comme y'a un siecle tant que t'y es ? Tout à la main c'est bien mieux. On multiplie les couts et les temps de fabrication par 10. C'est une super bonne idée pour transformer la France en pays du tier monde.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait bannir tout les systèmes automatisé ou toutes les machines , mais il ya des taches aujourd'hui , faisable par l'homme , qui ne sont pas forcement super contreniante, autan les garder , perso , je préférai avoir un travail un peut plus difficile et avoir de quoi manger a la fin du mois , que de laisser la tache a certaines machine , et me retrouvé au Rmi ( j'ai pas dit que je veux un remake de germinal ) .
Je prend Juste un exemple , j'ai passé 8 mois aux états uni ( n'ayant pas besoin de la green carde dans mon cas ) , en moins d'une semaine j'avais trouvé un boulot , j'étais pompiste , ils ont gardé se genre de métier alors , qu'ils ont tout a fait la technologie de passer au paiement automatique , c'est de se genre de chose que je parle , plein de petits métier , qui disparaissent .
Un autre exemple , Dans le nord Canadien , ou tous les systèmes d'aciéries deviennent de plus en géré par l'informatique , la ou il y'avais 10 personnes qui travaillaient avant , on se retrouve avec un ingénieur en informatique , qui gère toute la production .
Certe les entreprises sont gagnante , mais bon , je pense qu'un compromis entre social/rendement doit être trouvé , car si non ça ne sert a rien d'avoir , un pays avec de grosses entreprises , si ça population n'a pas de quoi consommer .

Citation :

Publié par Cilar

Pour diviser par 3 le pouvoir d'achat des Français ? Superbe idée. Au lieu d'acheter 3 pull fabriqués en Asie par exemple, j'en achete plus qu'un fait pour le meme prix en France. C'est comme si on divisait les salaires des français par 3.

Non c'est vrai , que les milliers de personnes ,qui chaque années se retrouvent du jour au lendemain au chômage , vont augmenter leurs pouvoir d'achat , grâce aux assedics ou aux différentes allocs .

[Asthrill]

@ silgar et @ smb

on l'a déjà mentionner refuser une offre d'emploi en France aussi amène le fin des acquis

@MiaJong

On en revient toujours aux problèmes ou aucun politicien en France ne veut s'asseoir et prendre des mesure qui satisferont tout le monde.

a plus

[Xxo!i]

- Baisser les charges salariales. ( ce qui s'accompagnerait d'une vraie meilleure gestion des collectivités territoriales afin de compenser la diminution de rentrée d'argent )

- Permettre au patronat de se séparer d'employés trop enclins à profiter du système de longue maladie beaucoup plus facilement. Que ce soit dans le privé ou le public ( ce dernier devrait être semi-privatisé pour la peine ).

- Baisser la TIPP ( trop haute actuellement ).

- Bloquer l'immigration, tant que la France n'a pas les moyens d'offrir assez d'emplois, ça sert à rien de recevoir des gens, en immense majorité sans le moindre diplôme. ( Donc extrèmement soumis au chomage ).

- Augmenter le nombre de zones franches de manière vraiment considérable afin de favoriser l'emploi en banlieue.

- Ne pas redistribuer d'aides sociales n'importe comment, mieux contrôler que les gens cherchent activement de l'emploi car tous les secteurs d'activités ne sont pas bouchés, tel le bâtiment. ( Et beaucoup de gens sans qualification pourrait le faire, mais oui c'est dur même si ça paye plutôt bien le bâtiment ).

- Faire évoluer les mentalités avec des études qui comporteraient des vrais cours civiques et des cours visant à faire comprendre qu'un emploi, ce n'est plus forcément pour la vie comme ce fut le cas pour les soixante-huitars.
De même ces études devraient être orientées plus professionnelle dès le deug/équivalent.

- Revenir aux 40h ( les 35h c'est une illusion ).

</em sort son bouclier anti-emeute et se protège des jets de pierres >

[Asthrill]

Heuuu on a demandé des propositions pas le rêve de tous patrons frustrés par l'exemple de certains cas qui de plus ont un peu de xénophobie

a plus

[Valilith]

Citation :

Publié par Xarius

Le plus gênant avec le chômage en France, c'est le chômage des jeunes (+ de 20%) et surtout le chômage des jeunes de banlieues (qui tourne autour de 40%).
Pour moi, si on veut soigner la France, il faut commencer par là d'où la jeunesse vient (de ces banlieues, vu que le taux de natalité est le plus fort).

Complètement d'accord ... Ce qui est désolant, c'est qu'on demande une journée de solidarité aux employés pour acheter des clim. au personnes agées (la pentecôte travaillée, qui a générée ... heu .... 600M d'€ ? à vérifier) ; et qu'on n'a pas la même idée pour justement, aider efficacement les jeunes ....
On est vraiment un pays de vieux ...

De même, je ne sais plus qui a dit : se baser sur la demande, et non l'offre. Je ne vois pas comment on peut y tendre, mais j'ai tendance à approuver cette approche.
De ce que je vois, de ma petite lorgnette dans le secteur du conseil en système d'information, c'est justement la standardisation des offres. Plus de valeur ajoutée spécifique à la société, mais des offres packagées qui se ressemblent d'une société à l'autre. Du coup, la seule distinction entre une société de service et une autre devient son taux moyen journalier, tiré vers le bas. Pour remporter un marché, il faut donc de grosses missions de service à plusieurs milliers de jours homme. Les offres sont nivelées, plus de motivation à remplir la mission, mais juste à engranger de façon sure du fric.
Et pourquoi ? Il y a, à mon avis, deux raisons :

• il faut que la société de service ait une stratégie claire et lisible pour le marché, afin que les investisseur ait confiance et investissent (saleté de bourse, parfois ... un actionnaire préférera avoir une société qui assure 5% de bénéfice qu'une société qui a un potentielle de 50% grâce à sa forte valeur ajoutée ...)
• Les clients qui se sont eux aussi, industrialisés dans la gestion des achats de service, mettant en place des règles d'achat en masse sans vouloir prendre de risque ... les taux, les taux, les taux, le critère sur la qualité de service potentiel n'entrant plus en ligne ...
  

Bon, ce n'est qu'un secteur, en effet, et ça concerne essentiellement les grands groupes (service comme client). Mais ça dessert justement les PME, qui elles, ne seront plus jamais aidées par ces grosses sociétés de service (pas rentable), et les petites sociétés de conseil, pour lesquelles les grands groupes resteront inaccessibles.

Comme soluce, je dirais : plus de mastodontes internationaux formatés, mais place aux PME. Comment ça, utopique

[Xxo!i]

Citation :

Publié par Asthrill

Heuuu on a demandé des propositions pas le rêve de tous patrons frustrés par l'exemple de certains cas qui de plus ont un peu de xénophobie

a plus

Où tu vois de la xénophobie...
Si tu dis ça par rapport au :

Citation :

- Bloquer l'immigration, tant que la France n'a pas les moyens d'offrir assez d'emplois, ça sert à rien de recevoir des gens, en immense majorité sans le moindre diplôme. ( Donc extrèmement soumis au chomage ).

Tu es à coté de la plaque. Ce n'est en rien de la xénophobie, c'est la vérité. La France n'a pas une santé économique lui permettant d'accueillir tout le monde. Les USA c'est pareil, même si sur la statue de la liberté y a écrit :

Citation :

"Donne-moi tes pauvres, tes exténués
Qui en rangs pressés aspirent à vivre libres,
Le rebus de tes rivages surpeuplés,
Envois-les moi, les déshérités, que la tempête me les rapporte
De ma lumière, j'éclaire la porte d'or!"

ne peuvent plus eux non plus accueillir tout le monde.

Si on pouvait offrir le plein emploi aux immigrants alors oui, mais là ce n'est pas le cas.

[Nikko34]

Si on pouvait déjà accepter les étrangers diplomés plutôt que de les renvoyer chez eux, genre ceux qui travaillent dans les domaines boudés par les français et où il y a des tonnes de boulot (génie civil, médecine générale etc..)

[Larmes]

@Mia : Je ne l'érige pas comme un fin en soit, mais comme une solution aux problèmes actuels. Que l'on trouve cela bien ou non, le monde de l'industrie ou des services évolue de plus en plus vite. En même tps, les distances sont de plus en plus "réduite".

Que les organisations s'adapte à cet environnement, c'est parfois pas simple. Mais, une fois cela fait, comment adapter une entreprise qd ses effectifs ne suivent pas ?

J'ai lu plus haut que l'on proposait d'augmenter les sommes en R&D. L'idée est bonne mais, pquoi faire aujourd'hui ? Avec les sommes actuelles par ex, nous ne pouvons pas exploiter toutes les idées / propositions faites, parce que les compétences en internes n'existent pas... Pquoi ne pas embaucher alors ? Parce qu'en France, embaucher t'engage sur le long terme... Si les propositions ne débouchent sur rien de concret, l'entreprise se retrouve avec une équipe technique de trop. Ce n'est qu'un exemple mais illustre bien le pb actuel.

Un système qui permettrait de rendre l'embauche / le licenciement plus rapide et comportant moins d'obligations à long termes permettrait d'envisager les choses avec plus de spontanéité. Il faut que cela s'accompagne d'un système de formation / suivi des personnes entre deux contrats béton, mais préférable à l'ANPE actuel...


@Serafel : Il y a un siècle, on imaginait pas naitre / aller à l'école / travailler / mourir dans une ville différente...

Et personne ne parle de faire cela tous les 3 mois, mais plutôt des périodes de 3 à 5 ans, et il est largement faisable d'avoir une famille, une voiture et une maison dans ces conditions. Il suffit de penser d'évoluer un peu dans son comportement et ses choix...

[Serafel]

Citation :

Publié par Larmes

Et personne ne parle de faire cela tous les 3 mois, mais plutôt des périodes de 3 à 5 ans, et il est largement faisable d'avoir une famille, une voiture et une maison dans ces conditions. Il suffit de penser d'évoluer un peu dans son comportement et ses choix...

C'est clair qu'avec la mise en place d'un contrat sur siege ejectable au bout de 2 ans, tu as vraiment envie de t'endetter sur 20 ans pour un credit immobilier
Pour ca faut avoir un peu confiance dans l'avenir, avoir un minimum de promesse de stabilité.

Actuellement c'est pas vraiment des periodes de 5 ans pour la mobilité geographique des jeunes diplomés, hein, c'est plutot 1 ou 2 ans, alors c'est cool d'acheter dans l'immobilier et pis au bout d'un an, de tripler son temps de trajet

Citation :

@Serafel : Il y a un siècle, on imaginait pas naitre / aller à l'école / travailler / mourir dans une ville différente...

C'est vrai que quand on voit l'évolution de la société sur le dernier siècle, on peut etre satisfait de la desagregation de la cellule familiale, de la perte des racines etc ... Vraiment ca a eu un effet génial (comme celui de ne meme pas respecter l'endroit où on vit dans les banlieues par exemple).

[mannix]

Citation :

Publié par Nikko34

Si on pouvait déjà accepter les étrangers diplômés plutôt que de les renvoyer chez eux, genre ceux qui travaillent dans les domaines boudés par les français et où il y a des tonnes de boulot (génie civil, médecine générale etc..)

+1 , quand on , voit , qu'il ya des centaines ,voir des milliers , de médecins , étrangers en France , que l'on accepte pas , de reconnaître par l'ordre des médecins , alors qu'on n'hésite pas a les fair travailler , en tant qu'interne , ou pour fair des gardes ( paye 2 fois moins ) .
Le problème , est qu'en France , vous ne voulez pas des immigré sans diplômes , et les diplômés , vous ne leurs reconnaissez pas , leurs niveau , pour les payer moins chère .
Donc le coup du , "il faut baisser les flux migratoires " c'est un gros pipo, qui ne sert qu'a essayé de justifier les chiffres du chômage , en mettant ça sur le dos des étrangers .

[Larmes]

La confiance en l'avenir, c'est dans TA tête... Toutes les réformes du monde n'y feront rien. Ensuite, pour le reste, et bien tu changes... Tu cesses de vouloir acheter la maison dans laquelle tu vis, tu investis dans un lieu où tu aimes être en week end et ou tu imagines passer ta retraite par ex. Changer ces habitudes et voir les choses différemment n'est pas forcément vivre plus mal...

Et pour le "c'était mieux avant !!!", on peut en parler pdt des pages, pour moi, on vit largement mieux aujourd'hui qu'hier, basta.

[Serafel]

Citation :

Publié par Larmes

La confiance en l'avenir, c'est dans TA tête... Toutes les réformes du monde n'y feront rien. Ensuite, pour le reste, et bien tu changes... Tu cesses de vouloir acheter la maison dans laquelle tu vis, tu investis dans un lieu où tu aimes être en week end et ou tu imagines passer ta retraite par ex. Changer ces habitudes et voir les choses différemment n'est pas forcément vivre plus mal...

Bah non c'est pas que dans la tete, si t'as pas de boulot, oupeu d'espoir de garder le tien parce que tu es a la merci d'une décision arbitraire de ton patron, c'est pas que dans ta tete.
C'est du concret.

Citation :

Publié par Larmes

Et pour le "c'était mieux avant !!!", on peut en parler pdt des pages, pour moi, on vit largement mieux aujourd'hui qu'hier, basta.

Je n'ai pas parlé de la vie aujourd"hui et de la vie avant, mais uniquement des structures de la société et de la famille, faut quand meme pas confondre. Evidemment qu'on vit mieux aujourd'hui qu'il y a un siecle, lapalissade n'aurait pas dit mieux.

[Andromalius]

Il y a tout de même un truc que vous avez du mal à comprendre.
L'objectif, ce n'est pas que tout le monde aie un travail. L'objectif, c'est que tout le monde puisse vivre décemment. Avec un travail, si possible. Si ce n'est pas possible, ca n'obère aucunement le droit de vivre décemment, vu que pour le travail ce n'est pas toi qui décides de toute façon.

[MiaJong]

@Larmes : oui je comprends ton point de vue, n'empêche que je n'arrive pas à me convaincre que tu ne prends pas le problème à l'envers.
Certes il faut une certaine flexibilité pour s'adapter au monde du travail. D'un autre côté, si on ne fait que ça, s'adapter, on ne va rien créer, et on va faire que suivre les tendances venue "d'ailleurs".
Je suis enclin à penser que, sur le long terme, c'est préjudiciable.

Tu parles de la recherche qui peut s'avérer improductive : oui, mais une recherche, c'est aussi sur le long terme. C'est aussi chercher de nouvelles voies dont on n'est pas sûr que ça va donner quelque chose au final. Comme le disait un scientifique connu : "on n'a pas inventé l'électricité en essayant d'améliorer la bougie".

De plus, comme le rappelle Andromalius (et comme je l'ai dit déjà 3 ou 4 fois en caricaturant avec l'esclavage), avoir du travail n'est pas une fin en soit, au final. On cherche du travail pour vivre ! Il faut donc remettre les choses à leur place et ne pas placer le travail en haut de tout, ne pas lui sacrifier tout. Quand je vois aujourd'hui des gens qui travaillent mais qui ne peuvent pas vivre correctement, je me dis qu'il y a un problème (c'était aussi le sens de ma remarque à propos du taux de chômage au USA par exemple).
Il faut trouver un certain équilibre qui à mon avis ne passe pas par "il faut à tout prix être flexible" sans essayer de comprendre pourquoi (même si je sais bien que toi, tu le justifies très bien).

De plus, je ne comprends pas ceux qui disent "en France on a un emploi à vie avec le CDI". C'est faux ! C'est totalement faux ! La seule contrainte du CDI c'est que le patron doit expliquer pourquoi il licencie. Mais il peut licencier ! Y a des licenciement en CDI tous les jours ! Pourquoi alors vouloir la mort du CDI : c'est bien un contrat à durée "indéterminée", pas un contrat à vie !
Y avait même dans Le Monde un type de l'UMP qui disait la même chose (je l'ai pas inventé hein).
Donc la "flexibilité", elle est là, déjà. A mon avis c'est pas le problème le plus préoccupant du moment.

Pour moi la solution passe par des réformes qui vont accentuer la demande, augmenter le pouvoir d'achat, et surtout redonner confiance en l'avenir (et ça c'est le plus dur).
Si la flexibilité est une conséquence naturelle de ça, bah ok, y aura de la flexibilité, encore une fois j'ai rien contre. Sinon, on s'en passe.
Tant que ça marche, y a pas de raison de préférer l'un à l'autre.

Ceci dit je suis d'accord avec l'idée d'une formation sur toute la vie malgré tout (ça existe déjà un peu du reste, mais pas assez).