|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En plus simple, n'y aurait-il pas un peu trop de gens qui vendent (potentiellement parce que les chiffres de ventes, les vrais, je sais pas qui les connaît) des quantités astronomiques d'album de musique entraînant un peu tout le monde à une surenchère un brin décalée ? Il y a des gens dans les concert par exemple et c'est souvent là que se situe la vrai valeur artistique de l'artiste en question. Pas par le jeu de scène etc etc mais par l'écho artistique réel auprès du public, c'est à dire beaucoup plus dépouillé de tout le barouf marketing ? C'est la hausse de la qualité artistique générale qui fait qu'aujourd'hui il y a beaucoup de disques vendus qu'il y a 10 ans ? Ou c'est plutôt du "faux" public, des gens qui consomment la musique comme des kleenex ou des lingettes anti-bactériennes et qui effectivement ne paieront jamais si l'artiste en question demande une juste rétribution pour son "oeuvre" ? Est-ce que c'est aussi scandaleux que ça qu'un consommateur par pur effet de mode et non par attachement au travail de l'artiste ne paye pas ? On est bien dans une sorte d'illusion qui voudrait qu'il soit possible de bénéficier des "miracles" du marketing moderne permettant à n'importe qui de vendre 500.000 ou un million d'albums tout en ne générant cette tendance consumériste chez le public. L'un ne va pas sans l'autre. C'est par des moyens qui n'ont rien à voir avec la démarche artistique que de nombreux artistes vont (ou en voient d'autres le faire, c'est pareil) au devant du public. C'est d'ailleurs devenu une démarche tellement "hors de l'art" que la valeur de rétribution de l'artiste constitue aujourd'hui qu'une toute petite partie des moyens nécessaires à rencontrer un public globalement complètement sur-dimensionné. Ce n'est pas forcément l'artiste qui est "volé" par le téléchargement abusif énormément lié à des effets de sur-consommation et de mode qui ont peu à voir avec l'art. Ce qui est volé c'est la somme qui est investie pour toucher cette personne qui ne le serait pas normalement par la simple démarche artistique. Ce qui est "volé" c'est cette illusion (que peut avoir l'artiste (et que certains ont d'ailleurs clairement) que cette personne qui le vole aurait acheté son oeuvre sur sa seule démarche artistique. Or ça c'est fondamentalement un constat bidon. L'artiste a besoin de ce réservoir de notoriété gratuite (dans le sens qui ne lui rapporte rien), c'est juste que pendant très longtemps le marketing a fait croire à tout le monde qu'on pouvait artificiellement tirer du fric de ce réservoir en créant de l'achat donc du revenu pour l'artiste mais sur des méthodes qui n'ont stricto sensu rien à voir avec la pratique d'un art quel qu'il soit. A l'époque des disques vinyles des Beatles, tout le monde connaissait les Beatles même si il ne vendaient leurs disques qu'à une partie de la population, leur public. Aujourd'hui, un groupe comme U2 vend ses CDs à son public et le reste télécharge U2. Il y a une différence ? Fondamentalement aucune du point de vue de l'artiste. Enfin encore faut-il effectivement parler d'artiste. Celui qui se retrouve en grosse difficulté c'est celui qui n'existe pas dans sa démarche artistique, qui n'a pas de public, ou plus exactement dont le public est constitué de ce réservoir de consuméristes artificiellement gonflé par des méthodes marketing. Lui effectivement quand il est téléchargé ça fait mal, il gagne plus rien en compensation de sa démarche artistique ; ça tombe bien il n'en a aucune. Bien sûr que le droit de l'artiste à disposer de sa propriété artistique, et d'en tirer des revenus éventuellement (je dis bien éventuellement parce qu'on a un peu l'impression en lisant certains que ça coule de source, que toute démarche artistique débouche nécessairement sur un produit destiné à la vente) doit être établi. Mais le débat doit pas être pollué par tout ce qui sort de ce simple constat, en particulier par que doit-on faire pour que les 90 % du coût d'une "oeuvre" destiné à la faire acheter à un "public" qui ne l'aurait jamais achetée sans cet investissement soit rentabilisé ? Ça, ça n'a rien à voir avec les droits d'auteur, c'est des combats de marchands de tapis. C'est pas du tout un hasard si els marchands de tapis mettent en avant des grands principes, comme le droit à la propriété intellectuelle, pour faire passer des considérations de pur négoce. |
28/03/2006, 02h07
|
en direct du parlement : débat loi DADVSI (#2)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Invité
|
Citation :
C'est un raisonnement/phénomène qui amène à ne financer QUE des matt pokora. |
|
28/03/2006, 09h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pourquoi y'a-t'il des ayant-droits dans la propriété intellectuelle ? Pourquoi ses descendants seraient plus dignes de bénéficier du fruits du cerveau d'un artiste ? Je fais d'ailleurs ce raisonnement avec la littérature... |
|
28/03/2006, 10h25
|
|
|
Citation :
Citation :
Ton raisonnement est intéressant : en quoi un fils de notable est-il plus digne de bénéficier des fruits du travail de son père ? Par ailleurs, 70 ans après la mort de l'auteur, l'oeuvre tombe dans le domaine public. Citation :
 ).Le législateur en est bien conscient, lui qui a rappelé que la copie privée ne doit pas porter atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre. Il y a une raison tout de même. |
|
28/03/2006, 10h46
|
|
Alpha & Oméga
|
je suis pour le telechargement gratuit de la music sur internet .
Les artistes n'ont qu'a s'adapter , il nous ont assez escroquer eux avec leur maison de disques ( je crois surtout les maisons de disques ) sur le prix des cd ,cassettes etc......... C'est quand meme aberrant de voir des gens ( je parle des grand label et maison de disque ) reclamer la suppression du telechargement sur internet alors qu'ils touchent deja des tunes sur la ventes des cd et cassettes vierges. |
|
28/03/2006, 10h55
|
|
Invité
|
Citation :
Citation :
), je les regarde pas, etc. Le vole ? Ben non... Déjà parce que le vigile est beaucoup plus fort que mon FAI. Je pourrais me faire un forugon blindé... dangereux.Ben vi, petite frappe quand même... |
|
28/03/2006, 11h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Sinon tu boss pour sony ou universal ? |
|
28/03/2006, 11h15
|
|
|
Citation :
Pourquoi serais tu plus digne que moi de bénéficier du fruit du labeur de tes parents ? Parfois l'héritage, c'est des dettes à payer. Parfois c'est un chèque. Parfois c'est un appartement avec un locataire. Et parfois c'est un livre ou une chanson qui rapporte des droits. |
|
28/03/2006, 12h30
|
|
Invité
|
Citation :
Citation :
Je suis aussi musicien (non pro), entourés de pro et d'amateurs, d'intermittent et de non intermittents. J'écoute en majorité des indés, qui prennent le risquent de s'opposer aux gros groupes qui vendent les billets de concerts trop cher dans leurs pays, d'autres qui vendent leurs albums 8 dollars, qui ne courent pas après la maison de disque mais qui n'ont aucune raison de refuser bosser dans des conditions parfaites et sans faire de concession... Et enfin, je suis téléchargeur. J'essaye, ca me permet de découvrir plein de groupes plus ou moins connus. Mais j'achète. Parce qu'il m'apparait comme parfaitement logique de rémunérer les gens qui prennent du temps pour me faire plaisir. Et à moins de les connaitre personnellement, j'ai pas d'autre facon de les aider à continuer qu'en leur filant ma thune. Et il m'est arrivé, de télécharger des albums, et de filer ma thune directement à l'artiste. Et pour finir, je pense à moi. Parce que j'ai maintenant du mal à me procurer mes cds sans passer par internet à cause de mes gouts et des groupes que j'écoute. Parce que ne pas les rémunérer c'est bêtement me priver de les faires traverser leurs frontières/département pour venir sur scène dans mon/ma pays/ville. Parce que ne pas payer ceux que j'écoute c'est les obliger à bosser à coté, et donc réduire, leur temps de travail, de création, de tournée... C'est très égoiste, mais je pense à mes oreilles. Je suis le premier à gueuler sur les maisons de disques, à vomir le 1% de blaireaux qui vivent outrageusement de ce métier et qu'on voit à la téloche et entend à la radio. Mais faut aussi arrêter deux secondes les amalgames de superettes et reconnaître la réalité de la situation. Il est possible de signer avec une maison de disque sans avoir fait la pute sur le contrat qui te lie à eux. Il est possible de montrer qui est le maitre et qui décide des règles en signant avec une maison de disque. Ils n'ont rien à perdre à se laisser mener totalement sur l'aspect création et l'artiste a tout à gagner. Enregistrer ses albums dans sa cave, sur son 24 pistes et son rack d'effet c'est bien. Enregistrer dans un énoooooorme studio, avec plus de piste qu'il n'existe d'instrument et un ingé son qu'on a choisi et avec qui on a le temps d'en discuter, c'est nettement mieux pour tout le monde, surtout le spectateur. Traverser la france en mini-bus pour faire sa tournée, dormir les uns sur les autres dans ce même mini bus avec une cymbale encastrée dans l'homoplate et la tête dans le cabinet du marshall, c'est très chouette, le faire en bus avec une bonne équipe c'est mieux pour tout le monde, surtout le spectateur. Après on peut se satisfaire que des groupes split ou arrêtent parce que les conditions sont trop pesantes, parce que c'est crevant de se faire sa semaine de boulot et s'enquiller des kilomètres le week end pour le concert se privant d'avoir une vie familiale/amicale... perso, j'ai toujours la larme à l'oeil quand des groupes que j'aime arrête pour d'autre raisons que le manque d'envie. Ce que je te dis dans le passage que tu quotes, c'est qu'il faudrait peut etre, un jour, se décider a avoir vraiment des couilles et aller taper sur ce qui mérite d'être taper: la maison de disque. Et surtout arrêter de se cacher derrière le pourcentage infime que représente Michel sardou pour s'en prendre aux " ogres de barbacks ". Il y a un problème. Evidement. Et c'est aussi très dangereux pour la diversité et la qualité. Mais faut pas se tromper de cible et ne pas partir du principe que si une toute petite minorité s'accapare toutes les ressources et les lumières on a le droit de taper sur tout le monde à l'aveugle. Surtout quand, en réalité, on n'atteind pas ceux dont on se plaind. P.S: et je prend volontairement les ogres en exemple, parce qu'ils arrivent à vivre normalement de leur métier mais qu'ils pourraient le faire dans de biens meilleurs conditions si les maisons de disques faisaient leur taf et que les éviter n'était pas (trop souvent) gage de liberté. P.S 2: A mort le principe de l'héritage !! |
|
28/03/2006, 12h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
On ne possède pas des créations intellectuelles, on est en le créateur (que ça soit de la musique, des livres, des peintures ou n'importe quoi d'autres). On peut posséder le papier, le CD, la toile mais pas l'idée qui a fournit le contenu.. C'est pourquoi autant les droits moraux sont nécessaires pour faire reconnaître l'artiste comme étant le créateur de cette oeuvre, autant les droits patrimoniaux vont complètement à l'opposé, en considérant qu'après tout, une création intellectuelle, c'est un bien quelconque qu'on peut posséder, vendre, transmettre à ces enfants, .... Ca tendance à tout considérer comme un produit qu'on peut acheter est à mon sens largement plus dangereuse pour les auteurs que le fait qu'on s'échange leur oeuvre (faut rappeler que c'est quand même le bouche à oreille, c'est à dire le fait de partager ce qu'on connaît avec d'autres, qui est le principal vecteur de succès d'un auteur, et donc le meilleur moyen de gagner sa vie. A l'inverse, un oeuvre archi protégée, empêchant les consommateurs de la voir / écouter, c'est le meilleur moyen de passer complètement inaperçus). Le meilleur moyen de promotion d'une musique, c'est de la faire écouter au plus de gens possible, pas d'en restreindre l'accès. Citation :
 ). Qu'on protège un artiste de son vivant est une chose, qu'on transforme une oeuvre en rente une autre (ce n'est plus ni moins qu'un brevet déguisé dans ce cas  )
|
|
28/03/2006, 12h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/03/2006, 14h11
|
|
|
Citation :
On possède le droit d'exploitation - s'il est légal. Tous les textes vont dans ce sens. Ca, c'est l'état du droit. Visiblement, dans le passage suivant tu n'es pas d'accord avec cette vision : Citation :
Citation :
|
|
28/03/2006, 14h32
|
|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est nimp, tu vas acheter un cd ou un dvd, si tu le rayes ou autre c'est mort t'aura même pas pu le graver ou le sauvegarder c'est nimp sérieux. On vis vraiment dans un monde ridicule, on fait de belles vaches à lait 
|
|
28/03/2006, 14h43
|
|
[DA]
Alpha & Oméga
|
Je suis désolé de ne pas avoir suivi l'ensemble du présent débat. J'apporte cependant mon point de vue.
A mon sens, les maisons de disques se rattachent trop naïvement au CD comme moyen de transmission de la musique... Historiquement, la musique est commercialisé via les disques/cassettes/CD et les revenus de la filière ne se sont basés que sur ces supports. Aujourd'hui, il est clair que dans un avenir proche, plus personne n'aura recours à ces outils obsolètes. Economiquement parlant, il s'agit de réfléchir au mode le plus courant de consommation des oeuvres artistiques. On distingue 2 réseaux. 1) le téléchargement tellement décrier, difficile à réglementer. 2) la radio A mon sens, la radio/TV est le principal vecteur de transmission des nouveautés musicales... soient elles créent la demande en diffusant leurs artistes, soient elles identifient les meilleurs offres et en amplifient l'audience. Le téléchargement sauvage (celui qui semble difficile à réglementer) n'est qu'un relais. On trouve sur le net quasiment toute l'oeuvre musicale imaginable mais ne sont réellement téléchargées que les oeuvres déjà médiatisées / connues. J'en arrive à ma proposition. La musique étant pour de nombreux médias (radios / TV) un produit d'appel important, il s'agirait de multiplier la cotisation de ces médias afin de leur faire financer en majeure partie la filière. Ce système fonctionne pour le cinéma... Canal+, les autres chaînes généralistes qui s'appuient sur les films et fictions pour attirer les téléspectateurs et générer leurs propres revenus participent de manière importante à la production cinématographique française. Pourquoi les médias français ne redistribueraient-ils pas de manière largement plus importante leurs revenus publicitaires en direction de la production musicale. Aujourd'hui, on semble vouloir nous expliquer que le consommateur de musique est nuisible à l'artiste qui produit cette dite musique... Je pense que c'est l'inverse... Pour caricaturer, le schéma le plus logique devrait être le suivant : L'auteur crée une oeuvre => Il l'a vend au média => le média vend au annonceur un espace entre 2 oeuvres populaires => le consommateur écoute une oeuvre et une pub sur la radio... Parallèlement, le consommateur peut télécharger cette oeuvre sans contrainte... le média doit donc a chaque instant encourager la création pour offrir une palette toujours meilleure en qualité... L'annonceur finance de manière indirecte la création artistique et finance d'autant plus que les choix de programmation du média sont pertinent... ++ RiC |
|
28/03/2006, 15h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le créateur d'une oeuvre, on va le protéger contre le plagiat, l'utilisation de ses oeuvres par d'autres personnes, et ce genre de chose. Par contre, il a rien à dire si je décide de les partager avec ma famille, de l'écouter avec des amis, d'en faire des copies pour l'écouter dans la voiture, sur une chaine ou dans mon baladeur, le convertir vers un format que je peux utiliser partout, .... Dans un système "propriétaire", non seulement ce n'est plus forcement le créateur de l'oeuvre qui en tire profit (et donc on place les créations intellectuelles au même titre qu'une création matérielle), mais en plus il peut en faire ce qu'il veut, en méprisant totalement l'intérêt des consommateurs. Finallement, le consommateur est presque le vilain dans l'affaire. Faut absolument se protéger de lui, et l'empécher de tout, alors qu'est exactement l'inverse: c'est lui qui fait qu'une oeuvre marche. Ce n'est plus l'auteur et l'exploitation de l'oeuvre qui est protégé, mais uniquement les intérêts financiers du propriétaire. Et j'estime que ça va à l'encontre même de la défense de la culture, sous toutes ses formes. Citation :
) n'a plus rien à voir avec de la protection d'auteur, c'est devenu un système de rente, une taxe. On est complètement décalé du but initiale qui est de protéger l'auteur et la création. Une fois l'auteur mort, y'a plus de raisons logique de le protéger. L'héritage, les descendants l'auront avec les biens matériels que l'oeuvre à permit à l'auteur d'obtenir.
|
|
28/03/2006, 15h37
|
|
Bagnard
|
Citation :
Et y'a du monde comme ça. Ajoute à ça que le support cd, depuis sa récente démocratisation (aujourd'hui, faire presser un cd ne coûte rien) sert de support aux petits artistes. Tu va à un concert d'un ptit groupe, tu apprécie, tu lâches ton billet rouge pour acheter le maxi, c'est une habitude à prendre. Mais c'est vrai qu'à côté de ça, les majors tuent le support plus qu'elles ne le sauvent, j'ai l'impression. |
|
28/03/2006, 15h48
|
|
[DA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Aller à des concerts, faire payer les vrais bénéficiaires de la production musicale que sont les divers média, ca me semble plus au gout du jour. ++ RiC |
|
28/03/2006, 15h58
|
|
|
Citation :
Il ne me semble pas que quoi que ce soit "transforme le droit d'auteur en brevet", les deux sont des dispositions de la propriété intellectuelle qui ont des champs différents (dans l'un les inventions susceptibles d'exploitation industrielle, dans l'autre les oeuvres de l'esprit). Mais dans le fond ce sont la même chose : il s'agit de laisser le droit au titulaire d'interdire l'exploitation de son travail. Bref, ton rapprochement n'a pas de sens. Dans l'esprit les choses ont toujours été les mêmes, l'objet étudié était différent, et aujourd'hui ça n'a pas changé. Il s'agit toujours de donner à l'auteur le droit de faire ce qu'il entend de son oeuvre. La conception du droit d'auteur n'a pas varié : aujourd'hui au contraire on a un rappel au fondement, et il se trouve que ce fondement ne coincide pas avec la vision du DA que tu avais. C'est pas pour autant qu'il y a un glissement ou quoi que ce soit. |
|
28/03/2006, 16h01
|
|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
Vu que personne n'a répondu à ma citation je me dit que soit g pas compris soit tout le monde s'en branle
Donc en fait ma question, c'est avec les DRM est ce que cela signifie qu'il sera impossible désormais de graver un CD ou de l'enregistrer sur son ordinateur? Parceque si c'est le cas ça remet en cause la vente de graveur CD DVD and co quand même si ils n'ont plus aucune utilité. |
|
28/03/2006, 18h02
|
|
Alpha & Oméga
|
@tamamanquitaime:
Si pour toi la conception de la protection des artistes et des des oeuvres, c'est permettre à l'auteur d'en faire exactement ce qu'il veut, sans aucun droit pour le consommateurs, je comprend pourquoi pour toi rien n'a changé  Je dois vraiment être naif, moi qui croyais que protection de l'oeuvre et intérêts des utilisateurs étaient deux choses qui pouvaient (et même devaient) aller ensemble. Apparement non, et on se dirige la tête la première vers ce système archi propriétaire du "c'est à moi, j'en fais ce que je veux, t'as pas le droit de bouger le petit doigt sans me demander l'autorisation et en payer à chaque fois". Cette politique de controler dans les moindres détails comment vont pouvoir l'utiliser les consommateurs n'a jamais été un fondement du droit d'auteur. La base, c'est de protéger l'artiste contre l'exploitation de son oeuvre par d'autres (l'exploitation, et non l'utilisation, la différence est importante). Bref essentiellement de le protéger contre d'autres artistes peu scrupuleux, des éditeurs, et j'en passe. Les consommateurs ne sont pas les ennemis des auteurs, bien au contraire. |
|
28/03/2006, 18h08
|
|
[[Fda]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/03/2006, 18h11
|
|
Invité
|
Citation :
Si l'idée c'est de partir du format mp3, qui est d'une qualité à chier... et de limiter la prod aux seules fréquences que la compression d'un .wav prend en compte. Je dis merde à l'absence de support. S'il faut se passer des artistes qui se donnent du mal à faire un bel objet, qui est réfléchi, dessinée, pour que ca forme une partie de l'oeuvre musicale, pareil, a mort l'immatériel. coquette> tu aurais pu tout lire avant de me quoter. |
|
28/03/2006, 18h17
|
|
|
Citation :
C'est un fait qu'il y a un droit d'auteur, qui comprend le droit exclusif de divulguer ou non son oeuvre, et de choisir la rémunération éventuelle qui en découle. Comme le droit d'interdire la copie de son oeuvre, c'est l'article 9 de la Convention de Berne, qui date de 1886. Il n'y a pas de "glissement", juste un rappel des fondamentaux du droit d'auteur. Comme tout droit bien sûr, il souffre des exceptions (l'exception de copie privée par exemple). On a cru que l'exception était la règle, la Cour de Cassation a rappelé récemment que la règle était l'interdiction de la copie, que l'exception de copie privée était encadrée assez sévèrement, et que l'environnement numérique (la possibilité de copie parfaite à l'infini) devait être pris en compte dans la possibilité d'appliquer l'exception ou non. Aujourd'hui tu découvres que ce que tu croyais être une règle n'était qu'une exception sévèrement encadrée, c'est fatal ça te fait couiner, mais ce n'est pas pour autant que ta vision était celle conforme aux textes. Que les gens le découvrent aujourd'hui est une autre question, mais dire que c'est nouveau etc... est faux. Ce sont des choses qui sont là depuis plus d'un siècle. Ensuite, que cette non-nouveauté ne coïncide pas avec tes critères moraux ou tes intérêts est une autre chose. Il y a des fondements assez sûrs pour dire qu'une oeuvre est une propriété de quelqu'un (notamment, c'est lui qui la crée, c'est déjà pas mal). Parler de droit du consommateur est déjà nettement plus raisonnable. |
|
28/03/2006, 21h21
|
|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
Une loi datant de 200ans n'est pas un peu obsolète avec l'évolution technologique, économique, et surtout le fait que la culture s'est diversifiée, et n'est plus marginale, aujourd'hui force est de constater que avoir un panel de connaissances musicales, cinématographiques, littéraires, n'est plus un exception en soi, les gens ont accès aux médias qui diffusent la "culture", hors, pourquoi voudrait t'on que cette culture ne soit plus accessible, c'est à dire, que lorsque j'enregistre un film, des clips, des chansons radios, et que je les passe à mes amis en les copiant via mon pc pour ensuite les graver et les distribuer à mon entourage, en quoi cela serait t'il différent du fait de distribuer des cassettes audios, ce qui apparemment, ne gênait pas la conscience populaire.
Les moeurs évoluent, faisons évoluer les lois avec elles. |
|
28/03/2006, 21h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu ne comprends pas en quoi c'est différent à la radio? Mais c'est tout con, la radio paye une FORTUNE pour difuser les titres (c'est pour ça qu'on a que de la merde marketing, et la même pendant des années en plus). En gros la radio paye ton droit à l'enregistrer, que tu payes encore en achetant tes supports. Et oui Par contre la licence globale c'était bien parce que ça permettait de rémunérer la propriété. |
|
28/03/2006, 21h41
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|