[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Nekba

Pour moi, la philosophie ne sert à rien. C'est pas la philo qui va te faire vivre.

C'est vrai que la philo en elle- même ne fait pas vivre son homme. Mais de là à dire qu'elle ne sert à rien, il y a un pas. Tu es un humain, et tu as une conscience, et une capacité à t'étonner et à t'interroger sur le fait de savoir pourquoi les choses sont ce qu'elles sont, et si elles pourraient ou devraient être différemment. Je pense que cette conscience est la seule chose qui nous distingue réellement du genre végétal et animal. Et je ne vois pas pourquoi on se priverait de philosopher sous prétexte que ça n'est pas " utile " . L'art non plus n'est pas " utile " , et il est pourtant essentiel.

Citation :

Publié par Micro

Perso je hais la philo depuis que j'ai eu un sujet à faire :
"Peut-on avoir peur de la liberté ?"
J'ai répondu exactement :
"Non, on ne peut pas avoir peur de la liberté car on ne peut pas être totalement libre, exemple : on ne choisit pas de naître ou pas."
Théoriquement j'ai répondu à la question mais ça plait pas au prof, il faut écrire 4 pages doubles qui finalement arriveront au même résultat.
Donc pour moi la philo c'est 4h par semaine de perdus, heureusement que j'ai découvert le Sudoku pour faire passer le temps.

En l'occurrence, tu n'as répondu à rien du tout, et tu as mal choisi ton exemple.

Khyok, quand je te lis, comment dire ... j'ai vraiment l'impression d'être un con. (remarque, con, j'ai déjà conscience de l'être, je progresse).

Citation :

Publié par Khyok

Alors oui, la philosophie me fait vivre. Elle ne m'habille pas - à moins d'être sceptique, mais là il fait un peu froid -, ne me fait pas manger, mais elle me fait vivre.

Je te garantis que si tu es prof de philo, la philo te fera vivre, te nourrira et te vêtira.

[Nekba]

Citation :

Publié par Teekale Bloodje

Sache mon cher Nekba, que si tu ne voulais faire que vivre, tu pourrais le faire tout seul, sans ton ordinateur, car ce n'est pas lui qui te fera vivre tu sais, ou même sans tes vêtements diesel et energie je présume, ni même sans ta musique que je qualifierais d'inutile car elle ne sert a rien dans nos sociétés n'est-ce pas?
Arretons s'il vous plait de dire des conneries comme ça, parce qu'a part les besoin de survies tel que se nourrir, se loger, s'habiller, et procréer, rien n'est utile a la vie.

Tu vois Nekba, ce sont des gens comme toi qui auraient besoin de faire de la philosophie pour voir un peu plus loin que leur simple et pathétique vision épicurienne.

L'auteur de ce post pose une question. Je réponds. C'est mon avis, cela a l'air de t'irriter. Sincèrement, je ne conçois pas du tout qu'on puisse faire de la philo en Fac. Je respecte tout à fait ceux qui font de la philo, moi-même en terminale je l'ai appréciée car il y avait une certaine dimension analyse/démonstration (12 au bac S).

Mais rassure toi je fais de la philo tous les jours, ne serait-ce qu'en débattant simplement sur un sujet avec quelques amis.

De plus, d'où te permets tu de juger quelqu'un sans connaître la moindre information de ton interlocuteur ? On ne t'a pas éduqué ? Ou alors peut-être ne sais tu pas dialoguer...Je ne fais pas de philo mais au moins je sais vivre en société.

Sache enfin que je suis le contraire de la personne que tu décris. C'est bête tu avais l'air si sûr de toi.

Sans rancune l'ami

[Nekba]

Citation :

Publié par toutouyoutou

C'est vrai que la philo en elle- même ne fait pas vivre son homme. Mais de là à dire qu'elle ne sert à rien, il y a un pas. Tu es un humain, et tu as une conscience, et une capacité à t'étonner et à t'interroger sur le fait de savoir pourquoi les choses sont ce qu'elles sont, et si elles pourraient ou devraient être différemment. Je pense que cette conscience est la seule chose qui nous distingue réellement du genre végétal et animal. Et je ne vois pas pourquoi on se priverait de philosopher sous prétexte que ça n'est pas " utile " . L'art non plus n'est pas " utile " , et il est pourtant essentiel.

Tout à fait. Il fallait nuancer mes propos. La philosophie ne fait pas vivre en tant que telle. Elle est source de découverte/d'inspirations/de passion pour bcp d'entre nous (bref, là dessus je ne suis pas fort, je laisse les ENS parler) mais ce que je visais c'était plutôt les FAC de philo.

Je suis désolé mais faire uniquement une FAC de philo ne mènera pas à grand chose (à part peut-être prof de philo). Par contre faire de la philo en dehors d'un autre enseignement scolaire (plus utile), cela me paraît plus adéquat.

[Khyok]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Khyok, quand je te lis, comment dire ... j'ai vraiment l'impression d'être un con. (remarque, con, j'ai déjà conscience de l'être, je progresse).

Heu... Pourquoi ?
Si le ton - volontairement léger - ou la valse de références - volontairement ironique - ont pu froissé aucun d'entre vous, j'en suis sincèrement navré.

Je tiens au passage à souligner que la philosophie sert de façon très quotidienne, quoique de manière médiate.
Et ce par le fait que la philosophie a longtemps porté en son giron la science - ce que l'on appellerait aujourd'hui les sciences -, comme en témoigne l'arbre de Descartes : métaphysique à la racine, physique au tronc, morale, médecine, mécanique aux branches.
En tant que la philosophie a façonné la science - et vice versa, la proposition inverse est vraie -, et que l'époque moderne s'est caractérisée par la constitution d'une science antérieure aux inventions techniques, et que ces inventions vous servent chaque jour, alors je peux dire que la philosophie sert.
Husserl, dans la Krisis, voit d'ailleurs la crise des sciences à l'aube du XXè siècle, dans le divorce d'avec la philosophie et la science, ou tout du moins une absence de concomitance. Et je pense que l'essor des sciences humaines après leur invasion par la philosophie n'est pas sans me donner raison. Et n'est-ce pas avec la sociologie, l'économie - et toute cette nébuleuse qui m'est obscure - que le monde tourne aujourd'hui ?

Le philosophe dans sa tour d'ivoire, engendrant d'autres philosophes... Voici qui me semble bien apparent ; je souhaite d'ailleurs sortir à terme du sein de notre mère à tous qu'est la philosophie pour faire autre chose de ma vie. Je ne connais pas les chiffres des étudiants en philosophie, mais il ne doit pas y avoir plus de mille cinq cents embauches de professeurs chaque année ; je ne dois donc pas être le seul à faire ainsi...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Khyok

Heu... Pourquoi ? Si le ton - volontairement léger - ou la valse de références - volontairement ironique - ont pu froissé aucun d'entre vous, j'en suis sincèrement navré.

Je voulais juste dire que je me rends compte que je n'ai pas ces références culturelles. En un sens, c'est normal, dans la mesure où tu admets suivre un cursus spécialisé en philo, ce qui n'a été mon cas que très légèrement : il est logique que tu possèdes ces références, et pas moi. D'un autre côté, je me dis que ça n'est pas une raison, et que je devrais les avoir aussi, ou du moins faire en sorte de les avoir rapidement (ce qui est par définition impossible, enfin, dans la limite du réel tel que j'en ai l'expérience). Donc, en bref et en clair, je comprends ce que tu dis, mais je me rends compte que je n'ai pas ta culture philosophique, et ça me dérange (mais je ne sais pas pourquoi par contre ).

Sinon, ne t'excuses pas de t'exprimer correctement, avec style et références.

[Teekale Bloodje]

Références, sources, copy past, screens, url, log, preuves, vous n'avez donc que ça qui sortent de vos bouches?
S'il vous plait, arrêtez un peu d'entretenir cet assistanat. Vous faites vous même l'éloge de ce que vous critiquez en réagissant comme ça. L'important n'est pas d'avoir juste ou de citer quelqu'un, mais de produire quelque chose de réfléchis.
A quoi bon faire de la philosophie si la seule et unique chose possible que vous puissiez faire est citer?
A quoi bon s'exprimer, si vos idées ne sont que le reflet de la réflection de quelqu'un d'autre?
Alors s'il vous plait, arrêtez d'être impressionner par des connaissances futiles qui me font plus penser à de la pédanterie qu'autre chose.
Réflechissez, analysez, produisez, mais s'il vous plait, ne vous contentez pas de savoir et de citer.
(Attention tout de même, ce post n'est pas une agression envers Khyok, mais un malheureux constat. A croire que réfléchir est une forme d'insolence sur ce forum...)

[toutouyoutou]

La connaissance n'est pas l'ennemi de la réflexion, et aucune réflexion ne tourne à vide ou sans références. Dans le cadre d'études de philosophie, très spécialisées et exigeantes, les références sont essentiellement des auteurs et des oeuvres, donc, des lectures que l'on se doit de maîtriser, et de savoir citer. Non pas citer pour la maîtrise rhétorique, mais citer dans un souci démonstratif, pour étayer ses réfglexion personnelles et leur donner un contenu.
Bien sûr, dans le cadre d'études spécialisées en philosophie, c'est incontournable.
Ca ne veut pas dire qu'il faut forcément faire cela pour philosopher.
Mais plus ça va, et plus je pense que c'est indispensable d'avoir un réel et profond bagage culturel pour penser de manière correcte (et oui, je parle bien de " penser correctement "), c'est- à- dire pour ne pas dire tout et n'importe quoi en confondant et comparant des choses de manière non pertinente.

Un excès est souvent le pédantisme, ou plus simplement l'orgueil, qui pousse à l'étalage de soi. Mais un autre excès est de penser qu'on peut se passer d'une culture pour réfléchir correctement (connaissances philosophiques, scientifiques, historiques, littéraires ou autres). Penser qu'on ne pense que par soi même, sans l'apport direct ou indirect des autres, est une erreur. Ca ne veut pas dire que citer des auteurs pour partager une référence connue soit forcément la marque d'une absence de personnalité ou de pensée personnelle, loin de là.

[Teekale Bloodje]

La connaissance, est généralement un pré requis pour avoir la possibilité d'agir correctement. Elle ne demande aucunes réflexions, elle s'apprend. Maintenant, d'après moi les connaissances des oeuvres philosophique sont un complémentaire à une réflexion personnel permettant d'affiner notre point de vue ou de le renier totalement, et non LE pré requis pour philosopher.

Celui-ci serait avant tout le langage. La compréhension, la maîtrise de celui-ci (la dialectique?), pouvoir s'exprimer correctement, et comprendre surtout, sont selon moi les seuls et uniques pré requis nécessaire pour prétendre à philosopher correctement.
Une fois le langage maîtrisé (est-ce seulement possible?), on pourrait logiquement avoir la possibilité de philosopher. Il est par contre certain que disposer de la possibilité de philosopher ne fait pas de vous un philosophe..


Bref, tout ça pour dire qu'on voit trop souvent des idées s'appuyer sur des citations de "grands auteurs", plutôt que voir des citations appuyant ses même idées (Tien j'ai du mal à m'exprimer..). Faire ceci est pour moi se limiter dans notre propre réflexion.
A croire que toutes les idées actuelles découlent du passé et ne peuvent pas concurrencer un seul instant celles des "maîtres".
Evidement, certaines idées se ressembleront, me diriez-vous, et c'est alors a ce moment la qu'il devient nécessaire de lire des oeuvres philosophiques en rapport avec nos idées.
Se contenter de lire, et d'adopter comme le font le plus souvent certaines personnes, est pour moi tout sauf philosophique, mais je pense que vous êtes d'accord avec moi sur ce point, et je le redis, mon message ci-dessus ne visait pas spécialement les gens sur ce sujet.

[Poolet]

Citation :

Publié par Kalvin

y'en a qu'on redécouvert charabia.net

mdr ce site !!

Citation :

Ghost est un jeu de rôle médiéval d'enquête qui permet de jouer des vampires en quête du mystère de l'univers, dotés de capacités de métamorphe et combattant une foule d'étranges humanoïdes brutaux

[kermo]

Je pense que la science et la philosophie n'ont jamais été aussi proches, il suffit de voir que même Einstein s'est royalement planté à cause de ses préjugés philosophiques, lorsque la physique quantique a abouti à la conclusion qu'on ne pouvait pas savoir pourquoi il y avait quelque chose plutôt que rien (indéterminisme quantique).

La philosophie et la science trouvent leur limite dans la même question, c'est à dire : comment faire la différence entre croire et savoir.

Actuellement le monde tourne avec la réponse que Nietzsche (ainsi que moi-même) a donné à la question, c'est à dire qu'on peut pas faire la différence pour les trucs intéressants, et donc qu'on doit s'occuper de prouver aux autres que ce en quoi on croit est plus fort que ce en quoi ils croient.
On appelle ça un speech, un sondage, un vote, une manif, une grève, une guerre, mais ça revient à ça.

Si vous ne croyez en rien, si il y a une raison à ça, alors vous croyez en cette raison et ça revient au même au fond (ça c'est de moi, je le précise parce que j'y crois).

Pour résumer, en deux semaines j'ai réécrit le principal de Spinoza, Kant et Nietzsche, je trouve que Spinoza était un illuminé par la Raison, Kant un nihiliste qui n'ose pas se l'avouer, et Nietzsche une personne relativement respectable.

[Victhor]

Intéressant ce thread.

Moi, de la philo, j'en ai très peu fait... (j'étais en S, donc... la pause entre les deux heures de cours avait tendance à s'éterniser...)
Mais j'aimais beaucoup cette matière, honnêtement, je trouvais à l'époque que c'était la seule matière qui nous structurait l'esprit. On réfléchissait à des sujets très intéressants, et on découvrait des arguments qui me faisaient réfléchir longtemps après les cours.

[Mothra]

Citation :

Publié par Nekba

Je suis désolé mais faire uniquement une FAC de philo ne mènera pas à grand chose (à part peut-être prof de philo). Par contre faire de la philo en dehors d'un autre enseignement scolaire (plus utile), cela me paraît plus adéquat.

Tu es d'accord pour dire que la philosophie est quelque chose d'important dans l'avancée des connaissances humaines, et donc de la culture et plus généralement de ce qu'on englobe dans le grand tout instructuré "le progrès". Seulement, tu dis que les université de philosophie sont inutiles.

C'est une contradiction. Comment veux-tu former des philosophes de qualité, avoir une certaine excellence dans le domaine si tu supprimes la seule institution qui réalise à l'heure actuelle la formation ? Pire, tu supprimes aussi la seule institution qui hébèrge des philosophes dont le travail, outre l'enseignement, est de faire de la philosophie.

Tu voudrais alors remplacer quelque chose que tu trouves utile, réalisé par des gens formés dont c'est le métier, par une réflexion au brouillon faite par des gens qui n'ont pas que ca à faire ? Bien sur, tu trouveras encore des gens qui auront une portée philosophique intéressante en supprimant toute institution de support. Mais combien de reflexions perdues ou transformées en discutions du café du commerce par inexpérience, manque de profondeur, ou même simplement manque de temps ? Pour résumer, ta position est celle de dire "c'est important, laissons le à des amateurs qui n'ont pas de temps à y consacrer".

Sans support universitaire, une discipline s'étiole. Les université ont pour rôle (entre autre) de pérenniser le savoir et les méthodes en assurant la formation de nouveaux enseignants chercheurs qui remplaceront ceux qui vont mourir (et qui te saluent, comme il est de rigueur ). Sans ce genre d'institution, une société réinvente sans arrêt la roue, mais ne progresse pas.

[kermo]

Le soucis avec la philo, comme l'a aussi dit Khyok, c'est qu'elle donne l'impression d'être terminée en tant que discipline exploratrice.

Mais je suis d'accord que l'enseigner permet au moins de s'en rendre compte le plus tôt possible et de passer à autre chose, perso je trouve que j'ai mis du temps mais maintenant je peux dire "ça, c'est fait". Quand on a touché le fond, on peut plus que remonter.

[Dyaus]

Citation :

Publié par Mothra

Sans support universitaire, une discipline s'étiole. Les université ont pour rôle (entre autre) de pérenniser le savoir et les méthodes en assurant la formation de nouveaux enseignants chercheurs qui remplaceront ceux qui vont mourir (et qui te saluent, comme il est de rigueur ). Sans ce genre d'institution, une société réinvente sans arrêt la roue, mais ne progresse pas.

"Les universités, dont la fondation est supportée pécuniairement par l'administration publique, sont des institutions destinées, non à cultiver, mais à contraindre les esprits."

Spinoza, traité politique, chapitre VIII, § 49.

[Teekale Bloodje]

Citation :

Publié par Alskoan

"Les universités, dont la fondation est supportée pécuniairement par l'administration publique, sont des institutions destinées, non à cultiver, mais à contraindre les esprits."

Spinoza, traité politique, chapitre VIII, § 49.

Qu'est ce que je disais? Les gens ne vivent plus que par des citations et sont incapable d'avoir leurs propres idées. C'est d'un pathétique. Un tel renforcement et une telle complaisance dans cet assistanat me fait peur.

[TIME NO HEROES]

Je suis en T.S cette année et j'étais impatient de commencer la philosophie mais au final j'ai un prof vraiment mauvais et donc c'est vraiment nul.

[Mothra]

Citation :

Publié par Alskoan

"Les universités, dont la fondation est supportée pécuniairement par l'administration publique, sont des institutions destinées, non à cultiver, mais à contraindre les esprits."

Spinoza, traité politique, chapitre VIII, § 49.

Et Spinoza parlait des université de son époque, en homme de son époque. C'est une dérive facile pour les université de se transformer en structure monolithique. Ca n'est pas pour autant que toute université est inutile et monolithique. Quand a statuer sur l'état actuel de l'université philosophique en France en ce moment, je m'en garderais bien, n'en ayant aucune idée

[Dyaus]

Citation :

Publié par Mothra

Et Spinoza parlait des université de son époque, en homme de son époque. C'est une dérive facile pour les université de se transformer en structure monolithique. Ca n'est pas pour autant que toute université est inutile et monolithique. Quand a statuer sur l'état actuel de l'université philosophique en France en ce moment, je m'en garderais bien, n'en ayant aucune idée

Si cela peut te rassurer, l'enseignement de la philosophie à l'université est tout sauf une école de liberté, aujourd'hui comme il y a, sans doute, trois cent ans.

Et c'est logique, plus le peuple est cultivé, moins il est facile à gouverner.

Je me souviens d'une inscription sur les murs d'une école en Inde, qui dévoile on ne peut plus clairement le but de tout enseignement scolaire et universitaire :

"Come to learn, go to serve"

en français :

"Venez apprendre, allez servir".

[Lerrant]

Bon ce sujet tourne parfois à la basse polémique, ce n'était pas le but principal hein

Citation :

Publié par kermo

Pour résumer, en deux semaines j'ai réécrit le principal de Spinoza, Kant et Nietzsche, je trouve que Spinoza était un illuminé par la Raison, Kant un nihiliste qui n'ose pas se l'avouer, et Nietzsche une personne relativement respectable.

Mdr
Tu sais, Spinoza, Kant et Nietzsche ne se résument pas aux 5-6 lignes qui leur sont accordées dans "la philosophie de A à Z". Leur oeuvre offre une multitude de perspectives, infiniment riches, et infiniment jouissives (enfin, surtout Spinoza et Nietzsche j'avoue que Kant me gonfle un peu).
Par exemple que dire de la lecture de Deleuze qui fait de l'identité Nietzsche-Spinoza le centre de son travail? Lecture hérétique pour pas mal de spinozistes un peu réacs mais ô combien bandante

[Lord Patapon]

Citation :

Publié par Teekale Bloodje

Qu'est ce que je disais? Les gens ne vivent plus que par des citations et sont incapable d'avoir leurs propres idées. C'est d'un pathétique. Un tel renforcement et une telle complaisance dans cet assistanat me fait peur.

T'y vas fort, quand même, mais difficile de ne pas être d'accord avec toi.
Le principal obstacle est de réussir à mettre ses connaissances philosophiques en relation avec notre "savoir" actuel; mais tu avoueras qu'on peut difficilement passer outre les citations, pour la simple et bonne raison qu'elles utilisent le langage et sont donc source d'une mémorisation facilitée, non ? Je veut dire, leurs formes littéraires couvrent en quelques mots ( les plus précis possibles; difficile ... ) un concept ou un ensemble d'idées.

Après, si on est "obligé" ( ou si on se sent obligé, par extension ) de développer les analogies et les différences émanant de ce savoir passé face à notre savoir actuel, on va passer un sacré temps sur JOL; idéalement, ce serait beaucoup mieux, évidemment, mais je suppose que pour une raison pratique, on attends de l'autre qu'il lise entre les lignes, qu'il capte le signifié de la citation par rapport au thème de la discussion.
Encore faut il échapper à la pédanterie, mais je crois qu'on tourne en rond, là, non ?

Citation :

Publié par Lerrant

Bon ce sujet tourne parfois à la basse polémique, ce n'était pas le but principal hein

Tant que ca se passe dans la joie et dans la bonne humeur, tout va bien.
(prière à la modération de ne pas déplacer ce sujet sur le Bar; on ne sait jamais )

edit :

Citation :

Publié par Alskoan

Et c'est logique, plus le peuple est cultivé, moins il est facile à gouverner.

C'est moi où ca tourne à la sauce "complot" ? Non parce que, un étudiant à l'université à toujours divers moyens de prendre ses distances de l'enseignement universitaire, si celui ci lui parait trop saupoudré ou mal orienté.
Tu peut développer un ptit peu, stp ?

edit 2 :

Citation :

Publié par Seven

Je suis en T.S cette année et j'étais impatient de commencer la philosophie mais au final j'ai un prof vraiment mauvais et donc c'est vraiment nul.

Lis quelques bouquins et va lui parler en aparté, ca te coute rien et tu risquerais de prendre gouts aux discussions de-fin-de-cours-devant-la-porte; surtout en S, je dirais.
D'ailleurs, si y'a un truc que je regrette quand même, c'est de ne pas avoir été plus fort en sciences plus tôt, parce que l'approche de la philosophie avec des notions scientifiques, ca doit quand même être du bonheur ( et ouvrir des portes, questions auteurs; j'ai beau aimer Alain,par exemple, ses textes sur la perception, les sens dans " Elements de Philosophie" sont à s'arracher les cheveux, parfois ... )

[Dyaus]

Citation :

Publié par kermo

[...] illuminé par la Raison[...]

Oui c'est ça la philosophie, la sagesse.

Tiens pour faire plaisir à notre petit troll de service :


"Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme. Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue."

Jean, chapitre 1, versets 9 et 10.

[kermo]

Citation :

Publié par Lerrant

Tu sais, Spinoza, Kant et Nietzsche ne se résument pas aux 5-6 lignes qui leur sont accordées dans "la philosophie de A à Z". Leur oeuvre offre une multitude de perspectives, infiniment riches, et infiniment jouissives (enfin, surtout Spinoza et Nietzsche j'avoue que Kant me gonfle un peu).

Bah, une personne se résume toujours à son sens profond, le reste après c'est une variation sur le thème.

Spinoza et Nietzsche sont assez proches et géniaux car ils donnent une solution (la raison pour l'un, et ma raison pour l'autre), Kant ennuie car il n'en donne pas il dit juste que personne n'a raison mais ça on le sait depuis longtemps et entre nous c'est pas super constructif.

Spinoza était illuminé parce qu'il a osé penser que sa raison, qu'il identifiait à la Raison, était la même pour tout le monde.
Mais on peut le pardonner, c'est une illusion assez bien foutue.

Pour moi finalement il suffit de regarder au début, Socrate résume à peu près tout ce qu'il faut dans la philo, notamment le fait de pouvoir s'évader la veille de sa mort mais de ne rien en faire, parce qu'on accepte la morale des autres.

Tout l'art de ne pas respecter la morale des autres c'est de trouver la dose qui les fait rire et la dose qui les fait te mettre un poing dans la figure.

[Lerrant]

Citation :

Publié par kermo

Bah, une personne se résume toujours à son sens profond, le reste après c'est une variation sur le thème.

Spinoza et Nietzsche sont assez proches et géniaux car ils donnent une solution (la raison pour l'un, et ma raison pour l'autre), Kant ennuie car il n'en donne pas il dit juste que personne n'a raison mais ça on le sait depuis longtemps et entre nous c'est pas super constructif.

Spinoza était illuminé parce qu'il a osé penser que sa raison, qu'il identifiait à la Raison, était la même pour tout le monde.
Mais on peut le pardonner, c'est une illusion assez bien foutue.

Pour moi finalement il suffit de regarder au début, Socrate résume à peu près tout ce qu'il faut dans la philo, notamment le fait de pouvoir s'évader la veille de sa mort mais de ne rien en faire, parce qu'on accepte la morale des autres.

Tout l'art de ne pas respecter la morale des autres c'est de trouver la dose qui les fait rire et la dose qui les fait te mettre un poing dans la figure.

Bon, je ne suis absolument pas d'accord avec toi, mais n'étant pas (encore ) prof, je ne te reprendrai pas mot à mot en joignant à mes paroles un froncement de sourcils réprobateur.
Mais pour Nietzsche je peux pas laisser passer ça: Nietzsche ne se réduit pas à "ma raison" ou pour le dire autrement il n'est pas juste un théoricien de l'interprétation (ou de la vérité comme erreur-utile). Pour le dire autrement, Nietzsche ne serait pas juste l'équivalent continental d'un pragmatisme bon teint (et très en vogue aujourd'hui).
Il est aussi le penseur d'une vérité philologique , indissociable de la connaissance perspectiviste en général (jean granier a écrit un beau livre ou tout tourne autour de cette opposition, qu'il fait se résoudre en un moment dialectique - qui est celui de l'être-interprété, un peu trop hégélien pour le deleuze-fan que je suis).
Enfin, j'ai pas du tout envie de faire un "cours" de philosophie qui de toute façon ne serait pas terrible, mais franchement... non, quoi lol. Nietzsche n'est pas ce qu'en font tous les étudiants en sciences du monde! (je dis ça parce que j'ai remarqué que c'était le seul philosophe qui avait vraiment du succès chez les étudiants scientifiques du campus voisin, et qu'ils en faisaient le plus souvent une lecture assez inintéressante et beaucoup trop "psychologiste" à mon goût- même si Nietzsche bien sûr était aussi un "psychologue").

[Finstern]

Je vais faire ma fartiguée et me contenter pour le moment de repondre aux questions bien "scolaires" ^^

-Quelle est votre expérience de la philo? (expérience scolaire= jamais/juste en term/plus ; expérience non scolaire= ? Comment avez vous vécu tout ça?)
J'en ai fait en terminal, j'éttendais ça avec impatience, vraiment. Mon prof était tout jeune, juste sorti des études, et ses cours completement deconstruit, mais on voyait l'etincelle de bonheur quand il nous faisait découvrir un auteur, un thème qui lui tenait à coeur, et qu'est ce qu'il y en avait! Il adorait ça et malgré que ses cours étaient somme toute assez pénibles, c'était interessant. J'avoue n'avoir pas écrit grand chose de l'année (pourtant je gratte enormement, j'adore la langue française), mais résultat au bac, j'ai eu un bon 16 en 2h....Mais j'aimais déjà enormement la philo avant et je ne m'étais aps renducompte à quel point mes reflexions "générales" en étaient proches...

-Quel est votre rapport actuel à la philo?
J'aime toujours, et c'est avec plaisir que je lis un livre de tel ou tel auteur de temps à autre, ou en tout cas des extraits (mais çane suffit pas) surtout s'il y a moyen de mener mes recherches philosophiques en parallele avec mes études, pour les caser dans un projet. C'est tjs bien accepté et fairepartager ses lectures, quand elles nous plaisent, est un bonheur. Bref, j'aime cette discipline et ce sera tjs le cas.

-Quelle représentation avez vous de la philo? (et plus spécifiquement de la philo contemporaine)
Je vois la philo comme une sorte d'art de vivre, une sorte de manière spécifique de reflechir, de se triturer l'esprit "pour la bonne cause". Je pense que c'est necessaire, et que se poser certaines questions qui permettent de mieux se comprendre et d'envisager notre rapport au monde est indispensable. Pour notre épanouissement, pour les "valeurs", pour apprendre ce que veulent dire certaines notiosn parfois floue (l'inconscient etc), et je ne sais pas, mais pour moi c'est vraiment une necessité, et tout le monde devrait en avoir une aproche, sans meme avoir besoin de passer par le scolaire.

-Pensez vous que la philo ait un rôle à jouer dans l'ordre du savoir? Par exemple dans ses rapports avec les sciences de la nature, les sciences humaines, etc...
Je pense que partout où l'on peut mettre les reflexions de la philo et son entendement, il est bon qu'elle ait sa place. Il faudrait toujours en mettre une touche, partout. On a toujours besoin de raisonner, apres tout...

-Pensez vous que la philo ait un rôle à jouer dans la constitution des styles individuels d'existence (ou des morales personnelles si vous préférez)? Joue-t'elle ce rôle pour vous? Jusqu'à quel point? (par exemple par rapport à des trucs comme l'art, la morale traditionnelle, la littérature, la morale consumériste, les magazines féminins, la religion, etc...)
Sans doute, car elle permet de se conaitre, de se comprendre, et denvisager l psychologie humaine. Elle permet une projection, et l'heritage du savoir des philosophes de renom peut nous apporter beaucoup, ils ont émis des vérités universelles, quasiment! Meme si rien n'est vrai, meme si tout est hypothèse...Oui je pensequ'elle a un role a jouer dans la constitution de l'indvidu, et dans la vision que nous pouvons avoir du lien social, de la nature humaine, de tout ce qui nous touche...et donc nous permet d'exister en étant présent à nous meme, plus conscient de ce que nous somme. Je m'arrete là