[maleducata]

Excellent "résumé" Eflin.

[Empoisonneur]

Citation :

Publié par Lyrian Rakar

Oui, on a la possibilité de choisir son boulot, son niveau de vie. Faut juste se prendre en main et se bouger le cul au lieu de zoner avec les potes ou de geeker.

Aller, juste pour rire...

Quels sont les facteurs de mobilité sociale ? Juste le fait de "se sortir les doigts", comme tu le dis ? Ou bien avoir un accès à l'éducation ?

Autre exemple, si l'on prend la situation de nos grands-parents et arrières-grands-parents, bien souvent ouvriers et paysans, quel aura été le plus souvent le facteur d'ascension sociale ? Le fait d'entrer dans la fonction publique. Oui oui, celle tant décriée par les biens-pensants de l'économie de marché au détriment d'une économie plus dirigée, plus sociale, qui constitue (enfin constituait, vu la façon dont les choses évoluent ) le modèle européen (car il s'agit d'un modèle européen et non pas français, comme on le lit trop souvent sur ce post).

Et bonne chance aux apôtres du libéralisme made in US, je leur souhaite d'être toujours du bon côté du porte-monnaie.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Empoisonneur

Aller, juste pour rire...

Quels sont les facteurs de mobilité sociale ? Juste le fait de "se sortir les doigts", comme tu le dis ? Ou bien avoir un accès à l'éducation ?

Autre exemple, si l'on prend la situation de nos grands-parents et arrières-grands-parents, bien souvent ouvriers et paysans, quel aura été le plus souvent le facteur d'ascension sociale ? Le fait d'entrer dans la fonction publique. Oui oui, celle tant décriée par les biens-pensants de l'économie de marché au détriment d'une économie plus dirigée, plus sociale, qui constitue (enfin constituait, vu la façon dont les choses évoluent ) le modèle européen (car il s'agit d'un modèle européen et non pas français, comme on le lit trop souvent sur ce post).

Et bonne chance aux apôtres du libéralisme made in US, je leur souhaite d'être toujours du bon côté du porte-monnaie.

J'aime beaucoup quand des gens qui ne me connaissent pas me sortent ce genre de choses.

Cela va peut-être te relever un scoop à toi, mais à toi seul alors parce que les utilisateurs de JoL s'y sont cassé plusieurs fois les dents en m'assenant ce type de pseudo-vérité absolue comme quoi un libéral était forcément un riche.

Je ne suis et je n'ai jamais été du bon côté du porte monnaie, cela ne m'empêche pas de penser ce que je dis.

L'éducation ? HAHA. J'ai arrêté en 5ème au collège et je viens de quartier pas top de Paris. J'peux être un cliché, sauf que je m'en suis sorti (moi et mes doigts)

Si une grosse fainéasse dans mon genre peut s'en sortir sans avoir les cartes de départ en main, tu m'excuseras, mais tout le monde peut le faire avec de la volonté.

Quant à nos grands-parents, j'ai la "chance" d'avoir un côté paternel entrepreneurs et un côté maternel ouvriers. Ce qui me donne une très bonne vue d'ensemble.

Le plus drôle dans l'histoire ?

Que ce soit du côté paternel ou maternel, les deux sont issus de l'immigration et les deux n'avaient rien en arrivant en France.

[Messer]

Citation :

Publié par Eflin

Bla Bla

Merci de partager ton impression.
Sache que j'ai déjà été tenté par le coté collectiviste de la Force je ne prends pas mal ton post, il y a déjà eu plus agressif..

MAIS:

Citation :

chaque fois j'ai l'impression d'entendre des communistes staliniens des années 60/70. En tout point vous avez la même rhétorique, la même ferveur, la même candeur vis-à-vis de vos idées. Et beaucoup plus effrayant vous voulez l'appliquer à tous le monde.

Ca jamais.
Nous ne voulons pas appliquer notre vision des choses aux autres, pour les libéraux la politique est quelquechose de sale, où l'on veut faire le bonheur des autres contre leur gré.
Plutot que s'imposer aux autres, nous voudrions que les autres ne s'imposent pas à nous. Nous voulons de la liberté quoi.

Citation :

La seule différence c'est que vous avez échangé l'égalité pour la liberté.

Hormis l'égalité de droit, qui n'est pas une évidence dans notre société actuelle oui nous préférons troquer une chimère contre un fait naturel.

Citation :

C'est ce qu'il y a de plus marquant parce qu'aux extrêmes, à chaque fois que l'on vous demande ce que devient le désir d'équité, ce besoin qui fait que nous arrivons à vivre ensemble, il ne vient comme réponse que des vagues incantations à la générosité, voir plus sincerement l'invocation de la loi "naturelle" de la sélection.

Je ne pense pas être injuste, je pense être moral. Mais là où je crois que la générosité est un acte d'un individu envers un autre, volontaire, désinteressé, d'autres ne voyent ca que par un vol collectif avec une redistribution hasardeuse qui crée plus d'inégalités qu'elle n'en résout.
Je suis peut être extrème mais je tente de pousser mon raisonnement jusqu'au bout, de me remettre en question au fur et à mesure des posts des autres. Je suis un libertarien convaincu mais qui ne veut en aucun cas s'imposer.

Citation :

Et bonne chance aux apôtres du libéralisme made in US, je leur souhaite d'être toujours du bon côté du porte-monnaie.

Jsuis un apotre du libéralisme pas made in USA parce qu'il est loin d'être parfait, et je suis pas du bon coté du porte-monnaie. Pire, je suis un parasite. Et je me rends bien compte qu'il y a des gens qui cotisent obligatoirement pour moi alors que je suis convaincu que certains auraient eu un meilleur usage de leur argent..
Faut pas tomber dans les préjugés non plus

Milkman>Comment ils vivent ?Ils bossent à coté.

Subbacultcha> http://www.lpnh.org/101-Reasons-to-Move-to-NH.pdf
Voilà tu trouveras ta réponse ici je crois.

[pankkake]

Eflin: je passerai sur tes ad hominem. Mais, tu n'as pas non plus compris la différence entre le libéralisme et toutes les autres idées politiques.
Si tu es communiste dans un monde libéral, tu peux créer ta communauté communiste, entre personnes volontaires.
Si tu es libéral dans un monde communiste, c'est le goulag.

La dernière fois que j'ai lu ce sujet, il avait 9 pages, on en est à 19 !

[Messer]

Citation :

Publié par pankkake

Elfin: je passerai sur tes ad hominem. Mais, tu n'as pas non plus compris la différence entre le libéralisme et toutes les autres idées politiques.
Si tu es communiste dans un monde libéral, tu peux créer ta communauté communiste, entre personnes volontaires.
Si tu es libéral dans un monde communiste, c'est le goulag.

La dernière fois que j'ai lu ce sujet, il avait 9 pages, on en est à 19 !

Bienvenu sur JOL

[MiaJong]

Citation :

Et je me rends bien compte qu'il y a des gens qui cotisent obligatoirement pour moi alors que je suis convaincu que certains auraient eu un meilleur usage de leur argent..

Et si personne ne cotisait pour toi, tu serais où actuellement ? Si tes idées étaient mises en pratiques, tu ferais quoi, là, aujourd'hui ?

Ce sont des questions à se poser, je pense.

Je ne pense pas raconter d'anêrie en disant que dès les temps les plus primitifs, on s'est rendu compte que l'union faisait la force. C'est en cela que les Etats sont nés.
A mon avis l'individualisme forcené est une chimère, ça ne peut pas fonctionner. C'est aussi idéologique et creux que les rêves communistes (le parallèle que fait Elfin est d'ailleurs très intéressant).

De plus, vous vous contredisez vous mêmes : vous voulez que seul le contrat définisse les rapports entre individus (je veux tel truc, je fais un contrat avec tel autre capable de m'offrir le truc en question).
Mais ces contrats ne peuvent exister que s'ils peuvent être respecté. Autrement dit il y a l'idée de justice derrière.
Et pour que cette justice soit efficace, il faut qu'une tierce partie la garantisse. Donc il faut un "Etat" (pas forcément au sens "gouvernement et administration").
Et donc des impôts.

[Jyharl]

Citation :

Publié par MiaJong

De plus, vous vous contredisez vous mêmes : vous voulez que seul le contrat définisse les rapports entre individus (je veux tel truc, je fais un contrat avec tel autre capable de m'offrir le truc en question).
Mais ces contrats ne peuvent exister que s'ils peuvent être respecté. Autrement dit il y a l'idée de justice derrière.
Et pour que cette justice soit efficace, il faut qu'une tierce partie la garantisse. Donc il faut un "Etat" (pas forcément au sens "gouvernement et administration").
Et donc des impôts.

Absolument pas Miajong.

Dans un monde d'entreprise une réputation se construit très rapidement.

Une société qui n'honore pas son contrat qui voudrait traiter avec à l'avenir ? Surtout dans un monde où la libre-concurrence ferait état de Loi ?

Une société ne respecte pas son contrat, d'accord.
Rendez-vous chez le concurrent et il y a fort à parier que les clients potentiels de l'entreprise qui n'aurait pas respecté son contrat feront de même.

En bref, un monde d'entreprise auto régulé sans interventionnisme étatique.
Que viens faire la Justice de l'Etat là dedans dis-moi ?

[Messer]

Citation :

De plus, vous vous contredisez vous mêmes : vous voulez que seul le contrat définisse les rapports entre individus (je veux tel truc, je fais un contrat avec tel autre capable de m'offrir le truc en question).
Mais ces contrats ne peuvent exister que s'ils peuvent être respecté. Autrement dit il y a l'idée de justice derrière.
Et pour que cette justice soit efficace, il faut qu'une tierce partie la garantisse. Donc il faut un "Etat" (pas forcément au sens "gouvernement et administration").
Et donc des impôts.

Je ne vois aucune contradiction. Si tu connais le fonctionnement de l'arbitrage, tu comprendras mieux
Cependant comme je l'ai dit je poussais mon raisonnement jusqu'au bout, personnellement la sphère de la justice doit rester dans un Etat réduit à ses fonctions régaliennes.

Citation :

Et si personne ne cotisait pour toi, tu serais où actuellement ? Si tes idées étaient mises en pratiques, tu ferais quoi, là, aujourd'hui ?

Ce sont des questions à se poser, je pense.

Euh ne t'inquiètes pas j'y ait déjà pensé. Ce que je ferrais ?Actuellement vu la facilité pour se trouver du boulot je serai dans la m****, sinon je bosserai en parallèle à mes études.

Citation :

Je ne pense pas raconter d'anêrie en disant que dès les temps les plus primitifs, on s'est rendu compte que l'union faisait la force. C'est en cela que les Etats sont nés.

L'individualisme américain légendaire n'empeche pas d'avoir une population qui se serre les coudes. United we stand, divided we fall, c'est pas une devise de rouges
Oui à la société civile, non à la société politique (surtout à ce stade en fait)

[Pruut]

Citation :

Publié par Ritz

la solidarité c'est un nivellement par le bas?

L'abus de solidarité oui.
Un peut non.

L'entre-aide mutuelle est faisable mais sans retour, c'est bien un nivellement par le bas.
C'est un peut le problème actuellement de la solidarité.
Tous les jours tu donne et tu ne reçois rien.

Et jeter ton pognon par la fenètre laisse un gout amer surtout lorsque le jour ou tu demande un peut d'aide on t'envoi te faire voir.

[Subbacultcha]

Citation :

Publié par Messer

Nous ne voulons pas appliquer notre vision des choses aux autres, pour les libéraux la politique est quelquechose de sale, où l'on veut faire le bonheur des autres contre leur gré.
Plutot que s'imposer aux autres, nous voudrions que les autres ne s'imposent pas à nous. Nous voulons de la liberté quoi.

Sauf que de facto, le libéralisme s'impose à tous lorsqu'il se concrétise dans la loi

Citation :

Publié par Messer

Hormis l'égalité de droit, qui n'est pas une évidence dans notre société actuelle oui nous préférons troquer une chimère contre un fait naturel.

C'est un point clé de l'argumentation libérale : faire croire que c'est naturel (et accessoirement inéluctable). C'est comme ça et on n'y peut rien.? C'est évidemment un mensonge grossier, rien n'est plus pensé, artificiel et construit qu'une société humaine.

Citation :

Publié par Messer

Mais là où je crois que la générosité est un acte d'un individu envers un autre, volontaire, désinteressé, d'autres ne voyent ca que par un vol collectif avec une redistribution hasardeuse qui crée plus d'inégalités qu'elle n'en résout.
(...)
Jsuis un apotre du libéralisme pas made in USA parce qu'il est loin d'être parfait

En effet, il génère des inégalités comme jamais aucun système n'en a généré


Finalement, le libéralisme va réaliser le grand rêve communiste : tout le monde ou presque avec le même salaire. Super bas le salaire bien sûr

Citation :

Publié par Messer

Subbacultcha> http://www.lpnh.org/101-Reasons-to-Move-to-NH.pdf
Voilà tu trouveras ta réponse ici je crois.

N° de page (pas envie de me taper les 46) stp ?

Citation :

Publié par pankkake

La dernière fois que j'ai lu ce sujet, il avait 9 pages, on en est à 19 !

Tu t'en fous toi, tu ne t'es inscrit que pour répondre à ce sujet, et 100% de tes 15 messages sont dans ce sujet

[Coquette]

Citation :

Publié par Messer

e ne pense pas être injuste, je pense être moral. Mais là où je crois que la générosité est un acte d'un individu envers un autre, volontaire, désinteressé, d'autres ne voyent ca que par un vol collectif avec une redistribution hasardeuse qui crée plus d'inégalités qu'elle n'en résout.

Je serais très curieux de constater à quel point, si la sécurité sociale devrait s'arrêter au profit de potentiels dons individuels volontaires, à quel point ces dons rentreraient dans ton concept de juste redistribution?

Pour avoir une distribution minimum la plus juste possible entre les facilités des uns et les besoins des autres, il faut l'imposer. Ce n'est certainement pas en prônant la liberté ultime que tu arriveras à faire que les forts aident les faibles. Si l'homme était naturellement bon, ca se saurait.

En tout cas jolie utopie!

Je crois que beaucoup ici tomberaient de leur chaise si on leur enlevait tout les profits dans la vie courante qu'ils font en payant leurs impôts.

[MiaJong]

@Lyrian :
On va pas refaire un ni-ième débat la dessus, mais tu pars d'un postulat qui est à mon avis faux : tu pense que tu as le choix, pour tout.
Or ce n'est pas vrai.
Si une société, une entreprise, ou un individu ne remplit pas son contrat, et que tu n'as pas les moyens (en argent, en temps, ou en n'importe quoi) de le faire respecter, tu l'as dans l'os, de toute façon.
Et ton beau monde s'écroule.

Le bienfait de la concurrence est un leurre. Celui de la libre information aussi.

Citation :

Publié par Messer

L'individualisme américain légendaire n'empeche pas d'avoir une population qui se serre les coudes. United we stand, divided we fall, c'est pas une devise de rouges

Oui en en laissant la moitié sur le carreau. On l'a vu récemment je te signale.
On peut se dire "boaf, pas grave", c'est sûr.
Mais pour moi ce n'est pas un idéal.

Citation :

Euh ne t'inquiètes pas j'y ait déjà pensé. Ce que je ferrais ?Actuellement vu la facilité pour se trouver du boulot je serai dans la m****, sinon je bosserai en parallèle à mes études.

Et pourquoi tu ne le fais pas alors, pour être en accord avec tes idées ?
Et donc, si on ne cotisait pas pour toi, tu serais à la rue et dans la merde, comme tu le dis. Tu appelles ça une "liberté" ?

[Thanak]

Le coté ironique de tout ca c'est gens qui prône le coté de la collectivité ont en générale une opinion très mauvaise de leurs concitoyens.

Les gens sont trop idiots pour mettre de l'argent de coté pour leur retraites...
Les gens sont trop méchant et vont se bouffer entre eux...
Les gens vont devenir ignare, l'éducation et la culture va disparaître...
...

D'un autre coté les gros méchant libéraux sont en fait ceux qui on l'opinion la plus favorable

Les gens peuvent ce débrouiller...
Les gens savent ce qui est mieux pour eux...


Moi mon opinion est asser simple, je croix que les individus sont le mieux a même de décider ce qui est bon pour eux. Je crois aussi que lorsqu'on met des ressources en commun, les personne qui gérer ces ressources, consciemment ou non, vont utiliser ses ressources pour leur intérêt plutôt que ceux de la collectivité.

Autant j'admets que dans certains cas c'est mieux d'avoir un système collectif. Autant je trouve que ces cas sont limiter et qu'en tant qu'individu c'est notre devoir de ne pas laisser le gouvernement empiéter plus que nécessaire sur notre autonomie.

[Pruut]

Citation :

Publié par Lyrian Rakar

Mon opinion personnelle à ce sujet serait que les assureurs avancent l'argent et ensuite font une action collective contre l'Etat qui n'a pas été foutu d'assurer sa part de travail qui est le maintient de l'ordre. (je rappelle que nous payons pour ça, assureurs compris hein) L'Etat doit donc rembourser les assureurs mais les assureurs doivent payer. (je n'ai jamais nié que les assureurs n'étaient pas des anges)

La route logique est donc :

Possesseur du véhicule <--- Assurance <--- Etat

Moi je serais plus pour casseur = payeur.
Ils faut aussi assumer ses actes.
Donc l'assurance pays puis se retourne contre le casseur et le cas echéant contre la famille de ce dernier ses parents.

[Messer]

Citation :

Publié par Subbacultcha

C'est un point clé de l'argumentation libérale : faire croire que c'est naturel (et accessoirement inéluctable). C'est comme ça et on n'y peut rien.? C'est évidemment un mensonge grossier, rien n'est plus pensé, artificiel et construit qu'une société humaine.

Si t'as aucune notion de droit naturel merci de ne pas participer à ce niveau

Citation :

En effet, il génère des inégalités comme jamais aucun système n'en a généré

Si on prend un pauvre qui touche 1000 et un riche qui touche 2000.
Au bout de 5ans disons, le pauvre touche 2000 et le riche 6000. Le ratio passe de 2/1 à 3/1. Les inégalités augmentent donc. Le niveau de vie global a cependant augmenté.
Inégalité c'est vite dit, mais ca ne veut pas dire grand chose sauf pour un égalitariste

Citation :

Finalement, le libéralisme va réaliser le grand rêve communiste : tout le monde ou presque avec le même salaire. Super bas le salaire bien sûr

Regarde les rapports du Monde ou du Sénat sur la Nouvelle Zélande qu'on considère comme un des coins les plus libéraux, tu vas voir leur salaire super bas. Je te signale que c'est en cette période où le chomage est institutionnalisé que les employeurs douteux peuvent faire leur oeuvre.

Citation :

Tu t'en fous toi, tu ne t'es inscrit que pour répondre à ce sujet, et 100% de tes 15 messages sont dans ce sujet

A ta place, banneret, je me tairai sur ce point..

Citation :

Je serais très curieux de constater à quel point, si la sécurité sociale devrait s'arrêter au profit de potentiels dons individuels volontaires, à quel point ces dons rentreraient dans ton concept de juste redistribution?

On peut imaginer des assoc' caritatives qui peuvent négocier avec des assurances des contrats de base, comme la Sécu actuelle à des prix inférieurs (pour le prestige de l'entreprise et aussi par volonté sincère). Bien sur ca n'existe pas pour l'instant car la Sécu tue dans l'oeuf la solidarité sur ce point.

Citation :

Pour avoir une distribution minimum la plus juste possible entre les facilités des uns et les besoins des autres, il faut l'imposer. Ce n'est certainement pas en prônant la liberté ultime que tu arriveras à faire que les forts aident les faibles.

Pour moi les forts ce ne sont pas les affreuses multinationales, mais les connards qui me raquent 19.6% sur une banale paire de chaussures

Citation :

Si l'homme était naturellement bon, ca se saurait.

Et l'Etat est fait de quoi ?De Dieux ?
Nous ne sommes ni fondamentalement bons, ni mauvais.

[MiaJong]

@Thanak : je crois que tu fais fausse route.
Ce n'est pas une opinion très mauvaise de ses concitoyens, c'est juste vouloir comparer ce qui est comparable.

Si on fait en sorte que tout le monde ait les mêmes chances de départ, alors je suis totalement pour la liberté ensuite.
Mais c'est ça le plus gros problème : faire en sorte que tout le monde ait les mêmes chances de départ...

Moi ça m'a toujours assez frappé de voir que ceux qui pronent l'individualisme à ton crin en disant "quand on le veut, on le peut", sont aussi farouchement accroché à l'idée d'héritage : c'est à dire qu'ils veulent bien tout faire eux mêmes, à condition qu'on les aide dès le début. C'est pas l'Etat, c'est leurs parents...
Ou est la différence ?
Y a un truc qui cloche quelque part non ?

Donc personnellement, c'est ce que je demande : qu'on fasse en sorte que chacun ait les mêmes chances de départ. Et ensuite, bah on se débrouille tout seul et on fait avec nos capacités.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Coquette

Je crois que beaucoup ici tomberaient de leur chaise si on leur enlevait tout les profits dans la vie courante qu'ils font en payant leurs impôts.

Je crois que beaucoup ici tomberaient de leur chaise si on leur ajoutait tous les profits dans la vie courante qu'ils font en ne payant pas de cotisation.

Oh, au fait... Il n'est pas uniquement question de passer d'un salaire net à un salaire brut, mais toutes les charges patronales concernées seraient également reversées sur le salaire.

[Messer]

Citation :

Publié par MiaJong

Oui en en laissant la moitié sur le carreau. On l'a vu récemment je te signale.
On peut se dire "boaf, pas grave", c'est sûr.
Mais pour moi ce n'est pas un idéal.

Pitiééééé les USA de Bush ne sont pas les USA des Founding Fathers

Citation :

Et pourquoi tu ne le fais pas alors, pour être en accord avec tes idées ?
Et donc, si on ne cotisait pas pour toi, tu serais à la rue et dans la merde, comme tu le dis. Tu appelles ça une "liberté" ?

Si je bosse un peu trop, mes aides me sont supprimées. Totalement et sans vaseline. Alors vu que je suis "condamné" à être assisté, du moins pour l'instant..
Sinon ne t'inquiètes pas que je me débrouillerai, je serai contraint, et sans faire le gros boulet auprès de personnes que je respecte pour payer, sans broncher..

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lyrian Rakar

Oh, au fait... Il n'est pas uniquement question de passer d'un salaire net à un salaire brut, mais toutes les charges patronales concernées seraient également reversées sur le salaire.

Et la marmotte, elle enrobe le chocolat. Si on supprime les charges patronales, les bénéfices des entreprises augmentent, mais les salariés n'auront pas un centime de plus. Pourquoi tu crois que le MEDEF hurle à la mort chaque fois que le chômage menace de passer sous la barre des 8 % ?

[MiaJong]

Citation :

Si je bosse un peu trop, mes aides me sont supprimées. Totalement et sans vaseline. Alors vu que je suis "condamné" à être assisté, du moins pour l'instant.

"Condamné" ? Ah bon ? Pourtant si tu bosses tu gagneras des sous non ?
Tu es donc le "chômeur" parasite tant fustigé par ceux qui veulent supprimer les aides.
Je trouve ça cocasse.

Citation :

Pitiééééé les USA de Bush ne sont pas les USA des Founding Fathers

J'ai parlé des USA de Bush ?
La disparité ne date pas des 5 ans de pouvoir de Bush hein.

@Lyrian : j'allais faire la même remarque que Aloïsius.

[Messer]

Citation :

Pourquoi tu crois que le MEDEF hurle à la mort chaque fois que le chômage menace de passer sous la barre des 8 % ?

OSEF du Medef
Si un employeur est pret à payer 3000 pour le travail de son employé, il est fort probable qu'il le paye au même prix, au pire légèrement moins si il était exempté des charges patronales.
Le patron qui fait le contraire ferrait une immense connerie.. Les mauvais patrons ca ne survit pas longtemps

Mia Jong>Scuse je pensais que t'allais me parler de l'affaire de Katrina..
La moitié sur le carreau aux USA s'en tirent pourtant pas mal

[pankkake]

Citation :

Je ne pense pas raconter d'anêrie en disant que dès les temps les plus primitifs, on s'est rendu compte que l'union faisait la force. C'est en cela que les Etats sont nés.

Tu es très naïf.

Citation :

Et la marmotte, elle enrobe le chocolat. Si on supprime les charges patronales, les bénéfices des entreprises augmentent, mais les salariés n'auront pas un centime de plus.

Il n'y a aucune différence entre les charges patronales et les charges sociales. C'est un coût associé au salaire, pour l'employeur le coût d'un salarié c'est CP+CS+Net. Comme quand tu achète une banane dans un supermarché (pitié, pas de "ouuh il compare un homme avec une banane !"), tu t'en fous du coût du transport ou de culture, ce qui t'intéresse c'est le prix de la banane.

Citation :

Pourquoi tu crois que le MEDEF hurle à la mort chaque fois que le chômage menace de passer sous la barre des 8 % ?

Ah, là, je suis d'accord et je comprends la première remarque (même si ça ne change rien au fait que CS et CP c'est la même chose) : le MEDEF ne vaut pas mieux que d'autres lobbies.
Pour un libéral, il doit y avoir une concurrence entre employés ET entre employeurs.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Messer

OSEF du Medef
Si un employeur est pret à payer 3000 pour le travail de son employé, il est fort probable qu'il le paye au même prix, au pire légèrement moins si il était exempté des charges patronales.
Le patron qui fait le contraire ferrait une immense connerie.. Les mauvais patrons ca ne survit pas longtemps

Dans tes rêves. Si un employés peut se démerder avec 1200€, le patron n'a aucune raison de lui en donner plus. Pas avec 3 millions de chômeurs. Pourquoi crois tu que des boites rentables ferment leurs usines pour les déplacer au Baloutchistan ? Pourquoi certaines sociétés licencient-elles systématiquement leurs employés syndiquées, lorsque le droit du pays les y autorise ? (ex le plus connu : WalMart. Mais Disney, McDo et d'autres sont pas mal...).

[Subbacultcha]

Citation :

Publié par Messer

Si t'as aucune notion de droit naturel merci de ne pas participer à ce niveau

Tiens, fait naturel=droit naturel, j'en causerais à Locke
Je t'attends au niveau "dictionnaire"

Citation :

Publié par Messer

Si on prend un pauvre qui touche 1000 et un riche qui touche 2000.
Au bout de 5ans disons, le pauvre touche 2000 et le riche 6000. Le ratio passe de 2/1 à 3/1. Les inégalités augmentent donc. Le niveau de vie global a cependant augmenté.

Avec comme hypothèse que la richesse globale augmente dans l'intervalle (3000 > 8000, +166%)
Le libéralisme économique, c'est plus fort que toi Gérard Majax

Malheureusement, la réalité est beaucoup moins drôle
Stagnation ou baisse des salaires de la plupart des américains depuis 1973.

Citation :

Publié par Messer

A ta place, banneret, je me tairai sur ce point..

Ah oui, pourquoi ? Un libéral pur jus ne s'inscrit que pour participer à ce sujet, je le fais remarquer. C'est un de tes potes que t'as appelé en renfort de ta petite gueule d'archange ?

Citation :

Publié par Messer

Nous ne sommes ni fondamentalement bons, ni mauvais.

Ah, là je suis d'accord


Ah oui, les réformes libérales en Nouvelle Zélande (célèbre laboratoire) depuis 20 ans, par la gauche comme par la droite : accélération de la concentration des exploitations agricoles avec désertification rurale à la clé, qui entraîne fermetures des bureaux de poste (tiens ça me rappelle un truc) et des bibliothèques, etc.. Et évidemment, moins de fonctionnaires, plus de marché. Un paradis quoi.

Hé les gars, vous savez où passer vos vacances maintenant. Je vous propose de faire des économies substantielles : ne prenez pas de billet retour.