[EZ3ki3l]

Citation :

Publié par Cyphen

En plus même aprés le HJ Passif, Yepes est autant HJ que Darcheville sur la balle en profondeur 1 minute avant (pas le but, une autre occasion).

Sur les images de canal, on voit que Yepes est pile sur la ligne d'Afanou... Après l'action de Darche je l'ai pas vue.

Bon on est plus que tranquillement devant. J'ai pas vu le match mais apparemment Pedretti a été bon, ça fait plaisir ça, je le verrais bien être aligné pour les 2 prochains matchs de championnat, pendant qu'on garderait le trio Tiago/Juni/Diarra pour la LDC, histoire de lui faire reprendre confiance.

[Peur]

Citation :

Publié par Reuven

Je vois pas où est le problème sur le hors jeu passif.

Rozennal fait une passe à Yepes, et pas du tout en direction de Pauleta. Les Bordelais remontent d'ailleurs pour mettre Yepes hors jeu, mais un tout petit peu trop lentement. ça s'est joué à rien.

Mais bien sur, si Yepes avait passé à Pauleta au lieu de frapper au but, et que Pauletta n'avait plus été en position de hors jeu, là y'aurait eu un problème.

Pauleta bien qu'il touche pas la balle fait clairement action de jeu , de 1 il capte l attention du gardien qui ne peut pas être sur qu'il auras pas le ballon , de 2 même chose avec les défenseurs bordelais , de 3 il est hors jeu donc la défense s arrête en croyant que ça va être sifflé (même si il devrait continuer au cas ou) , de 4 avant la passe comment tu peut savoir qui va avoir le ballon? si il avait été au point de corner je dis pas , mais la l'arbitre doit siffler

[Epeda]

Citation :

Sur les images de canal, on voit que Yepes est pile sur la ligne d'Afanou... Après l'action de Darche je l'ai pas vue.

En plus... c'est faux. Il est sur la meme ligne AVANT que le ballon parte. Au moment où il part il est déjà à un grand pas hors jeu.
/summon arbitres PES5

Citation :

Rozennal fait une passe à Yepes, et pas du tout en direction de Pauleta. Les Bordelais remontent d'ailleurs pour mettre Yepes hors jeu, mais un tout petit peu trop lentement. Ca s'est joué à rien.

Et les 2 étant séparés par 1-2 mètres de distance, personne ne peut deviner qui va recevoir la balle, à part le passeur...

Citation :

Mais bien sur, si Yepes avait passé à Pauleta au lieu de frapper au but, et que Pauletta n'avait plus été en position de hors jeu, là y'aurait eu un problème.

Bin non justement y'aurait pas eu de problèmes puisque c'est ça le hors jeu passif.

Enfin bon on va pas polémiquer, le match se rejouera pas. Moi je constate que ça fait plusieurs fois que cette règle ridicule cause problème : PSG Nantes Bordeaux PSG, France Costa Rica (lol quand même en plus d'une erreur d'arbitrage sur Henry, Anelka est passivement hors jeu). Ca en devient risible

[Rna]

Selon moi:

Citation :

Publié par Loi 11

Position de hors-jeu
Être en position de hors-jeu n’est pas une infraction en soi. Un joueur se trouve en position de hors-jeu quand :

• il est plus près de la ligne de but adverse qu’à la fois le ballon et l’avant-dernier adversaire Ce qui est la cas aussi bien de Darcheville que de Pauleta

Un joueur ne se trouve pas en position de hors-jeu quand :

• il se trouve dans sa propre moitié de terrain ou
• il se trouve à la même hauteur que l’avant-dernier adversaire (Yépes) ou
• il se trouve à la même hauteur que les deux derniers adversaires

Infraction
La position de hors-jeu d’un joueur ne doit être sanctionnée que si, au moment où le ballon est touché par un coéquipier ou est joué par l’un d’eux, le joueur prend, de l’avis de l’arbitre (c'est ici que la bât blesse), une part active au jeu :

• en intervenant dans le jeu (est-ce le cas de Pauleta ? Darcheville lui, intercepte le ballon) ou
• en influençant un adversaire (ici encore, il me semble que si Pauleta avait influencé un adversaire, ç'aurait été Ramé. Or ce dernier était placé de manière à défendre sur Yépes, pas sur Pauleta. Il serait resté au centre de ses buts, je ne dis pas, mais ce n'est pas le cas.) ou
• en tirant un avantage de cette position (ce cas ne s'applique à aucune des deux actions du match d'hier, voir définitions en bas)

(je retire un passage non pertinent, pour le consulter, voir ici : http://www.fifa.com/fr/laws/Laws11_01.htm, passage intitulé "pas de sanction")

Décision 1
Dans la définition de la position de hors-jeu, l’expression « plus près de la ligne de but adverse » signifie que n’importe quelle partie de la tête, du corps ou des pieds du joueur est plus près de la ligne de but adverse qu’à la fois le ballon et l’avant-dernier adversaire. Les bras ne sont pas inclus dans la définition.

Décision 2
Les définitions de la participation active au jeu sont les suivantes :

• Intervenir dans le jeu signifie jouer ou toucher le ballon passé ou touché par un coéquipier. (Darcheville oui, Pauleta non)
• Influencer un adversaire signifie empêcher un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement la vision du jeu ou les mouvement de l’adversaire(je n'ai rien vu de tel ?) ou en faisant un geste ou mouvement qui, de l’avis de l’arbitre, trompe ou distrait un adversaire(idem ?.
• Tirer avantage d’une position de hors-jeu signifie jouer un ballon qui rebondit sur un poteau ou la transversale dans sa direction ou jouer un ballon qui rebondit sur un adversaire dans sa direction alors qu’il y a position de hors-jeu.(ne s'applique pas à nos deux actions me semble-t'il)

A la lecture de ces règles, les décisions de l'arbitre sur le match d'hier sont régulières, au moins sur ces hors jeu.


Retenons l'hypothèse du but accordé à Paris:

C'est Pauleta plus que Yépes qui est visé (ce dernier n'étant pas en position de hors jeu au moment où le ballon est passé par Rozenhal)

Ce qu'on lui reproche, c'est d'avoir pris une part active au jeu en influençant un adversaire de l'une des deux manières possibles prévues par la décision. Les autres reproches ne tiennent pas. Se pose alors deux questions, que je m'abstiendrais de trancher:

1. Pauleta empèche-t'il un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement la vision du jeu ou les mouvement de l’adversaire ?

2. Pauleta fait-il un geste ou mouvement qui, de l’avis de l’arbitre, trompe ou distrait un adversaire ?

[Epeda]

C'est pas tellement clair l'histoire du "avant dernier adversaire" je préfère dire dernier défenseur avant le gardien, comme ça tout le monde comprend direct.

Citation :

il se trouve à la même hauteur que l’avant-dernier adversaire (Yépes)

Non pas Yepes, tu regarderas bien, tu décortiqueras l'image, quand le ballon décolle du pied, Yepes est déjà hors jeu, tout comme Pauleta.

Citation :

La position de hors-jeu d’un joueur ne doit être sanctionnée que si, au moment où le ballon est touché par un coéquipier ou est joué par l’un d’eux, le joueur prend, de l’avis de l’arbitre (c'est ici que la bât blesse), une part active au jeu :

Une phrase inutile. Toutes les décisions dépendent de l'avis de l'arbitre

Citation :

en intervenant dans le jeu (est-ce le cas de Pauleta ? Darcheville lui, intercepte le ballon) ou

Je sais pas de quelle action de Darcheville vous parlez. Pour Pauleta, oui c'est le cas, il intervient dans le jeu en étant aux 6 mètres, devant Ramé qui le voit hors jeu mais qui ne sait pas si l'arbitre va siffler ou pas. Ramé ne peut donc pas se positionner sur Pauleta ou Yepes. Le hors jeu est tellement flagrant que même les défenseurs ne jouent plus.

Citation :

en influençant un adversaire (ici encore, il me semble que si Pauleta avait influencé un adversaire, ç'aurait été Ramé. Or ce dernier était placé de manière à défendre sur Yépes, pas sur Pauleta. Il serait resté au centre de ses buts, je ne dis pas, mais ce n'est pas le cas.) ou

Regarde bien, au départ il est placé au milieu de son but, pour bloquer Pauleta, quand le ballon arrive vers Yepes, il se déplace... Donc si, il gène le jeu.

Citation :

en tirant un avantage de cette position (ce cas ne s'applique à aucune des deux actions du match d'hier, voir définitions en bas)

D'accord

Citation :

Intervenir dans le jeu signifie jouer ou toucher le ballon passé ou touché par un coéquipier. (Darcheville oui, Pauleta non)

Effectivement Pauleta ne touche pas le ballon, c'est pour ça qu'il n'est pas sifflé hors jeu. Par contre il gène quand même la défense, et notamment le gardien. qui voit un joueur devant le but alors qu'il n'a rien à faire là.

Citation :

Influencer un adversaire signifie empêcher un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement la vision du jeu ou les mouvement de l’adversaire(je n'ai rien vu de tel ?)

Bin moi si, j'ai vu. Pauleta et Yepes sont hors jeu (Pauleta c'est quand même flagrant, Yepes beaucoup moins, je peux comprendre l'erreur), la défense s'arrête de jouer. Entrave-t-il la vision de jeu de l'adversaire ? Oui, je pense.

Citation :

ou en faisant un geste ou mouvement qui, de l’avis de l’arbitre, trompe ou distrait un adversaire(idem ?.

D'accord, je n'ai aussi rien vu de tel.


C'est bien beau ce règlement, mais tout est question d'interprétation. L'action je la vois d'une certaine manière, toi d'une autre. J'essaie d'être le plus objectif possible, je pense que toi aussi.

[Rna]

Certes, nous recherchons l'objectivité. Je tiens compte du fait que ta réponse a été postée avant mon édition pour répliquer

Citation :

Non pas Yepes, tu regarderas bien, tu décortiqueras l'image, quand le ballon décolle du pied, Yepes est déjà hors jeu, tout comme Pauleta.

Entièrement d'accord, sauf que pour l'application des règles c'est le moment où le ballon est touché qui est à prendre en considération. Celui où le ballon décolle se situe un instant après le moment auquel il est touché. Le révélateur de canal montrait qu'au moment de la touche de balle, il n'y avait effectivement pas de position de hors jeu de la part de Yépes.

Ensuite, c'est sûr que c'est typiquement le type d'action qui aurait pu être sifflée, et on peut attribuer la décision de ne pas sanctionner à un coup de bol de l'arbitre qui ne s'est pas trompé alors que ça n'aurait pas été scandaleux de voir un hors jeu de Yépes. Car il fallait une vision laser pour dire qu'il n'était pas hors jeu

Citation :

Effectivement Pauleta ne touche pas le ballon, c'est pour ça qu'il n'est pas sifflé hors jeu. Par contre il gène quand même la défense, et notamment le gardien. qui voit un joueur devant le but alors qu'il n'a rien à faire là.

Je reconnais que le débat est légitime sur ce point. Ramé est peut-être influencé par Pauleta même si cela ne me semble pas flagrant (or la décision emploie le mot "clairement", c'est à dire qu'on veut que ce soit évident pour être sifflé). En revanche, pour moi la défense Bordelaise est clairement fautive sur le but.

Enfin, et c'est tout à l'honneur de l'équipe de Bordeaux, il n'y a pas eu de réclamation, ni de contestation de la part des joueurs, ni pendant le match, ni dans leur déclaration d'après sur la validité du premier but. Si on regarde leur réaction, ils regardent l'arbitre de touche puis se résignent très vite.

[Epeda]

Oui la défense est complètement fautive, elle n'est pas au marquage, elle ne connait pas le placement des attaquants parisiens. Elle ne joue pas aussi (quoique même si elle avait joué, Yepes aurait marqué quand même sans doute).

Vivement que les arbitres humains soient remplacés par l'IA de PES5 qui sifflent hors jeu quand l'ongle du gros orteil du pied droit de l'attaquant dépasse le défenseur

[DrQuake]

Merci d'éviter ce genre de phrase.

NoLd

[Epeda]

DSO

NoLd

[dervic]

12 poins apres 15 journées.
C'est quoi le plus gros écarts jamais enregistrées en un 1er et un 2e a la treve ? Et a la fin du championnat ?

[DrQuake]

Pour finir, même s'il s'agissait de 2e degré c'est un troll donc non voulu sur ce forum ...

[Niluje]

Citation :

Publié par Epeda

Vivement que les arbitres humains soient remplacés par l'IA de PES5 qui sifflent hors jeu quand l'ongle du gros orteil du pied droit de l'attaquant dépasse le défenseur

Je crois que dans PES si le joueur a la mauvaise idée de bander au moment de commencer sa course, il est sifflé hors-jeu

[khelo]

Citation :

Publié par dervic

12 poins apres 15 journées.
C'est quoi le plus gros écarts jamais enregistrées en un 1er et un 2e a la treve ? Et a la fin du championnat ?

Encore 1 pt et on est champion d automne non ?

[MuteGone]

Un truc assez consternant cette année sur ces sujets de L1, c'est qu'on parle + d'arbitrage que de foot...

[[diamk]]

Nan mais je sais pas pourquoi vous vous prenez la tête sur le but de Yepes, si l'arbitre dit que y a but ça s'arrête là point barre.
Et franchement Bordeaux a rien fait donc même sans ce but on vous aurait battu je pense.

Et Kalou qui pleure dans les journaux ce matin parce qu'il était sur le banc hier... si il justifiait ses 8,5 M€ il en serait pas là (malgré qu'il ai marqué des buts décisifs).
Comme a dit Menes hier : "Entre être le roi à l'Abbé Deschamps et être le roi au Parc des Princes il y a beaucoup plus que 130 km."
Sa performance contre Metz n'était qu'un feu de paille.

[khelo]

Citation :

Publié par [diamk]

Nan mais je sais pas pourquoi vous vous prenez la tête sur le but de Yepes, si l'arbitre dit que y a but ça s'arrête là point barre.
Et franchement Bordeaux a rien fait donc même sans ce but on vous aurait battu je pense.

Et Kalou qui pleure dans les journaux ce matin parce qu'il était sur le banc hier... si il justifiait ses 8,5 M€ il en serait pas là (malgré qu'il ai marqué des buts décisifs).
Comme a dit Menes hier : "Entre être le roi à l'Abbé Deschamps et être le roi au Parc des Princes il y a beaucoup plus que 130 km."
Sa performance contre Metz n'était qu'un feu de paille.

Qui a ete mauvais cette annee contre Metz ?
Metz - Strasbourg et Ajaccio n ont vraiment rien a faire en L1 sur ce qu ils montrent ...

[dadubliner]

Citation :

Publié par khelo

Qui a ete mauvais cette annee contre Metz ?
Metz - Strasbourg et Ajaccio n ont vraiment rien a faire en L1 sur ce qu ils montrent ...

j'aimerais quand meme que strasbourg se maintienne.

Citation :

Publié par khelo

Qui a ete mauvais cette annee contre Metz ?

lens

[khelo]

Tu es lillois ca compte comme avis sur Lens ca ?

Bonne chance pour demain, je suis sur que vous allez assurer

[DrQuake]

Kalou est un très bon joueur il va revenir c'est sur.

[Pleures]

Citation :

Publié par EZ3ki3l

Sur les images de canal, on voit que Yepes est pile sur la ligne d'Afanou... Après l'action de Darche je l'ai pas vue.

Bon on est plus que tranquillement devant. J'ai pas vu le match mais apparemment Pedretti a été bon, ça fait plaisir ça, je le verrais bien être aligné pour les 2 prochains matchs de championnat, pendant qu'on garderait le trio Tiago/Juni/Diarra pour la LDC, histoire de lui faire reprendre confiance.

clair trop happy pour Pedretti, et le truc bien, c'est qu'il a tenté de tirer des frappes lointaines, ce qui prouve qu'il reprend un peu confiance en lui (d'ailleurs, elle etait mignonne ses frappes meme si pas tjrs cadré)

[Kyna Evah Ark]

Citation :

Comme a dit Menes hier : "Entre être le roi à l'Abbé Deschamps et être le roi au Parc des Princes il y a beaucoup plus que 130 km."
Sa performance contre Metz n'était qu'un feu de paille.

En meme temps Menez il se fou du monde dire que Kalou est surfait ... Vous savez pas l'utilisez c'est tout a l'image de lyuindula l'anné derniere a marseille

[Godzilla]

Citation :

Publié par DrQuake

Kalou est un très bon joueur il va revenir c'est sur.

Kalou est beaucoup trop personnel quand il joue, je suis bien content que Fournier le mette sur le banc, il faudrait même le revendre au mercato.

[Rna]

Rien n'est tout blanc rien n'est tout noir. Kalou est un mec humble et sensible: il sait se remettre en question. C'est le bien que devrait lui faire le banc, il devra apprendre à modifier son jeu. La mise en concurrence des joueurs était pas mal attendue à Paris, il en fait les frais. La prise de risques de Fournier est tardive, mais s'avèrera peut-être salutaire. Kalou ne reviendra peut-être pas comme un roi, mais simplement comme un bon joueur, ce qui est suffisant. Je préfère qu'il soit moins décisif mais qu'il se fonde dans le collectif, ce qui a permis à Paris de finir deuxième il y a deux saisons.

Et pas de blagues vaseuses merci²

[Peur]

Citation :

Dans un entretien accordé au quotidien L'Equipe en date du 22 novembre, Pape Diouf, le président de l'Olympique de Marseille, affirme que Franck Ribéry, objet de toutes les convoitises, ne partira pas. Même en cas d'offre conséquente en fin de saison, comme ce fut le cas avec Drogba à Chelsea (33 millions d'euros), Diouf refusera. Il doit être «un des joueurs clés de l'OM de demain.»

«Nous nous sommes mis d'accord avec le joueur et son représentant pour dire qu'il a besoin de progresser, déclare le président. Drogba avait 26 ans lorsqu'il est parti, Ribéry en a 22, il a besoin de régularité dans la performance au plus haut niveau. Il a besoin d'atteindre une certaine plénitude avant d'envisager son départ. Un joueur comme Papin a joué cinq saisons avant de partir de l'OM. Même en regard d'une offre faramineuse, Franck Ribéry est intransférable.»

j'espère qu'il saura tenir sa parole

il rajoute aussi :

Citation :

Concernant le transfert de Drogba, même s'il reconnaît qu'il répondait à un besoin économique de l'époque («cela aurait été une faute professionnelle de ne pas le transférer à Chelsea»), le président olympien pense, au vu des conséquences, qu'il ne le referait pas aujourd'hui. «Son départ a empoisonné la saison qui a suivi et frappé d'anesthésie l'effectif en place et les joueurs qui sont arrivés. Ce départ a eu des conséquences que nous n'avions pas prévues.»

un peu tard

[dadubliner]

en france, les joueurs sont toujours intransférables jusqu'à ce que le club reçoive une offre qu'il ne peut pas refuser...