|
Prophète
|
Ce WE la guilde Conquest s'est vu avertir puis suspendre plusieurs compte pour de l'exploit dans l'instance la plus dure actuellement : Molten Core. Le problème est que la qualification en "exploitation de faille" est sujette à bien des discussions.
La source : http://forums.worldofwarcraft.com/th...&T=1129403&P=1 Pour résumer : samedi soir : voyant que la difficulté réside dans le fait de devoir affronter un boss + ses gardes en même temps, ils essayent de voir comment occuper les gardes pendant qu'ils tuent le boss. Ils essayent le piège snare du hunter. Ca fait bug les gardes et trivialise la rencontre. Ils essayent plusieurs fois et le résultat reste le même. Un GM leur donne alors un avertissement en leur expliquant que la technique hunter est clairement un exploit et qu'ils doivent arrêter. Ils arrêtent donc immédiatement. dimanche soir : Suite à des désagréments de LD / armures cassées qui les obligent à sortir de l'instance (et donc de voir des mobs réapparaître avec le temps), ils décident pour ne pas finir trop tard d'essayer une nouvelle technique de pull. En effet, ayant remarqué que les boss est plus rapide que les autres créatures, ils veulent essayer de l'attirer dans un endroit bien nettoyé afin de ne pas à avoir à retuer les respawns, sans attirer les autres. Pour cela, ils envoient un rogue en invisible qui agro le boss puis se fait TP par un warlock dans la salle nettoyée par le raid. Comme dans toutes les instances le boss part à la poursuite du rogue et chaque monstre qu'il croise se joint à sa vendetta. Le boss étant plus rapide que les autres il arrive le premier sur le rogue et le tue, ce qui a pour effet d'annuler l'agro. A ce moment le reste du raid engage le boss, ainsi que ses gardes qui sont liés à lui, et évitent la ribambelle des autres créatures qui avaient joint la course contre le rogue mais se sont arrêtées à la mort de ce dernier pour regagner leur place d'origine. Un GM qui surveillait en invisible arrête le combat et gratifie le raid d'un 2eme avertissement, synonyme de suspension pour ceux qui avaient participé la veille en invoquant de nouveau un exploit. Si toute la communauté US ne remet aucunement en cause la première technique qui est définitivement un exploit, la 2eme est quant à elle sujette à contreverse car elle ne fait appel à aucun mécanisme biaisé : le boss est bien avec ses gardes, ce qui était la base du problème précédent exploit. Ce type de technique visant à "déplacer" un boss était connue dans EQ et n'a jamais souffert de ban. La très énigmatique phrase de Tyren (un modérateur Blizzard) disant que (je traduis son propos) "séparer le boss des adds demandera un skill formidable" s'ajoutant, la différenciation entre exploit et technique ingénieuse en fait de plus en plus flou et de nombreuses guildes se demandent si elles n'enfreindront pas des règles sans le savoir et se verront ban pour motif de créativité. Il est à noter que même si Conquest a un passé tumultueux dans les MMORPG, c'était la première fois qu'ils testaient cela et selon leurs dires (qu'on en pourra malheureusement pas vérifier) ils ont envoyé mail et bug report. De quoi refroidir nos cerveaux en mal de nouvelles stratégies... |
31/01/2005, 16h49
|
Suspensions pour exploit dans Molten Core (US)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Prophète / Prophétesse
|
conquest ont un passif de bug exploit et de ban massif , rien de surprennant dans ce post si ce sont les mêmes leader et joueurs.
par contre la deuxième technique me semble tout à fait normal sauf si le fait de tp un joueur dans l'instance obligeant ainsi les mobs a le suivre sans aggro le raid est concidérer comme un exploit. Ce que je suppose est que le TP est censé clear l'aggro du personnage mais ne le fait pas. Et que donc les gms ont considérés ca comme un exploit. |
|
31/01/2005, 16h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Ils devraient donner la bonne techniquement plutot que de foutre des avertos à toutes les autres :x
|
|
31/01/2005, 16h57
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
J'ai lu le thread aussi et je suis assez circonspect. Le passé de conquest mis à part, autant la premiére technique était clairement un exploit méritant ban sans problémes, autant la deuxiéme... c'est utiliser les mécanismes purs du jeu pour éviter de re nettoyer un couloir tout en conservant l'affrontement du boss normal (il était bien link à ses 2 adds). J'ai trouvé la réaction de blz un peu extrême sur ce coup là.
|
|
31/01/2005, 16h58
|
|
Alpha & Oméga
|
J'étais en train de préparer le même message
 à ceci près que j'aurais félicité Blizzard pour leurs mesures.
|
|
31/01/2005, 16h59
|
|
Prophète
|
La 2eme solution semble incohérente. Un Warlock ne peut pas "summon" (TP si vous préférez) dans une instance.
 Il doit impérativement sortir de l'instance avec 2 autres personnes du même groupe. |
|
31/01/2005, 16h59
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
31/01/2005, 17h00
|
|
[MLM]
Prophète
|
Citation :
|
|
31/01/2005, 17h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Ha oui quand même...
Autant la 1ere technique ne pose pas de problèmes ni de questions, autant la 2ème c'est vraiment limite. Sur coh on faisait souvent cette technique de pull, sans penser que ça pourrait etre un bug exploit...c'était juste une technique. 
|
|
31/01/2005, 17h02
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
31/01/2005, 17h03
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
je vois pas en quoi la 2eme est de l'exploit.
|
|
31/01/2005, 17h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Au lieu de les bans, ils feraient mieux de les laisser faire et de corriger leurs bugs ...
|
|
31/01/2005, 17h04
|
|
Alpha & Oméga
|
RAS sur la BAN n°1 !
Mais le 2e s'ils n'ont fait qu'appliquer la mécanique du jeu je vois pas trop où est le prob ?? Le TP du Rogue et la perte de l'aggro ?.. LE Boss+ ses gardes mais sans la ribambelle d'adds supposée ??
|
|
31/01/2005, 17h06
|
|
Légende
|
Citation :
Le problème encore une fois c'est que c'etait les premiers à le faire et on pouvait donc pas parler vraiment d'exploit puisque ca n'etait pas connu comme tel et que ce n'est pas l'exploitation d'un bug direct mais plus une technique comme une autre ( à savoir placer les clerics intelligement ). Et bcp ont dit à l'epoque qu'ils avaient été disband pour avoir tué le 4eme warder et donc réveillé le sleeper un peu trop tot au gout de SoE . Donc bien différent d'un lourd passif d'exploit de bug et de ban massif puisqu'aucun n'a été ban ils ont juste arrete de jouer ou sont partis ds des guildes différentes . Encore une fois les "on dit" on fait du bon boulot . |
|
31/01/2005, 17h06
|
|
Prophète
|
brrr me font peur là. Se faire ban la première fois que tu utilise un exploit c'est de la Parano.
Si c'est d'un coté on publit pas la liste des exploits connus (pour éviter les tentations) ; Mais qu'ils ban pour si peu .... j'entends par là chercher des techniques pour etre plus efficace ; ce qui reste un des intérets majeurs d'une guilde. Ban pour exploit oui mais a condition d'avoir été prévenu qu'on exploitait et d'avoir répété l'exploit en question. Désolé mais quand j'ai un mur devant moi j'essaye de contourner ; c'est naturel non ? |
|
31/01/2005, 17h08
|
|
[DA]
Légende
|
Bug exploit... ca semble un peu hard comme sanctions.. qu'ils aient bug exploit ouvertement la veille est reprehensible, mais la 2eme technique semble tout a fait normal et ne fait qu'utiliser un parametre du jeu volontairement inclus par blizz qui veu qu'un mob garde l'aggro quoi qu'il arrive dans une instance.
Un petit avertissement pour prevenir que cette technique n'etaient pas non plus admise eu été plus judicieuse vu qu'il ne s'agissait pas du même type de bug exploit, s'ils considerent vraiment cela comme un bug. |
|
31/01/2005, 17h09
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
Ouais enfin pour le cas Conquest EQ, c'était quand même clairement un exploit bug d'utiliser une faille du moteur physique du jeu. Et au passage il y a eu quelques conquest banned pour cet épisode, ceux qui avaient déjà un warning sur leur account puisque SOE appliquait la régle de 1 sanction = avertissement, 2eme sanction = ban.
Par contre sur le coup du rogue je comprend pas que le boss se soit pas mis en mode evade all une fois le rogue mort et donc comment ils ont pu l'engager aprés. Normalement le boss aurait du retourner à son spot en evadant tout une fois l'aggro initiale perdue. |
|
31/01/2005, 17h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
31/01/2005, 17h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Selon l'interpretation des exploiteurs, non (evidement, si les deux avaient été d'accord, y aurait pas le debat  )
|
|
31/01/2005, 17h11
|
|
Prophète
|
Mon opinion :
Blizzard a décidé que c'était un exploit. Cela peut se comprendre : Ils utilisent un "trou" de gameplay, à savoir la mort annulant tout aggro vis à vis du raid, pour se faire le boss tranquille. C'est une action de groupe qui a provoqué l'aggro, vu que le rogue a été téléporté, il n'est donc pas normal que sa mort mette le groupe hors de danger. Après tout c'est comme du perching : On utilise un trou dans l'IA des mobs pour faciliter la victoire. Ils n'ont pas réfléchis en tactique, ils ont réfléchis en utilisation d'une faille de gameplay. Sur un post sur le guerrier, blizzard à répondu qu'il voulait éviter toutes les "lame" techniques, qui pouvaient fortement amoindrir le gameplay sur le long terme : Ces techniques, et non tactiques, trivialisent certaines rencontres, les nouvelles rencontres seront alors prévues en fonction de ça, les rendant hors de portée de ceux qui n'utilisent pas les mêmes techniques, et ainsi de suite. Ce que EQ accepte n'est pas forcément accepté par Blizzard, il s'agit là de deux sociétés et de deux jeux différents. Ceci dit ça reste juste une opinion, car comme toujours sur ce genre de post, aucun des deux parties ne peut être cru sur parole et à 100%. Pour moi, blizzard est l'arbitre, car malheureusement tant que le jeu vidéo ne sera pas reconnu, on aura pas de fédération d'arbitre des exploits qui pourrait elle être impartiale
|
|
31/01/2005, 17h13
|
|
[DA]
Légende
|
Citation :
|
|
31/01/2005, 17h14
|
|
Prophète
|
Leurs priests étaient ils planqué sous un pont ?
 Ahlala Conquest, memories...memories...
|
|
31/01/2005, 17h14
|
|
[DFG]
Légende
|
Mouais...
 "Exploit" si le fait que le boss coure plus vite est un bug...  a+ Nolife |
|
31/01/2005, 17h15
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
Non mais le truc essentiel à voir dans tout cela c'est que la stratégie utilisée par Conquest ne leur a pas rendu l'affrontement du boss plus facile puisqu'il était accompagné de ses 2 adds, elle leur a juste evité de renettoyer un couloir qui avait repop le temps qu'ils aillent rechercher 2 healers ejectés de l'instance (suite à un bug du jeu d'ailleurs !). Bref ils ont economisé 30 minutes mais l'affrontement en lui même n'était pas différent.
Citation :
|
|
31/01/2005, 17h16
|
|
[1337]
Alpha & Oméga
|
Il ne faut pas omettre le fait que le GM ait pu être incompétent.
|
|
31/01/2005, 17h19
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|