[Aratorn]

Citation :

Publié par Kaeri `

As-tu lu le bouquin ?

Non, pas en intégralité, j'ai lu une partie de leurs publications, ça m'a suffit.

[Kaeri `]

Citation :

Publié par Aratorn

Non, pas en intégralité, j'ai lu une partie de leurs publications, ça m'a suffit.

Je te suggère donc d'essayer de le lire en intégralité, moi qui n'apprecient guère les personnages qu'ils representent, et les publications qu'ils ont pu fairent, j'ai été très agréablement surpris.

[Marmillian]

Citation :

Ceci dit, faut avouer que au niveau vulgarisation, leur cible doit etre le public du Bigdil parce que ca vole pas haut.

Hum hum merci pour ceux qui regardent
Personnellement quand je tombe sur Rayons X à la deux (le petit truc de 5 minutes), j'aime bien regarder. Je trouve ca intéressant et puis ca fait rêver des fois..

Et ce qu'ils racontent c'est que du pipeau? J'aimerais que quelqu'un qui en soit sur me le dise plutôt que des petits râgots.

Ils ont l'air connu ces frères, alors que moi perso je les connais que depuis cette année, ils sont célèbres pour quoi exactement?

[Dr. Troy]

Je regarde ça avant New York 911 et Boomtown le dimanche soir. J'ai jamais vraiment aimé, et on a l'impression qu'ils nous prennent pour des cons Oo

Comme quoi dans l'Univers rien est impossible.

[Platypüs]

Citation :

Publié par Le Paragon

Dans le pastiche de la ferme dans une emission prime time de ruquier la semaine derniere , c'etait les freres Bogdanof qui etaient present ou pas ?
car franchement je les aient pas vraiment reconnus

Oui c'étaient bien eux.

Marmillian, ils sont connus pour être très intelligent et très précoce, et parce qu'ils présentent et ont présenté des émissions à la télévision. Va voir le lien donné en première page, bien qu'il soit contre les frères, il permet de connaître leur (soit-disante) vie.
Ce qu'ils racontent est souvent probable mais mal expliqué, surtout qu'ils prennent pour acquises des théories qui ne seront sans doûte jamais prouvée.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Marmillian

Ils ont l'air connu ces frères, alors que moi perso je les connais que depuis cette année, ils sont célèbres pour quoi exactement?

Dans le milieu scientifiques ? Ils sont célèbres pour être les seuls "scientifiques" dont la publication de leur article dans le très sérieux "Classical and Quantum Gravity" ( un journal de publications scientifiques ) a fait l'objet d'excuses de la part du comité de lecture, celui-ci considérant, à posteriori, que cet article n'aurait jamais du être publié, car il n'avait tout simplement pas de sens.

Sinon, à part ça, ils sont "célèbres" pour avoir animé dans les années 80 l'émission Temps X, une émission scientifico-science-fiction ( qui diffusait entre autre San Ku Kai ), et pour avoir obtenu leur thèse de doctorat avec mention honorable ( rarissime, c'est la plus mauvaise note possible à une thèse, avec le refus de validation ).

Leur particularité, par rapport au milieu scientifique, c'est d'abuser du verbiage et du jargon scientifique, pour pondre des théories sans queue ni tête.

Ils sont probablement très intelligents, mais leurs compétences sont remises en causes, et jusqu'ici, ils n'ont rien fait pour prouver que ces compétences sont réelles.

[Barnabé]

En gros, c'est des charlatans?

[Andromalius]

Je n'ai pas le niveau scientifique pour juger.
Mais du peu que j'en comprends, ils ont l'air vachement forts pour enfoncer des portes ouvertes. vu récemment:" il y a 10000 ans, la place de l'Etoile n'existait pas".
Ah ben merci, tiens.

[harermuir]

Citation :

Publié par Røi

Les bogdanov ont eu le mérite de vulgariser la science auprès du grand public.

Qu'est-ce qu'on leur reproche ? [...]

De ne pas vulgariser la science, de faire croire au grand public que la science est un fatras de truc incomprehensible, injustifié et illogique, d'occuper un crenau qui pourrait être occupé par des emissions nettement plus interessantes. Ca suffit ?

Ce qu'ils disent est en general "vrai"; ininteressant, tourné n'importe comment et exploité en dépit du bon sens, certes, mais sur les emissions recentes, je n'ai pas releve de truc que je pouvais pointer du doigt en disant "ah, ca c'est faux". C'est un progres par rapport à avant.

[Panzerjo MILKS]

Citation :

Publié par Kaeri `

Personnelement je trouve ces deux scientifiques très bien, la lecture de leur dernier livre à été un pur bonheur pour moi,

Après tout, chacun ses goûts :]

De plus la moindre des choses eut-été de ne pas écorcher leurs noms.

C'est sûrement passionant, mais tout comme des livre comme Davinci Code sont très interessant, le contenu est complètement romancé. Maintenant je ne l'ai pas lu et je n'ai aucune idée de ce qu'il contient, donc il est possible que les théorie ennoncé dedans soit vrai, mais ca n'empeche pas qu'une grosse partie du rest de leur théorie est vraiment du n'importe quoi.

Ces 2 scientifiques sont des scientifiques, ils ont plein de diplomes, ils sont très inteligents, mais ils sortent des théorie complètement farfellue et c'est bien dommage. A savoir s'ils le font exprès c'est autre chose, mais bon.

[Tynn/Selenia]

Ce que je comprends pas, c'est que si ils racontent autant de *****, pourquoi quelqu'un ne publie pas un bouquin prouvant par A+B que ce qu'ils affirment est faux ?

( A par 2 ou 3 phrases par ci par la sorties du contexte je n'ai pas vu grand chose )

Je suis en deuxime année de PREPA, et ce qu'ils racontent me parait encore a des année lumieres de ce que je sais.

[DevøLi]

Ca va p'tet faire comme pour Copernic, qui sait

Citation :

Publié par Mzahnch

En gros, c'est des charlatans?

tellement des charlatans qu'ils on un doctorat ....

[- Caïn Abalham -]

Citation :

Publié par Hector de Troie

tellement des charlatans qu'ils on un doctorat ....

L'un n'empêche pas l'autre. Et si tu avais lu au dessus tu verrait qu'ils ont eu leur thèse avec mention honorable, en gros le truc que le jury donne quand la thèse est moisie.

[Lum Calimshan]

c'est un peu leur fond de commerce leurs theories abracadabrantesques sans ça ils passeraient pas / plus a la télé

[harermuir]

Citation :

Publié par - Sarga -

L'un n'empêche pas l'autre. Et si tu avais lu au dessus tu verrait qu'ils ont eu leur thèse avec mention honorable, en gros le truc que le jury donne quand la thèse est moisie.

Ca c'est en revanche faux pour au moins une des theses, l'université en question suivant simplement les directives gouvernementales qui proposent de supprimer purement et simplement les mentions (honorable, c'est equivalent à passable pour les autres diplomes, c'est à dire pas de mentions).

[Olga Itak]

Leur émission tient plus de la science-fiction que de la science, je ne trouve pas qu'ils jouent de l'ambiguïté la dessus... Apres pour leurs publications je ne sais pas mais je ne comprend pas vraiment pourquoi les scientifiques" s'insurgent contre leur émission. C'est de la télé ça reste un divertissement et je pense que c'est aprécié des enfants



Sinon un doctorat ça prouve rien, je crois que madame Teissier en a un dans le domaine de l'ésotérisme alors bon

[Aratorn]

Citation :

Publié par Olga Itak

Sinon un doctorat ça prouve rien, je crois que madame Teissier en a un dans le domaine de l'ésotérisme alors bon

"Sociologie" de mémoire.

[Mélunuit]

Citation :

Publié par Beubx/Selenia

Ce que je comprends pas, c'est que si ils racontent autant de *****, pourquoi quelqu'un ne publie pas un bouquin prouvant par A+B que ce qu'ils affirment est faux ?

Car personne ne peut dire que c'est faux car personne ne comprends, quand ils sont passés chez ardisson ils ont dit qu'ils travaillaient sur des choses qui n'existaient pas encore, un niveau dans les maths que personne n'avait atteint, en gros ils sont a la pointe

[Aratorn]

Citation :

Publié par Méluchat !

Car personne ne peut dire que c'est faux car personne ne comprends, quand ils sont passés chez ardisson ils ont dit qu'ils travaillaient sur des choses qui n'existaient pas encore, un niveau dans les maths que personne n'avait atteint, en gros ils sont a la pointe

Plus précisément, c'est pas que personne ne comprend, c'est que ce que les frères Bogdanoff écrivent n'a, mathématiquement et physiquement, pas de sens.
C'est même pas que c'est "trop compliqué" à comprendre, c'est même pas que ce sont des théories "à contre courant". C'est simplement que ce qui est écrit n'a pas de sens.
Un peu comme passer un texte au débilitron, et tenter ensuite de lui prêter une grande valeur philosophique.

P.S. Pour la thèse d'Elisabeth Teissier, j'ai aussi beaucoup ri. Surtout quand il est ecrit noir sur blanc que des recherches ont prouvé que le risque de cancer, et même le SIDA dépendait du signe astral et de l'influence de Pluton et Neptune.

[Marine]

Certains commentaire sur ce sujet sont vraiment méchants.

Igor et Grichka Bogdanoff ont l'immense mérite de rendre passionnant ce que d'autres rendent profondément ennuyeux. Pour moi l'une des plus belles émission de vulgarisation scientifique restera Temps X. Dans ce domaine (la télévision) il y a avant Temps X et après Temps X.

Quand à leur apparence physique, elle n'est pas comme je l'ai cru moi même à une époque, le résultat d'opération esthétique mais le résultat d'une maladie génétique des os.

Pour ce qui est de cette émission de l'autre soir, je dirais qu'une fois de plus les frères Bogdanoff ont offert une belle promotion de la science en une époque de grande pauvreté télévisuelle en la matière.

Citation :

Publié par Aratorn

Plus précisément, c'est pas que personne ne comprend, c'est que ce que les frères Bogdanoff écrivent n'a, mathématiquement et physiquement, pas de sens.

Non c'est faux. Leur thèse d'un point de vue mathématique est incontestable car justement leur calcules sont refesables par tout le monde. Ce qui est contestable, ce sont les rattachements qu'ils font des mathématiques sur la physique.

[Le gritche]

Ce qui est troublant (et c'est un euphémisme) c'est que la "théorie" mathématico-physique des frères B est en grande partie basée sur la géométrie non commutative, branche des maths développée dans les années 80 par Alain Connes (Médaille Fields de Mathématiques 1982, s'il vous plait... ) . Or, quand celui-ci a exprimé son désaccord avec les "thèses" des frangins, ceux-ci ont dit qu'il ne pouvait pas comprendre les maths qu'ils développaient.

Passons sur leur bouquin de "vulgarisation" qui est un splendide melting-pot d'âneries en tout genre et d'erreurs mathématiques élémentaires...

Edit>

Citation :

Certains commentaire sur ce sujet sont vraiment méchants. [img]jol/images/smilies/frown.gif[/img]

Igor et Grichka Bogdanoff ont l'immense mérite de rendre passionnant ce que d'autres rendent profondément ennuyeux. Pour moi l'une des plus belles émission de vulgarisation scientifique restera Temps X. Dans ce domaine (la télévision) il y a avant Temps X et après Temps X.

Quand à leur apparence physique, elle n'est pas comme je l'ai cru moi même à une époque, le résultat d'opération esthétique mais le résultat d'une maladie génétique des os.

Pour ce qui est de cette émission de l'autre soir, je dirais qu'une fois de plus les frères Bogdanoff ont offert une belle promotion de la science en une époque de grande pauvreté télévisuelle en la matière.

Ah mais j'encourage vivement les vulgarisateurs de talent à porter la bonne parole. Le problème, c'est que l'attitude des frangins B est très médiatique et très peu scientifique.
Passons sur les erreurs scientifiques pures. Mais que dire de leur façon de se défendre : fausses identités (les famauex Roland Schwartz et Yang), escamotage du débat (Ils ne répondent jamais sur les points contestés, mais toujours à côté)....
J'ose espérer que s'ils font naître des vocations parmi les plus jeunes, ceux-ci ne suivraont pas leur exemple.

[Panzerjo MILKS]

Citation :

Publié par Petite Marine -I-

Certains commentaire sur ce sujet sont vraiment méchants.

Igor et Grichka Bogdanoff ont l'immense mérite de rendre passionnant ce que d'autres rendent profondément ennuyeux. Pour moi l'une des plus belles émission de vulgarisation scientifique restera Temps X. Dans ce domaine (la télévision) il y a avant Temps X et après Temps X.

Quand à leur apparence physique, elle n'est pas comme je l'ai cru moi même à une époque, le résultat d'opération esthétique mais le résultat d'une maladie génétique des os.

Pour ce qui est de cette émission de l'autre soir, je dirais qu'une fois de plus les frères Bogdanoff ont offert une belle promotion de la science en une époque de grande pauvreté télévisuelle en la matière.

Le fait que ce soit interessant n'empeche pas
que ce qu'ils peuvent dire est un tissue de mensonge. Je ne suis pas assez agé pour avoir eu un espris critique au moment de Temps X, il est possible qu'à l'époque c'était effectivement des fait avéré donc je ne parle pas pour l'époque bien qu'il semble que déjà ce n'était pas très glorieux. Mais interessant, ne veut pas dire réelle. Quand Tolkien raconte l'unnivers des Terres du milieu, c'est facinant, mais ca n'empeche pas que c'est du fantastique.

Citation :

Non c'est faux. Leur thèse d'un point de vue mathématique est incontestable car justement ce sont des mathématique. ce qui est contestable, ce sont les aboutissements sur la physique de ce qui n'est que mathématique.

Je ne comprend pas trop là, parce que ce sont des maths, alors c'est vrai?
Je suis d'accord que si une these en math est vrai, alors elle est incontestable contrairement aux autres science, mais si à la base elle est fausse bah elle tout à fait contestable...

[Le gritche]

Leur bouquin est en tout cas farci d'erreurs élémentaires. (Une fonction croissant tend vers l'infini, une fonction croissant est à un moment nulle, etc...)

Quant à leurs thèses... Dsions que les commentaires de scientifiques éminents (et experts dans ce domaine) ne sont pas très élogieux... C'est le moins que l'on puisse dire.
Enfin, comme toute thèse, elle se base sur un postulat. Qui n'a certes pas à être prouvé du moemnt que la théorie développée "marche", c'est-à-dire permette de faire des prédictions. pas au sens d'Elizabeth Teyssier, hein, non, de vraies prédictions scientifiques, comme par exemple prévoir le mouvement des planètes. Or, leur théorie est pour le moment invérifiable par l'expérience (car ils "franchissent" le mur de Planck, c'est-à-dire, le temps après le Big Bang avant lequel on ne peut rien dire avec les outils physiques actuels.). Ce n'est pas la seule théorie présentant cet inconvénient. Il en est de même pour la théorie des cordes. Mais les frères B reproche justement à cette théorie des cordes d'être invérifiable... et en propose une présentant le même défaut.

[Marine]

Le problème c'est que les mathématique sont un domaine dont on a à un moment donné du mal à déterminer les implications sur la réalité physique. Donc d'un point de vue mathématique ce qu'ils trouvent est vrai, scientifique, exacte. Seulement cela ne veut pas dire que l'univers soit interprétable de la façon qu'ils y rattachent les mathématiques.

Pour ce qui est de Temps X, et bien... disons qu'il faut comprendre qu'avant eux personne n'avait jamais expliqué à la télévision ce qu'est une étoile, un troue noir, un pulsar, une naine blanche, une géante gazeuse, etc. Plus tard et après eux dans les années 80 il y a bien eu Laurent Bromed pour faire une émission scientifique du nom de Planete Bleu, mais... mais c"était tard le soir et l'aura de Bromed ne fut jamais celui des Bogdanof.

Au contraire Temps X passait le samedi après midi. Je me souviens avec nostalgie que je rentrais du jardin avec mes camarades de jeu pour regarder l'émission et le feuilleton associé (la quatrième dimension, le prisonnier, Au delà du réel). A l'époque il n'existait que 3 chaînes de télévision et donc forcément l'impact qu'avaient les frères Bogdanof sur les spectateurs étaient vraiment considérable.

En France, il est plus d'une personne à avoir fait une carrière scientifiques grâce à eux. Moi si j'avais été meilleur en anglais me serait volontiers destinée à des études d'astrophysique. J'ai passé des été à étudier les cieux, à apprendre par coeur le nom de la plus part des étoiles, et de toutes les constellations, mais aussi à calculer les trajectoires d'orbite en fonction des lois de Kepler. Et ca... cette passion, c'est aux Bogdanof que je la doit. C'est pour cela que je ne laisse pas trop médire sur eux.