Citation :

Publié par Iron Maiden

Ca fait comique, c'est vrai

Pacification d'un pays en boostant le nombre de mort de 100k, chiffre qui commence à dater, d'ailleurs...

Y'a pas mal de trolls sur ce post, mais bon.

Saddam était un dictateur autoritaire (toi aussi rejoint le club des fous furieux qui exécutent leur frere.)

Donc les US n'ont pas boosté le nombre de morts dans ce pays, tout simplement par ce que ne ne savons pas combien de personnes saddam lapidait/executait/torturait par jour.

Remetons les chose a leur place, Saddam etait tout sauf un ange. (encore une fois merci les gignoles.)

[Andromalius]

Me souviens pas d'avoir entendu parler de résistance irakienne. Des partisans de Machin et de Truc, oui. Ca ne fait pas d'eux la "Résistance Irakienne".

[Qu'un Oeil]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Quoi qu'on en dise, l'Europe en tant qu'entité politique a une large part de responsabilité dans le conflit irakien, mais c'est sûr qu'il est plus facile de se trouver un responsable à l'extérieur que de balayer devant notre porte...

sur ce point précis, je suis d'accord mais....

Citation :

Publié par Eau

Une Europe politique unie aurait un poids beaucoup plus important que des états européens en désaccord sur la politique à suivre concernant l'attaque des américains en Irak.

Si, effectivement, elle n'aurait aucunement son mot à dire dans les élections américaines (c'est le choix d'un peuple, non d'autres nations), les actions en politique étrangères des américains ne pourraient que connaître une influence certaine si une puissance égale à eux mêmes (qui plus est, leur allié) leur demandait de réfléchir à une autre solution.

Enfin, ça me paraît assez clair, une Europe unie, c'est un potentiel économique énorme dont les américains ne voudraient sûrement pas se passer.

Si il y a bien une chose que je crois c'est que même une Europe politique mettra beaucoup de temps avant d'avoir les moyens de s'opposer aux EU pour quelque chose d'aussi grave que la guerre en Irak.
Une Europe unie aurait pu éventuellement retarder un peu plus la guerre en Irak, sûrement pas l'empêcher (mais bon je peux me tromper).

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par kalidor

Rappel moi d'où viens le soit disant chef de la résistance Irakienne....

Quel chef? Il y a pas de chef, c'est plein de ptit groupuscule.. Si tu parles de celui qu'on montre à latélé le plus souvent, qui commet à peine 1 attentat sur 50, il est pas irakien, effectivement. Cela signifie qu'il est commendité par un gouvernement? Tu sembles mal connaître le sujet...

[Masklinn]

Citation :

Publié par Tarcid

Je ne comprend pas les mots que tu utilises.

Le terrorisme n'est pas une "méthode", mais belle est bien une question de point de vue. Garde ton ironie, tu ne comprends meme pas ce que tu écris.

Le terrorisme EST une méthode.
Le terrorisme se définit comme la génération de sentiments d'insécurité et de peur (terreur) par le recours à la violence organisée à moyenne et grande échelle, le tout dans un but politique.

C'est une méthode visant à imposer de idées et des vues à un "organisme" politique supérieur (un gouvernement ou un ensemble de gouvernements).

Citation :

Me souviens pas d'avoir entendu parler de résistance irakienne.

Peut-être à cause de la connotation trop positive du terme
Qui impliquerait un peu plus de choses que ce que les gens sont résolus à accepter sur les états unis

[Echtelion Maelin]

Parfaitement d'accord avec toi, Tarcid. Et encore une fois, je trouve la France, qui a quand même joué un rôle plus qu'ambigü dans la mise en place et le maintien au pouvoir de Saddam (d'où déjà venaient les avions qui ont largué les armes chimiques sur les kurdes ? ), quand même relativement mal placée pour jouer les vierges effarouchées sur le sujet.

[kalea]

Il y a une différence fondamentale entre terrorisme et résistance : la résistance est une action de guerre contre une armée d'occupation, le terrorisme est un acte criminel contre des civils.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par kalidor

Rappel moi d'où viens le soit disant chef de la résistance Irakienne....

Ah oui, le fameux chef qui est derrière la moindre attaque contre les americains. Chaque jour où les US massacrent des civils a Falloujah, ça ne rate pas, c'est un proche de Zarquaoui qui a été visé, une réunion de terroristes, ou des cadres d'Al Quaida.

Un autre courant de pensée parle de bombardement aveugles qui tombent sur des maisons, des restaurants, des hôpitaux.

Ca me rappelle un Irakien qui disait dans un de ces blogs : " Zarquaoui est encore plus pratique que les armes de destructions massives.. lui il a des jambes"

[Eau]

Citation :

Publié par Qu'un Oeil

Si il y a bien une chose que je crois c'est que même une Europe politique mettra beaucoup de temps avant d'avoir les moyens de s'opposer aux EU pour quelque chose d'aussi grave que la guerre en Irak.
Une Europe unie aurait pu éventuellement retarder un peu plus la guerre en Irak, sûrement pas l'empêcher (mais bon je peux me tromper).

Bien sur qu'il faudra du temps, énormément de temps, incroyablement de temps... Mais on peut espérer y arriver (ou alors, autant abandonner de suite).
D'autre part, réussir à retarder un conflit, c'est déjà permettre d'autres solutions pour résoudre un problème et donc aboutir à une éventualité de non intervention.

Enfin, le poids d'une Europe unie sera incomparablement plus lourd que les différents avis des états européens dans la politique étrangère des USA, c'est un fait.

[dervic]

Citation :

Publié par Tarcid

Y'a pas mal de trolls sur ce post, mais bon.

Saddam était un dictateur autoritaire (toi aussi rejoint le club des fous furieux qui exécutent leur frere.)

Donc les US n'ont pas boosté le nombre de morts dans ce pays, tout simplement par ce que ne ne savons pas combien de personnes saddam lapidait/executait/torturait par jour.

Remetons les chose a leur place, Saddam etait tout sauf un ange. (encore une fois merci les gignoles.)

On ne peut que se féliciter que saddam soit plus la amis les raisons pour aller en Irak etait des mensonges.
Quand on sait qu'en 91 ils sont pas aller jusqu'a bagdad et qu'ils ont pas soutenus la revolte Shhiite , tu te dit qu'ils se foutent de la guele du monde.

Enfin de toute façon ya des enjeux bcp trop importants pour l'Irak qui nous dépasse completement.

Dans qqs années suivant l'evolution las bas on pourra dire si cette guerre aura été bénéfique ou pas.

mais actuelelment, en Europe, on ne comprend pas comment un président qui a mentis pour partir en guerre peut etre relu alors qu'un autre qui s'est fait faire une petite gaterie a faillit etre destitués en ayant menti lui aussi.

L'Europe et les US me rapel un peu le bouqin: les hommes viennt de Mars et les femmes de venus.

[Kaal]

HS

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Parfaitement d'accord avec toi, Tarcid. Et encore une fois, je trouve la France, qui a quand même joué un rôle plus qu'ambigü dans la mise en place et le maintien au pouvoir de Saddam (d'où déjà venaient les avions qui ont largué les armes chimiques sur les kurdes ? ), quand même relativement mal placée pour jouer les vierges effarouchées sur le sujet.

Je suis pas française, j'ai le droit de contester alors

Au fait, d'où venait les armes chimiques?

@Tarcid : pour la définition du terrorisme moi j'ai cité le Larousse, toi tu me cites quoi, au fait?

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par kalidor

L'empire Romain y en bien arrivé en sont temps.

Et non, et puis, ce n ' était pas du terrorisme en ce temps-là, mais les invasions barbares.

Ils ont réussi à les repousser un certain temps jusqu ' à que les barbares prennent le dessus.

Et l ' Empire Romain s ' effondra.

Si ils avaient vaincu les barbares, nous ne serions pas là pour en discuter
(effet papillon ).

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Iron Maiden

Je suis pas française, j'ai le droit de contester alors

C'était surtout pour la diplomatie française, qui a par instants des trous de mémoire fort opportuns

Citation :

Au fait, d'où venait les armes chimiques?

Fabriquées avec des matériaux et équipements vendus par la France et l'Allemagne, principalement

[Qu'un Oeil]

Citation :

Publié par Eau

D'autre part, réussir à retarder un conflit, c'est déjà permettre d'autres solutions pour résoudre un problème et donc aboutir à une éventualité de non intervention.

Enfin, le poids d'une Europe unie sera incomparablement plus lourd que les différents avis des états européens dans la politique étrangère des USA, c'est un fait.

Oui mais pas une Europe, même unie, lors du prélude à la seconde guerre du golfe....

Une Europe hypothétiquement unie dans une dizaine, vingtaine, trentaine d'année, peut-être.

Citation :

C'était surtout pour la diplomatie française, qui a par instants des trous de mémoire fort opportuns

Euh toute les diplomaties ont des trous de mémoires opportuns, la France ne faisant pas exeptions.

[Eau]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Fabriquées avec des matériaux et équipements vendus par la France et l'Allemagne, principalement

Oui enfin, ne mélange pas tout non plus, Saddam avait été gracieusement armé par les américains pour combattre l'Iran il y a quelques années. Ca ne veut rien dire.

Citation :

Publié par Qu'un Oeil

Oui mais pas une Europe, même unie, lors du prélude à la seconde guerre du golfe....

Une Europe hypothétiquement unie dans une dizaine, vingtaine, trentaine d'année, peut-être.

L'Europe unie aurait été d'accord avec les américains dans ton premier exemple, donc effectivement elle n'aurait pas empêcher une intervention qu'elle jugeait bonne.

Et oui dans une trentaine d'années, voire plus mais qu'est ce à l'échelle d'une nation?
Seulement, elle aura un tout autre poids qu'actuellement et les américains devront en tenir compte.

[Iron Maiden]

HS

[Soumettateur]

Ce sujet est vraiment magnifique. Chacun y va de ses affirmations sans aucune source pour contredire celles du posteur d'avant, sans aucune source elles non plus.

Des armes vendues par la France (état francais donc) à l'Irak ? D'autres vendues par les EU ?

[Asgin]

Citation :

Publié par Tarcid

Remplace Resistance par terrorisme et colonisation par pacification, et peut etre que ta phrase aurra un sens.

Je suis d'accord, il n'y a pas de résistance proprement dite en Irak (pourtant ce devrait être le cas) et les groupuscules qui se battent actuellement contre l'occupation américaine sont manipulés (par contre, on ne sait pas par qui).

En revanche, je te rappelle que les Etats-Unis ont renversé un régime dictatoriale à des fins économiques, sous couvert bien sûr d'une intention démocratique, et ne font pas mieux que Saddam pour l'instant alors pour la pacification, on repassera.

[Kaal]

Citation :

Publié par dervic

On ne peut que se féliciter que saddam soit plus la amis les raisons pour aller en Irak etait des mensonges.
Quand on sait qu'en 91 ils sont pas aller jusqu'a bagdad et qu'ils ont pas soutenus la revolte Shhiite , tu te dit qu'ils se foutent de la guele du monde.

Enfin de toute façon ya des enjeux bcp trop importants pour l'Irak qui nous dépasse completement.

Dans qqs années suivant l'evolution las bas on pourra dire si cette guerre aura été bénéfique ou pas.

mais actuelelment, en Europe, on ne comprend pas comment un président qui a mentis pour partir en guerre peut etre relu alors qu'un autre qui s'est fait faire une petite gaterie a faillit etre destitués en ayant menti lui aussi.

L'Europe et les US me rapel un peu le bouqin: les hommes viennt de Mars et les femmes de venus.

Petit rappel : en 1991, PERSONNE ne voulait que les Américains allient jusqu'à Bagdad. A cette occasion, les Américains sont donc restés en parfaite harmonie avec la communauté internationale et leurs alliés arables et européens. Et maintenant on leur en ferait reproche? Il y a de l'abus!

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que le vrai verdict sur la guerre de l'Irak tombera seulement dans quelques années. Si le pays devient stable et modéré, on dira que Bush a eu raison. Dans le cas contraire, on dira qu'il a eu tort. Si personne ne critique l'action US en Afghanistan c'est parce qu'elle a débouché - pour le moment du moins - sur une réussite.

[Lindorf Bloodstone]

Citation :

Publié par Bulkathos/Torgan

Ce sujet est vraiment magnifique. Chacun y va de ses affirmations sans aucune source pour contredire celles du posteur d'avant, sans aucune source elles non plus.

Des armes vendues par la France (état francais donc) à l'Irak ? D'autres vendues par les EU ?

il a raison des sources serait bien venu

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Eau

Oui enfin, ne mélange pas tout non plus, Saddam avait été gracieusement armé par les américains pour combattre l'Iran il y a quelques années. Ca ne veut rien dire.

Bah oui, évidemment que tout état a pas mal de squelettes dans ses placards. Mais bon, vu qu'un des sports les plus populaires ces derniers temps consiste à rappeler que les US ont aidé Ben Laden à ses débuts, je trouvais que ça valait le coup d'être mis sur le tapis, dans un souci d'équité dirons nous

@ Iron Maiden: oui clair, Bush Jr est aussi mauvais en affaires que son père est brillant, mais bon, en même temps, j'aimerai bien voir la plupart de nos politiques aux commandes d'une entreprise, histoire de rire

[Guntar]

Citation :

Publié par Tarcid

Je ne comprend pas les mots que tu utilises.

Le terrorisme n'est pas une "méthode", mais belle est bien une question de point de vue. Garde ton ironie, tu ne comprends meme pas ce que tu écris.

Pour tout te dire j'avais la même opinion que toi sur le terrorisme et la résistance et pour en avoir discuté ici sur un thread puis en MP avec Aloïsus, voici ce que j'en pense aujourd'hui.

Le terrorisme definition d'un dico du web:

Citation :

Le terrorisme a été défini comme le recours à la violence ou à la menace de la violence afin de semer la panique dans la société, d'affaiblir ou de renverser les autorités en place et de susciter des changements politiques.

Le terrorisme c'est dont instaurer la terreur auprès du peuple afin d'obtenir quelque chose.

* Le résistant se défend et défend son pays contre une occupation militaire et violente, parce qu'il n'a pas de moyens légaux (tel que le vote) (ce qui exclue l'ETA par exemple : les basques peuvent voter).
* Le résistant est un combattant, qui attaque les moyens militaire et logistiques de l'ennemi, ainsi que les personnes clés du pouvoir : troupes, ponts, chemin de fer... Mais il ne vise pas les populations civiles, ni un obscur juge, policier ou conseiller municipal.
* Le résistant a pour but non pas de gagner par la terreur, mais de gagner par l'usure des forces militaires de l'ennemi. C'est la différence entre les partisans yougoslaves (qui ont chassé les troupes nazis) et le Hamas (qui trouve plus simple de viser les civils israéliens que les soldats de tsahal).

La résistance n'est en rien comparable au terrorisme, puisqu'ils n'ont pas du tout la même façon d'agir. Le resistant a des objectifs stratégiques et militaires. Le terroriste vise avant tout a instaurer sa loi par la peu.

Guntar

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

j'aimerai bien voir la plupart de nos politiques aux commandes d'une entreprise, histoire de rire

Au moins, certains ont eu la décence de pas essayer
Y a Berlusconi de très bon dans ce domaine me semble-t-il, ça en fait pas une référence au niveau politique

[Lindorf Bloodstone]

Citation :

Publié par Guntar

Pour tout te dire j'avais la même opinion que toi sur le terrorisme et la résistance et pour en avoir discuté ici sur un thread puis en MP avec Aloïsus, voici ce que j'en pense aujourd'hui.

Le terrorisme definition d'un dico du web:


Le terrorisme c'est dont instaurer la terreur auprès du peuple afin d'obtenir quelque chose.

* Le résistant se défend et défend son pays contre une occupation militaire et violente, parce qu'il n'a pas de moyens légaux (tel que le vote) (ce qui exclue l'ETA par exemple : les basques peuvent voter).
* Le résistant est un combattant, qui attaque les moyens militaire et logistiques de l'ennemi, ainsi que les personnes clés du pouvoir : troupes, ponts, chemin de fer... Mais il ne vise pas les populations civiles, ni un obscur juge, policier ou conseiller municipal.
* Le résistant a pour but non pas de gagner par la terreur, mais de gagner par l'usure des forces militaires de l'ennemi. C'est la différence entre les partisans yougoslaves (qui ont chassé les troupes nazis) et le Hamas (qui trouve plus simple de viser les civils israéliens que les soldats de tsahal).

La résistance n'est en rien comparable au terrorisme, puisqu'ils n'ont pas du tout la même façon d'agir. Le resistant a des objectifs stratégiques et militaires. Le terroriste vise avant tout a instaurer sa loi par la peu.

Guntar

oui je te rejoins sur le fait que la difference entre resistance et terrorisme et la difference des cibles...