[Labour d'humus]

Plutôt que de lancer un fil sur le sujet tous les deux ou trois jours, pourquoi ne pas rassembler sur un seul fil tout ce qui concerne cette élection ?

Pas que ça me tienne à cœur, mais plutôt que ça me saoule de voir un nombre incalculable de fils sur le sujet, mal démarrés, souvent fermés.

Donc je vais mettre dans ce premier message des informations essentielles pour comprendre cette élection.

Evidemment les trolls ne sont pas bienvenus, si c'est pour dire que Bush est un idiot et Kerry une girouette, ça ne va pas faire avancer le débat ou la discussion


L'élection se déroule en plusieurs étapes :

• La désignation du candidat pour chaque parti, avec plusieurs mode de scrutin :
  

- les « caucuses », assemblées ou comités électoraux, qui visent à désigner le candidat de chaque grand parti (républicain et démocrate) par les militants de chaque camp. C'est un processus, en plusieurs étapes, du local à celui de l'Etat.
- les primaires (majoritairement pratiquées), ouvertes (à tous les citoyens inscrits sur els listes électorales) ou fermées (réservées aux seuls militants du parti en question).

• Au final c'est lors des conventions nationales (44è pour le parti démocrate, 38è pour le parti républicain) qu'ont été désignés finalement le candidat respectif de chaque parti.
  

Vous êtes ici

• Le mardi 2 novembre 2004 (jour non chômé) se tient l'élection au suffrage universel direct du collège des grands électeurs (538 en tout, le nombre peut varier pour chaque état d'élection en élection), qui ne sont nommés que le temps de cette élection.
  

(Documentation française)

• L'élection se fait Etat par Etat dans 48 Etats, selon le système du winner take all : le camp obtenant la majorité relative des grands électeurs dans un Etat remporte la totalité du nombre de grands électeurs dans cet Etat. Dans les deux Etats restants (Maine et Nebraska) le nombre de grands électeurs est alloué proportionnellement aux résultats obtenus. Le Colorado pourrait les rejoindre dès la prochaine élection.
  

• Ce n'est que le 13 décembre 2004 que ce collège électoral maintindra le 43è (Bush) ou élira le 44è (Kerry) Président des Etats-Unis d'Amérique.
  

• Et c'est le 20 janvier 2005 - Inauguration Day - qu'il entrera officiellement en fonction.
  

Chaque candidat fait campagne et se présente à l'élection avec un colistier, futur Vice président.

Les Etats clés (battleground ou swing states) :

(wikipedia.org)

Les liens utiles :

. Site sur la Constitution américaine

. Site officiel de campagne de George W. Bush
. Site officiel de campagne de John F. Kerry
. Résumé des positions sur les grands thèmes de la campagne :

. Washington Post, vidéos des débats du 30 septembre, du 8 octobre et du 13 octobre.
. Transcriptions des débats entre Bush et Kerry : 30/09 - 08/10 - 13/10
. Débat entre les candidats vice-présidents, Richard Cheney et John Edwards : texte vidéo

. Wikipedia
. Documentation française
. Site du Département d'Etat (équivalent du Minsitère des affaires étrangères, site en français)

. WordiQ (historique intéressant, en anglais)
. Wikipedia (en anglais, plus complet que son alter ego français)

. Atlas of U.S. Presidential Elections (des cartes, des résultats, des sondages - en anglais)
. 2004 Electoral Vote Tracker (faites votre propre élection sur une carte en flash, LA Times)
. Electoral Vote Predictor (carte mise à jour quotideinnement, mais non interactive)

. Le Figaro
. Libération
. Le Monde


Accessoirement, les sites des autres candidats :

. Michael Badnarik (Libertarian's Party)
. David Cobb (Green Party)
. Ralph Nader (Indépendant)
. Michael Peroutka (Constitution Party)

. Site regroupant la liste de tous les candidats


Un peu d'Umoûr à la sauce jokes:

. Cartoons of the week - Archives
. PoliticalCartoons.com
. Political Humor (avec notamment des quizz de loyauté envers Bush et Kerry)
. Cartoons animés de Mark Fiore


Bon, je modifierai au besoin ce message, pour mettre à jour, faire des ajouts, annoncer les résultats, tenir compte de vos suggestions, faire de la lèche aux modos pour éviter une fermeture prématurée, etc.

Bon débats


PS : remerciements à Phos d´Ys, MrJules, Kolaer et Kaal pour leurs précisions et liens.

[Phos d´Ys]

Bonne initiative que ce thread, en dépit de quelques petites erreurs / omissions dans le post initial que je vais corriger

Mais dans l'immédiat, place au 3ème et dernier débat Bush vs Kerry, qui débute tout juste !

[EDITS]

1. Pour commencer, les sites officiels des candidats, dont tu n'as pas mis les liens : http://www.georgebush.com et http://www.johnkerry.com (très original ^^).
2. Ensuite, une grosse approximation qui pourrait tout changer... Tu dis que "L'élection se fait Etat par Etat : le camp obtenant la majorité relative des grands électeurs dans un Etat remporte la totalité du nombre de grands électeurs dans cet Etat." Ce n'est pas aussi simple que cela : chaque State choisit son mode de répartition des grands électeurs. Pour le moment, 48 States utilisent le système du winner-takes-all que tu décris, mais le Maine et le Nebraska utilisent un système de répartition "mixte". Ce point a son importance car le Colorado est susceptible d'abandonner le winner-takes-all (les citoyens du State en décideront lors du Super Tuesday), ce qui le cas échéant aurait de fortes chances de favoriser Kerry. A titre d'exemple, si lors de l'élection de 2000 le Colorado avait abandonné le winner-takes-all, Al Gore aurait été élu Président des USA. (Washington Post)
3. Pour finir, un point de détail... Tu dis que "Ce n'est que le 13 décembre 2004 que le collège électoral se réunit afin d'élire le 44è Président des Etats-Unis d'Amérique." En fait, personne ne sait quel sera le "numéro" du prochain Président des USA : si W gagne (ce que j'espère ), il restera le 43ème Président, et ce n'est que s'il perd que nous aurons un 44ème Président (Dieu nous en garde !). Et par ailleurs, le collège électoral ne se "réunit" pas : les électeurs se rencontrent dans leurs State Capitols respectifs et y remplissent le bulletin de vote séparément, mais en aucune circonstance les grands électeurs ne sont amenés à se rassembler "physiquement" en un lieu.
   

[Lyrian]

Citation :

Publié par Phos d´Ys

...

Avant de commencer, j'aimerai remercier LooSHA pour cette initiative louable ainsi que Phos pour les éclaircissements apportés.

Je gère non ? J'vais p'tête me lancer dans les présidentielles françaises

[Labour d'humus]

Hier, quand j'ai rédigé mon message, Firefox a planté à cause du site du Figaro
J'avais un copié/collé dans Notepad, mais j'ai du refaire les liens une nouvelle fois, et j'en ai oublié

Allez, hop, je corrige, je rajoute et je mets à jour

[Abraham]

Merci pour ce post qui éclaircit pas mal de choses Il est vrai que la manière d'élire le président est quelque peu bizarre (enfin, selon moi)

Quelqu'un aurait-il une carte des USA sur laquelle apparaissent les états votant "traditionnellement" pour l'un ou l'autre candidat et ceux plutôt indécis sur lesquels se jouera l'élection ? Merci d'avance

[Géla Gueuldebois]

Très intéressant, cette description de l'élection US.
Un grand merci.
Et bravo.

[Lyrian]

Merci des mises à jours constantes LooSHA.
Vraiment très utile.

[Zdravo, le Petit]

oula, je me rend compte que je ne connaissais mal le sujet.
merci

[Kyna Evah Ark]

HS

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Abraham

Merci pour ce post qui éclaircit pas mal de choses Il est vrai que la manière d'élire le président est quelque peu bizarre (enfin, selon moi)

Oui, en effet, ce système d ' élection à suffrage universel indirect daterait du siècle dernier
et serait devenu archaïque au fil du temps.

[in/out]

Merci pour ces éclaircissements sur le pourquoi du comment des élections présidentielles aux Etats-Unis d'Amérique.

(D'après le th. ablatif de la sinusoïde axiale démontrant le complexe administratif du cirque de Nike, pas de pub, désolé pour les fans.)

[MrJules]

Plus anecdotique: une liste qui regroupe les candidats à l'élection, du plus gros aux plus petits:

http://www.politics1.com/p2004.htm

Je ne sais pas ce qu'elle vaut. A vérifier...

[MiaJong]

Citation :

Ce point a son importance car le Colorado est susceptible d'abandonner le winner-takes-all (les citoyens du State en décideront lors du Super Tuesday), ce qui le cas échéant aurait de fortes chances de favoriser Kerry

Donc s'ils abandonnent ce système, il sera opérationnel dès cette élection ?
C'est quand le "super tuesday" ? Le 2 novembre, donc en même temps que l'élection ?

D'ailleurs, pourquoi historiquement le Maine et le Nebraska ont adopté avant les autres un système de proportionalité (qui me parait, pour ma part, un peu plus équitable que le fameux "winner take all").

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Abraham

Quelqu'un aurait-il une carte des USA sur laquelle apparaissent les états votant "traditionnellement" pour l'un ou l'autre candidat et ceux plutôt indécis sur lesquels se jouera l'élection ? Merci d'avance

Citation :

Red vs. Blue America

red Counties won by Republican candidate George W. Bush in Nov. 2000 presidential election blue Counties won by Democratic candidate Al Gore in November 2000 presidential election

Don't forget -- there are Democrats living in the RED areas, and Republicans living in the BLUE areas. But they rarely win REPRESENTATION at local, state, or federal levels because of our "winner take all" electoral system. With "winner take all" only ONE side wins -- that's why it's called winner take ALL.

http://www.fixingelections.com/map.html

(la carte tient compte du découpage en comtés, pas de la densité de population)



Les Etats « indécis » sont appelés battleground states ou swing states :

Citation :

2004 swing states

While the swing state of Florida received much press with regard to the outcome of the 2000 election, several other states had similarly close outcomes and could have changed the outcome of the election. The following is a list, color-coded for Bush or Gore, and listing the margin of victory:

• Arizona- 6% 96,311 votes
• Arkansas- 5% 50,172 votes
• Colorado- 9% 145,518 votes
• Florida- .01% 537 votes
• Louisiana- 8% 135,527 votes
• Missouri- 3% 78,786 votes
• Nevada- 4% 21,597 votes
• New Hampshire- 1% 7,211 votes
• North Carolina- 13% 373,471 votes
• Ohio- 5% 165,019 votes
• Tennessee- 4% 80,229 votes
• Virginia- 8% 220,200 votes
• West Virginia- 6% 40,978 votes
  

• Iowa- .32% 4,144 votes
• Maine- 5% 33,335 votes
• Michigan- 5% 217,279 votes
• Minnesota- 2% 58,607 votes
• New Mexico- .06% 366 votes
• Oregon- .44% 6,765 votes
• Pennsylvania- 5% 204,840 votes
• Washington- 5% 138,788 votes
• Wisconsin- .22% 5,708 votes
  

http://www.wordiq.com/definition/Swing_state


(voir aussi la carte dans le premioer message)

Plutot exhaustif et remarquablement interessant

[Kaal]

Excellent ce post ! Beau boulot !

Je ne crois pas qu'on puisse dire que le système est archaique comme quelqu'un l'a suggéré plus haut. L'Amérique étant une fédération d'États qui ont beaucoup plus de compétences qu'un département français ou un Land allemand, il est logique qu'on oblige les candidats à "convaincre" chaque état séparément plutôt que de viser une majorité absolue au niveau national. De plus le système permet aux petits états de ne pas se trouver complètement isolés et négligés. Dans le contexte Américain, c'est un système logique.

[Kolaer]

Résumé des positions vis à vis des grands points d'articulations des deux campagnes.

• George W. Bush
• John Kerry

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Kaal

Je ne crois pas qu'on puisse dire que le système est archaique comme quelqu'un l'a suggéré plus haut. L'Amérique étant une fédération d'États qui ont beaucoup plus de compétences qu'un département français ou un Land allemand, il est logique qu'on oblige les candidats à "convaincre" chaque état séparément plutôt que de viser une majorité absolue au niveau national. De plus le système permet aux petits états de ne pas se trouver complètement isolés et négligés. Dans le contexte Américain, c'est un système logique.

Tu n ' as pas compris dans le sens que je voulais dire.

Ce qui est archaïque dans le système actuel, c ' est que le gagnant d ' un état remporte
tous les grands électeurs ("The winner takes all").

Un système proportionnel des grands électeurs serait plus équitable.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Un système proportionnel des grands électeurs serait plus équitable.

Mais moins intéressant pour les Etats qui l'adoptent : avec le "winer take all", il est très important pour les candidats de choyer les états qui peuvent basculer. Avec un système proportionel, ils ne vont pas se disputer pour un ou deux sièges près (au lieu de 10 ou 12..).
Les autres Etats qui se font avoir sont ceux qui votent toujours du même côté (Californie par exemple), ce qui n'incite aucun des deux candidats à les favoriser.

[Coffy]

Jolie travail de compilation LòóSHA !!

[Kaal]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Tu n ' as pas compris dans le sens que je voulais dire.

Ce qui est archaïque dans le système actuel, c ' est que le gagnant d ' un état remporte
tous les grands électeurs ("The winner takes all").

Un système proportionnel des grands électeurs serait plus équitable.

OK. Mais d'un autre côté, le principe du "winner takes all" ne fait pas partie intégrante du système. Comme cela a été dit plus haut, un État peut opter pour une répartition proportionnelle des grands électeurs et quelques-uns l'ont fait.

[Iron Maiden]

Revue du Web par Yahoo sur le vote électronique

[Xarius]

A noter que selon les systèmes de votes, les résultats peuvent être très différents. C'est évident pour la dernière élection ou Bush a été élu avec plus de grands électeurs mais moins de votes populaires que Gorre, mais c'est aussi intéressant dans l'élection de 1992 par exemple.

En 1992, Bush, Clinton et Perrot étaient les candidats majeurs.

Clinton a eu 43% des voix, Bush a eu 38% et Perrot 19%.

Avec le mode de scrutin actuel américain :

William J. Clinton a eu 270 grands électeurs
Georges H.W. Bush a eu 186 grands électeurs
Henry R. Perrot a eu 0 grands électeurs

Vainqueur : Bill Clinton

Ce qui suit est théorique et est issu des statistiques suivantes :

Ordre de vote --- Pourcentage
Bush/Perrot/Clinton --- 38%
Bush/Clinton/Perrot --- 0%
Clinton/Perrot/Bush --- 43%
Clinton/Bush/Perrot --- 0%
Perrot/Bush/Clinton --- 13%
Perrot/Clinton/Bush --- 6%

Avec un mode de scrutin à la proportionelle :

Clinton : 43%
Bush : 38%
Perrot : 19%

Vainqueur : Bill Clinton

Avec un mode de scrutin avec réflexion / à deux tours (comme en France) :

Seuls Bush et Clinton se qualifient pour le second tour

Clinton : 43% + 6% (les électeurs de Perront qui ont Clinton comme second choix) = 49%
Bush : 38% + 13% = 51%

Vainqueur : Georges H.W. Bush

Avec un mode de scrutin à deux noms, le premier gagnant 2 points et le second 1 point :

Clinton : 43 x 2 + 6 x 1 = 92 points
Bush : 38 x 2 + 13 x 1 = 89 points
Perrot : 19 x 2 + 43 x 1 + 38 x 1 = 119 points

Vainqueur : Henry R. Perrot

Avec la méthode de Condorcet (le vainqueur est celui qui remporte les face à face) <- méthode considérée par beaucoup comme la plus juste :

Perrot contre Bush -> 19+43 contre 38 = 62% pour Perrot et 38% pour Bush
Perront contre Clinton -> 19+38 contre 43 = 57% pour Perrot et 43% pour Clinton

Vainqueur : Henry R. Perrot

Conclusion :
Beaucoup de méthodes d'élection existent et les résultats auraient pu être très différents. Perrot a été critiqué par les Républicain pour avoir "volé" les voix de Bush selon le système actuel, tout comme Nader a été accusé de "voler" les voix de Gorre et Kerry en 2000 et 2004....Bref tout ça pour dire que tous les sytèmes sont criticables et qu'aucun est plus juste qu'un autre.

[Labour d'humus]

Ça ne tient pas debout, puisqu'on a deux cas de 0%, Bush/Clinton/Perrot et Perrot/Bush/Clinton, donc les deux derniers raisonnements sont viciés par ces postulats fantaisistes (les fameuses « statistiques »)


Modif. : je réponds ici aux messages suivants, car c'est un hors sujet (le sujet principal reste l'élection de 2004) et que je n'ai pas envie de prolonger cette discussion par de nouveaux messages. En aucun cas je n'ai dit de Xarius qu'il inventait quoi que ce soit (lire ci-dessus pour s'en rendre compte).
Bruce Bueno de Mesquita ou Tartempion, c'est du n'importe quoi quand même, l'origine des chiffres étant douteuse.

[Makyla]

Citation :

Publié par LòóSHA

Ça ne tient pas debout, puisqu'on a deux cas de 0%, Bush/Clinton/Perrot et Perrot/Bush/Clinton, donc les deux derniers raisonnements sont viciés par ces postulats fantaisistes (les fameuses « statistiques »)

Je pense pas qu'il s'agisse de postulats fantaisistes.
Si on part du principe que les deux "grands" candidats sont Bush et Clinton et que toute l'opposition se focalise entre eux, quelqu'un qui vote pour Bush cherchera naturellement à mettre Clinton en dernier, et inversement, ce qui fait que Perrot se retrouve systématiquement au milieu.
(enfin, 0% doit être exagéré, mais qu'il s'agisse d'un % négligeable ne m'étonnerait pas outre mesure)

Reste que ce constat fausse également la soit disant caractère juste du système de face à face.