[Sprouick]

Citation :

Publié par respecall

l'histoire des n'enfants qui tuent un gentil cambrioleur

'Sont mals éduqués les pitits n'enfants américains, moi si j'avais été à leur place, et si j'avais été dans la-dite salle de bain, j'aurais pris ma brosse à dents fétiche et je lui aurais poncé les testicules avec. (Promis, pour l'humour, je m'entraîne tous les jours devant ma glace... mais visiblement ça marche pas)

Bon trève de plaisanteries douteuses, mais j'aimerais te poser une question respecall (un peu stupide, certes):
Tu nous as expliqué (pour ceux qui ne le savaient pas) que la possession et l'utilisation des armes à feu était un droit inaliénable aux Etats-Unis (ce dont je ne disctuerais pas...).
Mais supposons qu'un jour, on venait à découvrir "les armes à énergie", est-ce que d'après toi, le Bill Of Rights évoluerait et viendrait à les englober dans le but d'adapter les moyens de défense à leur époque, ou est-ce que l'utilisation des armes à feu sera, et restera, la seule légale?
Je précise que ce n'est pas de l'humour mais une question d'un ignorant à quelqu'un qui est, visiblement, plus au fait de ce genre de choses.

PS: Grugnita, ton épée tranchera toujours

[-efbie-]

Aux Usa, est ce que j'ai le droit de mettre une bombe nucléaire au dessus de la porte d'entrée pour protéger ma famille des voleurs ?

[Misshentai]

Citation :

Publié par -efbie-

Aux Usa, est ce que j'ai le droit de mettre une bombe nucléaire au dessus de la porte d'entrée pour protéger ma famille des voleurs ?

"Yes, of course"

[Spey]

Citation :

Publié par respecall

sortir sans mon 357 me laisserait la même impression que si j'avais oublié mon portable ou mes clés de voiture par exemple

Je fear.

Oublie surtout pas de sortir un jour sans ton cerveau des fois que tu oublie qu'hors de chez toi tu n'es pas en guerre, dieu merci, et que tu te mettes a descendre le premier mec qui traverse en dehors des clous, des fois qu'il tente de porter atteinte a tes droits individuels, ou pire a ceux de la collectivité.

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par Merry

[...] Bon trève de plaisanteries douteuses, mais j'aimerais te poser une question respecall (un peu stupide, certes):
Tu nous as expliqué (pour ceux qui ne le savaient pas) que la possession et l'utilisation des armes à feu était un droit inaliénable aux Etats-Unis (ce dont je ne disctuerais pas...).
Mais supposons qu'un jour, on venait à découvrir "les armes à énergie", est-ce que d'après toi, le Bill Of Rights évoluerait et viendrait à les englober dans le but d'adapter les moyens de défense à leur époque, ou est-ce que l'utilisation des armes à feu sera, et restera, la seule légale?
Je précise que ce n'est pas de l'humour mais une question d'un ignorant à quelqu'un qui est, visiblement, plus au fait de ce genre de choses.

PS: Grugnita, ton épée tranchera toujours

Toutes les armes ne sont pas permises, loin de là ^^ Par exemple, comme je le disais dans un message précédent, les submachines guns (sortes de pistolets-mitrailleurs) sont permis dans certains counties, et pas dans d'autres. En gros, un type d'arme peut être interdite à 3 niveaux :
- au niveau fédéral : loi du Congrès ou executive order du Président. Si le type d'arme n'est pas interdit au niveau fédéral, on passe au niveau de juridiction suivant.
- au niveau du State où tu te trouves : loi du State ou réglementation particulière. 3 cas de figure : interdiction totale dans le State, pas d'interdiction dans le State, ou interdiction/permission selon les règles locales (dans ce dernier cas, on descend encore d'un niveau).
- au niveau du county : soit c'est permis, soit ça ne l'est pas.

Pour en revenir aux submachine guns, ce n'est pas interdit au fédéral, donc après tout va dépendre du State, voire du county, et de sa législation.

Citation :

Je fear.

Oublie surtout pas de sortir un jour sans ton cerveau des fois que tu oublie qu'hors de chez toi tu n'es pas en guerre, dieu merci, et que tu te mettes a descendre le premier mec qui traverse en dehors des clous, des fois qu'il tente de porter atteinte a tes droits individuels, ou pire a ceux de la collectivité.

C'est ce qui s'appelle être à court d'arguments.

[Bresche]

Citation :

ou pire a ceux de la collectivité.

Ouais ben je trouve moi que le civisme se perd et que les représentants de l'ordre devraient serrer plus la dessus.

Ce genre de truc ca me gonfle sévère. Quand je vois par ex des crétins qui se pressent de monter ds un train/tram/metro/bus sans laisser les gens descendre. Perso, c'est la pompe dans la tronche et je marche dessus s'il ne bouge pas...

(mais c'est un autre débat)

[Spey]

Voui, mais être a court d'arguments ca veut pas forcément dire a cours de munitions hein, preuve en est la gentille situation que se développe suite aux politiques pro-armements parmi les civiles doucement débilisés par les médias en général, Américains en particulier.

Tu fais quelle différence entre un gamin de 13 ans qui tire avec une arme de poing sur un individu armé chez lui et un GI de 19 ans mort de trouille qui vide le chargeur de son fusil d'assaut sur une poignée de civiles basanés en écoutant "The Roof is on Fire" ?

Qui prétend armer un civil bien pensant contre un malfaiteur ?
ll n'y a pourtant pas 2 sociétés différentes qui cohabitent, alors quoi ?
Qu'est-ce qui est dangereux ?
Le fait de porter une arme légalement confère t'il a l'individu lambda, majeur mais surtout Américain le droit inaliénable de s'en servir si il estime que c'est nécessaire ? "SI IL ESTIME QUE C'EST NECESSAIRE".

Dans une situation ou on distribue des armes, qu'est-ce qui fait que certaines vont tuer, d'autres dissuader, d'autres encore protéger ? La loi ? le Bill Of Rights ?

Bof.

L'insécurité, c'est tellement plus rigolo, en politique. un flingue, c'est bien, mais c'est aussi rassurant qu'inquiétant pas vrai ?

Votez !

Non, un peu plus a droite, s'il vous plait. :>

[Sprouick]

Citation :

Publié par respecall

...

Cette notion de lois en forme de pyramide inversée, je l'avais bien comprise
Mais ce que je me demandais, c'est si un jour on venait à découvrir des armes bien plus puissantes comme un pistolet nucléaire portatif (c'est caricatural, mais tu vois de quoi je parle ), ce qui, nous en conviendrons, est bien plus puissant qu'arme de poing traditionnelle, est-ce que tu penses que les législateurs américains (quel que soit le niveau de législation) viendrait à autoriser ces armes (qui puisqu'elles sont plus puissantes, tueraient assurément...)? Ou plus exactement, est-ce que tu penses que les législateurs américains auraient suffisament confiance dans leurs concitoyens allant jusqu'à les armer de manière outrancière (avec ce genre d'armes, l'escorte d'un président et toutes les mesures de sécurité seraient inutiles)?

Autrement dit, jusqu'à quel point les lois américaines sont-elles capables d'aller dans la protection du citoyen? La mise en péril d'un état (ou d'une administration) vaut-elle la liberté individuelle?

En reformulant de manière subjective: l'état d'esprit américain (et ses lois sur les armes) évoluera-t-il de telle façon qu'avec la puissance des armes, le sentiment de protection individuel s'estompe?

Mince... en me relisant, je trouve pas ça très clair. Et comme je ne sais pas quelle est ta langue d'origine (attention pas de jugement de valeur, c'est juste une précaution parce que je me suis mal exprimé la 1ère fois), je vais reformuler encore une fois
D'après toi, si les armes (de base comme les armes de poing) gagnent en puissance (à l'extrême -> nucléaire ou énergie), est-ce que l'on permettra aux citoyens de s'en servir pour se protéger eux-mêmes?

[Andromalius]

Citation :

Il y a même quelques Etats où tu peux porter des armes non visibles, mais pour le moment ces législations progressistes restent rares. Beaucoup de progrès restent à faire, mais quand je vois l'influence des lobbies anti-armes en France et comment je-sais-plus-quel-posteur qui a l'air d'être gendarme parle de la procédure suivie pour un pauvre couteau, ça me fait bade

On n'a pas la même définition du progrès...

[Soir]

Citation :

Publié par Andromalius

On n'a pas la même définition du progrès...

Clair que c'est une définition étrange de ce qui est progressiste...

[Sowan]

Eh oui, y a déjà suffisamment de problèmes comme ça, alors je comprend le flic qui se méfie de la moindre lame.
Parce que faut être logique : d'un côté on demande aux flics d'assurer notre sécurité, de l'autre on hurle quand ils interdisent le port d'armes blanches ou autres........

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par Merry

[...]

Ce que je voulais dire c'est que des armes surpuissantes existent déjà, tels que les lance-roquettes ou autres, et la législation fédérale / d'Etat / locale le gère très bien Donc après qu'on invente des armes encore 10 fois plus puissantes qu'un pistolet, ou 100 fois plus, ou 1000 fois plus, cela ne changera pas grand chose par rapport à la situation actuelle où on a déjà des armes portatives extrêmement dangereuses... La législation gère parfaitement cela.

Néanmoins on est un peu à la frontière de la question, car les revendications du JPFO se limitent à la légalisation de toutes les armes de poing + armes de chasses + PM + FM et c'est tout... Et personne ne revendique de pouvoir utiliser des lance-roquettes car pour ma part je ne vois pas bien à quoi cela pourrait servir

[Yavhe]

Avertissement : Troll

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par Yavhe

N'a plus lieu d'être

On peut aussi être de droite et humaniste hein

[Gwaely]

Citation :

Publié par Phos d´Ys

On peut aussi être de droite et humaniste hein

Non c est impossible car il est bien connu que les capitalistes sont tous d ignobles salauds avec une pierre à la place du coeur et un chéquier en guise de sentiments. Seuls nos camarades de l internationale sauront nous sauver de nous même de part leur altruisme foncier et intrinsèque.

Saint Marx priez pour nous pauvres pêcheurs...

[ragazer]

Citation :

Publié par Phos d´Ys

Un jour je circulais dans mon véhicule avec un 357 Magnum chargé à mes côtés, et là la police m'arrête... Contrôle de routine ! Après quelques questions sur mon pistolet et la vérification de mes papiers et de mon visa d'immigration, le policier me laisse repartir Ah bah oui c'est vrai que je suis aux Etats-Unis, pas en France ^^

Dans la plupart des Etats, il suffit de ne pas être un criminel et d'avoir 21 ans + être résident permanent ou citoyen US pour obtenir automatiquement le permis de port d'arme. On peut naturellement se balader avec plusieurs armes chargées sur soi, et dans certains counties on a même le droit de porter des submachine guns (des sortes de pistolets-mitrailleurs automatiques ou semi-automatiques). D'une manière globale, ce qui est en revanche indispensable, c'est que si tu portes une arme elle soit visible : interdiction donc de la glisser dans son pantalon ou d'utiliser un holster, tu dois avoir ton arme à la ceinture, par-dessus tes vêtements (comme dans les westerns je peux pas dire mieux ^^). Il y a même quelques Etats où tu peux porter des armes non visibles, mais pour le moment ces législations progressistes restent rares. Beaucoup de progrès restent à faire, mais quand je vois l'influence des lobbies anti-armes en France et comment je-sais-plus-quel-posteur qui a l'air d'être gendarme parle de la procédure suivie pour un pauvre couteau, ça me fait bader

Aujourd'hui je ne me balade plus jamais sans mon Smith & Wesson ([Laya : *pif*]), et le jour où je rentre en Europe je vais me sentir tout nu si je l'ai pas près de moi Bon sinon pour finir sur une note positive je vous mets le lien d'un collectif, dont je suis membre, et dont le but est de souligner les côtés des néfastes de la chasse aux armes (qui risque de nous priver de notre liberté de citoyens à tout moment) et le caractère dangereux des lobbies anti-armes : [Laya : *paf*].

La culture des armes est quelque chose de tabou en Europe pour des raisons que je ne parviens pas à m'expliquer, d'où toutes ces législations liberticides en France, mais selon moi les armes sont là pour garantir notre liberté et notre sécurité. C'est une idée qu'il faut inculquer dès leur plus jeune âge aux enfants ([Laya : *pouf*]), mais aussi aux adultes pour que nous puissions tous demeurer libres et nous protéger contre les êtres malfaisants

avant j' avais un certain respect pour les armes, je dois dire que ça me faisait triper d' avoir un truc aussi puissant entre les mains... seulement depuis quelques annees je suis devenu pour ainsi dire objecteur de conscience... avoir une arme braque sur moi ne me pose pas plus de probleme que ça, par contre en avoir une dans les mains et de savoir que je peux tuer ne serais ce que par accident ça me noue l' estomac et me colle la nausee. Je prefere pas dire ce que je pense de la chasse pour le plaisir

" garantir sa liberte et sa securite avec une arme " je dois dire qu' il y a quelque chose de genant la dedans.

[Racen]

Par pitié, arrêtez tout !

[Soir]

Citation :

Publié par Phos d´Ys

La culture des armes est quelque chose de tabou en Europe pour des raisons que je ne parviens pas à m'expliquer, d'où toutes ces législations liberticides en France, mais selon moi les armes sont là pour garantir notre liberté et notre sécurité.

C'est une façon de voir la société, un idéal de civilisation. Cette vision américaine date de l'époque où il fallait absolument une arme pour se protéger, où on ne pouvait pas compter sur la police. Une époque épique de conquêtes et où il n'y avait pas vraiment d'autres moyens d'assurer la sécurité que d'être armé.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui, et du coup, on peut avoir d'autres visions de la société.

Apprendre à se défendre par les armes à des enfants, c'est perpétuer l'idée que la société et l'homme sont violents. Quoi que l'on fasse socialement et éducativement par ailleurs, si les enfants et adultes se baladent armés, c'est leur délivrer le message "Le monde est violent, vous devez compter sur vous-même et être prêts à être violents vous aussi".

Inutile de se demander pourquoi il y a tant de crimes et de violences aux USA, avec cette façon de voir.

Je suis partisan d'une autre vision de la société, une autre vision de l'humain, on peut dire une autre politique et une autre économie, puisque finalement notre vision de l'homme se traduit par la politique et l'économie. Dans cette vision, on tâche de distribuer plus équitablement les richesses et l'éducation, on réduit les injustices et du coup on réduit les foyers de révolte et de criminalité. Dans cette vision, l'homme s'éduque peu à peu et petit à petit prend l'habitude de régler ses problèmes sans recourir à la violence.

Oh, il faut bien garder la police, pour faire face à une minorité criminelle, il faut certes de la répression. Mais c'est surtout par une politique plus juste, plus humaine, que l'on combat la violence, et par de la prévention que l'on réduit la criminalité.

Naturellement, aller vers cette société à mes yeux plus progressiste et civilisée que la société armée que tu défends, c'est incompatible avec mettre dans l'esprit des gens dès le plus jeune âge que le monde est violent et que les armes sont la réponse la plus adaptée... Ce sont deux façons de voir le monde opposées. D'un côté une version archaïque, où la société est violente et seul l'individu peut se défendre, que les USA partagent avec les civilisations les plus archaïques de la planète, et de l'autre, une vision progressiste où on tend vers moins de violence.

On voit ce que ce que donne la vision américaine, aux USA, dont le pourcentage de la population en prison est effrayant... Normal, on dit au gens que la société et l'homme sont violents.. Du coup ils le sont…

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Phos d´Ys

blablabla les armes c'est de la balle ^

Aux Etats Unis le taux d'homicide est 10 fois plus élevés qu'en France, pas besoin d'argumenter plus loin.

Je te conseille d'ailleurs de voir Bowling for Colombine qui est très interessant, contrairement à Farenheit 911 qui est de la pure propagande à grand spectacle non argumentée.

PS : je ne vois pas en quoi le fait de porter une arme permet de garantir sa liberté.

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par Bulkathos/Torgan

[...] PS : je ne vois pas en quoi le fait de porter une arme permet de garantir sa liberté.

Relis le post sur la Déclaration de 1789 et le Bill of Rights alors :x

Soir j'ai pas le temps de te répondre je vais bosser là, je répondrai à la pause déjeuner...

[Hyde]

Citation :

Publié par Bulkathos/Torgan

Aux Etats Unis le taux d'homicide est 10 fois plus élevés qu'en France, pas besoin d'argumenter plus loin.

Je te conseille d'ailleurs de voir Bowling for Colombine qui est très interessant, contrairement à Farenheit 911 qui est de la pure propagande à grand spectacle non argumentée.

PS : je ne vois pas en quoi le fait de porter une arme permet de garantir sa liberté.

Je plussoie, se sentir nu sans son arme denote je pense un sentiment d'insécurité très fort. Le taux d'homicides est effectivement beaucoup plus élevé la bas qu'en France, et c'est certainement pas du au hasard.
Que n'importe qui puisse avoir une arme comme ca, c'est justement ce qui me fait peur, et j'ai pas envie de contrer ça en en portant une moi meme.
(PS : Les lobbyes pro-armes americains ne produisent pas d'arguments très valables, comme le dit Soir ça date un peu, et ce n'est qu'un pretexte pour garder son joujou imho.

[Hyde]

Citation :

Publié par Phos d´Ys

Relis le post sur la Déclaration de 1789 et le Bill of Rights alors :x

Soir j'ai pas le temps de te répondre je vais bosser là, je répondrai à la pause déjeuner...

Quelles sources recentes dis donc. (je parle de la Declaration de 1789, pas du post dessus bien sur)

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Phos d´Ys

Relis le post sur la Déclaration de 1789 et le Bill of Rights alors :x

Soir j'ai pas le temps de te répondre je vais bosser là, je répondrai à la pause déjeuner...

Non mais déjà ca c'est des textes qui ont plus de 200 ans et surtout même si dans la Bill of Rights il est dit que le port d'arme est un droit, je ne vois pas en quoi ce droit permet de garantir la liberté de l'individu.

Ou alors le port d'arme est une fin en soi, juste pour le plaisir d'avoir un bel objet et éventuellement de refroidir une ou deux personnes dans sa vie par accident ?

[Andromalius]

Ben, le problème en soi n'ets pas le port d'arme des gens sensés hein. Mais prenez un déséqulibré, il fera plus de mal avec une arme de guerre qu'avec un opinel.

Ce n'est pas en France qu'on a des histoires de sniper fou...Le controle des armes est nécéssaire parce que si n'importe qui y a accés, un jour un timbré psychotique en achètera une. Déja que légalement meme en France c'ets obtenable, pas besoin qu'en plus ca soit facile.
Et pas besoin de 357 magnum pour etre en sécurité en France.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Andromalius

Ben, le problème en soi n'ets pas le port d'arme des gens sensés hein. Mais prenez un déséqulibré, il fera plus de mal avec une arme de guerre qu'avec un opinel.

Je ne suis pas d'accord. Premièrement les accidents ca existe et notamment chez les enfants.

Ensuite même une personne censée peut tuer quelqu'un dans une situation particulière et le regretter par la suite. Par exemple quelqu'un peut se faire voler son portefeuille dans la rue et dans le feu de l'action le coup part et le voleur se prend une balle. Un peu bête de tuer quelqu'un pour un portefeuille, non ?